Ухвала

від 02.03.2012 по справі 32/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  32/266

02.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство  «Українська геодезична компанія», м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління   «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,  м. Київ

про стягнення 15 156,95 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:   не з'явився

                  За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

        СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська геодезична компанія», звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління   «Відкритого акціонерного товариства  «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення  з  останнього основного боргу в сумі 12 373,57 грн., пені в сумі  1 875,87 грн., трьох процентів річних в сумі 363,07грн. та інфляційних в сумі 544,44 грн. за прострочення грошового зобов'язання згідно Договору  №19/11-ТГР від 19.11.2010року на виконання топографо-геодезичних робіт.

               Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому не з'явлення до судового засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

              Втім, відповідач надав заперечення проти позову, посилаючись на те, що ухвалою  Господарського суду міста Києва від 09.09.2011року порушено провадження у справі  про банкрутство № 44/258-б, де буловизанчено розмір вимог кредиторів, який дорівнює 1 000 000 грн.  Крім того, стверджує, що до наступного  часу не затверджено реєстр  вимог кредиторів, а тому слід зупинити провадження у справі за ознаками частини першої статті 79 ГПК України.

             Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги письмові пояснення сторін, суд встановив:

              Позов мотивовано тим, що  між сторонами було укладено Договір  №19/11-ТГР від 19.11.2010року на виконання топографо-геодезичних робіт, далі  Договір. Позивач  виконав умови Договору, а саме топографо-геодезичні роботи, про що свідчить акт здачі-приймання виконаного обсягу робіт від 21.12.2010року, підписаного сторонами.  Претензій та зауважень з боку відповідача відносно якості виконаних робіт на адресу позивача не надходило.

             Факт наявності  у відповідача основного боргу в сумі  12 373,57 грн. підтверджено

актом звірки розрахунків, складного сторонами станом  на 30.06.2011року. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем заявлені додаткові вимоги щодо стягнення з відповідача пені  в розмірі 0,1%, передбаченої пунктом 6.2 Договору, яка дорівнює 1 875,87 грн., трьох процентів річних в сумі 363,07грн. та інфляційних в сумі 544,44 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, за неналежне виконання зобов'язань за Договором, дорівнює 15 156,95 грн. на стягненні якої позивач і наполягає.

              До прийняття рішення у справі, відповідач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по даній справі та надати можливість позивачу звернутися з заявою   про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство № 44/258-б. Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим,  та підлягаючим задоволенню, виходячи із наступного:

               Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2011року порушено провадження у справі № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства „Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України" про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

               Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2011 р. у справі про банкрутство № 44/258-б  визнано розмір вимог кредитора Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України" на суму 100 000, 00 грн. та зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета „Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр"» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

                22 грудня 2011 року  в газеті «Голос України» № 242 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське  обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».          

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», далі Закон, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику  майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним поновленню не підлягає .

                Законодавець встановлює, що Закон і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.  Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 р. у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

                Тому суди у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення  справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 ГПК України зупиняє провадження у справі та розснує позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

                  Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання  йог вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

                  Пунктом 45 Постанови  Пленуму Верховного суду  України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що на підставі частини п'ятнадцятої статті 11 Закону всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.   Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.  

Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника. Кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру.

Пунктами 54, 55 цієї ж постанови передбачено, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 32/266 до затвердження Господарським судом м. Києва  реєстру вимог кредиторів у справі №44/258-б.   Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 34, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

             1.  Зупинити провадження у справі № 32/266 до затвердження Господарським судом м. Києва  реєстру вимог кредиторів у справі №44/258-б про банкрутство.  

            2. Зобов'язати сторін письмово на листі  повідомити суд про  усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.   

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко