Рішення

від 01.03.2012 по справі 13/191-3/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/191-3/291 01.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Одеська буд івельна компанія «Вікоіл»

До 1. Державного підприємства Український державний науко во-дослідний інститут проект ування міст «Діпромісто»іме ні Ю.М. Білоконя;

2. Одеської міської ради;

3. Управління інженерного за хисту території міста й розв итку узбережжя Одеської місь кої ради

Про спонукання до виконання з обов' язань за договором

Головуюч а суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Коротю к М.Г.

Від відповідачів 1. Грици шина Л.Г., інші - не з' явилис ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компані я «Вікоіл»про спонукання від повідача 2 надати відповідач у 1 матеріали земельного када стру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»д о курорту «Аркадія»в м. Одеса , зокрема: координати вершин п олігону земельної ділянки, н азву юридичної особи власник а або землекористувача, адре су ділянки, цільове призначе ння земельної ділянки та спо нукання відповідача 1 розроб ити детальний план території берегових схилів від пляжу « Лонжерон»до курорту «Аркаді я»в м. Одеса і передати його по зивачу.

В процесі розгляду справи п озивач змінив предмет позову та просить суд: спонукати від повідача 2 надати через відпо відача 3 матеріали земельног о кадастру на територію бере гових схилів від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія»в м істі Одеса, зокрема: координа ти вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної осо би - власника або землекорис тувача, адресу ділянки, цільо ве призначення земельної діл янки; спонукати Відповідача 1 розробити детальний план те риторії берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і пер едати його позивачу.

В процесі розгляду справи п озивач знов змінив предмет п озову та просить суд: 1) спонук ати відповідача 2 виконати ум ови генерального договору пр о спільну інвестиційну діяль ність № 22 від 02.04.2004, договору на в иконання містобудівної доку ментації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004 та над ати через відповідача 3 відпо відачу 1 матеріали земельног о кадастру на територію бере гових схилів від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія»в м істі Одесі, зокрема: координа ти вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної осо би-власника або землекористу вача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділян ки; 2) спонукати відповідача 1 в иконати умови договору на ви конання містобудівної докум ентації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004 розроб ити детальний план території берегових схилів від пляжу « Лонжерон»до курорту «Аркаді я»в місті Одеса і передати йо го позивачу; 3) спонукати відпо відача 2 та відповідача 3 викон ати вимоги п.1.1. Генерального д оговору про спільну інвестиц ійну діяльність № 22 від 02.04.2004 (тре тій етап) та додаткової угоди до нього від 14.09.2004, а саме затвер дити у встановленому порядку проектну документацію (ескі зний проект) забудови терито рії, визначеної в п.2, 3 додатков ої угоди від 14.09.2004 до генерально го договору про спільну інве стиційну діяльність № 22 від 02.04 .2004, виготовлену паралельно з р озробкою детального плану те риторії та у відповідності д о нього.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 (пі дписано 11.02.2008) в позові відмовле но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Господарського су ду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 пози вач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду № 13/191 від 25.03.2008 рішення Господа рського суду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Київського апел яційного господарського суд у № 13/191 від 22.01.2008 позивач звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою.

Постановою Вищого господа рського суду України № 13/191 від 01.07.2008 постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 25.03.2008 та рішення Господар ського суду міста Києва від 22. 01.2008 у справі № 13/191 скасовано, а сп раву направлено на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.07.2008 справу № 13/191 передано на н овий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2008 присвоє но номер справи 13/191-3/291 та призна чено до розгляду на 12.08.2008.

Позивачем 31.07.2008 до канцелярії суду подано заяву про зміну п редмету позову, в якій просит ь

1. спонукати Одеську міську раду виконати умови п. 4.1.2 Генер ального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 в ід 02.04.2004 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компані я «Вікоіл»матеріали земельн ого кадастру на територію бе регових схилів від пляжу «Ло нжерон»до курорту «Аркадія» в місті Одеса, зокрема: коорди нати вершин полігону земельн ої ділянки, назву юридичної о соби-власника або землекорис тувача, адресу ділянки, цільо ве призначення земельної діл янки.

2. спонукати Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального догов ору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 та надат и Товариству з обмеженою від повідальністю «Одеська буді вельна компанія «Вікоіл» ма теріали земельного кадастру на територію берегових схил ів від пляжу «Лонжерон»до ку рорту «Аркадія»в місті Одеса , зокрема: координати вершин п олігону земельної ділянки, н азву юридичної особи-власник а або землекористувача, адре су ділянки, цільове призначе ння земельної ділянки.

3. спонукати Одеську міську раду виконати умови п. 2.2.2 догов ору на виконання містобудівн ої документації № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 та надати Українському держ авному науково-дослідницько му інституту проектування мі ст «Діпромісто»матеріали зе мельного кадастру на територ ію берегових схилів від пляж у «Лонжерон» до курорту «Арк адія» в місті Одеса, зокрема: к оординати вершин полігону зе мельної ділянки, назву юриди чної особи-власника або земл екористувача, адресу ділянки , цільове призначення земель ної ділянки.

4. спонукати Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради виконати умови п. 2.2.2 договору на викона ння містобудівної документа ції № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 та надати Укр аїнському державному науков о-дослідницькому інституту п роектування міст «Діпроміст о»матеріали земельного када стру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»д о курорту «Аркадія»в місті О деса, зокрема: координати вер шин полігону земельної ділян ки, назву юридичної особи-вла сника або землекористувача, адресу ділянки, цільове приз начення земельної ділянки.

5. спонукати Одеську міську раду виконати п. 4.1.2 Генерально го договору про спільну інве стиційну діяльність № 22 від 02.04 .2004 та забезпечити погодження ескізного проекту забудови берегових схилів віл пров. Ку пального до вул. Адмірала Аза рова в місті Одеса Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Одеська будівельна компа нія «Вікоіл», який передано 13. 11.2006 року до Управління архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради.

6. спонукати Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору п ро спільну інвестиційну діял ьність № 22 від 02.04.2004 та забезпеч ити погодження ескізного про екту забудови берегових схил ів від пров. Купального до вул . Адмірала Азарова в місті Оде са Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Одеська буд івельна компанія «Вікоіл», я кий передано 13.11.2006 року до Управ ління архітектури та містобу дування Одеської міської рад и.

7. спонукати Український дер жавний науково-дослідницьки й інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови договору на виконання місто будівної документації № 620-02/1-2004 р. від 14.05.2004, розробити детальни й план території берегових с хилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Од еса і передати його Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Одеська будівельна комп анія «Вікоіл».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 13/191-3/291 від 12.08.2008, в з в' язку з нез' явленням в за сідання суду представників в ідповідачів та невиконанням ними вимог суду викладених в ухвалі від 25.07.2008, розгляд справ и був відкладений на 21.08.2008.

Від відповідача 3 на адресу суду надійшли письмові поясн ення на заяву позивача про ут очнення, в яких просить вимог и позивача відхилити, як такі що не мають законодавчих під став.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 13/191-3/291 від 21.08.2008, в з в' язку з нез' явленням в за сідання суду представників п озивача та відповідачів 1, 2 та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухва лах від 25.07.2008, від 12.08.2008 розгляд сп рави був відкладений на 07.10.2008.

Однак, засідання суду призн ачене на 07.10.2008 не відбулось, оск ільки відповідач 2 звернувся до суду з заявою про призначе ння колегіального розгляду с прави.

Листом Заступника Голови Господарського суду міста К иєва № 06-26.1/711 від 10.10.2008 заяву відпов ідача 2 про призначення колег іального розгляду справи від хилено.

Ухвалою від 13.10.08р. суд признач ив розгляд справи на 23.10.08р.

Судове засідання, призначе не на 23.10.08р. не відбулось, оскіль ки Відповідачем-2 було подано касаційну скаргу на Постано ву Вищого господарського суд у України від 01.07.08р.

Ухвалою від 12.11.08р. Верховний с уд України відмовив в поруше нні касаційного провадження з перегляджу в касаційному п орядку Постанови Вищого госп одарського суду України від 01.07.08р.

Матеріали справи повернут о до суду першої інстанції.

Розпорядженням від 19.12.08р. З аступником Голови Господа рського суду міста Києва спр аву № 13/191-3/291, з метою уникнення за тягування розгляду справи, о скільки суддя Сівакові В.В. пе ребуває на лікарняному, пере дано для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 19.12.08р. суд признач ив розгляд справи на 13.01.09р.

Ухвалою від 13.01.09р. суд відклав розгляд справи на 27.01.09р.

Позивач в судовому засідан ня наполіг на розгляді його З аяви про забезпечення позову , що була подана до суду 31.07.08р., а т акож в судовому засіданні 27.01.09 р. позивачем було подано Клоп отання про об' єднання даної справи зі справою Господарс ького суду Одеської області.

Ухвалою від 27.01.09р. суд відклав розгляд справи на 19.02.09р. та зобо в' язав відповідачів надати певні документи та поясненн я.

Від відповідача-2 19.02.09р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання про зупиненн я провадження у даній справі до набрання законної сили рі шенням по господарській спра ві №3/198-08-4044.

Подане клопотання відпові дач-2 обґрунтовує наступним.

Предметом розгляду по спра ві 13/191-3/291 є спір стосовно викона ння зобов'язань за Генеральн им договором про інвестиційн у спільну діяльність від 02.04.2004р . №22 та договору на виконання м істобудівної документації (д етального плану території бе регових схилів м. Одеса) від 14.05 .2004р. за №620-02/1-2004.

В той же час, в провадженні Г осподарського суду Одеської області знаходиться справа №3/198-08-4044 за позовом Одеської міс ької ради до ТОВ «Одеська буд івельна компанія «Вікоіл»та управління інженерного захи сту території міста та розви тку узбережжя Одеської міськ ої ради про визнання недійсн им договорів.

Отже, Господарським судом О деської області на теперішні й час розглядається справа п ро правомірність укладення з азначених вище договорів, на підставі дійсності яких ТОВ «Одеська будівельна компані я «Вікоіл»звернулась с позов ом до суду стосовно виконанн я умов цих договорів.

Відповідач-2 вважає, що вихо дячи з правових наслідків йм овірності визнання договорі в недійсними по справі №3/198-08-4044, щ о розглядається господарськ им судом Одеської області, на пряму залежить і результат р озгляду справи №13/191-3/291.

18.02.2009р. по справі №3/198-08-4044 була ого лошена вступна та резолютивн а частини рішення, яким у задо волені позову було відмовлен о.

Відповідач-2 зазначає, що з т аким рішенням не погоджуєтьс я та має намір оскаржити у вст ановленому законом порядку в казане рішення до суду апеля ційної інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не, відповідач-2 просить суд зу пинити провадження у даній с праві до набрання законної с или рішенням по господарські й справі №3/198-08-4044.

Судове засідання призначе не на 19.02.09р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно пер ебувала на лікарняному.

Ухвалою від 16.03.09р. суд признач ив розгляд справи на 24.03.09р. та зо бов' язав сторони надати суд у певні документи та пояснен ня.

Від відповідача-2 через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва 24.03.09р. надій шла телеграма про відкладенн я розгляду справи.

Представники позивача та в ідповідача-3 в призначене суд ове засідання не з`явились. Пр о поважні причини неявки цих представників в судове засі дання суд не повідомлений. Кл опотань про відкладення розг ляду справи не надходило.

Ухвалою від 24.03.09р. суд відклав розгляд справи на 14.04.09р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення.

Від відповідача-2 26.03.09р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшли заперечення на позов.

Від відповідача-1 14.04.09р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшло додаткове пояснення на позов.

Також, від відповідача-2 13.04.09р . через Відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Представники відповідача- 3 в призначене судове засідан ня не з`явились. Про поважні пр ичини неявки цих представник ів в судове засідання суд не п овідомлений. Клопотань про в ідкладення розгляду справи н е надходило.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи в зв' язк у з неявкою в судове засіданн я представників відповідачі в 2 та 3.

Ухвалою від 14.04.09р. суд відклав розгляд справи на 28.04.09р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення.

Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засі дання не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надходило.

Сторонами вимоги ухвали су ду від 14.04.09р. не виконано.

Ухвалою від 28.04.09р. суд відклав розгляд справи на 19.05.09р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення.

Від відповідача-3 надійшли п исьмові вияснення на виконан ня вимог ухвал суду.

Представники позивача та в ідповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з`явилис ь. Про поважні причини неявки цих представників в судове з асідання суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи не надходило.

Ухвалою від 19.05.09р. суд відклав розгляд справи на 09.06.09р. та зобо в' язав сторін надати суду н ові письмові докази та поясн ення.

Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засі дання не з`явились. Про поважн і причини неявки цих предста вників в судове засідання су д не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надходило.

Крім того, позивачем подан о заяву про продовження стро ку розгляду спору на підстав і ст. 69 ГПК України. На заяві ная вний підпис відповідача-1, що в ін проти продовження строку вирішення спору не заперечує .

Ухвалою від 09.06.09р. судом бул о продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін , відкладено розгляд справи н а 02.07.09р. та зобов' язано сторін надати суду нові письмові до кази та пояснення, відповідн о до переліку зазначеному в у хвалі. В судовому засіданні 02. 07.09р. судом було оголошено пере рву на 21.07.09р.

Представники відповідачі в в призначене судове засіда ння 21.07.09р. не з`явились. Про пова жні причини неявки цих предс тавників в судове засідання суд не повідомлений. Клопота нь про відкладення розгляду справи не надходило.

Сторони були завчасно та на лежним чином повідомлені про призначення судом засідання на 21.07.09р. - а саме в судовому за сіданні 02.07.09р. представникам с торін було оголошено суддею про перерву в судовому засід анні 02.07.09р. на 21.07.09р. о 09 год. 20 хв., про що зроблено відповідний зап ис в протоколі судового засі дання.

Відповідачами не надано су ду доказів, що вони були позба влені можливості направити п овноважних представників в с удове засідання, в тому числі своїх керівників, зважаючи н а що судове засідання 21.07.09р. про водилось за відсутності повн оважних представників відпо відачів.

При розгляді справи в судо вому засіданні 21.07.09р. судом вст ановлено, що в провадженні Го сподарського суду Одеської о бласті знаходилась справа №3 /198-08-4044 за позовом Одеської місь кої ради до ТОВ «Одеська буді вельна компанія «Вікоіл»та у правління інженерного захис ту території міста та розвит ку узбережжя Одеської місько ї ради про визнання недійсни м договорів від 02.04.04р. та від 14.05.200 4р. Рішенням Господарського с уду Одеської області від 18.02.09р . в позові відмовлено повніст ю. Постановою від 09.06.09р. Одеськи й апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одесько ї області від 18.02.09р.

Однак, Одеською міською рад ою подано касаційну скаргу н а рішення Господарського суд у Одеської області від 18.02.09р. та постанову від 09.06.09р. Одеського апеляційного господарськог о суду.

Судом встановлено, що спір п о справі №3/198-08-4044 стосується роз гляду даної справи №13/191-3/291, оскі льки на підставі оспорюваних в межах справи №3/198-08-4044 договорі в ТОВ «Одеська будівельна ко мпанія «Вікоіл»звернулась с позовом до суду з позовом сто совно виконання умов цих дог оворів, що є предметом спору п о справі № 13/191-3/291.

Ухвалою від 21.07.2009р. суд зупини в провадження у даній справі до остаточного вирішення сп рави №3/198-08-4044 (Рішення Господарс ького суду Одеської області від 18.02.09р.).

Як вбачається з даних Єдино го державного реєстру судови х рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), ріше нням господарського суду Оде ської області (за результата ми нового розгляду справи) ві д 13.04.2011 у справі № 8-33-3/198-08-4044, залишен им без змін постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 07.06.2011 позов задов олено; постановою від 31.08.11р. В ищий господарський суд Украї ни скасував наведені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняв нове рі шення - в позові відмовити пов ністю.

Ухвалою від 04.10.11р. суд поновив провадження у справі, розгля д справи призначив на 18.10.2011р., зо бов' язав сторони надати суд у пояснення по суті спору, з вр ахуванням обставин, встановл ених постановою від 31.08.11р. В ищого господарського суду Ук раїни, а також зобов' язав ст орони надати суду належним ч ином засвідчену копію вищена веденої постанови. Окремо су д зобов' язав позивача над ати суду письмове підтвердже ння щодо того, чи підтримує по зивач заявлені позовні вимог и та в якому обсязі.

Ухвалою від 18.10.11р. суд відклав розгляд справи на 01.11.2011р., повто рно зобов' язав сторони нада ти суду пояснення по суті спо ру, з врахуванням обставин, вс тановлених постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України, а також зобов' язав сторони надати суду нал ежним чином засвідчену копію вищенаведеної постанови. Ок ремо суд зобов' язав позивач а надати суду письмове підт вердження щодо того, чи підтр имує позивач заявлені позовн і вимоги та в якому обсязі.

Від відповідача-1 25.10.11р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшли письмові пояснення по с праві.

Розпорядженням Заступни ка голови Господарського с уду міста Києва від 31.10.11р. в зв' язку з перебуванням судді До мнічева І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуа льних строків, було вирішено передати дану справу для роз гляду судді Самсін Р.І.

Ухвалою від 01.11.11р. розгляд спр ави було призначено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Заступни ка голови Господарського с уду міста Києва від 08.11.11р., в зв' язку з виходом судді Домніче вої І.О. з лікарняного, було ви рішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розг ляду судді Домнічевій І.О.

Від позивача 05.12.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло пояснення по суті спору, заяв а про розгляд справи в даному судовому засіданні без його представника та прохання ві дреагувати на раніше подану заяву про забезпечення позов у. Також від позивача надійшл а заява про уточнення позовн их вимог (з доказами направле ння її відповідачам), де з врах уванням встановленого поста новою від 31.08.11р. Вищого госпо дарського суду України по сп раві № 8-33-3/198-08-4044, позивач просит ь суд:

1) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального догов ору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеж еною відповідальністю «Одес ька будівельна компанія «Вік оіл»(код ЄДРПОУ 32667926) матеріали земельного кадастру на тери торію берегових схилів від п ляжу «Лонжерон»до курорту «А ркадія»в місті Одеса, зокрем а: координати вершин полігон у земельної ділянки, назву юр идичної особи-власника або з емлекористувача, адресу діля нки, цільове призначення зем ельної ділянки;

2) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на викона ння містобудівної документа ції №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надат и Українському державному на уково-дослідницькому інстит уту проектування міст «Діпро місто»матеріали земельного кадастру на територію берег ових схилів від пляжу «Лонже рон»до курорту «Аркадія»в мі сті Одеса, зокрема: координат и вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної осо би-власника або землекористу вача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділян ки;

3) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інже нерного

захисту територі ї міста та розвитку узбережж я Одеської міської ради

ви конати п. 4.1.2 Генерального дого вору про спільну інвестиційн у діяльність №22 від 02 квітня 2004р . та забезпечити погодження е скізного проекту забудови бе регових схилів від пров. Купа льного до вул. Адмірала Азаро ва в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компані я «Вікоіл»(код ЄДРПОУ

32667926), я кий передано 13.11.2006 року до Управ ління архітектури та містобу дування Одеської міської рад и;

4) спонукати Український дер жавний науково-дослідницьки й

інститут проектування м іст «Діпромісто»виконати ум ови Договору на

виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р.,

розробити детальний план території бе регових схилів від пляжу

« Лонжерон»до курорту «Аркаді я»в місті Одеса і передати йо го

Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська б удівельна

компанія «Віко іл».

Судом вказане уточнення по зовних приймається до розгля ду, оскільки фактично позива ч не змінив позовні вимоги, а у точнив їх формулювання щодо особи до якої їх заявляє - Одес ької міської ради в особі Упр авління інженерного

захи сту території міста та розви тку узбережжя Одеської міськ ої ради, враховуючи постанов у від 31.08.11р. Вищого господарс ького суду України по справі № 8-33-3/198-08-4044.

Крім того, з огляду на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни № 415 від 26.10.10р. суд вважає за необхідне змінити найменува ння відповідача-1 - Українсько го державного науково-дослід ницького інституту проектув ання міст «Діпромісто»на Дер жавне підприємство Українсь кий державний науково-дослід ний інститут проектування мі ст «Діпромісто»імені Ю.М. Б ілоконя.

Представники відповідачів -2 та 3 в призначене судове засі дання не з`явились, про поважн і причини їх неявки в судове з асідання суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від них не над ходило.

Ухвалою від 06.12.11р. суд відклав розгляд справи на 15.12.2011р., зміни в найменування відповідача-1 з - «Українського державного науково-дослідницького інст итуту проектування міст «Діп ромісто»на - «Державне підп риємство Український держав ний науково-дослідний інстит ут проектування міст «Діпром істо»імені Ю.М. Білоконя» та зобов' язав відповідач ів надати суду пояснення по с уті спору, з врахуванням обст авин, встановлених постано вою від 31.08.11р. Вищого господа рського суду України, та з вра хуванням поданої позивачем з аяви про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача -1 в судовому засіданні 15.12.11р. бу ли подані пояснення на викон ання вимог ухвали суду від 06.12.1 1р.

В судовому засіданні 15.12.11р. су дом було оголошено перерву н а 10.01.12р.

Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засі дання не з`явились, про поважн і причини їх неявки в судове з асідання суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від них не над ходило.

Ухвалою від 10.01.12р. суд відклав розгляд справи на 31.01.2012р., зоб ов' язав відповідачів 2 та 3 на дати суду пояснення по суті с пору, з врахуванням обставин , встановлених постановою в ід 31.08.11р. Вищого господарсько го суду України, та з врахуван ням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог , зміст якої було наведено в ух валі від 10.01.12р.

Розпорядженням від 11.01.12р. З аступник голови Господарс ького суду міста Києва доруч ив розглянути справу №13/191-3/291 су ддям колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Ващенко Т.М, Трофименко Т .Ю.

Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засі дання не з`явились, про поважн і причини їх неявки в судове з асідання суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від них не над ходило.

Вимоги ухвали суду від 10.01.12р. ними не виконані.

Ухвалою від 31.01.2012р. суд розг ляд справи відклав на 01.03.2012р. та повторно зобов' язав відп овідачів 2 та 3 надати суду поя снення по суті спору, з врахув анням обставин, встановлених постановою від 31.08.2011р. Вищо го господарського суду Украї ни, та з врахуванням поданої п озивачем заяви про уточнення позовних вимог, зміст якої на ведено в ухвалі суду від 10.01.2012р.

Розпорядженням в.о. голови Г осподарського суду міста Киє ва від 01.03.12р., враховуючи, що суд дя Ващенко Т.М. з 28.02.2012р. перебува є на лікарняному, розпорядив ся розглянути дану справу ко легіально у складі суддів: До мнічева І.О. (головуюча), Літв інова М.Є. та Трофименко Т .Ю.

Від позивача надійшла зая ва про зміну предмету позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить суд:

1) Зобов'язати Одеську міськ у раду в особі Управління інж енерного захисту території м іста та розвитку узбережжя О деської міської ради виконат и умови п. 4.1.2 Генерального дого вору про спільну інвестиційн у діяльність №22 від 02 квітня 2004р . та надати Товариству з обмеж еною відповідальністю «Одес ька будівельна компанія «Вік оіл»(код ЄДРПОУ 32667926) матеріали земельного кадастру на тери торію берегових схилів від п ляжу «Лонжерон»до курорту «А ркадія»в місті Одеса, зокрем а: координати вершин полігон у земельної ділянки, назву юр идичної особи-власника або з емлекористувача, адресу діля нки, цільове призначення зем ельної ділянки;

2) Зобов'язати Одеську міськ у раду в особі Управління інж енерного захисту території м іста та розвитку узбережжя О деської міської ради виконат и умови п. 2.2.2 Договору на викон ання містобудівної документ ації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та нада ти Українському державному н ауково-дослідницькому інсти туту проектування міст «Діпр омісто»матеріали земельног о кадастру на територію бере гових схилів від пляжу «Лонж ерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса, зокрема: координ ати вершин полігону земельно ї ділянки, назву юридичної ос оби-власника або землекорист увача, адресу ділянки, цільов е призначення земельної діля нки;

3) Зобов'язати Одеську міськ у раду в особі Управління інж енерного захисту території м іста та розвитку узбережжя О деської міської ради виконат и п. 4.1.2 Генерального договору п ро спільну інвестиційну діял ьність №22 від 02 квітня 2004р. та по годити ескізний проект забуд ови берегових схилів від про в. Купального до вул. Віце-адмі рала Азарова в місті Одеса То вариства з обмеженою відпові дальністю «Одеська будівель на компанія «Вікоіл»(код ЄДР ПОУ 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури т а містобудування Одеської мі ської ради;

4) Зобов'язати Український д ержавний науково-дослідниць кий інститут проектування мі ст «Діпромісто»виконати умо ви Договору на виконання міс тобудівної документації № 620-0 2/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детал ьний план території берегови х схилів від пляжу «Лонжерон »до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Одеська будівельна ко мпанія «Вікоіл»;

5) Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926) право користування земельною діля нкою берегових схилів площею до 18 гектарів за адресою: міст о Одеса, Приморський район, пр ибережні схили пляжу «Отрада »та пляжу «Лонжерон», яка меж ує з півночі з територією при бережних схилів пляжу «Лонже рон», зі сходу з берегоукріпл ювальними спорудами пляжу «О трада», з півдня зі з'їздом з п ровулку В.А. Азарова, з заходу з Нагорним бульваром, згідно акту вибору земельної ділян ки від 11.08.2004 року;

6) Зобов'язати Одеську міськ у раду розглянути на найближ чій сесії питання передачі в оренду Товариству з обмежен ою відповідальністю «Одеськ а будівельна компанія «Вікоі л»(код ЄДРПОУ 32667926) земельної ді лянки берегових схилів площе ю до 18 гектарів за адресою: міс то Одеса, Приморський район, п рибережні схили пляжу «Отрад а»та пляжу «Лонжерон», яка ме жує з півночі з територією пр ибережних схилів пляжу «Лонж ерон», зі сходу з берегоукріп лювальними спорудами пляжу « Отрада», з півдня зі з'їздом з провулку В.А. Азарова, з заходу з Нагорним бульваром, згідно акту вибору земельної ділян ки від 11.08.2004 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі збі льшити розмір позовних ви мог за умови дотримання вста новленого порядку досудовог о врегулювання спору у випад ках, передбачених статтею 5 ць ого Кодексу, в цій частині, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити пре дмет або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и.

Відповідно до п. 3.7 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), пер едбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача з мінити підставу або предм ет позову, збільшити або з меншити розмір позовних вимо г, відмовитись від позову мож уть бути реалізовані до прий няття рішення судом першої і нстанції.

Зміна предмета позову озн ачає зміну матеріально-право вої вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає змі ну обставин, якими позивач об ґрунтовує свою вимогу до від повідача. Одночасна зміна і п редмета, і підстав позову не д опускається.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з більшення суми позову за тіє ю ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Судом встановлено, що заяв ляючи дві нові вимоги - про в изнання за позивачем права к ористування земельною ділян кою берегових схилів площею до 18 гектарів в м. Одеса (місце р озташування зазначено вище) та про зобов'язання Одеської міської ради розглянути на н айближчій сесії питання пере дачі в оренду позивачу вказа ної земельної ділянки, позив ач не збільшив раніше заявле ні позовні вимоги, а фактично змінив і підставу і предме т позову.

Так, раніше заявлені позовн і вимоги ґрунтувалися на нор мах цивільного та господарсь кого законодавства щодо нале жного виконання взятих на се бе договірних зобов' язань, і позов позивач обґрунтував і подав в зв' язку з невикона нням з вини відповідачів умо в Генерального договору про спільну інвестиційну діяльн ість №22 від 02 квітня 2004р. та Дого вору на виконання містобудів ної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2 004р., тоді як нові позовні вимог и позивач не обґрунтовує тим и ж підставами (невиконання д оговорів і порушення в зв' я зку з цим норм чинного цивіль ного законодавства), що інші р аніше заявлені вимоги.

Зважаючи на наведене, суд ді йшов висновку, що в частині дв ох заявлених позовних вимог (п. 5 та 6 прохальної частини зая ви) позивач фактично змінив і підставу і предмет позо ву, і тому судом заява про збіл ьшення позовних вимог в цій ч астині до розгляду не прийма ється та відхиляється, як так а, що суперечить вимогам ст. 22 Г ПК України; в іншій частині (п. 1-4 прохальної частини заяви) с удом заява до розгляду прийн ята та оголошено, що спір вирі шуватиметься з врахуванням в казаної заяви.

Крім того, як встановлено ст . 12 ГПК України, господарським судам зокрема підвідомчі сп рави у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні, розірванн і і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо п риватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що вини кають із публічно-правових в ідносин та віднесені до комп етенції Конституційного Суд у України та адміністративни х судів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, компетенція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач в поданій заяві ві д 28.02.2012р. просить суд зобов' язати Одеську міську раду ро зглянути на найближчій се сії питання передачі Позивач у в оренду певної земельної д ілянки, тобто Позивач фактич но просить суд зобов' язати орган місцевого самоврядува ння вчинити певні дії, що не ви пливають з господарських зоб ов' язань цього органу, і ця з аявлена позивачем вимога не містить ознак господарськог о спору в розумінні ст. 12 ГПК Ук раїни, а є вимогою, що може бут и передана на розгляд в поряд ку адміністративного судочи нства.

Враховуючи наведене, суд та кож не приймає до розгляду ви могу, викладену в п. 6 прохальн ої частини заяви про зміну пр едмету позову, як таку, що не п ідвідомча господарському су ду.

Крім того, від позивача наді йшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою від 01.03.2012р. з адоволена частково.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Позивач заявлені вимоги пі дтримував, в редакції заяви п ро зміну предмету позовних в имог від 28.02.2012р.; відповідачі за явлені позивачем позовні вим оги не визнавали та просили в задоволенні, відповідно до н аданих ними письмових запере чень на позов.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підст аву своїх вимог та заперечен ь, та копії яких долучені до ма теріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2004 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Одеська будівельна комп анія «Вікоіл»(Позивач) та Оде ською міською радою (Відпові дач-2) укладено генеральний до говір про спільну інвестицій ну діяльність №22 (Генеральний договір).

Учасники Генерального дог овору зобов'язалися спільно діяти з метою створення умов для забудови території бере гових схилів від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія»в м . Одеса, зокрема розробити та з атвердити у встановленому по рядку детальний план вказано ї території (надалі ДПТ).

14 травня 2004 р. між Українським державним науково-дослідниц ьким інститутом проектуванн я міст «Діпромісто»(Відповід ач-1), Одеською міською радою (В ідповідач-2) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(Позивач) укладений договір на виконання містоб удівної документації (деталь ного плану території берегов их схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 (Догов ір). Предметом Договору є виго товлення Відповідачем-1 за ра хунок Позивача ДПТ. Відповід ач-2 зобов'язувався погодити т а забезпечити затвердження м атеріалів ДПТ. Станом на 31.12.2006 р . Позивач перерахував на вико нання Договору Відповідачу-1 341 451,2 грн., що підтверджується к артою рахунку 3711. Календарним планом виконання робіт, який є додатком № 1 до Договору пер едбачено, що роботи по вигото вленню ДПТ будуть закінчені 04.12.2006 р.

У вступній частині Генерал ьного договору чітко вказано , що він укладається між Позив ачем та Одеською міською рад ою в особі начальника Управл іння інженерного захисту тер иторії міста й розвитку узбе режжя Одеської міської ради Соколова В.А.

У вступній частині Договор у також вказано, що він уклада ється між Українським держав ним науково-дослідницьким і нститутом проектування міс т «Діпромісто»(Відповідач-1), О деською міською радою через Управління інженерного захи сту території міста й розвит ку узбережжя Одеської місько ї ради (Відповідач-3) в особі на чальника Відповідача-3 Соко лова В.А. та Позивачем.

Тобто, стороною Генерально го договору та Договору є сам е Одеська міська рада (Відпов ідач-2), від імені якої діяв Від повідач-3.

Згідно з п. 1.1 Положення «Про управління інженерного захи сту території міста та розви тку узбережжя Одеської міськ ої ради», затвердженого ріше нням Одеської міської ради в ід 26.03.2003р. № 1040-XXIV (далі за текстом - П оложення), Управління інжене рного захисту території міст а та розвитку узбережжя є вик онавчим органом Одеської міс ької ради. Відповідно до п. 1.3. П оложення, Управління у своїй діяльності керується актами місцевого самоврядування (в тому числі і рішеннями Одесь кої міської ради). Згідно із п. 1.6 Положення, Управління є під звітним і підконтрольним Оде ській міській раді.

У листі Управління архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради від 20.04.2007р. №5555 в казано, що підставою для укла дання Генерального договору та Договору є рішення Одеськ ої міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V, і цим же рішенням Одеська місь ка рада уповноважила Відпові дача-3 підписати вказані дого вори.

Таким чином, підписуючи від імені Одеської міської ради Генеральний договір та Дого вір, Відповідач-3 керувався рі шенням Одеської міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V.

Крім того, Постановою ВГСУ в ід 31.08.2011 року у справі №8-33-3/198-08-4044 так ож встановлено, що стороною з а Генеральним договором та Д оговором є Одеська міська ра да в особі Управління інжене рного захисту території міст а та розвитку узбережжя.

Згідно з ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Генеральним договором та Д оговором визначені предмет т а зміст правовідносин, що скл алися між Сторонами у даній с праві.

Відповідно до п. 4.1.2 Генераль ного договору, Одеська міськ а рада в особі Управління інж енерного захисту території м іста й розвитку узбережжя зо бов'язується підготувати та передати документацію, необх ідну для розробки детального плану території берегових с хилів м. Одеси від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія». В ідповідно до п. 2.2.2 Договору, Од еська міська рада в особі Упр авління інженерного захисту території міста й розвитку у збережжя зобов'язується підг отувати та передати документ ацію, необхідну для розробки детального плану території (ДПТ), УДНДІПМ «Діпромісто»(Ві дповідачу-1).

Даний обов'язок Відповідач ем - 2 не було виконано (в матері алах справи відсутні докази протилежного), хоча Відповід ач - 1 звертався до нього з прох анням надати документацію не обхідну для підготовки ДПТ, т обто виконати свій обов'язок , передбачений п. 2.2.2 Договору, щ о також підтверджується лист ом УДНДІПМ «Діпромісто»№3-1047 в ід 27.07.2006 року, наявним у матеріа лах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК Укра їни, учасником цивільних від носин є: держава Україна, Ав тономна Республіка Крим, те риторіальні громади, іноземн і держави та інші суб'єкти пуб лічного права.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦК України, т ериторіальні громади діють у цивільних відносинах на рів них правах з іншими учасника ми цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК Укра їни, територіальні громади н абувають і здійснюють цивіль ні права та обов'язки через ор гани місцевого самоврядуван ня у межах їхньої компетенці ї, встановленої законом. Згід но з ч. 1 ст. 10 Закону України «Пр о місцеве самоврядування», м іські ради є органами місцев ого самоврядування, що здійс нюють від імені територіальн ої громади функції та повнов аження місцевого самоврядув ання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до договору. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідач - 2 порушив взяте на себе зобов'язання, передба чене п. 2.2.2 Договору та п. 4.1.2 Генер ального договору щодо наданн я документації, необхідної д ля підготовки ДПТ.

Оскільки ні п. 4.1.2 Генерально го договору, ні п. 2.2.2 Договору н е містять чітко визначеного строку, протягом якого Відпо відач - 2 повинен виконати свій обов'язок, то застосовується правило, передбачене ч. 2 ст. 530 Ц К України, відповідно до яког о, якщо строк виконання зобов 'язання не встановлений, кред итор має право вимагати його виконання в будь - який час.

Боржник (Одеська міська рад а) повинен виконати даний обо в'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вимо га про виконання Одеською мі ською радою свого обов'язку б ула пред'явлена УДНДІПМ «Діп ромісто»(Відповідачу-1), що під тверджується листом УДНДІПМ «Діпромісто»№3-1047 від 27.07.2006 року , наявним у матеріалах справи , проте і по даний час необхідн у для розробки ДПТ документа цію Відповідачем - 2 не передан о (в матеріалах справи відсут ні докази протилежного).

Натомість, Одеська міська р ада в особі Управління інжен ерного захисту території міс та та розвитку узбережжя Оде ської міської ради не викона ла своїх зобов'язань за уклад еними договорами, а саме:

- всупереч п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерал ьного договору не підготувал а та не передала ні Позивачу н і Відповідачу-1 вихідні дані т а іншу документацію, що необх ідні для розробки детального плану території берегових с хилів м. Одеси від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія»;

- всупереч п. 2.2.2 Договор у, не підготувала та не переда ла Виконавцю (Відповідачу-1) ви хідні дані та іншу документа цію, що необхідні для розробк и детального плану території ;

- всупереч п. 4.1.2 Генерал ьного договору, не забезпечи ла погодження ескізного прое кту забудови території від б ерегових схилів від вул. Адмі рала Азарова до пров. Купальн ий в м. Одеса.

Строк виконання вказаних з обов'язань сплив, хоча і не був конкретно передбачений умов ами укладених договорів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, в разі, якщо строк виконанн я зобов'язання не визначено в договорі, то, згідно з ч. 2 ст. 530 Ц К України, таке зобов'язання м ає бути виконане в 7-денний тер мін з моменту пред'явлення ві дповідної вимоги кредитора.

Такі вимоги було направлен о, що підтверджується листам и Відповідача-1 № 3-1047 від 27.07.2006р.; № 3 -1698 від 22.12.2005р.; №3-1724 від 27.11.2006р.; №3-664 від 19.04.2007р., копії яких наявні у мате ріалах справи.

В листі від 21.02.2007р. №02-152 Відпові дач-3 підтверджує отримання з апитів від Відповідача-1 щодо надання вихідних даних, необ хідних для проектування.

Також згідно з листом Одесь кої регіональної філії ДП «Ц ентр державного земельного к адастру при Державному коміт еті України по земельних рес урсах»№4010 від 16.11.2006р., Відповідач -3 не надав координат та меж те риторії, на яку розроблявся п роект, внаслідок чого Одеськ а філія ДЗК не змогла надати н еобхідні вихідні дані для пр оектування.

Позивач в листах вих. №12 від 1 3.09.2006р. та від 06.03.2007р. вих. б/н (вх. 03-10/580 в ід 06.03.2007р.) також неодноразово п овідомляв Одеську міську рад у про необхідність надати не обхідні вихідні дані для про ектування Відповідачу-1.

В листі Управління архітек тури та містобудування Одесь кої міської ради від 20.04.2007р. №5555, в изнається та обставина, що Ві дповідач-3 повинен був направ ляти необхідні для проектува ння дані інституту - Відпові дачу-1.

На виконання положень Гене рального договору та Договор у, заступник міського голови м. Одеса своїм листом №03-10/873 від 03.05.2006р. вказав на необхідність подання ескізного проекту за будови на затвердження до Уп равління архітектури та міст обудування Одеської міської ради.

13.11.2006р. Позивач подав до Управ ління містобудування та архі тектури Одеської міської рад и ескізний проект забудови т ериторії від пров. Купальний до вул. Адмірала Азарова, що п ідтверджується листом №13 від 13.11.2006р.

06.03.2007р. Позивач звернувся до В ідповідача-2 (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) з п роханням виконати умови Гене рального договору, а саме роз глянути та затвердити ескізн ий проект забудови, поданий П озивачем, проте згідно з лист ом Управління архітектури та містобудування від 20.04.2007р. №5555, е скізний проект, поданий Пози вачем повинен розглядатися л ише після погодження, експер тизи та затвердження ДПТ бер егових схилів від пляжу «Лон жерон»до курорту «Аркадія», хоча Генеральним договором т акої умови щодо «погодження» не передбачено.

Таким чином, Одеська міська рада в особі Управління інже нерного захисту фактично від мовилась від виконання своїх зобов'язань щодо надання нео бхідних вихідних даних для р озробки Інститутом «Діпромі сто»детального плану терито рії берегових схилів від пля жу «Лонжерон»до курорту «Арк адія», тобто відмовилась від виконання зобов'язань, перед бачених п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерально го договору та п. 2.2.2 Договору.

Вимогу про виконання п. 2.2.2. До говору Відповідачем-1 було на правлено на адресу Відповіда ча-3 27.07.2006 року, що підтверджуєть ся листом №3-1047 від 27.07.2006 року, наяв ним у матеріалах справи. Відп овідач-2 та Відповідач-3 не зап еречують факт отримання Відп овідачем-3 листа №3-1047.

Вищезазначена вимога була направлена саме Відповідаче м-1, оскільки саме перед останн ім у Відповідача-2, який діє че рез Відповідача-3, існує обов'я зок надавати вихідні дані зг ідно пункту 2.2.2. Договору.

Невиконання Відповідачем- 2 та Відповідачем-3 вимоги Відп овідача-1 порушує права Позив ача, оскільки унеможливлює р озробку детального плану тер иторії, а без останнього Пози вач не може згідно з Генераль ним договором отримати право на забудову земельної ділян ки в межах вищезазначеного Д ПТ.

Відповідно до п. 4.1.2. Генерал ьного договору, Відповідач-2 т а Відповідач-3 зобов'язалися п ідготувати та передати вихід ні дані та іншу документацію , що необхідні для розробки пр оектної документації (ескізн ого проекту), в тому числі інже нерно-геологічні, гідрогеоло гічні дані ділянки забудови території від вулиці Адмірал а Азарова до провулку Купаль ного в м. Одесі, забезпечити по годження та експертизу проек тної документації.

Відповідно до п. 1.1. Генеральн ого договору, сторони зобов'я залися спільно діяти і на тре тьому етапі затвердити у вст ановленому порядку проектну документацію (ескізний прое кт) забудови території від ву лиці Адмірала Азарова до про вулку Купальний в м. Одесі, виг отовлену паралельно з розроб кою детального плану територ ії та у відповідності до ньог о.

Таким чином, виконання трет ього етапу Генерального дого вору допускається паралельн о із розробкою ДПТ і у відпові дності до нього.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач виготовив за власний рахунок ескізний пр оект забудови території від вулиці Адмірала Азарова до п ровулку Купальний в м. Одесі т а направив на розгляд його до виконавчого органу Відповід ача-2 - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджує ться листом від 14.11.2006 року.

Проте і на даний час ескізни й проект забудови не затверд жений; в матерілах справи від сутні докази протилежного.

06.03.2007 року Позивач звернувся до Голови Одеської міської р ади з проханням розглянути е скізний проект забудови, тоб то виконати вимоги п. 1.1., п. 4.1.2. Ге нерального договору.

20.04.2007 року на вищезазначене з вернення Позивач отримав від повідь, в який повідомлялося , що розгляд ескізного проект у забудови Позивача є можлив им лише після затвердження Д ПТ, що суперечить п. 1.1., п. 4.1.2. Гене рального договору.

Таким чином, відповідно до ст. 530 ЦК України, строк виконан ня Відповідачем-2 та Відповід ачем-3 зобов'язання, передбаче ного в п. 1.1. та в п. 4.1.2. Генерально го договору - сім днів з момент у отримання вимоги про викон ання, тобто до 13.03.2007 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 З акону України «Про плануванн я і забудову територій»від 20 к вітня 2000 р. № 1699-Ш з наступними зм інами визначено, що ДПТ є міст обудівною документацією, яка розробляється для окремих р айонів, мікрорайонів, кварта лів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів.

Відповідно до частини 1 стат ті 13 вказаного Закону ДПТ розр обляється згідно з генеральн им планом населеного пункту та визначає: розташування че рвоних ліній, ліній регулюва ння забудови; розташування о кремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вул иць, проїздів, пішохідних зон , щільність, поверховість, інш і параметри забудови; розташ ування інженерно-транспортн оі інфраструктури; принципи формування архітектурно-про сторової композиції забудов и; інші вимоги, визначені держ авними будівельними нормами .

На день звернення до суду з даним позовом Відповідачем-1 ДПТ не виготовлений, при цьом у порушення строку виготовле ння не пов'язане з реальним фі нансуванням робіт виконуван их Відповідачем-1; в матеріала х справи відсутні докази про тилежного.

Листом №3-1047 від 27.07.2006р. Відповід ач-1 звернувся до Позивача та В ідповідача-2 з проханням нада ти матеріали земельного када стру на територію, що проекту ється, зокрема: координати ве ршин полігону земельної діля нки, назву юридичної особи вл асника або землекористувача , адресу ділянки, цільове приз начення земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 4.1.2. Генерального Договору та пункту 2.2.2. Договору, Відповіда ч-2 зобов'язаний підготувати т а передати Відповідачу-1 вихі дні дані та іншу документаці ю, що необхідні для розробки Д ПТ.

Таким чином, Відповідач-2 не виконав свої зобов'язання на дати Відповідачу-1 матеріали земельного кадастру на тери торію, що проектується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до договору. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно із ст. 16 ч. 2 ЦК України, одним із способів захисту ци вільного права є примусове в иконання обов'язку в натурі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Враховуючи все вищенаведе не, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позовні вимо ги (в редакції п. 1-4 заяви від 28.02.12 р.) є обґрунтованими, а тому та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно ст. 49 ГПК Україн и, з Відповідачів на користь П озивача солідарно стягуютьс я суми витрат по оплаті держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за зверн ення з даним позовом до госпо дарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Зобов'язати Одеську міськ у раду (м. Одеса, Думська площа , 1; ідентифікаційний код 26597691) в о собі Управління інженерного захисту території міста та р озвитку узбережжя Одеської м іської ради (м. Одеса, вул. Б. Хме льницького, 18; ідентифікаційн ий код 24760454) виконати умови п. 4.1.2 Г енерального договору про спі льну інвестиційну діяльніст ь №22 від 02 квітня 2004р. та надати Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Одеська будівел ьна компанія «Вікоіл»(м. Київ , вул. Щорса, 29; ідентифікаційни й код 32667926) матеріали земельног о кадастру на територію бере гових схилів від пляжу «Лонж ерон»до курорту «Аркадія»в м істі Одеса, зокрема: координа ти вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної осо би-власника або землекористу вача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділян ки.

Зобов'язати Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в ос обі Управління інженерного з ахисту території міста та ро звитку узбережжя Одеської мі ської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмел ьницького, 18; ідентифікаційни й код 24760454) виконати умови п. 2.2.2 До говору на виконання містобуд івної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українсько му державному науково-дослід ницькому інституту проектув ання міст «Діпромісто»(м. Киї в, бульвар Лесі Українки, 26; іде нтифікаційний код 02497720) матері али земельного кадастру на т ериторію берегових схилів ві д пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокр ема: координати вершин поліг ону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника аб о землекористувача, адресу д ілянки, цільове призначення земельної ділянки.

Зобов'язати Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в ос обі Управління інженерного з ахисту території міста та ро звитку узбережжя Одеської мі ської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмел ьницького, 18; ідентифікаційни й код 24760454) виконати п. 4.1.2 Генерал ьного договору про спільну і нвестиційну діяльність №22 ві д 02 квітня 2004р. та погодити ескі зний проект забудови берегов их схилів від пров. Купальног о до вул. Віце-адмірала Азаров а в місті Одеса Товариства з о бмеженою відповідальністю « Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; і дентифікаційний код 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управлін ня архітектури та містобудув ання Одеської міської ради.

Зобов'язати Український де ржавний науково-дослідницьк ий інститут проектування міс т «Діпромісто»(м. Київ, бульва р Лесі Українки, 26; ідентифіка ційний код 02497720) виконати умови Договору на виконання місто будівної документації № 620-02/1-2004 р. від 14.05.2004р., розробити детальн ий план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса і передати його Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Одеська будівельна ко мпанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щ орса, 29; ідентифікаційний код 32667926).

Стягнути з Українського де ржавного науково-дослідниць кого інституту проектування міст «Діпромісто»(м. Київ, бул ьвар Лесі Українки, 26; ідентиф ікаційний код 02497720) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Одеська будівел ьна компанія «Вікоіл»(м. Київ , вул. Щорса, 29; ідентифікаційни й код 32667926) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 78 (сім десят вісім) грн. 67 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнути з Одеської місько ї ради (м. Одеса, Думська площа , 1; ідентифікаційний код 26597691) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Одесь ка будівельна компанія «Віко іл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; іденти фікаційний код 32667926) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного ми та та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Управління інже нерного захисту території мі ста та розвитку узбережжя Од еської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; іденти фікаційний код 24760454) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Одеська будів ельна компанія «Вікоіл»(м. Ки їв, вул. Щорса, 29; ідентифікацій ний код 32667926) 28 (двадцять вісім) гр н. 34 коп. державного мита та 78 (сі мдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Головуюча суддя І.О. Домнічева

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 02.03 .12р.