Ухвала

від 12.03.2012 по справі 18/3394/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"12" березня 2012 р. Справ а № 18/3394/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фом іна В. О., суддя Кравець Т.В., суд дя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», м . Полтава (вх. № 898П/2-6) на ухв алу господарського суду Полт авської області від 02.02.2012 р. у сп раві № 18/3394/11

за заявою ПСП «Світанок », с. Вільна Терешківка Полтав ської області

до ПСП «Світанок», с. Ві льна Терешківка Полтавської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 02.02.12 р. по справі № 18/3394/11 задовол ено скаргу ТОВ "Сільгосппрод укт" ( з урахуванням доповнень до скарги) в частині вимог, ви кладених у п.п. 1-4, 6 прохальної ч астини скарги. Відхилено ска ргу ТОВ "Сільгоспродукт" в час тині вимог: визнано незаконн ими дії ліквідатора ПСП "Світ анок" з продажу майна банкрут а за зниженою ціною; визнано н езаконними дії ліквідатора П СП "Світанок" з задоволенням в имог ЗАТ "Приватбанк" та Промі нвестбанк в першу чергу за ра хунок майна, яке не було в заст аві; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали госп одарського суду Полтавської області від 02.11.2010 р., попереджен о його про кримінальну відпо відальність за невиконання с удового рішення. Припинено п овноваження арбітражного ке руючого Рибаченкка М.П.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк », м. Полтава звернулось до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, та з урахуванням за яви про її уточнення, просить скасувати п. 1 ухвали господар ського суду Полтавської обла сті від 02.02.12 р. по справі №18/3394/11 в ча стині задоволення скарги ТОВ «Сільгоспродукт»в частині в имог викладених у п. 1-4, 6 прохал ьної частини та винести в цій частині нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні скарги ТОВ «Сільгоспродукт», а в інш ій частині ухвалу господарсь кого суду Полтавської област і від 02.02.12 р. по справі № 18/3394/11 залиш ити без змін.

Апелянтом надано заяву про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги, в якої в ін зазначив, що строк на подан ня апеляційної скарги було п ропущено з поважних причин, о скільки оскаржена ухвала отр имана ПАТ КБ «Приватбанк»10.02.201 2р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача щодо розгл янутого ним клопотання про п оновлення пропущеного строк у на подання апеляційної ска рги, дійшла висновку про відм ову в задоволенні цього клоп отання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни, апеляційна скарга пода ється на рішення місцевого господарського суду протяго м десяти днів, а на ухвалу місц евого господарського суду - п ротягом п'яти днів з дня їх ого лошення місцевим господарсь ким судом. У разі якщо в судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Виходячи зі змісту даної ст атті, поважними причинами ви знаються лише ті обставини, я кі є об`єктивно непереборним и, не залежать від волевиявле ння сторони та пов`язані з іст отними перешкодами чи трудно щами для своєчасного вчиненн я сторонами по справі процес уальних дій.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється за за явою сторони чи прокурора, за явник повинен обґрунтувати поважність причини (причин ) пропуску строку, з поданням д оказів цього за загаль ними правилами розділу V ГПК.

Представник ПАТ КБ «Приват банк»був присутній в судовом у засіданні суду першої інст анції 02.02.12р., про результати роз гляду скарги на дії арбітраж ного керуючого Рибаченка М иколи Петровича був інформ ований, тому відсутні підста ви для встановлення поважнос ті причин пропущеного строку .

Крім того, до матеріалів апе ляційної скарги апелянтом не надано доказів отримання ос каржуваної ухвали саме 10.02.2012р.

Зазначені обставини є підс тавою для відхилення клопота ння про відновлення пропущен ого строку на подання апеляц ійної скарги та повернення а пеляційної скарги, як це пере дбачено п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищезаз начене та керуючись ст.ст. 50, 51, 53 , 86, 93, 97 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ КБ «При ватбанк»про відновлення про пущеного строку на подання а пеляційної скарги відхилити .

2. Повернути апеляційн у скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» з додатками до неї на 16 арк. та к онверт, заяву про уточнення а пеляційної скарги ПАТ КБ «Пр иватбанк»на 4 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Здоровко Л.М.