Рішення

від 15.03.2012 по справі 8/35-75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 8/35-75

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Магістраль-плюс"

до відповідача: Ковель ської міської ради

про визнання права влас ності на нерухове майно

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБ А_1, довіреність від 03.01.2012 року №4

Суть спору: позивач - ТзОВ «Магістраль - плюс»зве рнувся в господарський суд з позовом до Ковельської місь кої ради та просить визнати з а ним право власності на об' єкти нерухомого майна загаль ною площею 154,27 кв.м., що знаходят ься по вул.Л.Українки,35 у м. Кове лі: залу кафе та тамбура загал ьною площею 73,6 кв.м., кімнати дл я відпочинку площею 80,67 кв.м.

В обгрунтування позовн их вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовля ється оформити право власнос ті ТзОВ «Магістраль - плюс»н а здійснену ним добудову, яка відповідає вимогам будівель них норм та правил, не порушує права інших осіб, розміщена н а земельній ділянці, яка нале жить позивачу на праві прива тної власності згідно догово ру купівлі - продажу земельн ої ділянки від 04.08.2004 року і Держ авного акту про право власно сті на землю ВЛ №069782.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.03.2010 року №3.14 -197 стверджує, що на даний час по зивач не може ставити вимогу про визнання за ним права вла сності на самочинне будівниц тво по вул.Л.Українки,35 у м. Кове лі, оскільки не є власником зе мельної ділянки, на якій розм іщено спірне нерухоме майно. Так, згідно ст. 125 ЗК України пр аво власності на земельну ді лянку виникає з моменту держ авної реєстрації цього права . Згідно довідки ДП «Центр дер жавного земельного кадастру »від 19.05.2010 року №95, що видана на з апит Ковельської міської рад и, відомості в локальній базі даних автоматизованої систе ми ДЗК та у книгах записів реє страції щодо наявності відом остей про видачу та державну реєстрацію Державного акту про право власності на землю ВЛ №069782 відсутні.

Ухвалою суду від 19.04.2010 ро ку провадження у справі зупи нено до вирішення справи №8/40-8 7 за позовом ТзОВ „Магістраль - плюс” до ДП „Центр державн ого земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в осо бі Волинської регіональної ф ілії про спонукання до викон ання договірних зобов' язан ь.

Ухвалою суду від 27.02.2012 ро ку провадження у справі поно влено, розгляд справи призна чено на 14.03.2012 року.

13.03.2012 року представник по зивача адвокат ОСОБА_2 над іслав телеграму з клопотання м про відкладення розгляду с прави у зв' язку з його участ ю в розгляді іншої судової сп рави Одеським апеляційним го сподарським судом. Докази уч асті в іншій судовій справі н е подав.

Клопотання представни ка позивача судом відхилене як необґрунтоване та непідтв ерджене доказами. ГПК Україн и не містить вимог щодо відпо відальних осіб, які можуть пр едставляти інтереси сторін в господарському суді. Наданн я повноважень на представниц тво інтересів сторони в проц есі не обмежено будь-яким пев ним колом осіб, а тому неможли вість явки в судове засіданн я конкретного представника, не є правовою підставою для в ідкладення розгляду справи.

Крім того, строк дії дові реності на ім' я Подоляка Б.Р . закінчився 01.07.2010 року. Нова дов іреність до матеріалів справ и не додана.

Ухвалою суду від 27.02.2012 рок у про поновлення провадження у справі явка представників сторін не визнана обов' язк овою, позивач ухвалу суду від 27.02.2012 року про поновлення прова дження у справі отримав 05.03.2012 ро ку, що стверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а. с. 54) та мав мо жливість до судового засідан ня подати витребувані судом документи, видати довіреніс ть іншому представнику.

Дії позивача щодо невик онання вимог ухвали суду від 27.02.2012 року, подання необгрунтов аного клопотання про відклад ення розгляду справи розціню ються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягув анням розгляду справи, що суп еречить, зокрема, вимогам ст атті 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Представник відповіда ча в судовому засіданні прот и клопотання про відкладення розгляду справи заперечував .

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач у додатков их поясненнях від 13.03.2012 року №35 т а його представник у судовом у засіданні підтримав поясне ння, надані у відзиві на позов ну заяву від 30.03.2010 року №3.14-197, нада в лист відділу Держкомзему у м. Ковелі від 05.03.2012 року №650, згідн о якого Державний акт на прав о власності на земельну діля нку по бульвару Л.Українки, 35 п лощею 1302 кв. м. за ТзОВ «Магістр аль - Плюс»не зареєстровани й. Зазначив, що позивач не звер тався до Ковельської міської ради з питань оформлення пра ва власності на самочинне бу дівництво.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи та вста новивши дійсні обставини спр ави суд дійшов висновку про в ідмову в позові. При цьому суд виходив з наступного.

Рішенням виконкому Ко вельської міської ради від 24.0 7.2002 року №369 (а. с. 12) дозволено ДКПТ «Магістраль»- на той час власнику цілісного майново го комплексу, який розташова ний за адресою: м. Ковель, буль вар Л.Українки, 35 влаштувати л ітню площадку з навісом розм іром 11.0 х 7.0 м. до продовольчого м агазину, що знаходиться по бу львару Лесі Українки, 35.

16 травня 2003 року між регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Волин ській області та ТзОВ „Магіс траль - плюс” укладено догов ір купівлі - продажу цілісно го майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Ко вель, бульвар Л.Українки, 35 (а. с . 8-9).

04.08.2004 року між Ковельською мі ською радою та ТзОВ „Магістр аль - плюс” укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: м. Ковель, бульвар Л.Українки, 35, площею 13 02 кв. м. (а. с. 10)

Позивачу видано Державний акт на право власності на зем ельну ділянку площею 0,1302 га за адресою: м. Ковель, бульвар Л.У країнки, 35 (а. с. 11).

12.08.2004 року Інспекцією державн ого архітектурно - будівель ного контролю позивачу видан о дозвіл №28 на виконання будів ельних робіт з влаштування л ітньої площадки з навісом ро зміром 11.0 х 7.0 м.

Проте, в процесі виконання б удівельних робіт позивачем з амість влаштування літнього майданчика проведено добудо ву до кафе з влаштування залу і кімнати відпочинку, зокрем а, добудовано приміщення пер шого поверху - зал кафе та та мбур загальною площею 73, 6 м. кв. і приміщення другого поверх у - кімната для відпочинку пл ощею 80, 67 м. кв.

Довідками Ковельської рай онної санітарно - епідеміол огічної станції, головного д ержавного інспектора з пожеж ного нагляду м. Ковеля та Кове льського району (а. с. 14), виснов ком КП «Ковельбуд»(а. с. 28) ствер джується відповідність об' єкта самочинного будівництв а чинним будівельним, саніта рним і протипожежним нормам.

Разом з тим, згідно висновку управління містобудування т а архітектури виконкому Кове льської міської ради від 03.11.2008 р оку №4037 (а. с. 36) самочинно провед ена добудова кафе до продово льчого магазину ТзОВ «Магіст раль»на бульварі Л.Українки, 35 виконана з порушенням вимог ст. ст. 24, 26-29 Закону України «Про планування і забудову терит орій».

Згідно листа Інспекції дер жавного архітектурно - буді вельного контролю у Волинськ ій області від 10.11.2008 року №1225 за п орушення у сфері містобудува ння, добудову «літньої площа дки»з відхиленням від затвер дженої проектної документац ії директора ТзОВ «Магістрал ь»притягнуто до адмінвідпов ідальності.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься заява мешканців будинку №35 по бульвару Л.Укра їни, адресована міському гол ові з приводу стурбованості мешканців даного будинку сам очинним будівництвом (а. с. 38).

Отже, предметом спору у дані й справі є визнання права вла сності на самочинне будівниц тво.

Відповідно до частини 1 ст. 23 Закону України "Про плануван ня і забудову територій" забу дова територій полягає в роз міщенні та здійсненні будівн ицтва нових об'єктів, реконст рукції, реставрації, капітал ьного ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобуду вання, розширення та технічн ого переоснащення підприємс тв (далі - будівництво).

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені в статті 376 ЦК України, яка є сп еціальною в регулюванні спір них правовідносин, оскільки унормовує відносини, що вини кають у тих випадках, коли вим оги закону та інших правових актів при створенні нової ре чі - самочинному будівництві були порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК Укра їни особа, яка здійснила або з дійснює самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає права власності на нього.

Однак, в окремих випадках ст . 376 ЦК України передбачає можл ивість визнання права власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно в разі наявнос ті обставин, передбачених ча стинами третьою, п' ятою ціє ї статті.

Так, ч. 3 ст. 376 ЦК України перед бачено, що право власності на самочинно збудоване нерухом е майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка зд ійснила самочинне будівницт во на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї ме ти, за умови надання земельно ї ділянки у встановленому по рядку особі під уже збудован е нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК Укра їни передбачає, що якщо власн ик (користувач) земельної діл янки заперечує проти визнанн я права власності на нерухом е майно за особою, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво на його земельній діл янці, або якщо це порушує прав а інших осіб, майно підлягає з несенню особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, або за її рахунок.

При цьому частиною 5 цієї ст атті визначено, що на вимогу в ласника (користувача) земель ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно зб удоване на ній, якщо це не пору шує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно догов ору купівлі - продажу земель ної ділянки придбав земельну ділянку за адресою: м. Ковель, бульвар Л.Українки, 35, площею 13 02 кв. м., на яку останньому видан о Державний акт на право влас ності на земельну ділянку.

Проте, рішенням Ковельсько ї міської ради від 10.12.2004 року №25/2 7 внесено зміни в п.3 рішення мі ської ради від 24.06.2004 року №19/41 щод о площі вищевказаної земельн ої ділянки, яку зменшено до 1232 к в. м.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, що посві дчується державним актом, ви никає з моменту його державн ої реєстрації.

Докази державної реєст рації в матеріалах справи ві дсутні.

Згідно довідки ДП «Цент р державного земельного када стру»від 19.05.2010 року №95, що видана на запит Ковельської місько ї ради, відомості в локальній базі даних автоматизованої системи ДЗК та у книгах запис ів реєстрації щодо наявності відомостей про видачу та дер жавну реєстрацію Державного акту про право власності на з емлю ВЛ №069782 відсутні.

Згідно листа відділу Де ржкомзему у м. Ковелі від 05.03.2012 р оку №650 Державний акт на право власності на земельну ділян ку по бульвару Л.Українки, 35 пл ощею 1302 кв. м. за ТзОВ «Магістра ль - Плюс»не зареєстрований .

Крім того, судом встановле но, що згідно рішення виконко му Ковельської міської ради від 24.07.2002 року №369, дозволу Інспек ції державного архітектурно - будівельного контролю від 12.08.2004 року ДКПТ «Магістраль»до зволено влаштувати літню пло щадку з навісом розміром 11.0 х 7. 0 м. до продовольчого магазину , що знаходиться по бульвару Лесі Українки, 35, а не проводит и двоповерхову добудову до к афе з влаштування залу і кімн ати відпочинку.

Про порушення вимог при про веденні спірної добудови сві дчать висновок управління мі стобудування та архітектури виконкому Ковельської міськ ої ради від 03.11.2008 року №4037 (а. с. 36), ли ст Інспекції державного архі тектурно - будівельного кон тролю у Волинській області в ід 10.11.2008 року №1225, згідно якого за порушення у сфері містобуду вання, добудову «літньої пло щадки»з відхиленням від затв ердженої проектної документ ації директора ТзОВ «Магістр аль»притягнуто до адмінвідп овідальності.

Твердження позивача про те , що спірна добудова не порушу є права інших осіб спростова ні заявою мешканців будинку №35 по бульвару Л.України, що ад ресована міському голові з п риводу стурбованості мешкан ців даного будинку самочинни м будівництвом (а. с. 38).

Також, судом з`ясован о, що позивач не звертався і ко мпетентний орган місцевого с амоврядування (Ковельська мі ська рада) питання про визнан ня за ним права власності на с пірне самочинно побудоване н ерухоме майно не розглядала. Докази звернення позивача у встановленому порядку та ві дмови в оформленні права вла сності в матеріалах справи в ідсутні, що вказує на відсутн ість порушеного чи оспореног о права чи законного інтерес у позивача. Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, ус танови, організації мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

З огляду на викладене, під стави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Позивач обставини, на як і посилався, належними доказ ами не довів, що є підставою дл я відмови у позові.

Підстави віднесення с удових витрат на відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

складено та підписано

15.03.12