Ухвала

від 06.03.2012 по справі 16/5005/17372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5005/17372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.12р.

Справа № 16/5005/17372/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3 272 341 грн. 00 коп.

Головуючий колегії   ЗАГИНАЙКО Т.В.

 Судді                          БЄЛІК В.Г.

                                     КЕСЯ Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 272 341 грн. 00 коп. - заборгованості за неповернуте відповідно до умов договору оренди майна від 04.01.2011р. №В/21 торгово-рекламне обладнання.

Відповідач у відзиві (вх. №4053/12 від 24.01.2012р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - все обладнання було передане в торгівельні заклади в суборенду; - згідно договору, якщо є письмова вимога безпосередньо власника, все майно повертається власнику або переоформлюється на інших дистриб'юторів без участі орендаря; - дані вимоги були надіслані роздрібним торговим точкам, де безпосередньо знаходиться майно; - власник не звертався до відповідача з вимогою розірвання договорів суборенди та вилучення з торгівельних закладів свого обладнання; - переоформлення майна триває до цього час, впливати на термінове переоформлення відповідач не має можливості.

Також відповідач у відзиві (вх. 8492/12 від 14.02.2012р.) на позов просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки - договір оренди № В/21 від 04.01.2011року не припинив своєї дії та відсутні підстави для обов'язкового повернення майна, переданого за Договором; - заявлена до стягнення  позивачем сума не відповідає фактичним обставинам, тому що майно в більшій частині передано відповідачем і  прийнято позивачем; - решту майна відповідач має намір повернути позивачу, однак останній від отримання ухиляється.

В подальшому відповідач у письмових поясненнях (вх. №11623/12 від 29.02.2012р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірне майно є неповернутим через неналежне виконання договірних зобов'язань саме позивачем.

Відповідач у клопотанні (вх. №11978/12 від 01.03.2012р.) про призначення судової експертизи просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, а питання призначення установи, яка буде проводити експертизу, і покладення на сторін спору обов'язку її оплати відносить на розсуд суду.   

Також відповідач у клопотанні (вх.№12847/12 від 05.03.2012р.) просить розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох судів у зв'язку зі складністю справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Величко Н.Л. від 06.03.12р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію  у складі трьох суддів: головуючий суддя - Загинайко Т.В., судді - Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.

Керуючись ст. 46, 86  Господарського процесуального кодексу України, колегія судів, -  

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №16/5005/17372/2011 до свого провадження.   

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам - звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ

СУДДІ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО

  В.Г. БЄЛІК

  Н.Б. КЕСЯ