Ухвала

від 22.05.2013 по справі 16/5005/17372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.13р. Справа № 16/5005/17372/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 272 341 грн. 00 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді: БЄЛІК В.Г.

КЕСЯ Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 272 341 грн. 00 коп. - заборгованості за неповернуте відповідно до умов договору оренди майна від 04.01.2011р. №В/21 торгово-рекламне обладнання.

Відповідач у відзиві (вх. №4053/12 від 24.01.2012р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - все обладнання було передане в торгівельні заклади в суборенду; - згідно договору, якщо є письмова вимога безпосередньо власника, все майно повертається власнику або переоформлюється на інших дистриб'юторів без участі орендаря; - дані вимоги були надіслані роздрібним торговим точкам, де безпосередньо знаходиться майно; - власник не звертався до відповідача з вимогою розірвання договорів суборенди та вилучення з торгівельних закладів свого обладнання; - переоформлення майна триває до цього час, впливати на термінове переоформлення відповідач не має можливості.

Також відповідач у відзиві (вх. 8492/12 від 14.02.2012р.) на позов просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки - договір оренди № В/21 від 04.01.2011року не припинив своєї дії та відсутні підстави для обов'язкового повернення майна, переданого за Договором; - заявлена до стягнення позивачем сума не відповідає фактичним обставинам, тому що майно в більшій частині передано відповідачем і прийнято позивачем; - решту майна відповідач має намір повернути позивачу, однак останній від отримання ухиляється.

В подальшому відповідач у письмових поясненнях (вх. №11623/12 від 29.02.2012р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірне майно є неповернутим через неналежне виконання договірних зобов'язань саме позивачем.

Відповідач у клопотанні (вх. №11978/12 від 01.03.2012р.) про призначення судової експертизи просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, а питання призначення установи, яка буде проводити експертизу, і покладення на сторін спору обов'язку її оплати відносить на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. провадження у справі №16/5005/17372/2011 зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №412/3475/2012 2/412/2886/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь", "Пивоварня Зіберта", Грудика Сергія Кириловича про визнання договорів недійсними.

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з винесенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 05.12.2012р. у справі № 412/3475/2012 2/412/2886/2012 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь", "Пивоварня Зіберта", Грудика Сергія Кириловича про визнання договорів недійсними та набранням нею законної сили провадження у справі №16/5005/17372/2011 підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №16/5005/17372/2011 з 02.07.2013р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.13р. о 15:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО СУДДІ В.Г. БЄЛІК Н.Б. КЕСЯ