Ухвала

від 12.03.2012 по справі 39/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/219

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

12.03.12 р.                                                                              Справа № 39/219                                                   

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючої судді  Морщагіної Н.С. , судів: Макарової Ю.В., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», м. Донецьк

про: стягнення 62991,77грн.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

2. Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Старобешево

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК», с. Стила

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої осоюи2: не з'явися;

від третьої особи3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Старобешівської районної держаної адміністрації Донецької області, смт Старобешево, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК», с. Стила, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна» вартості майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів) в розмірі 62991,77грн., що пропорційно частці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНІК» у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання  Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК» рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2011 р.  у справі № 35/80, внаслідок фінансового стану останнього, у зв'язку з чим на підставі ст. 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» позивачем було подано даний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна» вартості майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів) в розмірі 62991,77грн., що пропорційно частці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНІК» у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна».

На підтвердження викладених в позовній обставин позивачем було представлено суду витяги з Єдиного державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК», рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2011 р. у справі № 35/80, наказ господарського суду Донецької області від 27.08.2011 р. по справі № 35/80, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО», м. Київ прийнятий судом до розгляду та порушене провадження у справі № 39/219.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, у тому числі, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження, вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Як вбачається зі змісту поданого позову, вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст. 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства».

Наведені вище правові норми визначають право кредитора на виплату частини вартості майна (виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення) товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами, у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Визначальною передумовою реалізації кредитором такого права, за приписами ст. 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» є недостатність у боржника іншого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України на позивача покладено обов'язок долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При зверненні до господарського суду з даним позовом, позивачем не було представлено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо відсутності у боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК», іншого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені його вимоги в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 35/80.

В порядку підготовки справи до розгляду, господарський суд відповідно до ст. 65 ГПК України ухвалою від 2410.2011 р. зобов'язав позивача представити оригінали документів та інших доказів, на які є посилання в позовній заяві, а також зобов'язував останнього забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Даною ухвалою на позивача було покладено обов'язок за власною ініціативою звірити розрахунки виходячи з предмету та підстав позову, розгорнутий акт звірки з зазначенням підстав внесення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств грошових сум за проведеними господарськими операціями, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств – сторін та скріплений печатками, до встановленої дати судового засідання надати суду.

Незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить долічене до матеріалів справи поштове повідомлення з відміткою підприємства поштового зв'язку про вручення рекомендованого листа,  позивач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, визначених судом дій щодо проведення звірки розрахунків не вчинив. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 24.10.2011 р. позивачем наведено не було.

В подальшому господарський суд неодноразово згідно ухвал від 14.11.2011 р., 14.12.2011 р., 05.01.2012 р., 06.02.2012 р., 21.02.2012 р. витребував у позивача оригінали документів та інших доказів, на які є посилання в позовній заяві, докази недостатності у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.

Позивач жодного разу свого представника для участі в судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів, необхідних для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, не надав, поважності причин невиконання вимог суду не навів.

Враховуючи підстави заявлених позовних вимог, господарський суд ухвалою від 21.02.2012 р. в порядку ст. 30 ГПК України викликав в судове засідання посадову особу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області для надання пояснень стосовно стану виконавчого провадження ВП № 27913393, а також наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду у справі № 35/80, у тому числі, з підстав відсутності у боржника необхідного майна (грошових коштів), за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача, позивача у справі № 39/219.

У визначений судом час посадова особа підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилася, пояснень по суті поставлених питань не надала.

Наведені обставини у своїй сукупності унеможливлюють вирішення господарським судом спору по суті, оскільки неподання доказів стосовно відсутності у боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК») майна, необхідного для задоволення вимог позивача, з огляду на приписи ст. 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність правових підстав для захисту прав позивача у визначений ним спосіб, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна» вартості майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів) в розмірі 62991,77грн., що пропорційно частці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНІК» у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна».

Між тим, враховуючи об'єктивну можливість існування означених  доказів, розгляд судом по суті заявлених позовних вимог призведе до порушення встановленого ст. 43 ГПК України принципу оцінки доказів.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та докази, не забезпечив явку представника в судове засідання, і це унеможливлює розгляд справи по суті, господарський суд залишає позов без розгляду.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО», м. Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Старобешівської районної держаної адміністрації Донецької області, смт Старобешево, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОДНИК», с. Стила, про стягнення 62991,77грн. без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.

Головуючий суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

Суддя                                                                  Макарова Ю.В.     

Суддя                                                                  Сич Ю.В.