Рішення

від 29.02.2012 по справі 11/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 11/323

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Соболєвої С.М., судд ів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа», м.Донецьк , ЄДРПОУ 33257089,

до відповідача, Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Наука», м.Дон ецьк, ЄДРПОУ 25672195,

про стягнення 351 604,96 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засідання ого лошувалась перерва з 08.12.2011р. по 21.12.2011р., з 01.02.2012р. по 16.02.2012р., з 16.02.2012р. по 29.02. 2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерц ійне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», м.Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Наука», м.Доне цьк, про стягнення 351 604,96 грн., у т ому числі 342 395,27 грн., 3 635,22грн. 3% річн их та 5 574,47 грн. інфляційних витр ат.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем умов договору купівлі- продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р., внаслідок чого утво рилась заборгованість та під стави для нарахування 3% річни х та інфляційних витрат.

На підтвердження викладен их обставин Позивачем надано розрахунок суми боргу, копії : договору купівлі-продажу те плової енергії №2517 від 01.01.2010р. ра зом із протоколом розбіжност ей, протоколом врегулювання розбіжностей, додатками та д одатковою угодою до нього, рі шення Донецької міської ради №23/19 від 19.09.2008р., наказу №138 від 01.03.2011р ., рахунків за спожиту теплову енергію за період з 20.02.2011р. по 22.08. 2011р., актів на включення опален ня від 07.10.2010р., від 18.04.2011р., акту на по дачу теплопостачання від 07.10.201 0р., акту на відключення теплоп остачання без номеру та дати , актів про кількість спожито ї на гаряче водопостачання т а опалення теплової енергії населенням ОСМД «Наука» за п еріод з 22.02.2011р. по 22.07.2011р., листів на ім' я директора Позивача пр о кількість чоловік, що корис туються гарячою водою, довід ки №144-ж від 14.09.2011р., претензії №34-ж від 13.05.2011р., платіжної вимоги-до ручення №2517 від 30.04.2011р., списків в ідправлених по м.Донецьку ре комендованих листів, супрові дного листа №119-ж від 05.09.2011р., акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст.193, 275, 276 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 626, 655, 692 Циві льного кодексу України, прип исами Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги», З акону України «Про теплопост ачання».

15.11.2011р. представником Відпові дача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16.11.2011р., яке зад оволено судом.

06.12.2011р. Відповідачем подано з аяву про ознайомлення з мате ріалами справи. Можливість т ака представлена судом та ви користана представником заз наченого учасника процесу 06.12 .2011р., про що свідчить відмита о станнього на вказаній заяві.

08.12.2011р. Позивачем по справі пр едставлені пояснення №б/н ві д 07.12.2011р., відповідно до яких заз начено, що постачання теплов ої енергії здійснюється в жи тлові приміщення, які перелі чені у додатковій угоді №1 до д оговору; облік спожитої тепл ової енергії фіксується акта ми зняття показників тепломі ру; розрахунок вартості нада них послуг за період з 22.01.2011р. до 22.02.2011р. за рахунком №2517 від 28.02.2011р. - гаряча вода та опалення на об ' єкти: Батищева, 9а, Панфілова , 20, 20а, 20б; тариф затверджений ор ганом місцевого самоврядува ння; 3% річних та інфляційні ви трати нараховані з 21 числа, ос кільки оплата спожитої тепло вої енергії, за умовами уклад еного правочину, повинна бут и здійснена у строк до 20 числа місяця, наступного за розрах унковим; позовні вимоги по сп раві №11/323 на розгляді у іншого судді відсутні та відомості відносно банкрутства Відпов ідача не відомі.

Також, 08.12.2011р. представником В ідповідача, разом із супрові дним листом без номеру та дат и, що надійшов через канцеляр ію господарського суду Донец ької області, надано відзив н а позовну заяву; копії платіж них доручень, що підтверджую ть оплату послуг, наданих Поз ивачем; довідки про відсутні сть відносно Відповідача про вадження по справі про банкр утство; копія свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи; копія довідки з ЄДРПО У. Відповідно до поданого від зиву, Відповідач заперечує п роти задоволення позовних ви мог, оскільки останнім послу ги надані Позивачем у період з 23.02.2011р. по 22.08.2011р. сплачені у біль шому розмірі (458 237,93 грн.) ніж нара ховано (350 346,67 грн.) до сплати, а от же факт порушення Відповідач ем зобов' язання щодо сплати за рахунками, на які посилаєт ься Позивач, відсутній та спр остовується наданими суду до казами оплати послуг. З огляд у на сплату отриманих послуг у повному обсязі, та, за тверд женнями Відповідача, своєчас но, а отже за відсутності прос трочення грошового зобов' я зання за рахунками, про які йд еться мова у позовній заяві, в имоги стосовно стягнення 3% рі чних та інфляційних витрат є безпідставними.

21.12.2011р. представником Відпові дача надано копію супровідно го листа №190 від 20.12.2011р. «Про підп ис акту звірки взаємних розр ахунків», довідки №189 від 20.12.2011р.

Ухвалою від 21.12.2011р. строк розг ляду справи продовжений на 15 к алендарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуа льного кодексу України, за на явності клопотання Позивача з цього приводу.

Клопотання представника В ідповідача про ознайомлення з матеріалами справи та виго товлення фотокопій, подане ч ерез канцелярію суду 04.01.2012р., за доволено судом.

05.01.2012р. Позивач заявою №юр/2 від 03.01.2012р.уточнив (зменшив) позовн і вимоги, з огляду на помилков е неврахування сплати основн ої суми боргу Відповідачем, т а, фактично, до стягнення заяв ив суму розмірі 10 296,06 грн., що скл адається з 4 706,56грн. суми нарахо ваних 3% річних та 5 589,50 грн. інфля ційних витрат. Разом із означ еним надав уточнений розраху нок 3% річних та інфляційних ви трат, копії виписок банку, коп ію реєстру нарахувань та опл ат, копію акту звірки за періо д з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни дана заява прийнята су дом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

01.12.2012р. Відповідачем надані п ояснення, за якими останній в казує на невірне встановленн я сум, що є простроченими та пе ріоди прострочення. За розра хунком Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку «Наука» періодом простр очення є термін з 21.04.2011р. по 09.09.2011р. , а розміром інфляційних витр ат - 663,81 грн., 3% річних - 731,77грн. П ри цьому, вважає оплату послу г у повному обсязі фактом від сутності завдання Позивачев і збитків, а отже обґрунтован им зменшення розміру 3% річних та інфляційних витрат до нул я, з приводу чого просить відм овити Комунальному комерцій ному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа» у задоволенні йо го уточнених заявою від 03.01.2012р. позовних вимог.

Одночасно, 01.02.2012р. Відповідач ем заявлено клопотання про п рипинення провадження по спр аві відповідно до ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України, з огляду на відсу тність станом на дату поданн я позовної заяви (25.10.2011р.) заборг ованості ОСББ «Наука» перед Позивачем за виставленими ра хунками за період з 31.02.2011р. по 31.08.2 011р., тобто предмету спору.

Згідно пояснень Відповіда ча, представлених суду 16.02.2012р., а кт звірки розрахунків станом на 01.03.2011р., копія якого міститьс я у матеріалах справи, підпис аний особою без достатнього обсягу повноважень на це та ф актично звірка взаємних розр ахунків не проводилась. Долу чено копію пояснювальної зап иски та наказ №43 від 29.12.2011р. «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Відповідно до заперечень № 20/Юр від 16.02.2012р. Позивач наполяга є на правомірності уточнених позовних вимог та їх задовол енні.

У поясненнях №22/юр від 27.02.2012р. П озивач роз' яснює виникненн я суми боргу у розмірі 266 818,80 грн . станом на 01.01.2010р. та з її урахува нням наводить розрахунок сум и позовних вимог, враховуючи нарахування здійснені у зв' язку з наданням послуг у січн і 2010р - березні 2011р. та дати опл ат Відповідача. У підтвердже ння викладено до матеріалів справи долучив копії: рахунк ів за спожиту теплову енергі ю за період з 22.12.2009р. по 22.02.2011р., банк івських виписок та договору про постачання теплової енер гії №2517 від 01.07.2005р.

Зава Відповідача про ознай омлення з матеріалами справи , подана через канцелярію гос подарського суду 28.02.2011р., задово лена судом.

Справа розглядається у вищ енаведеному складі суду на п ідставі розпорядження викон уючого обов' язки голови гос подарського суду Донецької о бласті від 05.01.2012р.

Представник Позивача у суд овому засіданні 29.02.2012р. позовні вимоги з урахуванням заяви № юр/2 від 03.01.2012р. підтримав у повно му обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 29.02.2011р. прот и задоволення вимог Позивача заперечив з підстав викладе них вище, при цьому надав дода ткові пояснення по справі.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду п о даній справі є стягнення з В ідповідача 3% річних у сумі 4 706,56 грн. та інфляційних витрат у р озмір 5 589,50 грн. нарахованих у зв ' язку з несвоєчасною сплато ю вартості спожитої Позиваче м теплової енергії відповідн о до рахунків за березень 2011р. - серпень 2011р. за договором купі влі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р.

Згідно рахунку №2517 від 31.03.2011р. з а спожиту теплову енергію Ві дповідачу нараховано 177 173,27 грн ., рахунку №2517 від 29.04.2011р. - 104 671,02 грн ., рахунку №2517 від 31.05.2011р. - 21 967,27 грн ., рахунку №2517 від 30.06.2011р. - 13 268,26 грн ., рахунку №2517 від 29.07.2011р. - 18 266,39 грн ., №2517 від 31.08.2011р. - 15 040,46 грн., що разо м становить 350 346,67 грн.

За приписами п.4.1 договору ку півлі-продажу теплової енерг ії №2517 від 01.01.2010р. (арк..11), розрахунк овим періодом для оплати є ка лендарний місяць. Відповідач здійснює оплату вартості от риманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, згідн о пред' явленим рахункам.

Як свідчать відмітки Відпо відача на означених рахунках , останнім вони отримані. Раху нки №2517 від 31.03.2011р. на суму 177 173,27 грн ., №2517 від 29.04.2011р. на суму 104 671,02 грн. та №2517 від 31.08.2011р. на суму 15 040,46 грн. суд вважає отриманими у дату їх с кладання, оскільки відсутні будь які інші позначки щодо ц ього та це не спростовано у по рядку встановленому чинним п роцесуальним законодавство м. Рахунок №2517 від 31.05.2011р. на суму 21 967,27 грн. отриманий 06.06.2011р., рахуно к №2517 від 30.06.2011р. на суму 13 268,26 грн. - 01.07.2011р., рахунок №2517 від 29.07.2011р. на су му 18 266,39 грн. - 01.08.2011р.

Період надання спірних пос луг лютий 2011р. - серпень 2011р.

Відповідно до платіжних до ручень, з урахуванням призна чення платежу, Відповідачем сплачено:

№96 від 01.04.2011р. - 10 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у лютому 2011р.;

№119 від 15.04.2011р. - 30 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№153 від 06.05.2011р. - 30 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№163 від 13.05.2011р. - 25 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№172 від 18.05.2011р. - 35 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№185 від 27.05.2011р. - 50 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№200 від 09.06.2011р. - 25 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№203 від 10.06.2011р. - 20 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№213 від 25.06.2011р. - 21 967,27 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у травні 2011р.;

№216 від 30.06.2011р. - 30 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№217 від 04.07.2011р. - 13 268,26 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у червні 2011р.;

№257 від 20.07.2011р. - 20 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.;

№276 від 03.08.2011р. - 18 226,39 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у липні 2011р.;

№291 від 15.08.2011р. - 10 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№318 від 08.09.2011р. - 15 040,46 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у серпні 2011р.;

№324 від 09.09.2011р. - 15 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№340 від 26.09.2011р. - 55 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№355 від 19.10.2011р. - 16 735,55 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у серпні-вересні 2011р.;

№369 від 21.10.2011р. - 12 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.;

№373 від 24.10.2011р. - 6 000,00 грн. у рахун ок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.

Отже, всього у рахунок оплат и спожитої теплової енергії у спірний період, включаючи в ересень 2011р. (платіжне доручен ня №355 від 19.10.2011р.), Відповідачем п ерераховано Позивачу суму у розмірі 458 237,93 грн.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою корес пондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 24 Закону України „П ро теплопостачанн” до основн их обов' язків Споживача теп лової енергії віднесено, зок рема, додержання вимог догов ору та нормативно-правових а ктів.

Строк виконання грошового зобов' язання з оплати спож итої теплової енергії встано влений договором купівлі-про дажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р., укладеним між учасника ми даного судового проваджен ня, за змістом приписів його п .4.1, до 20 числа місяця, наступног о за розрахунковим, яким є кал ендарний місяць.

Тобто, з огляду на спірний п еріод, за теплову енергію отр иману у лютому 2011р. Відповідач повинен сплатити не пізніше 20.03.2011р., теплову енергію отрима ну у березні 2011р. - не пізніше 20.04.2011р., теплову енергію отриман у у квітні 2011р. - не пізніше 20.05.20 11р., теплову енергію отриману у травні 2011р. - не пізніше 20.06.2011р ., теплову енергію отриману у ч ервні 2011р. - не пізніше 20.07.2011р., те плову енергію отриману у лип ні 2011р. - не пізніше 20.08.2011р., у сер пні 2011р. - не пізніше 20.09.2011р.

Зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги викладе ні норми матеріального права , а також умови договору №2517 від 01.01.2010р., належним виконанням зо бов' язання з оплати, є її вчи нення Відповідачем у межах о значеного періоду, а саме у на ступному місяці до 20 числа за попередній місяць, у якому на давались послуги. Порушенням є його невиконання або викон ання поза межами встановлено го строку.

Відповідно до ст.255 Цивільно го кодексу України, якщо стро к встановлено для вчинення д ії, вона може бути вчинена до з акінчення останнього дня стр оку.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

У світлі приписів п.4.1 догово ру, ст.ст.526, 530 Цивільного кодекс у України, які закріплюють ви моги щодо виконання зобов' я зання, у тому числі зі строком , цілком логічним є висновок п ро існування певного строку (терміну), в межах якого викона ння відповідного зобов' яза ння (у даному випадку поставк а товару) вважатиметься нале жним (не простроченим).

Як було зазначено вище, поло ження договору купівлі-прода жу, встановлюють такий строк .

Одночасно, з фактичних мате ріалів справи вбачається вчи нення дій Відповідачем напра влених на належне виконання грошових зобов' язань за озн аченим спірним правочином, я кі виражені у частковій спла ті сум відповідно до переліч ених платіжних доручень у ме жах строку встановленого ним .

Посилання на договір №2517 від 01.07.2005р. у наведених документах приймається як помилкове та суд вважає здійснення платеж ів за ними на виконання саме д оговору №2517 від 01.01.2010р., оскільки межі правовідносин сторін в сфері теплопостачання у спі рний період врегульовані без посередньо останнім правочи ном та не відносяться до дого вірних відносин, що існували до дати його укладення.

Так, Відповідачем вчинені д ії направлені щодо вчасного перерахування суми вартості спожитої теплової енергії н а підставі договору купівлі- продажу №2517 від 01.01.2010р., зокрема:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р. у сум і 40 000,00 грн. (платіжні доручення №96 від 01.04.2011р. на суму 10 000,00 грн. та № 119 від 15.04.2011р. на суму 30 000,00 грн.);

за рахунком №2517 від 30.06.2011р. у сум і 13 268,26 грн. (повний обсяг, платіж не доручення №217 від 04.07.2011р.);

за рахунком №2517 від 29.07.2011р. у сум і 18 266,39 грн. (повний обсяг, платіж не доручення №276 від 03.08.2011р.);

за рахунком №2517 від 31.08.2011р. у сум і 15 040,46 грн. (повний обсяг, платіж не доручення №318 від 08.09.2011р.).

З огляду на таке, є наявним ф акт прострочення строків (те рміну) оплати за рахунками: №25 17 від 31.03.2011р. у залишковій частин і суми в розмірі 137 173,27 грн.;

№2517 від 29.04.2011р. у повній су мі у розмірі 104 671,02р.;

№2517 від 31.05.2011р. у повній су мі у розмірі 21 967,27 грн.

Дії, спрямовані Відповідач ем на сплату наведеного розм іру грошового зобов' язання (боргу), вчинені останнім згід но платіжних доручень долуче них до матеріалів справи:

137 173,27 грн. рахунок №2517 від 31.03.2011р.:

06.05.2011р. (п/д №153) - сплата у с умі 30 000,00 грн.;

13.05.2011р. (п/д №163) - сплата у сумі 25 000,00 грн.;

18.05.2011р. (п/д №172) - сплата у сумі 35 000,00 грн.;

30.06.2011р. (п/д №216) - сплата у сумі 30 000,00 грн.;

15.08.2011р. (п/д №291) - сплата у сумі 10 000,00 грн.;

09.09.2011р. (п/д №324) - сплата у сумі 15 000,00 грн.;

26.09.2011р. (п/д №340) - сплата у сумі 55 000,00 грн.;

21.10.2011р. (п/д №369) - сплата у сумі 12 000,00 грн.;

24.10.2011р. (п/д №373) - сплата у сумі 6 000,00 грн.

104 671,02 грн. рахунок №2517 від 29.04.2011р.:

27.05.2011р. (п/д №185) - сплата у с умі 50 000,00 грн.;

09.06.2011р. (п/д №200) - сплата у с умі 25 000,00 грн.;

10.06.2011р. (п/д №203) - сплата у с умі 20 000,00 грн.;

20.07.2011р. (п/д №257) - сплата у сумі 20 000,00 грн.

21 967,27 грн. рахунок №2517 від 31.05.2011р.:

25.06.2011р. (п/д №213) - сплата у с умі 21 967,27 грн.

Отже, строк прострочен ня сплати, з урахуванням част кових оплат, становить:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р . залишку суми у розмірі 137 173,27 гр н. - з 21.04.2011р. по 06.05.2011р., з 07.05.2011р. по 13.05.20 11р. щодо залишку суми у розмір і 107 173,27 грн., з 14.05.2011р. по 18.05.2011р. - 82 173,27 г рн., з 19.05.2011р. по 30.06.2011р. - 47 173,27 грн., з 01. 07.2011р. по 15.08.2011р. - 17 173,27 грн., з 16.08.2011р. по 09.09.2011р. - 7 173, 27 грн. - остаточний ро зрахунок у сумі 7 173.27 грн. - без посередньо 09.09.2011р.;

за рахунком №2517 від 29.04.2011р . суми у розмірі 104 671,02 грн. - з 21.05.2 011р. по 27.05.2011р., з 28.05.2011р. по 09.06.2011р. - 54 671,02 грн., з 10.06.2011р. по 10.06.2011р. - 29 671,02 грн., з 11.06.2011р. по 20.07.2011р. - 9 671,02 грн. (оскіль ки безпосередньо 10.06.2011р. сплаче но у рахунок погашення боргу суму у розмірі 10 000,00грн.) - остато чний розрахунок у сумі 9 671,02 грн . - 20.07.2011р.;

за рахунком №2517 від 31.05.2011р . суми у розмірі 21 967,27 грн. - з 21.06.20 11р. по 25.06.2011р.

За таких обставин існують п равові підстави для застосув ання наслідків невиконання г рошового зобов' язання у виг ляді сплати індексації на пр острочені суми до сплати та н арахованих 3% річних.

Враховуючи таке, заперечен ня Відповідача з цього приво ду до уваги судом не прийнято як і клопотання про припинен ня провадження по справі, що ф актично не задоволено судом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Виходячи із назви ст.625 Цивіл ьного кодексу України та змі сту Глави 51, в якій вона розташ ована, згаданий у її диспозиц ії борг є заходом відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов' язання, який є нас лідком такого невиконання - порушення у розмінні ст.610 Цив ільного кодексу України. В св ою чергу, саме борг є підставо ю та базою для нарахування ст ягуваних в межах розглядуван ої справи суми інфляційної і ндексації та 3% річних.

Оскільки ознакою боргу за н аведеними статтями Цивільно го кодексу України є простро чення виконання грошового зо бов' язання, як вже було зазн ачено вище, у світлі приписів ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу У країни, які закріплюють вимо ги щодо виконання зобов' яза нь, у тому числі - за строком, цілком логічним є висновок с уду про існування певного ст року (терміну), в межах якого в иконання відповідного зобов ' язання вважатиметься нале жним (не простроченим).

У спірному випадку таким ст роком є виконання грошового зобов' язання у період по 20-те число місяця наступного за р озрахунковим, саме у розраху нку за нього.

За таких підстав є факт прос трочення з оплати рахунків № 2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.0 5.2011р. у означених вище сумах в о бумовлений строк та, з огляду на таке, це є базою для нараху вання стягуваних в межах роз глядуваної справи суми інфля ційної індексації та 3% річних .

Між тим, слід зазначити так е. Згідно п.4.2 договору №2517 від 01.01 .2010р. при наявності заборгован ості у Відповідача за догово ром, Позивач, отримані від Від повідача гроші, зараховує у п огашення заборгованості за т еплову енергію минулих періо дів за даним правочином, неза лежно від вказаного у платіж ному дорученні призначенні п латежу.

Приймаючи до уваги вк азане та фактичні обставини справи, Позивач скористався цим правом та здійснені Відп овідачем оплати, що означені вище, відніс у рахунок погаше ння суми боргу за минулий пер іод.

Проте, враховуючи вищевик ладені норми матеріального п рава, правову природу 3% річних та інфляційних витрат, суд вв ажає такі дії Позивача реалі зацією його права на власний розсуд, що не свідчать про вин ні дії Відповідача, які є одні єю з передумов порушення як т акого, щодо невиконання грош ового зобов' язання з оплати послуг наданих у лютому 2011р. - серпні 2011р. у повному обсязі, а отже наявність правових під став для застосування наслід ків невиконання грошового зо бов' язання у вигляді сплати індексації та 3% річних на сум и до сплати за рахунками №2517 ві д 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.05.2011р., №2517 від 30.06.2011р, №2517 від 29.07.2011р., №2517 від 3 1.08.2011р.

Тобто, зазначені особливос ті правового регулювання зоб ов' язань з оплати спірних р ахунків об' єктивно виключа ють існування прострочення В ідповідачем виконання оплат и послуг наданих у лютому 2011р. - серпні 2011р. у розумінні ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України у обсязі визначеному Позива чем. При цьому, простроченою є сплата сум у певному обсязі у період за яким відбулося пог ашення на підставі п.4.2 догово ру.

За таких обставин, використ ана Позивачем база для нарах ування стягуваних в межах ці єї справи сум не має і не може мати обов' язковою для засто сування ст.625 Цивільного кодек су України ознаки прострочен ня щодо вищевказаних рахункі в.

Натомість цього, як вже заз началося вище, згаданий у ст.62 5 Цивільного кодексу України борг завжди є наслідком пору шення зобов' язання - проти правної поведінки боржника, винність якого презюмується згідно ст.614 Цивільного кодек су України.

Так, приймаючи до уваги все ж таки фактичну наявність по рушення Відповідачем умов до говору у вище встановленому обсязі, керуючись ст.625 Цивіль ного кодексу України, здійсн ивши арифметичний розрахуно к даних позовних вимог за доп омогою програми інформаційн о-пошукової системи „Законод авство” у відповідності до м етодики листа Верховного суд у України №62-97р від 03.04.1997р. „Реком ендації відносно порядку зас тосування індексу інфляції п ри розгляді судових справ” т а перевіривши періоди їх нар ахування, суд дійшов висновк у про задоволення даних позо вних вимог у наступному розм ірі: 1 704,76 грн. - інфляційних ви трат (оскільки у липні-червні 2011р. та за рахунком №2517 від 31.05.2011р. інфляційне збільшення не від булось), 623,21 грн. - 3% річних за ра хунками №2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011 р., №2517 від 31.05.2011р., включаючи встан овлені обставини під час суд ового провадження по даній с праві.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням нор м статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи зазначене та ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», м.Донець к, до Відповідача, до Відповід ача, Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Наука», м.Донецьк, про стягн ення 10 296,06грн., у тому числі 4 706,56 гр н. 3% річних та 5 589,50 грн. інфляційн их витрат, задовольнити част ково.

2. Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку «Наука» (83114, м. Донецьк, пр.-т.Панфілова, б.20, ЄД РПОУ 25672195, р/р26000501326177 у ЗАТ «ОТП Банк » м.Київ, МФО 300528) на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» (83000, м.Донецьк, Ворошиловськ ий район, вул.Постишева, б.68, ЄДР ПОУ 33257089, р/р26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) 2 327,97 грн., у тому числі 623,21 грн. 3% рі чних та 1 704,76 грн. інфляційних ви трат.

3. Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку «Наука» (83114, м. Донецьк, пр.-т.Панфілова, б.20, ЄД РПОУ 25672195, р/р26000501326177 у ЗАТ «ОТП Банк » м.Київ, МФО 300528) на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» (83000, м.Донецьк, Ворошиловськ ий район, вул.Постишева, б.68, ЄДР ПОУ 33257089, р/р26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) відшкодування сплаченого де ржавного мита в розмірі 23,30 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 1,56 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 29.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 05.03.2012р.

Соболєва С.М.

Сич Ю.В.

Сич Ю.В.