Постанова

від 27.06.2012 по справі 11/323

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 11/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на рішення та постановугосподарського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року у справі№ 11/323 за позовомкомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" про стягнення 351 604, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до господарського суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" про стягнення заборгованості за договором № 2517 від 01.01.2010 р. купівлі-продажу теплової енергії, яка складається із 342 395,27 грн. основного боргу, 5 574,47 грн. інфляційних втрат та 3 635,22 грн. 3 % річних.

05.01.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 10 296,06 грн., з яких 4 706,56 грн. 3 % річних, 5 589,50 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2012 р. (головуючий -Соболєва С.М., судді -Мальцев М.Ю., Сич Ю.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. (головуючий -Мартюхіна Н.О., судді -Зубченко І.В., Марченко О.А.), позов задоволено частково. Стягнено з відповідача 1 704, 76 грн. інфляційних втрат, 623,21 грн. 3 % річних та судові витрати.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині відмови у стягненні 4 705, 32 грн. 3 % річних та 5 589,50 грн. інфляційних втрат.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

01.01.2010 р. між ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" та ОСББ "Наука" був укладений договір № 2517 купівлі - продажу теплової енергії, за умовами якого позивач зобов'язувався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на наступні потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання -у продовж року за виключенням часу для проведення ремонтних та профілактичних робіт, а ОСББ - прийняти теплову енергію, розподілити її споживачам та здійснити оплату її вартості по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. ОСББ "Наука" здійснює оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно пред'явленим рахункам. Оплата за теплову енергію здійснюється у відповідності з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України чи іншим органом влади.

У п.4.2. договору сторони узгодили, що при наявності заборгованості у відповідача за договором, позивач, отримані від відповідача грошові кошти, зараховує у погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним правочином, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначенні платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виставлені відповідачу рахунки на сплату 350 346,67 грн. за спожиту теплову енергію.

Відповідачем, у рахунок оплати спожитої теплової енергії у спірний період, включаючи вересень 2011р., перераховано позивачу суму у розмірі 458 237,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте, як вбачається із матеріалів справи , строк прострочення сплати, з урахуванням часткових оплат, становить: за рахунком № 2517 від 31.03.2011р. залишку суми у розмірі 137 173,27 грн.: з 21.04.2011р. по 06.05.2011р., з 07.05.2011р. по 13.05.2011р. залишку суми у розмірі 107 173,27 грн., з 14.05.2011р. по 18.05.2011р. -82 173,27 грн., з 19.05.2011р. по 30.06.2011р. -47 173,27 грн., з 01.07.2011р. по 15.08.2011р. -17 173,27 грн., з 16.08.2011р. по 09.09.2011р. -7 173, 27 грн. - остаточний розрахунок у сумі 7 173.27 грн. -09.09.2011р.; за рахунком № 2517 від 29.04.2011р. суми у розмірі 104 671,02 грн.: з 21.05.2011р. по 27.05.2011р., з 28.05.2011р. по 09.06.2011р. -54 671,02 грн., з 10.06.2011р. по 10.06.2011р. -29 671,02 грн., з 11.06.2011р. по 20.07.2011р. -9 671,02 грн. (оскільки безпосередньо 10.06.2011р. сплачено у рахунок погашення боргу суму у розмірі 10 000,00 грн.) - остаточний розрахунок у сумі 9 671,02 грн. -20.07.2011р.; та рахунком № 2517 від 31.05.2011р. суми у розмірі 21 967,27 грн.: з 21.06.2011р. по 25.06.2011р.

В подальшому позивач, відмовившись від позовних вимог в частині стягнення основного боргу, просить стягнути з відповідача 4 705, 32 грн. 3 % річних та 5 589,50 грн. інфляційних втрат, що виникли у зв'язку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої відповідачем теплової енергії за період з березень 2011р. по серпень 2011р. за договором № 2517 від 01.01.2010 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин рішення господарські судів про стягнення з відповідача 1 704, 76 грн. інфляційних втрат, 623,21 грн. 3 % річних за період з березня 2011 р. по серпень 2011 р. є законними та відповідають обставинам справи.

Разом з тим, суди обґрунтовано відмовили у нарахуванні 3 % річних та інфляційних за лютий 2011 р. на підставі того, що вказаний період не є спірним у даній справі.

Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до правильно висновку про безпідставність посилань позивача на акти звірки, як на підтвердження того, що ОСББ "Наука" мало перед позивачем кожного місяці заборгованість, а саме станом на 01.03.2011р. у сумі 525 416,96 грн., оскільки вказані акти не мають посилань на первинні документи.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року у справі за № 11/323 -без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко