Постанова

від 23.04.2012 по справі 11/323

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2012 р. справа №11/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю №8 від 03.01.2012р. від відповідача:Сандулєєва В.В. -свідоцтво НОМЕР_1 від 28.07.2010р. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 05.03.2012р.) у справі№11/323 (головуючий суддя Соболєва С.М., судді Мальцев М.Ю., Сич Ю.В.) за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», м. Донецьк простягнення 351604,96грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк заявлено позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м.Донецьк, про стягнення 351 604,96 грн., у тому числі 342 395,27 грн., 3 635,22грн. 3% річних та 5 574,47 грн. інфляційних витрат.

05.01.2012р. позивач заявою №юр/2 від 03.01.2012р. уточнив (зменшив) позовні вимоги, з огляду на помилкове неврахування сплати основної суми боргу відповідачем, та, фактично, до стягнення заявив суму розмірі 10 296,06 грн., що складається з 4 706,56грн. суми нарахованих 3% річних та 5 589,50 грн. інфляційних витрат. Разом із означеним надав уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, копії виписок банку, копію реєстру нарахувань та оплат, копію акту звірки за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.

Господарським судом Донецької області дана заява прийнята та справа розглядалась остаточно з урахуванням зменшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк задоволені частково, присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м.Донецьк 2327,97грн. (у тому числі 623,21грн. 3 % річних та 1704,76грн. інфляційних витрат), державне мито в розмірі 23,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1,56грн.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згодне, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи. Також, вважає, що при винесенні рішення судом порушено норми матеріального права, а саме: п.1 ч. 2 ст. 525, ст. 526, ст. 599, ст. 610, ч. 1 п. 4 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч.1 ст. 626, ст. 629 ЦК України та просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. та прийняти нове рішення по справі, стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" 3% річних у сумі 4705,32грн. та інфляційні у сумі 5589,50грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що при винесенні рішення суд не звернув уваги на те, що відповідно до умов п. 4.1. договору, отримані платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію попередніх періодів за даним договором, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу. Так у зв'язку із тим, що відповідач кожного місяця мав заборгованість перед Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", платежі які надходили від відповідача зараховувались в рахунок попередньої заборгованості. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив, що винні дії відповідача відсутні, не має порушень грошового зобов'язання та виключає існування прострочення оплати послуг наданих у лютому 2011 року -серпні 2011 року, оскільки грошове зобов'язання не виконано у відповідності до умов договору та оплату здійснено з порушенням п.4.1 договору. Отже, на момент звернення до суду відповідач мав заборгованість у розмірі 215004,42грн., у зв'язку з чим відповідачу нараховане 3% річних у сумі 4705,32грн., інфляційні у сумі 5589,50грн. за фактичний час прострочення до дати повної оплати з урахуванням всіх часткових оплат.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржуване рішення прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.10р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (далі - теплопостачальна организація) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наука" (далі - ОСББ) був укладений договір №2517 купівлі - продажу теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору теплопостачальна організація зобов'язувалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до межі відповідальності на наступні потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання -у продовж року за виключенням часу для проведення ремонтних та профілактичних робіт, а ОСББ зобов'язується прийняти теплову енергію на межі відповідальності, розподілити її споживачам та здійснити оплату її вартості по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені даним договором. Теплова енергія, що постачається по даному договору, використовується ОСББ виключно для потреб населення та на власні потреби, встановлені по узгодженню сторін (додаток №1).

За приписами п.4.1 договору, розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. ОСББ здійснює оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно пред'явленим рахункам. Оплата за теплову енергію здійснюється у відповідності з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України чи іншим органом власті.

Згідно п.4.2 договору №2517 від 01.01.2010р. при наявності заборгованості у Відповідача за договором, Позивач, отримані від Відповідача гроші, зараховує у погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним правочином, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначенні платежу.

Тарифи за теплову енергію передбачені п. 4.4 договору.

Пунктом 4.7 договору встановлений розмір щомісячної оплати за надані послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний період по наданим послугам є період з лютого 2011р. по серпень 2011р.

Відповідно до додатку №1 до договору вбачається, що на об'єктах відповідача були встановлені теплолічильники, а саме по пр. Панфілова, 20,20А, 20Б -теплолічильники: опалення Х-12 №98071 (Гдж)ГВС Х-12№02022 (Гдж); по вул. Батищева, 9А, БС-1, БС-2,3 -теплолічильник на опалення Мультикал №5024936 (Гдж) ГВС водомір (куб.м) Подача ЛЛ-40Т №6040 Обратка ЛЛ-25Т №5381. Актами про кількість спожитої на опалення теплової енергії населенням ОСББ «Наука»були зафіксовані показники теплолічильника.

Так, за спірний період згідно рахунку №2517 від 31.03.2011р. за спожиту теплову енергію відповідачу нараховане 177 173,27 грн., рахунку №2517 від 29.04.2011р. -104 671,02 грн., рахунку №2517 від 31.05.2011р. -21 967,27 грн., рахунку №2517 від 30.06.2011р. -13 268,26 грн., рахунку №2517 від 29.07.2011р. -18 226,39 грн., №2517 від 31.08.2011р. -15 040,46 грн., що разом становить 350 346,67 грн. Як свідчать відмітки відповідача на означених рахунках, останнім вони отримані. Рахунки №2517 від 31.03.2011р. на суму 177 173,27 грн., №2517 від 29.04.2011р. на суму 104 671,02 грн. та №2517 від 31.08.2011р. на суму 15 040,46 грн. суд вважає отриманими у дату їх складання, оскільки відсутні будь які інші позначки щодо цього та це не спростовано у порядку встановленому чинним процесуальним законодавством. Рахунок №2517 від 31.05.2011р. на суму 21 967,27 грн. отриманий 06.06.2011р., рахунок №2517 від 30.06.2011р. на суму 13 268,26 грн. -01.07.2011р., рахунок №2517 від 29.07.2011р. на суму 18 266,39 грн. -01.08.2011р.

Відповідач не заперечує проти факту отримання вказаних рахунків.

Відповідно до платіжних доручень, з урахуванням призначення платежу, відповідачем сплачено: №96 від 01.04.2011р. -10 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у лютому 2011р.; №119 від 15.04.2011р. -30 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №153 від 06.05.2011р. -30 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №163 від 13.05.2011р. -25 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №172 від 18.05.2011р. -35 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №185 від 27.05.2011р. -50 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.; №200 від 09.06.2011р. -25 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.; №203 від 10.06.2011р. -20 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.; №213 від 25.06.2011р. -21 967,27 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у травні 2011р.; №216 від 30.06.2011р. - 30 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №217 від 04.07.2011р. -13 268,26 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у червні 2011р.; №257 від 20.07.2011р. -20 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у квітні 2011р.; №276 від 03.08.2011р. -18 226,39 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у липні 2011р.; №291 від 15.08.2011р. -10 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №318 від 08.09.2011р. -15 040,46 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у серпні 2011р.; №324 від 09.09.2011р. -15 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №340 від 26.09.2011р. -55 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №355 від 19.10.2011р. -16 735,55 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у серпні-вересні 2011р.; №369 від 21.10.2011р. -12 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.; №373 від 24.10.2011р. -6 000,00 грн. у рахунок оплати спожитої теплової енергії у березні 2011р.

Отже, всього у рахунок оплати спожитої теплової енергії у спірний період, включаючи вересень 2011р. (платіжне доручення №355 від 19.10.2011р.), відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 458 237,93 грн.

Відповідно до умов п. 16. 1 договору, останній вступає в силу з 01 січня 2010 року та діє до 01 січня 2012 року та вважається продовженим на той же строк, якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не поступила заява про розірвання договору, а у частині проведення розрахунків -до їх повного погашення.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом врегулювання розбіжностей, скріплений печатками обох підприємств.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

05.01.2012р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, з огляду на помилкове неврахування сплати основної суми боргу відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 706,56 грн. та інфляційних витрат у розмір 5 589,50 грн. нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої відповідачем теплової енергії відповідно до рахунків за березень 2011р. -серпень 2011р. за договором купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р.

Фактично спір йде про порядок нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Виходячи з розрахунку позивача 3% річних та індексу інфляції, судом встановлено, що період нарахування визначений з березеня 2011 року по серпень 2011 року. Зокрема, позивач розраховуючи 3% річних та індекс інфляції виходить з того, що рахунок за березень 2011 року на суму 177173,27грн. був сплачений лише в сумі 7951,40грн. Проте, доказу оплати на цю суму не надав, вважає оплачений даний рахунок сумами від 08.09.2011р., 09.09.2011р., 25.09.2011р., 26.09.2011р., 19.10.2011р., 21.10.2011р., 24.10.2011р. та остаточно сплачений платіжним дорученням від 17.11.2011р.

Такий порядок сплати рахунку за березень 2011 року позивач обґрунтовує тим, що оскільки за відповідачем лічилась заборгованість за попередні місяці, сплати по яким були у квітні 2011 року, відносились на погашення заборгованості за попередні періоди, застосовуючи п. 4.2. договору.

Проте, не заперечуючи таке право позивача, у суду не має підстав встановити правильність такого розрахунку, оскільки в межах заявленого періоду позовних вимог, встановити наявність заборгованості відповідача у попередніх періодах та віднести оплату в рахунок інших періодів не передбачається можливим. Для того, щоб можливо було застосовувати той порядок перерахунку 3% річних та індексу інфляції на якому наполягає позивач, було необхідно визначити інший період заборгованості в підставі позову. Тобто, з урахуванням виниклих попередніх заборгованостей та періодів за який виникла заборгованість. Проте, позивачем чітко визначений період виникнення заборгованості та нарахування 3% річних та індексу інфляції з березень 2011 року по серпень 2011 року.

Частиною 1 ст. 231 ГК України встановлено що законодавством щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити заборгованість з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних.

Позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню 5589,50грн. індексу інфляції за період прострочення з квітня 2011 року по грудень 2011 року, а також 4706,56грн. -3% річних за період з 21.04.2011р. по 26.12.2011р.

Перевіривши розрахунки 3% річних та індексу інфляції суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Строк виконання грошового зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії встановлений договором купівлі-продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010р., укладеним між учасниками даного судового провадження, за змістом приписів його п.4.1, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, яким є календарний місяць.

Тобто, з огляду на спірний період, за теплову енергію отриману у лютому 2011р. Відповідач повинен сплатити не пізніше 20.03.2011р., теплову енергію отриману у березні 2011р. -не пізніше 20.04.2011р., теплову енергію отриману у квітні 2011р. -не пізніше 20.05.2011р., теплову енергію отриману у травні 2011р. -не пізніше 20.06.2011р., теплову енергію отриману у червні 2011р. -не пізніше 20.07.2011р., теплову енергію отриману у липні 2011р. -не пізніше 20.08.2011р., у серпні 2011р. -не пізніше 20.09.2011р.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги викладені норми матеріального права, а також умови договору №2517 від 01.01.2010р., належним виконанням зобов'язання з оплати, є її вчинення Відповідачем у межах означеного періоду, а саме у наступному місяці до 20 числа за попередній місяць, у якому надавались послуги. Порушенням є його невиконання або виконання поза межами встановленого строку.

Відповідно до ст.255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідачем вчинені дії направлені щодо вчасного перерахування суми вартості спожитої теплової енергії на підставі договору купівлі-продажу №2517 від 01.01.2010р., зокрема:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р. у сумі 40 000,00 грн. (платіжні доручення №96 від 01.04.2011р. на суму 10 000,00 грн. та №119 від 15.04.2011р. на суму 30 000,00 грн.);

за рахунком №2517 від 30.06.2011р. у сумі 13 268,26 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №217 від 04.07.2011р.);

за рахунком №2517 від 29.07.2011р. у сумі 18 266,39 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №276 від 03.08.2011р.);

за рахунком №2517 від 31.08.2011р. у сумі 15 040,46 грн. (повний обсяг, платіжне доручення №318 від 08.09.2011р.).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що є наявним факт прострочення строків (терміну) оплати за рахунками: №2517 від 31.03.2011р. у залишковій частині суми в розмірі 137 173,27 грн.; №2517 від 29.04.2011р. у повній сумі у розмірі 104 671,02р.; №2517 від 31.05.2011р. у повній сумі у розмірі 21 967,27 грн.

Дії, спрямовані Відповідачем на сплату наведеного розміру грошового зобов'язання (боргу), вчинені останнім згідно платіжних доручень долучених до матеріалів справи:

137 173,27 грн. рахунок №2517 від 31.03.2011р.:

- 06.05.2011р. (п/д №153) -сплата у сумі 30 000,00 грн.;

- 13.05.2011р. (п/д №163) -сплата у сумі 25 000,00 грн.;

- 18.05.2011р. (п/д №172) -сплата у сумі 35 000,00 грн.;

- 30.06.2011р. (п/д №216) -сплата у сумі 30 000,00 грн.;

- 15.08.2011р. (п/д №291) -сплата у сумі 10 000,00 грн.;

- 09.09.2011р. (п/д №324) -сплата у сумі 15 000,00 грн.;

- 26.09.2011р. (п/д №340) -сплата у сумі 55 000,00 грн.;

- 21.10.2011р. (п/д №369) -сплата у сумі 12 000,00 грн.;

- 24.10.2011р. (п/д №373) -сплата у сумі 6 000,00 грн.

104 671,02 грн. рахунок №2517 від 29.04.2011р.:

- 27.05.2011р. (п/д №185) -сплата у сумі 50 000,00 грн.;

- 09.06.2011р. (п/д №200) -сплата у сумі 25 000,00 грн.;

- 10.06.2011р. (п/д №203) -сплата у сумі 20 000,00 грн.;

- 20.07.2011р. (п/д №257) -сплата у сумі 20 000,00 грн.

21 967,27 грн. рахунок №2517 від 31.05.2011р.:

- 25.06.2011р. (п/д №213) -сплата у сумі 21 967,27 грн.

Отже, строк прострочення сплати, з урахуванням часткових оплат, становить:

за рахунком №2517 від 31.03.2011р. залишку суми у розмірі 137 173,27 грн.:

з 21.04.2011р. по 06.05.2011р., з 07.05.2011р. по 13.05.2011р. щодо залишку суми у розмірі 107 173,27 грн.,

з 14.05.2011р. по 18.05.2011р. -82 173,27 грн.,

з 19.05.2011р. по 30.06.2011р. -47 173,27 грн.,

з 01.07.2011р. по 15.08.2011р. -17 173,27 грн.,

з 16.08.2011р. по 09.09.2011р. -7 173, 27 грн. - остаточний розрахунок у сумі 7 173.27 грн. -безпосередньо 09.09.2011р.;

за рахунком №2517 від 29.04.2011р. суми у розмірі 104 671,02 грн.:

з 21.05.2011р. по 27.05.2011р., з 28.05.2011р. по 09.06.2011р. -54 671,02 грн.,

з 10.06.2011р. по 10.06.2011р. -29 671,02 грн.,

з 11.06.2011р. по 20.07.2011р. -9 671,02 грн. (оскільки безпосередньо 10.06.2011р. сплачено у рахунок погашення боргу суму у розмірі 10 000,00грн.) - остаточний розрахунок у сумі 9 671,02 грн. -20.07.2011р.;

за рахунком №2517 від 31.05.2011р. суми у розмірі 21 967,27 грн.:

з 21.06.2011р. по 25.06.2011р.

За таких обставин існують правові підстави для застосування наслідків невиконання грошового зобов'язання у вигляді сплати індексації на прострочені суми до сплати та нарахованих 3% річних.

Між тим, слід зазначити таке. Згідно п.4.2 договору №2517 від 01.01.2010р. при наявності заборгованості у Відповідача за договором, Позивач, отримані від Відповідача гроші, зараховує у погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним правочином, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначенні платежу.

Приймаючи до уваги вказане та фактичні обставини справи, Позивач скористався цим правом та здійснені Відповідачем оплати, що означені вище, відніс у рахунок погашення суми боргу за минулий період.

Посилання позивача на акти звірки складені з моменту переукладання договору та зведений реєстр нарахувань та оплат помісячно, які на думку позивача підтверджують те, що ОСББ «Наука»мало перед позивачем кожного місяці заборгованість, а саме і станом на 01.03.2011р. у сумі 525416,96грн., судом до уваги не приймаються, оскільки дослідивши вказані акти, суд апеляційної інстанції встановив, що вони не мають посилань на первинні документи, період нарахування заборгованості, у зв'язку з чим не можливо встановити правильність здійснення нарахувань.

Дані вказані у актах звірки повинні підтверджуватись первинними документами, оформленими у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які також не були надані суду для дослідження.

До того ж, відповідач заперечував факт підписання вказаних вище актів звірки уповноваженою на це особою та вказує на те, що звірка розрахунків між ними не проводилась.

Апеляційний господарський суд не згоден з позицією викладеною судом першої інстанції, стосовно застосування п. 4.2. договору відносно права позивача, а не зобов'язання на віднесення здійснених відповідачем оплат в рахунок погашення суми боргу за минулі періоди, і що таке право позивач реалізує на власний розсуд, що позивач не має права застосовувати базою для нарахування стягуваних в межах справи сум та це не стосується підстав для застосування наслідків невиконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних та індексу інфляції.

Проте, така позиція суду першої інстанції не змінює резолютивну частину рішення, оскільки рішення остаточне, резолютивна частина вірна.

Посилання позивача на те, що оплати у відповідності до п. 4.1. договору відносились в рахунок інших місяців, а саме оплата зарахована позивачем у сумі 7951,40грн. за березень 2011 року, судом не приймаються до уваги, оскільки, як вказує позивач вказана сума була зарахована з оплати здійсненої за лютий 2011 року, як залишок. Однак, у суду не має підстав переглядати період за лютий 2011 року, оскільки він не є спірним по даній справі. Позивач при нарахуванні 3 % річних у сумі 4706,56грн. та індексу інфляції у сумі 5589,50грн. заявляв період з березня 2011 року по серпень 2011 року, вказане вбачається із уточненого розрахунку 3% річних та індексу інфляції (а.с. 124 том 1).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що про задоволення даних позовних вимог у наступному розмірі: 1 704,76 грн. -інфляційних витрат (оскільки у липні-червні 2011р. та за рахунком №2517 від 31.05.2011р. інфляційне збільшення не відбулось), 623,21 грн. -3% річних за рахунками №2517 від 31.03.2011р., №2517 від 29.04.2011р., №2517 від 31.05.2011р.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволені частково судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. (повний текст підписано 05.03.2012р.) у справі №11/323 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. у справі №11/323 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012р. у справі №11/323 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2012р.