Рішення

від 22.02.2012 по справі 34/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/243 22.02.12

За позовом Публічного акціонерного то вариства "ВТБ Банк"

до Закритого акціонерного товариства "Пе рвесло"

третя особа Відкрите акціонерне товарис тво "Комфорт-сервіс"

про стягненн я заборгованості в сумі 587 729,09 до л. США.,

За зустрічним позовом Закритого акціонерно го товариства "Первесло"

до Пуб лічного акціонерного товар иства "ВТБ Банк"

третя особа Відкрите акціонерне то вариство "Комфорт-сервіс"

про визнання договору пору ки недійсним

Суддя С ташків Р.Б.

Представники сторін за п ервісним позовом:

від позивача - ОСОБА_1, представник за до віреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

ОС ОБА_3, представник за довіре ністю;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Публі чне акціонерне товариство "В ТБ Банк" (далі - позивач або Ба нк) звернулось до Господарсь кого суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного това риства "Первесло" (далі - відп овідач або Товариство) про ст ягнення 587 729,09 дол. США, з яких:

- 534 420,00 дол. США - - неповернута су ма кредиту;

- 45 249,86 дол. США - заборгованість по простроченим відсоткам з а користування кредитом за п еріод з 26.04.2011 до 26.10.2011;

- 5 403,58 дол. США - нараховані проц енти за користування кредито м за період з 01.10.2011 до 26.10.2011.

- 2 202,04 дол. США - пеня за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 26.04.2011 до 26.10.2011;

- 453,60 дол. США - три проценти річ них нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Банк належним чином ви конав свої зобов' язання за Кредитним договором № КР01/08 ві д 04.01.2008, а враховуючи те, що Відкр ите акціонерне товариство "К омфорт-сервіс", як Позичальни к, свої зобов' язання за Кред итним договором належним чин ом не виконало позивач на під ставі пункту 1.1 договору порук и КР01/08/п від 04.01.2008 вимагає відшко дування заборгованості в сум і 587 729,09 дол. США з відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2011 було по рушено провадження у справі №34/243, розгляд справи було призн ачено на 28.11.2011.

У судове засідання 28.11.2011 повн оважні представники відпові дача та третьої особи не з'яви лись, але 25.11.2011 від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.11.2011 розгля д справи відкладено на 12.12.2011.

Призначене на 12.12.2011 судове за сідання не відбулось.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дот римання вимог Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, керуючись рішенням збо рів суддів Господарського су ду міста Києва від 03.02.2011 (проток ол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарсь кого процесуального кодексу України передано справу №34/243 н а розгляд судді Мудрому С.М.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лі карняного та з метою дотрима ння вимог Господарського про цесуального кодексу України , керуючись рішенням зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу Укра їни передано справу №34/243 на роз гляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 15.12.2011 виправ лено допущену в ухвалі Госпо дарського суду м. Києва №34/243 ві д 12.12.2011 описку. Резолютивну част ину ухвали суду від 12.12.2011 читати наступним чином: «розгляд сп рави відкласти на 26.12.2011 на 14 год . 50 хв».

У судовому засіданні 26.12.2011 ог олошено перерву до 18.01.2012.

26.12.2011 відповідачем подано зус трічну позовну заяву про виз нання договору поруки недійс ним.

Ухвалою суду від 27.12.2011 прийня то зустрічну позовну заяву д о розгляду та призначено до р озгляду на 18.01.2012.

Ухвалою суду від 18.01.2012 розгля д справи було відкладено на 06. 02.2012.

У судовому засіданні 06.02.2012 бу ло оголошено перерву на 22.02.2012.

Подане позивачем за первіс ним позовом клопотання про з абезпечення позову, суд відх илив з тих підстав, що позивач ем у порушення статті 66 Господ арського процесуального код ексу не доведено, що невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі - позивач або Банк ) правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств а «ВТБ Банк»та Відкритим акц іонерним товариством «Комфо рт-Сервіс»(далі - Позичальни к) правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во «Комфорт-Сервіс»було укла дено кредитний договір № КР01/0 8 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 Кред итного договору предметом Кр едитного договору є надання Позивачем Позичальнику грош ових коштів (кредиту) на таких умовах:

сума кредиту - 1 412 640 дол. США. В идача кредитів відбувається траншами;

строк кредитування - до 02 с ічня 2015 року;

відсотки за користування к редитом - 12 відсотків річних .

Як вбачається з пункту 4.1 Кре дитного договору Позичальни к зобов'язаний повернути Бан ку отриманий кредит в повном у обсязі, в строк та у порядку, встановленому додатком №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 Кред итного Позичальник зобов' я заний сплатити Банку плату з а користування кредитом у ро змірі та в порядку, що встанов лений Кредитним договором.

Згідно з пунктом 7.2 Кредитно го договору плата за користу вання кредитом нараховуєтьс я з 25 числа по останній робочи й день поточного місяця, вихо дячи із календарної кількост і днів і суми отриманих кошті в.

Відповідно до пункту 4.4 Кред итного договору позичальник зобов' язаний повністю пове рнути кредит та сплатити нар аховану плату за користуванн я кредитом, незалежно від нас тання строку виконання зобов ' язання у випадку несплати плати за користування кредит ом (в т.ч. неналежної сплати).

Як вбачається з матеріалів справи, меморіальними валют ними ордерами № TR.14094.1 від 21.03.2008, N196_17 в ід 20.03.2008, N310_1 від 27.02.2008, TR.14094.1 від 08.01.2008 Бан к на виконання умов Кредитно го договору надав Позичальни ку кредит на загальну суму 534 42 0 доларів США.

В результаті порушення умо в Кредитного договору щодо с троків сплати процентів за к ористування кредитом, у Пози чальника виникло зобов'язанн я щодо погашення суми кредит у, заборгованість по якому ст аном на 26.10.2011 становить 534 420 дол. С ША. Заборгованість позичальн ика перед Позивачем по проце нтам за користування кредито м за період з 26.04.2011 до 26.10.2011 станови ть 45 249,86 дол. США, нараховані про центи за користування кредит ом за період з 01.10.2011 до 26.10.2011 у сумі 5 403,58 дол. США.

22.06.2011 позивачем на адресу від повідача та третьої особи на правлено лист-вимогу №48/1700-08-2 ві д 06.06.2011, яка отримана 29.06.2011 (відпові дачем за №79007 14263680 та третьою особ ою № 79007 14263648).

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов' язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито р) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. Зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (статт я 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встано влено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК Украї ни передбачено, що розмір про центів, тип процентної ставк и (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитн им договором визначаються в договорі залежно від кредитн ого ризику, наданого забезпе чення, попиту і пропозицій, як і склалися на кредитному рин ку, строку користування кред итом, розміру облікової став ки та інших факторів.

Враховуючи дані норми кред итний договір за своєю право вою природою є відплатним до говором.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до пункту 2 статт і 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози чальника повернути позику ча стинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн я чергової частини позикодав ець має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього Ко дексу.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованост і за Кредитним договором, яка виникла станом на 26.10.2011, і яка ст аном на момент ухвалення ріш ення не була погашена відпов ідачем, у сумі 534 420 доларів США (щ о за офіційним курсом НБУ ста ном 26.10.2011 складає 4 262 373,59 грн.) забор гованості за кредитом, 45 249,86 дол арів США (що за офіційним курс ом НБУ станом 26.10.2011 складає 360 899,30 г рн.) заборгованості за процен тами, 5 403,58 дол. США (що за офіційн им курсом НБУ станом 26.10.2011 склад ає 43 097,33 грн.) нараховані відсот ки за період з 01.10.2011 до 26.10.2011 позива чем належним чином доведений , документально підтверджени й і відповідачем не спростов аний. Доказів на підтверджен ня факту сплати вказаної заб оргованості матеріали справ и не містять.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 Ц К України передбачено, що у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, зміна умов зобов' язання, сплата неустойки (пен і, штрафу).

Відповідно до пункту 9.2 Кред итного договору, у разі несво єчасної (неналежної) сплати п лати за користування кредито м, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі в подвійної о блікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день простроч ення виконання.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Позивачем була нарахована пеня за несплату відсотків п о кредиту у розмірі 2 202,04 дол. СШ А (що за офіційним курсом НБУ с таном 26.10.2011 складає 17 562,81 грн.).

Перевіривши здійсненний п озивачем розрахунок пені за прострочення повернення кре диту та несвоєчасну сплату п роцентів, суд дійшов висновк у, що він відповідає вимогам з аконодавства, у т. ч. і вищезаз наченим нормам, та умовам Кре дитного договору, а відтак по зовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєч асну сплату процентів у розм ірі 2 202,04 дол. США (що за офіційни м курсом НБУ станом 26.10.2011 склада є 17 562,81 грн.) визнається судом за конною та обґрунтованою, і та кою, що підлягає задоволенню .

Також позивачем нарахован і в порядку статті 625 ЦК Україн и 3 % річних на суми прострочен ого боргу по кредиту та проце нтам за користування кредито м в сумі 453,60 дол. США.

В забезпечення виконання з обов'язань Позичальника за К редитним договором між позив ачем, відповідачем укладено Договір поруки, за умовами як ого, Поручитель поручається перед Банком за виконання По зичальником зобов' язань що до повернення кредиту, сплат и процентів за користування кредитом, комісій, пені, штраф них санкцій та збитків, розмі р, термін та умови повернення та сплати яких встановлюєть ся кредитним договором №КР01/08 /п від 04.01.2008 та будь-якими додатк овими угодами до нього (в т.ч. з більшуючими основне зобов' язання).

Згідно із пунктом 4 Договору поруки, у разі невиконання зо бов' язань за кредитним дого вором Поручитель та Позичаль ник відповідають перед Банко м як солідарні боржники.

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя (частина 1).

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и (частина 3).

З встановлених в ході судов ого розгляду обставин, госпо дарський суд дійшов висновку , що задоволення вимог позива ча за первісним позовом в сум і 587 275,48 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом 26.10.2011 складає 4 683 933,04 грн.):

- 534 420,00 дол. США - неповернута су ма кредиту ;

- 45 249,86 дол. США - заборгованість по простроченим відсоткам з а користування кредитом за п еріод з 26.04.2011 до 26.10.2011;

- 5 403,58 дол. США - нараховані проц енти за користування кредито м за період 01.10.2011 по 26.10.2011.

- 2 202,04 дол. США - пеня за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 26.04.2011 р. по 26.10.2011.

Щодо нарахованих 3 % річних н а суми простроченого боргу п о кредиту та процентам за кор истування кредитом в сумі 453,60 д ол. США, суд відмовляє в задово ленні вказаної вимоги позива ча за первісним позовом, оскі льки умовами договору поруки відповідальність Поручител я (відповідача) за вказане нар ахування не передбачена.

Щодо зустрічного позову.

Відповідачем подано зуст річний позов до позивача про визнання договору поруки не дійсним, з таких підстав:

- пункт 1 Договору поруки в ча стині: «та будь-якими додатко вими угодами до нього (в т. ч. зб ільшуючими основне зобов'яза ння)»суперечить частинам 1 і 2 статті 548, частини 1 статті 553 Цив ільного кодексу України, що в ідповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, статті 217 Ц К України є підставами для ви знання цієї частини недійсно ю.

- договір поруки підписаний Головою Правління ПрАТ «КУА «Перевесло»з перевищенням н аданих йому повноважень і є н едійсним.

Статтею 3 Цивільного кодекс у України встановлені загаль ні засади цивільного законод авства, серед яких найважлив ішим є принцип підприємницьк ої діяльності, а саме принцип свободи договору. Цей принци п закріплює неприпустимість адміністративного втручанн я в цивільний оборот. Принцип свободи договору має універ сальне значення для всіх уча сників цивільних відносин. П ідтвердження цього принципу означає відмову від примуше ння до укладення договорів н а основі обов' язкових для с торін актів. Принцип свободи договору також закріплений рядом інших статей Цивільног о кодексу України, зокрема ст . 6, 205, 627. Він полягає у тому, що сто рони є вільними в укладенні, в иборі контрагента й визначен ні умов договору, у виявленні волі на вступ у договірні від носини, у виборі форми догово ру (ст. 205 Цивільного кодексу Ук раїни). Волевиявлення учасни ків договору має складатися вільно, без жодного тиску з бо ку контрагента або інших осі б і відповідати їхній внутрі шній волі. Ця ознака договірн ої свободи особливо проявляє ться в умовах сьогоденної ри нкової економіки і відповіда є ідеї вільних ринкових відн осин.

Так, статтею 6 Господарськог о кодексу України також вста новлено принцип свободи підп риємницької діяльності, забо рони незаконного втручання о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, їх посадових осіб у госпо дарські відносини як загальн і принципи господарювання в Україні.

Як було зазначено раніше, пр и укладенні договору поруки у пункті 1 Договору іпотеки ст орони дійшли згоди, що Поручи тель поручається перед Банко м за виконання Позичальником зобов' язань щодо поверненн я кредиту, сплати процентів з а користування кредитом, ком ісій, пені, штрафних санкцій т а збитків, розмір, термін та ум ови повернення та сплати яки х встановлюється кредитним д оговором №КР01/08/п від 04.01.2008 та буд ь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими о сновне зобов' язання).

Таким чином, обсяг зобов'яза нь поручителя визначається я к умовами договору поруки, та к і умовами основного догово ру, яким визначено обсяг зобо в'язань боржника забезпеченн я виконання яких здійснює по ручитель.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється, зок рема, у разі зміни зобов'язанн я без згоди поручителя, внасл ідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припин ення договору поруки із змін ою основного зобов'язання за відсутності згоди поручител я на таку зміну та за умови збі льшення обсягу відповідальн ості поручителя, а не із зміно ю будь-яких умов основного зо бов'язання забезпеченого пор укою.

Відповідно до презумпції п равомірності правочину, закр іпленої в ст. 204 ЦК України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодек су.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК Укра їни передбачено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей (не стосується даного спору).

Зважаючи на викладене, слід зауважити, що зміст Договору становлять його умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законод авства. Умови Договору відпо відають та не суперечать ЦК У країни, іншим актам цивільно го законодавства, а також: мор альним засадам суспільства.

Позивач укладав та підпису вав з відповідачем Договір з а власним бажанням та з добро ї волі, отже, в момент укладенн я Договору позивачем та відп овідачем, як сторонами цього договору, були додержані усі вимоги ст. 203 ЦК України, у зв'яз ку з чим, підстав для визнання цього договору недійсним не має.

Також позивач за зустрічни м позовом в зустрічній позов ній заяві посилається на те, щ о договір поруки підписаний Головою Правління ПрАТ «КУА «Перевесло»з перевищенням н аданих йому статутом повнова жень і є недійсним.

Дане твердження не відпові дає дійсності з огляду на нас тупне.

Як зазначалось вище, в забез печення виконання зобов'язан ня третьою особою за кредитн им договором №01/08 від 04 січня 2008 р оку, між позивачем та відпові дачем укладено договір порук и №КР 01/08/п від 04 січня 2008 року.

Даний Договір поруки зі сто рони позивача за зустрічним позовом підписаний Головою п равління ПрАТ «КУА «Перевесл о»Будас Олександром Пилипов ичем, який на момент підписан ня діяв на підставі Статуту П озивача.

Частиною 3 статті 92 ЦК Україн и передбачено, що орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження (абзац 2 частини 3 статт і 92 ЦК України).

Статтею 241 ЦК України передб ачено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання. Наст упне схвалення правочину осо бою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивільн і права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до п ункту 10.5.21 Статуту ЗАТ «Компані я з управління активами «Пер евесло», затверджене загальн ими зборами акціонерів ЗАТ « Компанія з управління актива ми «Перевесло», протокол №5 ві д 02 жовтня 2007 року до компетенц ії Наглядової ради належить надання згоди Голові правлін ня на укладення, зміну та прип инення від імені Компанії уг од (правочинів), розпорядженн я коштами, цінними паперами н а суму, що перевищує 50 відсотк ів статутного капіталу Компа нії. Попередня письмова згод а вважається наданою з момен ту прийняття відповідного рі шення Наглядовою радою та оф ормлення цього рішення Прото колом засідання Наглядової р ади компанії.

Як вбачається з протоколу № 26-12/07 від 26.12.2007 засідання спостере жної (наглядової) Ради Закрит ого акціонерного товариства «Компанія з управління акти вами «Перевесло»на порядку д енному було визначено питанн я: надання поруки по кредиту В АТ «Комфорт-Сервіс», який буд е отримано в ЛФ ВАТ ВТБ Банк та уповноваження відповідальн ої особи на підписання догов ору поруки.

За результати чого було упо вноважено Будаса Олександра Пилиповича на підписання до говору поруки.

Отже, Будас О.П. діючи від іме ні ПрАТ «КУА «Перевесло»підп исував Договір поруки №01/08/п ві д 04 січня 2008 року в межах своїх п овноважень, оскільки був упо вноважений Наглядовою Радою позивача, про що свідчить Про токол № 26-12/07 засідання Спостер ежної (наглядової) Ради Позив ача від 26 грудня 2007 року.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними»зазначено, що виріш уючи спори про визнання угод недійсними, господарський с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настання відповідни х наслідків, а саме: відповідн ість змісту угод вимогам зак ону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Позивач за зустрічним позо вом не довів суду належними д оказами своїх вимог. Таким чи ном, господарський суд дійшо в висновку щодо відсутності підстав для задоволення зуст річних позовних вимог.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог, а при відмов і у позові на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Компан ія з управліннями активами « Первесло»(04119, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, буд. 15, ідентифікац ійний код 33751259) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульва р Тараса Шевченка/вул. Пушкін ська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 534 420 (п' ятсот тридцять чотири тисячі чотириста двад цять) доларів США, що за офіцій ним курсом НБУ станом 26.10.2011 скла дає 4 262 373 (чотири мільйони двіс ті шістдесят дві тисячі трис та сімдесят три) грн. 59 коп.) заб оргованості за кредитом, 45 249 (с орок п' ять тисяч двісті сор ок дев' ять) доларів США 86 цен тів США, що за офіційним курсо м НБУ станом 26.10.2011 складає 360 899 (тр иста шістдесят тисяч вісімсо т дев' яноста дев' ять) грн. 30 коп. заборгованості за проце нтами, 5 403 (п' ять тисяч чотири ста три) долари США 58 центів СШ А, що за офіційним курсом НБУ с таном 26.10.2011 складає 43 097 (сорок три тисячі дев' яноста сім) грн. 3 3 коп. нарахованих процентів з а користування кредитом, 2 202 (д ві тисячі двісті два) долари С ША 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом 26.10.2011 складає 17 562 (сімнадцять тисяч п' ятсо т шістдесят дві) грн. 81 коп. пені , 25 480 (двадцять п' ять тисяч чот ириста вісімдесят) грн. 32 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 82 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 05.03.2012