Рішення

від 01.03.2012 по справі 10/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/573 01.03.12

За позовом Дочірнього п ідприємства «Сі Ді Мастер»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 . (представник за довіреністю );

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 13.01.2012р.).

В судовому засіда нні 01 березня 2012 року, відповід но до положень ст. 85 Господарського проце суального кодексу України, б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «С і Ді Мастер»(позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (від повідач) грошових коштів в су мі - 85 053,67 грн. з них основного б оргу - 49 173,00 грн., пені - 22 441,41 грн. , втрат від інфляції - 9 634,65 та 3% р ічних - 3 804,61грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором № 83 від 12 грудня 2007 року на лежним чином не виконав, зокр ема, не сплатив в повному обся зі сум грошових коштів за над ані йому позивачем послуги, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 30.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 21.02.2012 рок у.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.02.2012 року с удом, за клопотанням відпові дача, у відповідності до поло жень ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України, продовжено строк вирішення с пору на 15 днів, в судовому засі данні оголошено перерву до 01 б ерезня 2012 року, про що сторін бу ло повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.2012 року зу стрічний позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 - пов ернуто судом без розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір № 83 (належн им чином засвідчена копія до говору міститься в матеріала х справи, надалі - Договір аб о Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого предметом договору є послуги, які надає Виконав ець перед Замовником по виго товленню оптичних носіїв інф ормації (компакт-дисків) на пі дставі договору та замовленн я, яке оформлюється письмово та є невід' ємною частиною д оговору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 104 723,00 грн., п ри цьому, Замовник лише частк ово оплатив послуги, зокрема на суму - 55 550,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, у від повідача утворилась заборго ваність за Договором в розмі рі 49 173,00 грн., тобто 104 723,00 грн. - 55 550,00 гр н. Окрім цього, як вказує позив ач, Замовник повинен сплатит и Виконавцю санкції.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як вже було встановлено суд ом, 12 грудня 2007 року між сторона ми укладено договір № 83 відпов ідно до умов п. 1.1. якого предмет ом договору є послуги, які на дає Виконавець перед Замовни ком по виготовленню оптичних носіїв інформації (компакт-д исків) на підставі договору т а замовлення, яке оформлюєть ся письмово та є невід' ємно ю частиною договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з грудня 2007 ро ку по листопад 2008 року між пози вачем та відповідачем складе ні замовлення на послуги по Д оговору (копії замовлень міс тяться в справі). Загальна вар тість замовлень становить - 104 723,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Пунктом 2.2.3. Договору сторона ми передбачено, що, що Виконав ець зобов' язаний від грузит и кожну конкретну партію ком пакт-дисків зі свого складу в стоки не більше 5 (п' яти) робо чих днів з моменту підписанн я замовлення та отримання 100% п ередоплати від Замовника на свій рахунок.

З матеріалів слідує, що відп овідач частково розрахувавс я з позивачем за послуги по До говору на загальну суму 55 550,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками за період з 26.02.2008р. по 26.10.2011р. (копії виписок мі стяться в матеріалах справи) .

Позивач стверджує, а відпо відачем не спростовано, що по слуг за Договором в повному о бсязі Замовник не оплатив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 28.12.2011р. та 30.01.2 012р. відповідача було зобов' я зано надати суду відзив на по зов, докази на підтвердження відповідних заперечень, кон тррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал від 28.12.2011р. та 30.01.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум в ідповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що до казів сплати грошових коштів за послуги по Договору у біль шому розмірі, аніж вказано по зивачем в заяві, станом на бер езень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги Виконав ця про стягнення з Замовника боргу по Договору в розмірі - 49 173,00 грн. з розрахунку 104 723,00 грн. - 5 5 550,00 грн.

Щодо заявлених позовних ви мог про стягнення пені, 3% річн их та втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

В роз' ясненнях від 29.04.1994р. «П ро деякі питання практики за стосування майнової відпові дальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань»Вищий арбітраж ний суд України довів до відо ма судам України, що якщо стор они у відповідному договорі не встановили конкретного ро зміру відповідальності, пере дбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня с тягненню не підлягає, за виня тком випадків, коли розмір пе ні встановлений чинними акта ми законодавства. У разі вста новлення сторонами розміру п ені меншого ніж передбачено чинними законодавчими актам и, пеня підлягає стягненню у м ежах, визначених чинними акт ами законодавства. Конкретни й розмір пені, що підлягає стя гненню з платника, який поруш ив строки виконання зобов'яз ання, встановлено, зокрема, ча стиною третьою статті 14 Закон у України «Про зв'язок».

За таких обставин, зважаючи на те, що сторонами в Договорі не встановлено пені, як чітко го виду відповідальності Зам овника за невиконання чи нен алежне виконання умов Догово ру, недоведеними є вимоги про стягнення з відповідача пен і в розмірі 22 441,41 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Зважаючи на факт виникне ння між сторонами правовідно син, які склалися у сфері посл уг на підставі Договору, з огл яду на відсутність визначенн я в Договорі відповідальност і сторін щодо втрат від інфля ції та 3% річних, позивач, в силу вимог ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України та ст. 625 Ци вільного кодексу України, ма є довести обов' язок сплатит и втрати від інфляції та 3% річ них за заявлений позивачем д о стягнення період нарахуван ня відповідних санкцій.

З матеріалів справи слідує , що в порядку досудового врег улювання спору позивач 10.08.2011р. н аправив на адресу відповідач а лист № 22 в якому вимагав спла тити борг в розмірі 50 673,00 грн. (ко пія міститься в справі), що під тверджується фіскальним чек ом про оплату відправки № 8389 ві д 10.08.2011р. (копія чеку в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. та 30. 01.2012р. позивача було зобов' яза но надати суду докази отри мання відповідачем листа № 22 від 10.08.2011р.

Всупереч вимогам ухвал від 28.12.2011р. та 30.01.2012р. доказів отриманн я відповідачем листа № 22 від 10.0 8.2011р. позивач до суду не надав т а не надіслав.

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на відсутності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем л иста № 22, з огляду на відсутніс ть визначення в Договорі від повідальності Замовника щод о втрат від інфляції та 3% річн их, необґрунтованим є нараху вання позивачем втрат від ін фляції та 3% річних починаючи з червня 2009 року по грудень 2011 рок у, а тому, позовні вимоги відно сно стягнення втрат від інфл яції - 9 634,65 та 3% річних - 3 804,61грн . є, в силу вимог ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, в цілому, недове деними.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню про стягнення 49 173,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропо рційно розміру задоволених в имог в розмірі 969,60 грн. відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, адр еса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в «Філії Приватбанку», МФО 32064 9), або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Дочір нього підприємства «Сі Ді Ма стер»(ідентифікаційний код: 32590157, адреса: 02099, м. Київ, вул. Борис пільська, 9, р/р 26000000024908 в ПАТ «Укрс оцбанк», МФО 300023), або на будь-яки й інший рахунок, виявлений де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, грошо ві кошти: основного боргу - 49 173,0 0 грн. (сорок дев' ять тисяч ст о сімдесят три гривні) та судо ві витрати - 969,60 грн. (дев' ятс от шістдесят дев' ять гривен ь 60 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 06.03.2012р.