Рішення

від 01.03.2012 по справі 38/35-2/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/35-2/208 01.03.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Автокомпл екс»

До Публічного акціонерного т овариства «Банк Форум»

Третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Вігро Трей д Україна»

Про визнання договору іпоте ки припиненим

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т .Ю.

Представники:

Від позивача Петраш Ю .Л.

Від відповідача Зубриць ка І.М.

Від третьої особи не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автокомплекс»до Публічно го акціонерного товариства « Банк Форум»про визнання прип иненим договору іпотеки, укл аденого 29.04.08р. та посвідченого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нота ріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі п ід №1443.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. у сп раві №38/35 (суддя: Власов В.Ю.), яке залишено без змін Постаново ю від 05.07.11р. Київського апеляці йного господарського суду, в задоволенні позову відмовле но.

Постановою від 13.10.11р. Вищий го сподарський суд України скас ував рішення Господарського суду міста Києва та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду, а справу № 38/35 направив на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Справу №38/35 передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О .

Ухвалою від 27.10.11р. суд прийняв справу до провадження, присв оїв справі номер 38/35-2/208, розгляд справи призначив на 15.11.2011р., зал учив до участі у розгляді спр ави в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігро Тре йд Україна», та зобов' язав с торони та третю особу надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, з вра хуванням викладеного в Поста нові від 13.10.11р. Вищого господар ського суду України.

Від позивача 14.11.11р. через Відд іл господарського суду міста Києва надійшла телеграма пр о відкладення розгляду справ и.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.11.11р. над ано відзив на позов при новом у розгляді.

Представники третьої особ и в призначене судове засіда ння не з`явились. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 27.10.2011р . позивачем а третьою особою н е виконані.

Ухвалою від 15.11.11р. судом було відкладено розгляд справи на 08.12.11р. та зобов' язано позивач а и третю особу надати визнач ені ухвалою нові письмові по яснення та докази по справі.

Від позивача 07.12.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продо вження строку вирішення спор у.

Ухвалою від 08.12.2011р. суд продов жив строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкла в на 15.12.2011р. та зобов' язав пози вача і третю особу надати виз начені ухвалою докази та поя снення.

Представником позивача в с удовому засіданні 15.12.2011р. подан о заяву про зміну предмету по зову, відповідно до якої пози вач просить суд припинити пр авовідносини за Договором іп отеки від 29.04.2008р., який укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Автоком плекс»та Акціонерним комерц ійним банком «Форум», посвід чений приватним нотаріусом І вано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та зареєстрований в реєс трі під номером 1443; судом дана з аява була прийнята до розгля ду.

Ухвалою від 15.12.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 22.12.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2011р. заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи, в зв' язку з неотримання копії зая ви про зміну предмету позову та надати можливість ознайо митись з матеріалами справи. Представник позивача запер ечував проти даного клопотан ня.

Представники третьої особ и в призначене судове засіда ння не з`явились. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Крім того, від позивача наді йшло клопотання про продовже ння строку вирішення спору, я ке було задоволено судом у ві дповідності до ст. 69 ГПК Украї ни та строк вирішення спору п родовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 22.12.2011р. с удом було оголошено перерву на 10.01.12р.

Від відповідача 10.01.2012р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшов відзив на позов.

В судовому засіданні 10.01.2012р. с удом було оголошено перерву на 24.01.2012р., про що третій особі, пр едставник якої не був присут ній в судовому засіданні 10.01.2012р ., направлено ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.01.12р. було дору чено здійснювати розгляд спр ави №38/35-2/208 колегіально у складі суддів: Домнічева І.О. (голову юча), Ващенко Т.М., Трофименко Т .Ю.

Від позивача 24.01.2012р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл и письмові пояснення по спра ві.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12р. в зв' язк у з перебуванням судді Домні чевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуаль них строків, було вирішено зд ійснити заміну члена судової колегії по розгляду даної сп рави та доручено розгляд спр ави здійснювати колегіально у складі суддів: Самсін Р.І. (го ловуючий), Ващенко Т.М., Трофим енко Т.Ю.

Ухвалою від 24.01.2012р. розгляд с прави було призначено на 07.02.2012р .

Розпорядженням Заступни ка голови Господарського суд у міста Києва від 06.02.12р. в зв' яз ку з виходом судді Домнічево ї І.О. з лікарняного було виріш ено. здійснити заміну члена с удової колегії по розгляду д аної справи та доручено розг ляд справи здійснювати колег іально у складі суддів: Домні чева І.О. (головуюча), Ващенко Т .М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 07.02.2012р. судом було оголошено перерву в судовом у засіданні до 28.02.12р. та виклика но для участі в судовому засі данні представників сторін т а третьої особи.

Розпорядженням в.о. голови Г осподарського суду міста Киє ва від 28.02.12р., враховуючи, що суд дя Ващенко Т.М. з 28.02.2012р. перебува є на лікарняному, розпорядив ся розглянути справу №38/35-2/208 кол егіально у складі суддів: Дом нічева І.О. (головуюча), Літвін ова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Представники третьої особ и в призначене судове засіда ння 28.02.12р. не з`явились. Про пова жні причини неявки цих предс тавників в судове засідання суд не повідомлений. Клопота нь про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В судовому засіданні 28.02.2012р. с удом було оголошено перерву на 01.03.2012р.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримав ви кладені у позові обставини т а просив позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі, з в рахуванням заяви (поданої 15.12.20 11р. в судовому засіданні) про з міну предмету позову.

Представник Відповідача у судових засіданнях проти по зову заперечував та просив в задоволенні позову відмовит и.

Представник Третьої особи в призначені судові засідан ня не з`явився, вимоги ухвал су ду не виконав, пояснення по с уті спору від третьої особи н е надходило.

В судовому засіданні 01.03.12р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх представників, оглян увши надані оригінали докуме нтів, на які вони посилаються , як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких дол учені до матеріалів справи, с уд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Вігро Трейд Украї на»25.04.08р. був укладений кредит ний договір №18/08/14-KL, відповідно до якого Відповідач надав то вариству кредитні кошти у фо рмі невідновлювальної креди тної лінії для придбання осн овних засобів (земельної діл янки площею 0,9041 га, яка розташо вана в с. Марківці, ур. «Замисл і», Тисменицького р-ну, Івано-Ф ранківської обл.) з максималь ним лімітом заборгованості в сумі 900000,00 грн. згідно додатку № 1.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. договор у кредитні кошти надаються с троком по 24.08.2009р. За користуванн я кредитними коштами встанов люється плата в розмірі 17 відс отків річних.

14.03.08р. рішенням загальних збо рів ТОВ «Автокомплекс», офор млених протоколом №31, було вир ішено виступити майновим пор учителем перед Відповідачем в частині забезпечення зобо в' язань по кредитному догов ору № 18/08/14-KL від в сумі 900 000,00 грн., те рміном на 12 місяців під максим ально можливий відсоток 17% річ них та з цією метою надати в за ставу нерухоме та рухоме май но.

29.04.08р. між Позивачем та Відпов ідачем був укладений іпотечн ий договір, посвідчений прив атним нотаріусом Івано-Франк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1. за реє страційним №1443.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору цей договір забезп ечує виконання боржником - т овариством з обмеженою відпо відальністю «Вігро Трейд Укр аїна»зобов' язань, що виплив ають з укладеного між боржни ком та Відповідачем кредитн ого договору №18/08/14-KL від 25.04.08р. та д одаткових договорів до нього , які можуть бути укладені в м айбутньому, за умовами якого боржник зобов' язаний повер нути Відповідачу кредитні ко шти в розмірі 900000,00 грн. з кінцев им терміном повернення 24.08.09р., н адані у формі невідновлюваль ної кредитної лінії для прид бання основних засобів, спла чувати нараховані проценти з а користування кредитними ко штами з розрахунку 17 проценті в річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, пере дбачених основним зобов' яз анням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої зас тавою вимоги.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові п риміщення - комплекс автома тичних мийок, загальною площ ею 166,2 кв. м., які розташовані по в ул. Надрічна, 5 в м. Івано-Франкі вську, та належить Позивачу н а праві власності на підстав і свідоцтва б/н про право влас ності на нерухоме майно, що ви дане 12.06.03р. Івано-Франківським міським управлінням житлово -комунального господарства, згідно з рішенням виконавчог о комітету Івано-Франківсько ї міської ради №160 від 15.04.03р., що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно № 797040, який вида но 18.06.03р. Івано-Франківським об ласним бюро технічної інвент аризації, реєстраційний номе р об' єкту нерухомості 1391449, но мер запису 1265 в Книзі 9в.

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.6. іпоте кодержатель має право у випа дку невиконання основного зо бов' язання задовольнити св ої вимоги за рахунок предмет а іпотеки шляхом його реаліз ації у спосіб визначений цим договором та чинним законод авством України, а також задо вольняти свої вимоги за раху нок іншого майна іпотекодавц я якщо суми, вирученої від ре алізації предмета іпотеки, б уде недостаньо для повного з адоволення вимог іпотекодер жателя.

Згідно з п.7.3. вказаного догов ору цей договір набуває чинн ості з моменту його нотаріал ьного посвідчення і діє до по вного виконання основного зо бов' язання, враховуючи можл иву наявність додаткових уго д, у тому числі про його пролон гацію, збільшення та ін.

14.07.08р. між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна»був ук ладений договір № 1 про внесен ня змін до кредитного догово ру № 18/08/14-KL від 25.04.08р., яким внесено зміни до п. 1.3. договору, шляхом викладення його в новій реда кції, а саме: за користування к редитними коштами встановлю ється плата в розмірі 18,5 проце нтів річних.

31.12.08р. між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна»був ук ладений договір № 2 про внесен ня змін до кредитного догово ру №18/08/14-KL від 25.04.08р., яким внесено зміни до п. 1.3. договору, шляхом викладення його в новій реда кції, а саме: за користування к редитними коштами встановлю ється плата в розмірі 20,5 проце нтів річних.

20.08.09р. між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна»був ук ладений договір №3 про внесен ня змін до кредитного догово ру №18/08/14-KL від 25.04.08р., яким внесено зміни до п. 1.2. та 1.3. договору, шля хом викладення їх в новій ред акції, а саме: кредитні кошти н адаються строком по 22.02.10 р. за ко ристування кредитними кошта ми встановлюється плата в ро змірі 25 процентів річних.

Рішенням загальних зборів Позивача, оформлених проток олом №36 від 06.08.09р., було вирішено задовольнити клопотання ТОВ «Вігро Трейд Україна»щодо в несення змін до договору іпо теки в зв' язку з пролонгаці єю терміну кредитного догово ру на термін 6 місяців на суму 900000,00 грн. під 25% річних.

20.08.09р. між Позивачем та Відпов ідачем був підписаний догові р про внесення змін до іпотеч ного договору від 29.04.08р. за №1443, я кий посвідчений приватним но таріусом Івано-Франківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1, за реєстрацій ним №1384.

Відповідно до п.1 вказаного договору на підставі догово ру №3 від 20.08.09 р. про внесення змі н до кредитного договору №18/08/14 - KL від 25.04.08р. внесено зміни до п.1.1. , 1.4. Розділу 1 «Предмет договору »іпотечного договору від 29.04.08р . за №1443, а саме п.1.1. договору викл адено в наступній редакції: ц ей договір забезпечує викона ння боржником зобов' язань, що випливають з укладеного м іж боржником та Відповідачем кредитного договору №18/08/14- KL ві д 25.04.08р. та договору №3 від 20.08.09р. пр о внесення змін до кредитног о договору №18/08/14- KL від 25.04.08р. та дод аткових договорів до нього, я кі можуть бути укладені в май бутньому, за умовами якого бо ржник зобов' язаний поверну ти Відповідачу кредитні кошт и в розмірі 900000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22.02.10р., над ані у формі не відновлювальн ої кредитної лінії для придб ання основних засобів (здійс нювати повернення кредиту зг ідно до вказаного кредитного договору) сплачувати нарахо вані проценти за користуванн я кредитними коштами з розра хунку 25,0% процентів річних і мо жливі неустойки у розмірах т а у випадках, передбачених ос новним зобов' язанням, а так ож інші витрати на здійсненн я забезпеченої заставою вимо ги.

Постановою від 13.10.11р. Вищий го сподарський суд України скас ував рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.11р. та П останову від 05.07.11р. Київського апеляційного господарськог о суду та направив справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

У вказаній постанові Вищим господарським судом України було зазначено, що господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанції залишено по за увагою, що прийняте у справ і рішення також може вплинут и і на права та обов' язки осо би, яка перебуває у договірни х відносинах з учасниками сп ору, проте не залучена до учас ті у справі - ТОВ «Вігро Трей д Україна». Таким чином, на пер еконання колегії суддів каса ційної інстанції, господарсь кий суд міста Києва до прийня ття рішення по суті на підста ві відповідних процесуальни х норм за своєю ініціативою м ав залучити до участі у справ і ТОВ «Вігро Трейд Україна».

На виконання вказівок, викл адених в наведеній постанові , Господарським судом міста К иєва ухвалою від 27.10.11р. було зал учено до участі у розгляді сп рави в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ТОВ «Вігро Трейд Україн а».

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов наступн их висновків.

Позивач, з врахуванням заяв и про зміну предмета позову в ід 15.12.2011 р., просить суд припинит и правовідносини за іпотечни м договором від 29.04.2008р., який укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ав токомплекс»та Акціонерним к омерційним банком «Форум», п освідчений приватним нотарі усом Івано-Франківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі під номером 1443.

Щодо обґрунтування позива ча про наявність правових пі дстав для прийняття рішення про припинення відносин за і потечним договором суд зазн ачає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільног о кодексу України підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків є договори та і нші правочини.

Законом України «Про іпоте ку»від 05 червня 2003 р. № 898-ІУ визна чено, що іпотека - це вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом.

Згідно ст. 572 ЦК України в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов' язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК Укра їни, право застави припиняєт ься у разі: припинення зобов' язання, забезпеченого застав ою; втрати предмета застави, я кщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття за ставодержателем права власн ості на предмет застави. Прав о застави припиняється також в інших випадках, встановлен их законом.

Водночас, за змістом частин и 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 с т. 11 Закону України «Про іпоте ку», заставодавцем (іпотекод авцем) може бути боржник або т ретя особа (майновий поручит ель). При цьому, застава (іпоте ка) завжди є забезпеченням пе вного узгодженого із заставо давцем (іпотекодавцем) зобов ' язання. Законодавством роз різняється застава (іпотека) , надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особ ою (майновим поручителем).

У зв' язку з цим в статті 1 За кону України «Про іпотеку»та кож визначено, що майновий по ручитель - це особа, яка пере дає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов' язання іншої особи - боржника за основним зобов' язанням, яке виникає за догов орами позики, кредиту, купівл і-продажу, лізингу, а також зоб ов' язання, яке виникає з інш их підстав, виконання якого з абезпечене іпотекою.

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Виходячи із системного ана лізу наведених правових норм , передання власного майна в і потеку з метою забезпечення виконання зобов'язання треть ою особою є різновидом порук и - майновою порукою. За таки х обставин відносини, які вин икли між іпотекодавцем (пози вачем) та іпотекодержателем (відповідачем) при укладенні іпотечного договору від 29.04.08 р . підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідн осини в сфері поруки (парагра ф 3 глави 49 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 01.11.2011 року по справі № 4/271-6 /83; від 07.12.2011 року по справі № 18/5005/7286/20 11; від 30.03.2011 року по справі 21/218-10.

Іпотекою може бути забезпе чене виконання дійсного зобо в'язання або задоволення вим оги, яка може виникнути в майб утньому на підставі договору , що набрав чинності (ч. 4 ст. 3 Зак ону України «Про іпотеку»).

Іпотечний договір повинен містити зміст та розмір осно вного зобов'язання, строк і по рядок його виконання та/або п осилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'я зання (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону Україн и «Про іпотеку»).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст. 599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку», будь-я ке збільшення основного зобо в'язання або процентів за осн овним зобов'язанням, крім вип адків, коли таке збільшення п рямо передбачене іпотечним д оговором, може бути здійснен е після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухом ого майна іпотекою.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом.

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України пор ука припиняється з припиненн ям забезпеченого нею зобов'я зання, а також у разі зміни зоб ов'язання без згоди поручите ля, внаслідок чого збільшивс я обсяг його відповідальност і.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на момент укла дання між позивачем та відпо відачем іпотечного договору від 29.04.2008 р. основне зобов'язанн я позичальника - ТОВ «Вігро Трейд Україна»перед відпові дачем було визначено кредитн им договором №18/08/14- KL від 25.04.08р.

В подальшому, Договором № 1 в ід 14 липня 2008 року, Договором № 2 від 31.12.2008 року та Договором № 3 ві д 20 серпня 2009 року, про внесення змін до кредитного договору № 18/08/14-КL від 25.04.2008 року, основне зо бов'язання позичальника пере д відповідачем було змінено, а саме - збільшено проценти за користування кредитними кош тами.

Судом встановлено, що в моме нт внесення змін в кредитний договір Договором № 1 від 14.07.2008 р оку та Договором № 2 від 31.12.2008 р. з годи ТОВ «Автокомплекс»на зм іну основного зобов' язання , зокрема підвищення відсотк ової ставки по кредитному до говору з 17,5 % до 18,5 %, а в подальшом у до 20, 5 %, не було.

За приписами частини 1 статт і 559 ЦК України порука припиня ється з припиненням забезпеч уваного нею зобов' язання, а також у разі зміни зобов' яз ання без згоди поручителя, вн аслідок чого збільшується об сяг його відповідальності.

Таким чином, до припинення п оруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов' язання, а лише такі, які призво дять або можуть призвести до збільшення обсягу відповіда льності поручителя.

Збільшення відповідальнос ті поручителя (майнового пор учителя) внаслідок зміни умо в основного зобов' язання мо жуть виникнути через різні о бставини: збільшення розміру плати за кредит, відстроченн я виконання, що призводить до збільшення періоду, за який н араховується відсотки за кор истування чужими грошовими к оштами; підвищення розміру в ідсотків, встановлення (збіл ьшення розміру) неустойки, зм іна способу і форми майновог о обтяження, умов відповідал ьності тощо. Порука (майнова п орука) припиняється лише тод і, коли поручитель не надав зг оди на зміну умов основного з обов' язання.

Виходячи з вищенаведеного , підвищення відповідачем ві дсоткової ставки за користув ання кредитом з 17 % до 18,5 %, а в пода льшому до 20, 5 % є тими обставина ми, з настанням яких збільшив ся обсяг відповідальності ма йнового поручителя.

Враховуючи те, що за іпотечн им договором позивач зобов'я зався відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ «Віг ро Трейд Україна»своїх зобов 'язань за кредитними договор ом, збільшення обсягу відпов ідальності позивача за іпоте чним договором мало місце бе з згоди позивача.

Безпідставними на думку су ду є твердження відповідача проте, що позивач, як майновий поручитель несе не солідарн у відповідальність, яка хара ктерна для договорів поруки, а субсидіарну (додаткову) від повідальність та відповідає лише в межах вартості предме ту іпотеки, виходячи з того, що іпотечним договором передба чено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна майнов ого поручителя, якщо суми вир ученої від реалізації предме та іпотеки буде недостатньо. Крім того, у випадку порушенн я боржником Основного зобов' язання іпотекодержатель не о бмежений правом звернення ст ягнення на предмет іпотеки б ез відповідного звернення до боржника за таким договором . Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, як іпоте кодавець по іпотечному догов ору та ТОВ «Вігро Трейд Украї на», як боржник по кредитному договору, є солідарними борж никами по відношенню до відп овідача.

Що стосується посилань від повідача на те, що підписання позивачем змін до іпотечног о договору від 29.04.2009 року є дока зом надання згоди на зміну пр оцентної ставки по кредитном у договору, що виключає наявн ість підстав для визнання пр ипиненим іпотечного договор у, суд зазначає наступне.

Підвищення плати за корист ування кредитом вперше мало місце в результаті підписанн я 14 липня 2008 року між відповіда чем та ТОВ «Вігро Трейд Украї на» Договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 18/08/14-КL від 25.04.2008 р. В свою чергу з міни в іпотечний договір під писані між сторонами 29.04.2009 року , тобто через рік після того, я к зобов' язання по іпотечном у договору в силу закону є при пиненими.

Підписання вказаних змін д о іпотечного договору не сві дчить про відновлення дії пр ипиненого в силу закону зобо в' язання по іпотечному дого вору, оскільки зміни можуть б ути внесені тільки до чинног о правочину, в той час як зобов ' язання по іпотечному догов ору на момент підписання вищ евказаних змін до іпотечного договору вже було припинене (вказаної правової позиції п ритримується Верховний Суд У країни в ухвалі від 14 липня 2010 р оку, справа за участю ПАТ «Бан к Кредит Дніпро»).

Таким чином суд вважає, що п ідписання між позивачем та в ідповідачем змін до іпотечно го договору не відновлює дію іпотечного договору, дія яко го припинилась 14.07.2008 року, з мом енту підписання між відповід ачем та ТОВ «Вігро Трейд Укра їна» Договору № 1 про внесення змін в кредитний договір № 18/081 4-КL від 25 квітня 2008 року.

Судом не приймаються до ува ги доводи відповідача щодо в ідсутності необхідності вне сення в іпотечний договір зм ін у випадку підписання стор онами кредитного договору бу дь-яких змін, в тому числі про збільшенням відсоткової ста вки по кредитному договору, в иходячи з наступного.

У відповідності до п. 1.1 іпот ечного договору цей договір забезпечує виконання Боржни ком - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігро Тре йд Україна»зобов' язань, що випливають з укладеного між Боржником та іпотекодержате лем кредитного договору № 18/0814- КL від 25 квітня 2008 року та додатк ових договорів до нього, які м ожуть бути укладені в майбут ньому, за умови якого боржник зобов' язаний повернути іп отекодержателю кредитні ко шти в розмірі 900 000 грн. з кінцеви м терміном повернення 24.08.2009 рок у, надані у формі не відновлюв альної кредитної лінії для п ридбання основних засобів (з дійснювати повернення креди ту згідно до вказаного Креди тного договору), сплачувати н араховані проценти за корис тування кредитними коштами з розрахунку 17 % річних і можлив і неустойки у розмірах та у ви падку, передбачених основним зобов' язанням.

Іпотечним договором не пер едбачено згоди іпотекодавця на збільшення основного зоб ов' язання, в тому числі шлях ом підвищення процентів за к ористування кредитом. Сторон ами в п. 1.1. іпотечного договору лише зазначено, що іпотекода вець за іпотечним договором поручився за виконання бор жником обов' язків за кредит ним договором, як з погашення суми кредиту, так і сплати п роцентів за цим кредитором за певною ставкою, а саме 17 % рі чних. Таким чином, згоди майно вого поручителя на зміну сто ронами кредитного договору в ідсоткових ставок по кредиту іпотечний договір не містит ь.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 53 ЦК України, за договором по руки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також: у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

Таким чином суд приходить д о висновку, що в зв' язку з ук ладення між Відповідачем та Третьою особою Додаткових до говорів, мало місце збільшен ня обсягу відповідальності П озивача за Іпотечним договор ом, оскільки Позивач поручив ся за Третю особу всім належн им йому майном (п. 3.4.6. іпотечног о Договору), виходячи з того, щ о третя особа бере на себе кре дит зі сплатою процентів у пе вному розмірі, а, отже, Позивач погодився виступити майнови м поручителем саме за цей обс яг відповідальності Третьої особи по Кредитному договор у, а не за інші (збільшені) обся ги.

Вказане пітверджується та кож змістом протоклу позачер гових зборів учасників ТОВ « Автокомплекс»№ 31, з якого вбач ається, що збори вирішили зад овольнити клопотання ТОВ «Ві гро Трейд Україна»та виступи ти майновим поручителем пере д АКБ «Форум»Івано-Франківсь кою філією в частині забезпе чення зобов' язання в сумі 90 0 000 грн., терміном на 12 місяців п ід максимально можливий відс оток 17 % річних. З цією метою, на дати в заставу майно ТОВ «Авк токомплекс»загальною балан совою вартістю 1045069 грн.

А тому, враховуючи все вищен аведене, суд дійшов висновку , що заявлені позивачем вимог и про припинення зобов' язан ня по іпотечного договору, ук ладеного між позивачем та ві дповідачем 29.04.2008 року є нормати вно та документально обґрунт ованими, а тому такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Припинити правовідносини по іпотечному договору від 29.0 4.2008 року, укладеному між Акціон ерним комерційним банком «Фо рум»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Автоко мплекс», що посвідчений прив атним нотаріусом Івано-Франк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 за реє страційним № 1443.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Банк Фо рум»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс»85 грн. витрат п о оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Головуючий судд я І.О. Домні чева

Судді М.Є. Літвін ова

Т.Ю. Трофи менко

Повне рішення складено 01.03.12р.