Ухвала

від 27.08.2013 по справі 38/35-2/208

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 38/35-2/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Демидова А.М., судді:Добролюбової Т.В., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі№ 38/35-2/208 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс" доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс" звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненим договору іпотеки від 29.04.2008, укладеного сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1443.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі №38/35-2/208, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, позовні вимоги задоволені повністю, припинено правовідносини за іпотечним договором від 29.04.2008, укладеним сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В. за реєстраційним № 1443.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі №38/35-2/208 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2012 у справі №38/35-2/208, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 559 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, прийнято різні за змістом рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі №33/239-19/335-2012, від 11.06.2013 у справі №4/270-13/68-65/529-2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 38/35-2/208 не підлягає до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 24.07.2012 у справі №38/35-2/208, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позов про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного сторонами. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що збільшення плати за користування кредитними коштами за забезпеченим позивачем зобов'язанням було здійснено без попередньої згоди на це позивача як майнового поручителя, а умови іпотечного договору не містять згоди іпотекодавця на збільшення основного зобов'язання, що і є підставою для припинення зобов'язань за іпотечним договором.

Водночас, приймаючи постанову від 24.04.2013 у справі №33/239-19/335-2012 та погоджуючись з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, Вищий господарський суд України виходив із встановлених ними обставин справи про відсутність правових підстав для припинення господарських правовідносин між позивачем та відповідачем за договором іпотеки через ліквідацію позичальника, у зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду про ліквідацію ДП "Авіоніка-Харків" (позичальник за кредитним договором). Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що укладаючи спірний договір іпотеки, сторони погодили забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором навіть у разі збільшення боргових зобов'язань, а відтак, у даному випадку збільшення відсоткової ставки за кредитним договором не може бути підставою для припинення господарських правовідносин за спірним іпотечним договором.

В постанові від 11.06.2013 у справі №4/270-13/68-65/529-2012 Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором (в частині, що стосується доводів заявника) з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи про недоведеність позивачем в установленому законом порядку тих обставин, на які позивач посилається обґрунтовуючи свої вимоги про визнання іпотечних правовідносин, такими, що припинились.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у допуску справи №38/35-2/208 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:А.Демидова Судді:Т.Добролюбова С.Мирошниченко І.Плюшко В.Селіваненко