Постанова

від 14.05.2012 по справі 38/35-2/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 38/35-2/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Дімакова Г.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року (головуючий суддя - Домнічева І.О., судді - Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомлекс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігро Трейд Україна»

про визнання договору іпотеки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомлекс» та припинено правовідносини по іпотечному договору від 29.04.2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомлекс».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.04.2012 року.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 17.04.2012 року з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 14.05.2012 року.

14 травня 2012 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду надав додаткові документи.

В судове засідання 14.05.2012 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлен належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення, а також постановити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

25 квітня 2008 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігро Трейд Україна» укладено кредитний договір №18/08/14-KL. Відповідно до умов останнього Відповідач надав товариству кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів (земельної ділянки площею 0,9041 га, яка розташована в с. Марківці, ур. «Замислі», Тисменицького р-ну, Івано-Франківської обл.) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 900000,00 грн., згідно з додатком №1.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. договору кредитні кошти надаються строком до 24.08.2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17 відсотків річних.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Автокомплекс» від 14.03.2008 року, оформлених протоколом №31, вирішено виступити майновим поручителем перед Відповідачем в частині забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 18/08/14-KL в сумі 900 000,00 грн., терміном на 12 місяців під максимально можливий відсоток 17% річних та з цією метою надати в заставу нерухоме майно.

29 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним №1443.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, цей договір забезпечує виконання боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вігро Трейд УкраїнаУкраїна», зобов'язань по виконанню кредитного договору №18/08/14-KL від 25.04.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення комплекс автоматичних мийок, загальною площею 166,2 кв. м., які розташовані по вул. Надрічна, 5 в м. Івано-Франківську.

14 липня 2008 року між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна» укладено договір № 1 «Про внесення змін до кредитного договору № 18/08/14-KL від 25.04.2008 року», яким внесено зміни до п. 1.3. договору, шляхом викладення його в новій редакції, а саме: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,5 процентів річних.

31 грудня 2008 року між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна» укладено договір № 2 «Про внесення змін до кредитного договору №18/08/14-KL від 25.04.2008 року», яким внесено зміни до п. 1.3. договору щодо встановлення плати 20,5 процентів річних.

20 серпня 2009 року між Відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна» укладено договір №3 «Про внесення змін до кредитного договору №18/08/14-KL від 25.04.2008 року», яким внесено зміни до п. 1.2. та 1.3. договору, шляхом викладення їх в новій редакції, а саме: кредитні кошти надаються строком до 22.02.2010 року, а також за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 процентів річних.

Рішенням загальних зборів Позивача, оформлених протоколом №36 від 06.08.2009 року, задоволено клопотання ТОВ «Вігро Трейд Україна» щодо внесення змін до договору іпотеки в зв'язку з пролонгацією терміну кредитного договору на термін 6 місяців на суму 900000,00 грн. під 25% річних.

20 серпня 2009 року між Позивачем та Відповідачем підписано договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.04.2008 року №1443, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним №1384.

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, на підставі договору №3 від 20.08.2009 року про внесення змін до кредитного договору №18/08/14- KL від 25.04.2008 року, внесено зміни до п.1.1.,п.1.1., 1.4. Розділу 1 «Предмет договору» Іпотечного договору від 29.04.2008 року за №1443. Так п.1.1. договору викладено в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання боржником зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та Відповідачем кредитного договору №18/08/14- KL від 25.04.2008 року та договору №3 від 20.08.2009 року про внесення змін до кредитного договору №18/08/14- KL від 25.04.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути Відповідачу кредитні кошти в розмірі 900000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22.02.2010 року, надані у формі не відновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів (здійснювати повернення кредиту згідно до вказаного кредитного договору) сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 25,0% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що передання власного майна в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання третьою особою є різновидом поруки - майновою порукою. За таких обставин відносини, які виникли між іпотекодавцем (позивачем) та іпотекодержателем (відповідачем) при укладенні іпотечного договору від 29.04.2008 року підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поруки (параграф 3 глави 49 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачено іпотечним договором, може бути здійснено після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вірно встановлено судом першої інстанції на момент укладання між позивачем та відповідачем іпотечного договору від 29.04.2008 року основне зобов'язання позичальника - ТОВ «Вігро Трейд Україна» перед відповідачем визначено кредитним договором №18/08/14-KL від 25.04.2008 року.

В подальшому, Договорами № 1 від 14 липня 2008 року та № 2 від 31.12.2008 року, про внесення змін до кредитного договору, основне зобов'язання позичальника перед відповідачем змінено, шляхом збільшення відсотків за користування кредитними коштами з 17,5 % до 18,5 %, а в подальшому до 20, 5 %.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що зміни до іпотечного договору внесено сторонами лише 29.04.2009 року.

В своєму рішенні суд обгрунтовано зазначив, що підписання між позивачем та відповідачем змін до іпотечного договору не відновлює дію іпотечного договору, дія якого припинилась 14.07.2008 року, з моменту підписання між відповідачем та ТОВ «Вігро Трейд Україна» Договору № 1 про внесення змін в кредитний договір № 18/0814-КЬ від 25 квітня 2008 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо необхідності внесення до іпотечного договору змін, у випадку підписання сторонами будь-яких змін до кредитного договору, в тому числі про збільшенням відсоткової ставки по кредитному договору, виходячи з наступного.

Встановлено, що Іпотечним договором не передбачено згоди іпотекодавця на збільшення основного зобов'язання, в тому числі шляхом підвищення відсотків за користування кредитом. Сторонами в п. 1.1. Іпотечного договору лише зазначено, що іпотекодавець за іпотечним договором поручився за виконання боржником обов'язків за кредитним договором, як з погашення суми кредиту, так і сплати процентів за цим кредитором за певною ставкою, а саме 17 % річних. Таким чином, згоди майнового поручителя на зміну сторонами кредитного договору відсоткових ставок по кредиту іпотечний договір не містить.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Безпідставним є твердження представника відповідача про те, що укладення додаткових договорів до кредитного договору жодним чином не вплинуло на права та обовязки позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укладати договори, які містять елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містять у змішаному договорі.

Пунктом 2.3. договору іпотеки передбачено, що якщо суми вирученої від реалізації предмета іпотеки буде недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодержателя.

Тобто збільшення відповідальності майнового поручителя може призвести до звернення стягнення не тільки на майно, що є предметом іпотеки, а й на інше майно, що належить майновому поручителю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про припинення зобов'язання по іпотечному договору, укладеного між позивачем та відповідачем 29.04.2008 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 38/35-2/208 від 01.03.2012 року - без змін

Матеріали справи № 38/35-2/208 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алданова С.О.