Рішення

від 12.03.2012 по справі 8н/5014/120/2012(1/86н/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Справа № 8н/5014/1 20/2012(1/86н/2011)

За позовом З аступника прокурора Лугансь кої області м. Луганськ в інте ресах держави в особі Україн ської державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Київ, та Державного вищого нав чального закладу "Луганський будівельний коледж" Українс ької державної будівельної к орпорації "Укрбуд", м. Лугансь к,

до 1-го відповідача - Луга нської міської ради, м. Луганс ьк,

2-го відповідача - Вико навчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю Третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідачів:

1. Приватного підприємства "Полісвіт", м. Луганськ,

2. Приватного підприємства "Бізнес-Україна", м. Луганс ьк, -

про визнання недійсним рішення.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від прокурора (заявника) - Омельченко О.С. - прокурор , - посвідчення № 229 від 08.11.11 року;

від позивача - Ходирєв а О.Т. - директор, - посвідченн я № 615 від 25.02.02 року;

від 1-го відповідача - ОС ОБА_1 - головний спеціаліст -юрисконсульт, - довіреність № И 01/03-30./5449/0/2-10 від 24.11.10 року;

від 2-го відповідача - ОС ОБА_1 - головний спеціаліст -юрисконсульт, - довіреність № И 01/03-30./5448/0/2-10 від 24.11.10 року;

від 1-ї третьої особи - Д ебелий О.Д. - директор, - наказ № 1 від 06.01.1998 року, паспорт НОМЕР_1, вид. Біловодським РВ УМВСУ у Луганській обл. 26.10.1999 року; ОСОБА_2 - предс тавник, - довіреність № б/н від 28.07.11 року;

від 2-ї третьої особи - п редставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 20.06.11 рок у заступник прокурора Луганс ької області звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом в інтерес ах держави в особі Українськ ої державної будівельної кор порації "Укрбуд" та Державног о вищого навчального закладу "Луганський будівельний кол едж" Української державної б удівельної корпорації "Укрбу д" до Луганської місько ї ради та Виконавчого ко мітету Луганської міської ра ди - про визнання недійс ним рішення Виконавчого комі тету Луганської міської ради від 22.08.97 року № 265/4 "Про надання у т имчасове користування на умо вах оренди терміном на 5 років земельної ділянки Приватном у підприємству "Бізнес-Украї на" під організацію автостоя нки по вул. Оборонна,8".

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.11 року по справі № 1/86н/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 09.11.11 року, позов до 2-го відпо відача задоволено повністю, а щодо 1-го відповідача у задов оленні позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.12.11 р оку рішення судів І та ІІ інст анцій скасовані, справу спря мовано до господарського суд у Луганської області на нови й розгляд.

Відповідно до приписів ст.21 ГПК України за результатами розподілу справ автоматизов аною системою документообіг у суду справу передано на роз гляд судді Середі А.П .

У зв' язку з новим ро зглядом спору справі надано номер 8н/5014/120/2012(1/86н/2011).

На підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено: з 26.01.12 року до 13.02.12 року; з 13.02.12 року до 23.02.12 року та з 23.02.12 рок у до 12.03.12 року - з метою надання учасникам розгляду спору мо жливості надати додаткові д окази, а також на підставі пис ьмових клопотань позивача пр о відкладення розгляду справ и (том 2, а.с. 112-113; том 3, а.с. 78-79).

До початку судового з асідання 12.03.12 року від учасник ів розгляду спору надійшло к лопотання про відмову від зд ійснення фіксації судового п роцесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор та позивач поз ов підтримали у повному обся зі, мотивуючи його тим, що дире ктор Луганського будівельно го технікуму (далі - техніку м), правонаступником якого є Державний вищий навчал ьний заклад "Луганський буді вельний коледж" Української державної будівельної корпо рації "Укрбуд" (далі - коледж, - позивач), згідно статуту техн ікуму та законодавству Украї ни, чинному станом на 30.07.1997 року , не мав права одноосібно, без погодження з органом управлі ння майном - Українською дер жавною будівельною корпорац ією "Укрбуд", вирішувати питан ня про відмову від земельної ділянки площею 900м2, наданої те хнікуму у користування на пі дставі рішень виконавчого ко мітету Луганської міської ра ди від 08.01.1953 року № б/н, протокол № 1, та від 11.11.1954 року № 633, протокол № 34 (том 2, а.с. 106-108; том 3, а.с.43-48).

У судовому засіданні 12.03.12 року позивач подав листа, я кий містить клопотання про витребування від Управління архітектури та містобудуван ня Луганської міської ради п римірників договорів оренди земельної ділянки, наданої й ому у 1953 та 1954 роках, починаючи з 1953 року по 22.08.1997 року, оскільки та кі документи відсутні в архі ві коледжу (вих. № 152 від 12.03.12 року ).

Прокурор та 1-а третя о соба вирішення цього клопота ння залишили на розсуд суду; 1- й та 2-й відповідачі заперечил и проти його задоволення, пос лавшись на те, що рішеннями ви конкому Луганської міськрад и від 08.01.1953 року № б/н, протокол № 1 (том 3, а.с.16), та від 11.11.1954 року № 633, п ротокол № 34 (том 2, а.с.109) на назван е Управління не покладався о бов' язок укласти з позиваче м договори оренди земельних ділянок, про які в них йдеться . Крім того, учасники розгляду цього спору не ставлять під с умнів факт прийняття вищезга даних рішень; 1-й та 2-й відповід ачі підтверджують, що обидва вищезгадані рішення не скас овані, а факт надання позивач у у користування земельних д ілянок, відповідно, площею 1,50 г а та 0,45 га документально довед ено.

Розглянувши клопотан ня позивача, заслухавши думк у інших учасників розгляду с пору з цього приводу, врахову ючи обставини справи та наяв ні у ній докази, суд вважає, що воно не підлягає задоволенн ю, оскільки у справі є належні та достатні докази, які надаю ть суду можливість вирішити спір по суті за відсутності з гаданих у клопотанні договор ів.

1-й та 2-й відпов ідачі позов визнали у повн ому обсязі, підтвердивши нез аконність спірного рішення в иконавчого комітету Лугансь кої міської ради від 22.08.1997 року № 265/4 та його суперечні сть наступному власному ріше нню від 21.11.1997 року № 77/4 (заява про в изнання позову від 28.07.11 року за вих. № И 01/03-22/4488/0/2-11 (том 1, а.с. 81 -82); в ході нового розгляду спор у вони повністю підтвердили цю позицію.

1-а третя особа (Пр иватне підприємство "Полісві т"; далі - ПП "Полісвіт") проти п озову заперечує, посилаючись на те, що: спірне рішення вико нкому Луганської міськради, на його думку, є законним та о бґрунтованим; ПП "Полісвіт" на законних підставах набуло у власність об' єкт нерухомог о майна, який знаходиться за а дресою: м. Луганськ, ву л. Оборонна, 8-а, з огляду н а що та відповідно до чинного законодавства підприємство має право користування земе льною ділянкою, на якій розта шований цей об' єкт нерухомо сті (відзив на позов за вих. № 1 в ід 07.02.12 року) (том 2, а.с.132-138; та ін.).

Заперечуючи проти по зову, 1-а третя особа посилаєть ся також на те, що питання про її право на користування зем ельною ділянкою, на якій розт ашоване вищезгадане нерухом е майно, що належить їй на прав і власності, було предметом с удового спору по справі госп одарського суду Луганської о бласті № 4/243пн за первісним поз овом ПП "Полісвіт " до Луганського будівельног о коледжу Української держав ної будівельної корпорації " Укрбуд", за участю третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Лугансь кої міської ради, та за участю прокурора Ленінського райо ну міста Луганська, - про спо нукання виконати певні дії, - а також за зустрічним позовом Луганського будівельного ко леджу Української державної будівельної корпорації "Укр буд" до Приватного підприємс тва "Полісвіт", за участю треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Лу ганської міської ради, та за участю прокурора Ленінсько го району міста Луганська, - про усунення перешкод у кори стуванні земельною ділянкою .

Рішенням суду І інста нції від 11.10.10 року у задоволенн і первісного позову відмовле но, а зустрічний позов задово лено у повному обсязі.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 13.12.10 року, залишеним без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 16.02.11 року, рішення суду І інст анції скасовано частково, а с аме: в частині задоволення зу стрічного позову.

Дослідивши вищезгада ні судові рішення, суд встано вив, що вони не містять виснов ку про законність та обґрунт ованість рішення виконкому Л уганської міської ради від 22.0 8.1997 року № 265/4 "Про надання у тимча сове користування на умовах оренди терміном на 5 років зем ельної ділянки Приватному пі дприємству "Бізнес-Україна" п ід організацію автостоянки п о вул. Оборонна, 8", - а тому вони н е приймаються судом в якості доказів, які спростовують до води прокурора та сторін у сп раві.

13.02.12 року ПП "Полісвіт" п одало заяву про витребування доказів (вих. № 1 від 13.02.12 року (то м 2, а.с.143-146), які, на його думку, спр остовують доводи заявника - з аступника прокурора Лугансь кої області про те, що про пору шення прав позивача він дізн ався не у 2011 році, а значно рані ше, а тому звернувся до суду з позовом після закінчення тер міну позовної давності. На пі дставі цього підприємство пр осило витребувати:

1.Від прокуратури Луг анської області наступні пи сьмові докази:

- книги обліку вхідно ї кореспонденції за 1997-2011 рік.

- книги обліку звернен ь громадян та юридичних осіб за 1997-2011 рік.

- книги обліку наглядо вих проваджень за 1997-2011 рік.

- матеріали прокурорс ької перевірки, в тому числі з а власною ініціативою, дотри мання земельного законодавс тва України щодо об' єктів, я кі належать фізичним та юрид ичним особам за адресою: м. Луг анськ, вул. Оборонна, 8 та м. Луга нськ, вул. Оборонна, 8а, у період з 1997 рік по 2011 рік.

2. Від прокуратури м. Луганська наступні письмові докази:

- книги обліку вхідно ї кореспонденції за 1997-2011 рік.

- книги обліку звернен ь громадян та юридичних осіб за 1997-2011 рік.

- книги обліку наглядо вих проваджень за 1997-2011 рік.

- матеріали прокурорс ької перевірки, в тому числі з а власною ініціативою, дотри мання земельного законодавс тва України щодо об' єктів, я кі належать фізичним та юрид ичним особам за адресою: м. Луг анськ, вул. Оборонна, 8 та м. Луга нськ, вул. Оборонна, 8а в період з 1997 рік по 2011 рік.

3.Від прокуратури Ленінсько го району м. Луганська наступ ні письмові докази:

- книги обліку вхідної кореспонденції за 1997-2011 рік.

- книги обліку звернен ь громадян та юридичних осіб за 1997-2011 рік.

- книги обліку наглядо вих проваджень за 1997-2011 рік.

- матеріали прокурорс ької перевірки, в тому числі з а власною ініціативою, дотри мання земельного законодавс тва України щодо об' єктів, я кі належать фізичним та юрид ичним особам за адресою: м. Луг анськ, вул. Оборонна, 8 та м. Луга нськ, вул. Оборонна, 8а в період з 1997 рік по 2011 рік.

4.Від Державного вищого навч ального закладу "Луганський будівельний коледж” УДБК "Ук рбуд" наступні письмові дока зи:

- книги обліку вихідно ї кореспонденції за 1997-2011 рік.

6.Від Управління Держкомзем у у м. Луганську наступні пись мові докази:

- інформацію державно го земельного кадастру про п равовий режим земельної діля нки площею 900кв.м., що знаходила ся у 1997 році за адресою: м. Луган ськ, вул. Оборонна, 8 (на цей час - за адресою: м. Луганськ, вул. Об оронна, 8а), в період липень-гру день 1997 року.

Ухвалою від 13.02.12 року ц е клопотання було задоволено частково в частині, у ній зазн аченій (том 3, а.с.36-37).

З урахуванням доказі в, наявних у справі, а також до казів, наданих до неї прокуро ром, позивачем та 2-ю третьою о собою на вимогу суду відпові дно до ухвал від 13.02.12 року та від 23.02.12 року, - у іншій частині клопотання ПП "Полісвіт" у су довому засіданні 12.03.12 року від хилене.

З огляду на те, що терм ін розгляду справи, встановл ений частиною 1 ст. 69 ГПК Україн и, добігає кінця сьогодні, тоб то 12.03.12 року, а від прокурора та від сторін не надійшла заява про його продовження, ПП "Полі світ" заявило усне клопотанн я про його продовження на 15 дн ів.

Прокурор, позивач та о бидва відповідачі заперечил и проти його задоволення, вва жаючи його таким, що суперечи ть чинному законодавству.

Розглянувши це кл опотання, заслухавши думку і нших учасників розгляду спор у з цього приводу, суд дійшов в исновку, що воно не підлягає з адоволенню, оскільки відпові дно до приписів частини 3 ст. 69 Г ПК України у виняткових в ипадках за клопотанням ст орони, з урахуванням особ ливостей розгляду спору, го сподарський суд ухвалою мо же продовжити строк розгляд у спору, але не більше як на п'я тнадцять днів, - тобто цитован а норма закону говорить про т е, що треті особи не мають прав а звертатися до суду з клопот анням про продовження термін у розгляду справи.

1-а третя особа у цьо му судовому засіданні заявил а усне клопотання про відкла дення розгляду справи, оскіл ьки Управління Держкомзему у місті Луганську станом на 12.03.1 2 року не виконало вимогу суду , викладену в ухвалі від 23.02.12 рок у, - про надання інформації з державного земельного кад астру про правовий режим зем ельної ділянки площею 900 кв.м, щ о знаходилася у 1997 році за адре сою: м. Луганськ, вул. Оборонна , 8 (на цей час - за адресою: м. Луга нськ, вул. Оборонна, 8а), в період з липня по грудень 1997 року.

Прокурор та сторони з аперечили проти задоволенн я цього клопотання, вважаючи його належним чином не обґру нтованим.

Розглянувши клопотан ня, заслухавши думку інших уч асників розгляду спору з цьо го приводу, враховуючи обста вини справи та наявні у ній до кази, суд дійшов висновку, що в оно не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справ и мається інформація назван ого управління з зазначеного питання за вих. № 4-5-14/4522 від 24.10.11 ро ку (том 2, а.с. 42), яка є достатньою для вирішення даного спору п о суті.

Дослідивши доводи ПП "Пол ісвіт" з приводу того, що засту пник прокурора Луганської об ласті звернувся до суду з цим позовом після витоку строку позовної давності, суд дійшо в наступного.

1-а третя особа вважа є, що, на її думку, заявник в осо бі заступника прокурора Луг анської області звернувся з цим позовом до суду після зак інчення строку позовної давн ості, оскільки спірне рішенн я прийняте 22.08.97 року, а позов п одано 20.06.11 року (том 1, а.с.2-5), - з огля ду на що у його задоволенні сл ід відмовити у зв' язку з про пуском строку позовної давно сті.

Прокурор запере чив проти згаданих доводів, в важаючи їх необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме:

1)позивач заперечує фа кт звернення зі спірного пит ання до органів прокурату ри Луганської області до лютого 2011 року, - в той час, як фак т його звернення у лютому 2012 ро ку до народного депутата Укр аїни Єфремова О.С., який надал і звернувся до Генеральної п рокуратури України, - є докуме нтально підтвердженим (том 1, а.с.111);

2)в ході перевірки з зазнач еного питання, проведеної пр окуратурою Луганської облас ті на вимогу Генеральної про куратури України та господар ського суду Луганської облас ті під час нового розгляду ці єї справи, даний факт не знайш ов свого підтвердження (лист від 12.03.12 року за вих. № 05/3; заява в ід 12.03.12 року; та ін.).

Позивач заперечив факт звернення до органів прокур атури Луганської області з з азначеного питання раніше 2011 року.

Цей довід підтверджується наданими ним до справи книга ми реєстрації вихідної корес понденції та іншими доказам и.

1-й та 2-й відповідачі запе речили факт звернення до них позивача у період з 1997 року по 2011 рік з питання, яке є предмето м спору по цій справі.

1-а третя особа не надала жодного документального док азу на підтвердження своїх д оводів у цій частині.

Суд при оцінці зазн ачених тверджень 1-ї третьої о соби керується також наступн им.

Спірне рішення прийн ято 22.08.1997 року, - тобто під час дії Цивільного кодексу Українсь кої РСР 1963 року.

Правовідносини між п озивачем та відповідачами з приводу користування вищеза значеними земельними ділянк ами на підставі спірного ріш ення виникли 22.08.1997 року та прод овжують мати місце після 01.01.04 р оку (дати набрання чинності Ц ивільним кодексом України 2003 року (далі - ЦКУ)) і до цього ча су.

Відповідно до п. 4 Прик інцевих та перехідних положе нь ЦКУ він застосовується до цивільних відносин, що ви никли після набрання ним чин ності. Щодо цивільних віднос ин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексо м України, положення цього Ко дексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати п ісля набрання ним чинності, - т обто ЦКУ підлягає застосуван ню при вирішенні цього спору .

Позов, який є предмето м розгляду по даній справі, за явлено 20.06.11 року, - тобто під час дії ЦКУ.

Відповідно до ст. 76 Цив ільного кодексу Української РСР, що діяв на момент прийнят тя спірного рішення (аналогі чні положення містяться і в с т. 261 чинного Цивільного кодек су України) перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

В силу пункту 4 ст. 268 ЦКУ (у редакції, чинній на час под ання позову) позовна давні сть не поширюється на вимо гу власника або іншої особи п ро визнання незаконним право вого акта органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, яким порушено його право вла сності або інше речове право .

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висно вку, що заступник прокурора Л уганської області, звертаючи сь з цим позовом до суду, не пр опустив строк позовної давно сті.

Дослідивши доводи 1-ї третьої особи щодо того, що по зов прокурором заявлено в ін тересах держави в особі нена лежного позивача, оскільки к оледж станом на 20.06.11 року перес тав бути підпорядкованим Укр аїнській державній будівель ній корпорації "Укрбуд" (наказ Міністерства освіти і науки , молоді та спору України від 18.04.11 року № 341 "Про передачу вищих навчальних закладів до сфер и управління Міністерства о світи і науки, молоді та спору України"), - суд не погоджуєтьс я з ними, оскільки:

на день подання поз ову до суду вони спростову ються наявними у справі дока зами, у т.ч. відсутністю в ЄДР д аних про перепідпорядкуванн я коледжу станом на 20.06.11 року (то м 1, а.с. 21-52;107; том 3, а.с. 39-41;та ін.);

Українська державна б удівельна корпорація "Укрбуд " на вказану дату підтвердила , що вона визнає себе належним позивачем по справі (том 2, а.с . 28-33; 81-86).

2-га третя особа (Прив атне підприємство "Бізнес-Ук раїна"; далі - ПП "Бізнес-Украї на") відзив (пояснення) на позо в та витребувані судом докум енти не надала, участь у судо вому засіданні свого предста вника не забезпечила, хоча на лежним чином була поставлена до відома про дату, час та міс це судових слухань, що підтве рджується матеріалами справ и (том 2, а.с. 105, 127; том 3, а.с. 36-37; 84-85; та ін .).

Учасники розгляду справи н е заперечили проти її розгля ду за відсутності 2-ї третьої о соби.

Оскільки предметом дан ого позову є оскарження інди відуального акту органу місц евого самоврядування, з яким пов' язано припинення цивіл ьних прав позивача, оспорюва не рішення не належить до пра вових актів управління, тому спір має приватноправовий х арактер та в силу статей 1, 2 та 1 2 ГПК України є підсудним та пі двідомчим господарському с уду Луганської області.

З урахуванням викладе ного, приймаючи до уваги обст авини справи, наявні у ній док ази, враховуючи, що термін роз гляду справи добігає кінця с ьогодні, тобто 12.03.12 року, що унем ожливлює подальше її відклад ення, керуючись ст.ст.4-3,22,32-36,43,69 та 75 ГПК України, суд вважає за м ожливе здійснити розгляд спо ру по суті у цьому судовому за сіданні за відсутності 2-ї тре тьої особи, - на підставі наявн их у справі доказів.

І.Заслухавши учасників роз гляду спору, дослідивши наяв ні докази, суд встановив наст упні фактичні обставини спра ви.

08.01.1953 року виконавчим комітетом Ворошиловградськ ої міської ради депутатів тр удящих прийнято рішенн я № б/н, протокол № 1 "Про відвід земельної ділянки будівельн ому технікуму під будівництв о учбового корпусу", відповід но до якого було затверджено відвід земельної ділянки бу дівельному технікуму площею 1,50 га під будівництво учбовог о корпусу за адресою: вул. Обор онна, в районі містечка пошто вої скриньки № 103 (п.1) (том 3, а.с. 16-17).

11.11.1954 року тим же виконк омом прийнято рішення № 633, про токол № 34 "Про відвід земельно ї ділянки Ворошиловградсько му будівельному технікуму п ід будівництво гуртожитку на 400 осіб та житлового будинку н а 18 квартир по вул. Пригородні й", відповідно до якого затве рджено відвід земельної діля нки площею 0,45 га під будівницт во гуртожитку на 400 осіб та жит лового будинку на 18 квартир (п .1) (том 2, а.с. 109-111; том 3, а.с. 18-19).

Дані про скасуванн я або зміну цих рішень у спра ві відсутні, - тобто позивач з 1953-1954 років правомірно користу ється вказаними у рішеннях з емельними ділянками зага льною площею 1,945 га (1,50 га + 0,45 га), на яких, починаючи з 1953-1954 років, зн аходяться закріплені за ним об' єкти нерухомого майна де ржавної форми власності.

Наказом Міністерств а будівництва Української РС Р (далі - Мінбуд УРСР) від 16.10.1986 р оку № 10 "Про організації та уст анови, безпосередньо підпоря дковані Міністерству будівн ицтва УРСР" (п.2) затверджено пе релік організацій та установ Міністерства, які перебуваю ть на самостійному балансі. З гідно п.23 додатку до цього нак азу до їх числа належить тако ж Ворошиловградський будіве льний технікум (том 1, а.с . 49-51).

Наказом Мінбуду УРСР від 22.08.1991 року №135 Міністерство будівництва УРСР ліквідован о (том 1, а.с. 52).

Натомість згідно з п остановою Кабінету Міністрі в УРСР від 01.07.91 року № 65 (том 1, а.с.42-4 4) створено Українську держав ну будівельну корпорацію "Ук рбуд" (далі - УДБК "Укрбуд"), яка є правонаступником колишньо го Міністерства будівництва УРСР. Відповідно до п. 2 вказан ої постанови корпорація здій снює управління державним ма йном об'єднань, організацій т а установ, що входять до її скл аду (том 1, а.с. 42).

Згідно з наказом УДБК "Укрб уд" від 25.07.91 року № 1 "Про створенн я Української державної буді вельної корпорації "Укрбуд" т а додатком до нього до перелі ку державних організацій, пі дпорядкованих корпорації, вк лючено Луганський будівельн ий технікум (назва - з урахув анням перейменування міста Ворошиловград у місто Луган ськ).

Пунктом 4.2 даного наказу під порядковані корпорації орга нізації та установи зобов' я зані в обов' язковому поряд ку узгоджувати з нею як орган ом, якому Кабінетом Міністрі в УРСР доручено здійснювати управління державним майном організацій, підприємств та об' єднань колишнього Мінбу ду УРСР. Рішення стосовно д ержавного майна, прийняті бе з погодження з корпорацією, б удуть вважатися недійсними і підлягають негайному скасув анню тими, хто їх приймав (т ом 1, а.с. 27-41).

Декретом Кабінету М іністрів України (далі - КМ У країни) від 15.12.92 року № 8-92 "Про упр авління майном, що є у загальн одержавній власності" заб оронено підприємствам, що є у загальнодержавній власност і, передавати безоплатно зак ріплене за ними майно іншим п ідприємствам, організаці ям і установам, а також громад янам.

Крім того, КМ України 1 9.02.1993 року видано спеціальний Д екрет № 19-93 "Про управління майн ом, що є у загальнодержавній в ласності, в будівництві та пр омисловості будівельних мат еріалів" (є чинним на час виріш ення цього спору по суті), відп овідно до якого: як виняток з Д екрету КМ України від 15.12.1992 рок у № 8-92 "Про управління майном, щ о є у загальнодержавній влас ності", корпорації "Укрбуд" (та низці інших органів та установ) делеговано функц ії з управління майном орган ізацій і підприємств, які зас новані на загальнодержавній власності та входять до її ск ладу (п.1); зупинено дію пункт у 1 постанови Верховної Ради У країни від 14.02.1992 року "Про управ ління майном підприємств, ус танов та організацій, що є у за гальнодержавній власності" ( п.2) (том 1, а.с. 26).

Отже, з дати набранн я чинності Декретом КМУ №19-93 ус і організації та установи, пі дпорядковані УДБК "Укрбуд", бу ли зобов' язані узгоджувати з нею питання управління над аним їм державним майном.

1-й та 2-й відповідачі в х оді розгляду цього спору під твердили свою обізнаність з приводу необхідності дотрим ання при прийнятті спірного рішення міськвиконкому вим ог Декретів КМ України № 8-92 та 1 9-93.

Відповідно до стат уту Луганського будівельног о технікуму, затвердженого н а засіданні ради технікуму 11.1 1.1992 року та зареєстрованого УД БК "Укрбуд" 19.01.1993 року, реєстраці йний № 09/01-2 (був чинним на момент прийняття спірного рішення виконкому Луганської місько ї ради), учбовий заклад має пра во самостійно приймати ріше ння і виконувати дії, якщо вон и не суперечать діючому зако нодавству (п.1.4.3), отримувати ко шти і матеріальні цінності, в т.ч. будинки, споруди, обладна ння, транспортні засоби і т.і . від благодійних та інших гро мадських фондів, від місцеви х Рад народних депутатів, дер жавних і громадських підприє мств, організацій, окремих гр омадян (п.1.4.15); управління техні кумом здійснюється на основі сполучення централізовано го керівництва та громадсько го самоврядування колективу технікуму (п.6.2); керівництво те хнікумом здійснюється дире ктором, який призначається к орпорацією "Укрбуд" та відпов ідно до законодавства діє ві д імені навчального закладу, представляє його в усіх орга нізаціях, розпоряджається йо го майном та коштами, укладає угоди, видає доручення, наказ и у межах компетенції техн ікуму і дає розпорядження , обов' язкові для всіх викла дачів, співробітників та сту дентів; матеріально-технічну базу технікуму становлять с поруди: учбовий корпус, два гу ртожитки, спортивний зал, учб ові майстерні, а також всі ком унікації, обладнання учбових кабінетів, лабораторій, майс терень, транспорт та інше м айно, яке є державною власніс тю (п.7.2) (том 3, а.с. 51-70).

З викладеного вбач ається, що директор технікум у (з 21.12.07 року - коледжу (том 1, а.с . 21-25)), діючи від імені останньог о, свої дії щодо розпорядженн я закріпленим за технікумом державним майном був зобов' язаний узгоджувати з управит елем майном - корпорацією "У крбуд", - але не зробив цього.

Як видно з долучен ого до справи листа за вих. № 36 в ід 01.07.1997 року, без погодження з У ДКБ "Укрбуд", - тобто всупереч в становленому чинним законод авством порядку, - директор Лу ганського будівельного техн ікуму звернувся до Лугансько го міського голови з клопота нням про надання дозволу про передачу баскетбольного ма йданчика, який знаходиться з а адресою: м. Луганськ, вул. Обо ронна, 8, - в оренду Приватному підприємству "Бізнес-Україна " (лист отримано міськвиконко мом 23.07.1997 року) (том 1, а.с. 97).

До справи також долуч ено листа за вих. № 0/77 від 30.07.1997 рок у, за підписом директора техн ікуму Циганка Є.І., яким він ім ені технікуму повідомив голо ву виконкому Луганської місь кої ради про відмову від земе льної ділянки площею 900 м2, яка з находиться за адресою: м. Луга нськ, вул. Оборонна, 8, - та про ві дсутність з його боку запере чень проти її передачі Прива тному підприємству "Бізнес-У країна" (2-га третя особа по спр аві) для організації автосто янки (том 1, а.с. 95).

Позивач заперечує са м факт спрямування останньог о листа на адресу міськвикон кому та стверджує, що його виг отовлено шляхом підроблення та спрямовано за вказаною ад ресою невідомими особами, а н е технікумом.

З наданих до справи до казів вбачається, що на підст аві заяви позивача від 05.01.11 року, зареєстрованої в ЖР ПСЗ Ленінського РВ Лугансько го міського управління УМВС України у Луганській області за № 152, - Службою дізнання оста ннього 06.01.11 року порушено крим інальну справу за фактом вчи нення злочину, передбаченого частиною 1 ст. 358 Криміналь ного кодексу України (том 1, а.с . 15, 16).

Згідно усному повідо мленню позивача, наданому у с удовому засіданні 12.03.12 року, до судове слідство по криміналь ній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Укра їни, закінчено, справу переда но до Ленінського районного суду міста Луганська для роз гляду по суті; станом на 12.03.12 рок у вирок по ній відсутній.

Судом взято до уваги ц е повідомлення, при цьому при вирішенні спору він керуєть ся приписами частини 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої с уд може взяти до уваги тільки вирок, який набрав законної с или з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені.

З наявних у справі док азів слідує, що на підставі ви щезгаданого листа технікуму за вих. № 0/77 від 30.07.1997 року Виконав чим комітетом Луганської міс ької ради, який діяв на підста ві рішення Луганської міськ ої ради від 02.07.1991 року № 6/9 "Про ви рішення окремих питань регул ювання земельних відносин" (т ом 1, а.с.58), - 22.08.1997 року прийнято ріш ення № 265/4 "Про надання у тимчас ове користування на умовах о ренди терміном на 5 років земе льної ділянки Приватному під приємству "Бізнес-Україна" пі д організацію автостоянки по вул. Оборонна, 8", - що є предмето м спору по цій справі та відп овідно до якого Луганському будівельному технікуму прип инено право користування зе мельною ділянкою площею 900 м2, щ о знаходиться по вул. Оборонн ій, 8, - у зв' язку з добровільно ю відмовою (п.1), та ту ж земельну ділянку надано Приватному п ідприємству "Бізнес-Україна" у тимчасове користування на умовах оренди під організац ію автостоянки (п.2), з правом ве дення будівельних робіт (п.4.2) (т .1, а.с.9).

22.11.1997 року виконкомом Лу ганської міської ради прийня то рішення № 77/4 "Про оформлення права постійного користува ння земельною ділянкою Луган ському будівельному технік уму для розміщення будівель та споруд по вул. Оборонна, 8", - в ідповідно до якого технікум у оформлено право постійного користування земельною діля нкою площею 1,9199 га (19199 м2) для розм іщення будівель та споруд по вул. Оборонній, 8, згідно з технічним паспорто м земельної ділянки (п.1); йому ж припинено право користуван ня земельною ділянкою площею 0,0301 га, яка знаходиться по вул. О боронній, 8, - у зв' язку з добро вільною відмовою (п.2) (том 1, а.с.10 ).

На виконання останнь ого рішення міськвиконкому 1 5.12.1997 року позивачеві видано Де ржавний акт на право постійн ого користування землею І-ЛГ № 004487/4, відповідно до якого він має право постійного користу вання земельною ділянкою пло щею 1,9199 га, яка розташована за а дресою: м. Луганськ, вул. Оборо нна, 8, - для розміщення будівел ь та споруд по вул. Оборонній, 8 (державна реєстрація від 15.12.1997 року №517) (том 1, а.с. 11-2; 13-14); факт відв едення цієї земельної ділян ки підтверджується технічни м паспортом земельної ділянк и Луганського будівельного т ехнікуму (том 2, а.с. 148-150; том 3, а.с. 1-1 5).

З обставин справи від омо, що позивач, незважаючи на звернення Управління земель них ресурсів Луганської місь кради від 14.06.2001 року за вих. № 2598 - про помилкове включення земе льної ділянки площею 900м2, прав о користування якою на підст аві рішення від 22.08.1997 року № 265/4 бу ло надано ПП "Бізнес-Україна", до загальної площі земельної ділянки, зазначеної в Держав ному акті І-ЛГ № 004487/4 від 15.12.1997 року , - не надав згоди на внесення в ідповідних змін до останньог о (том 1, а.с. 106), - у зв' я зку з чим станом на день виріш ення цього спору по суті він м ає не спростоване право пост ійного користування усією зе мельною ділянкою площею 1,9199 га .

З наявних у справі до казів вбачається, що на викон ання вищезгаданого рішення м іськвиконкому від 22.08.1997 року № 2 65/4 з Приватним підприємством "Бізнес-Україна" 29.09.1997 року був у кладений договір № 2211 оренди з емельної ділянки площею 900 м2, т ерміном до 22.08.2002 року (том 1, а.с. 98-99; 105).

Рішенням виконкому Л уганської міськради від 06.12.2001 р оку № 297/25 вказаний договір був достроково розірваний та пр ипинено право ПП "Бізнес-Укра їна" на тимчасове користуван ня зазначеною земельною діля нкою (п.1); цим же рішенням ПП "По лісвіт" надано право оренди т ієї ж земельної ділянки площ ею 900м2 на термін до 22.08.2002 року (п.2) (том 1, а.с. 98-99).

Документальні докази факту укладення договору ор енди вищезгаданої земельної на строк до 22.08.2002 року, його прол онгації, або укладення новог о договору оренди цієї земел ьної ділянки Приватне підпр иємство "Полісвіт" до справи н е надало; в ході судового розг ляду спору останнє підтверди ло, що у нього відсутні правов становлюючі документи на пра во користування (оренди) вказ аною земельною ділянкою, хоч а воно продовжує нею користу ватися до цього часу, а належн і йому об' єкти нерухомого м айна розташовані на земельні й ділянці, хоча вона надана у п остійне користування позива чеві.

21.02.2003 року між ПП "Бізнес -Україна" та ПП "Полісвіт" у нот аріальній формі (за реєстром № 225) був укладений договір куп івлі-продажу об' єктів нерух омого майна - нежитлового пр иміщення, розташованого по в ул. Оборонній, 8-а (судом зверну то увагу на те, що цей об' єкт нерухомості знаходиться за а дресою вул. Оборонна, вісім -"а", - а не вісім).

Таким чином, з вищевик ладеного вбачається, що спір не рішення виконкому Лугансь кої міської ради від 22.08.1997 року за № 265/4 порушує охоронювані з аконом права позивача, оскіл ьки 2-м відповідачем його прий нято без дотримання вимог чи нного законодавства.

В той же час воно не по рушує права ПП "Бізнес-Україн а" (2-ї третьої особи), оскільки д оговір оренди землі від 29.09.1997 ро ку № 2211 достроково розірваний за згодою сторін, а рішення пр о надання в оренду зазначено ї у ньому земельної ділянки с касоване рішенням виконком у Луганської міськради від 06.1 2.2001 року № 297/25.

Спірне рішення міськ виконкому не порушує охороню вані законом права ПП "Полісвіт" (1-ї третьої о соби), оскільки у нього відсут ні належні документальні док ази правомірності користува ння земельною ділянкою площе ю 900 м2; підприємство у порядку та у спосіб, встановлені чинн им законодавством, не довело , що після 22.08.2002 року до нього перейшло право володіння (ко ристування) земельною ділянк ою, на якій розміщені об' єкт и, нерухомого майна, що належи ть йому на праві власності.

Факт порушення сп ірним рішенням охоронюваних законом прав позивача став п ідставою для звернення проку рора з цим позовом до суду.

Обидва відповідачі п озов визнали.

ІІ.Заслухавши учас ників розгляду спору, оцінив ши наявні докази, суд дійшов в исновку, що позов підлягає за доволенню у повному обсязі з наступних підстав.

При вирішенні ць ого спору суд керується прип исами ст. 5 Цивільного кодексу України 2003 року, якою встановл ено, що акти цивільного зако нодавства регулюють віднос ини, які виникли з дня набран ня ними чинності. Акт цивільн ого законодавства не має зво ротної дії у часі, крім випад ків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відпові дальність особи. Якщо цивіль ні відносини виникли раніш е і регулювалися актом циві льного законодавства, який в тратив чинність, новий акт ци вільного законодавства заст осовується до прав та обов'яз ків, що виникли з моменту наб рання ним чинності.

Відповідно до ст. 1 Зем ельного кодексу України 1990 ро ку (в редакції, чинній на час в иникнення спірних правовідн осин) (далі - ЗКУ 1990 року) земел ьні відносини регулюються Ко нституцією України, Земельни м кодексом України та відпов ідно до них нормативно-право вими актами.

У ст. 3 Кодексу зазначе но, що власність на землю в Укр аїні має такі форми: державну , колективну, приватну. Усі фор ми власності є рівноправним и. Розпоряджаються землею Ра ди народних депутатів, які в м ежах своєї компетенції перед ають землі у власність або у к ористування та вилучають їх.

В силу ст. 4 ЗКУ 1990 року у державній власності перебув ають всі землі України, за вин ятком земель, переданих у кол ективну і приватну власніст ь.

Отже, земельна ділянк а, яка була надана у користува ння позивачеві згідно рішенн ям Луганського міськвиконко му від ради від 08.01.1953 року № б/н, п ротокол № 1, та від 11.11.1954 року № 633, п ротокол № 34, - є державною власн істю.

Згідно ст. 86 Цивільног о Кодексу Української РСР 1963 р оку (в редакції чинній на час п рийняття виконкомом оспорюв аного рішення), власність в Ук раїні виступає в таких форма х: приватна, колективна, держа вна. Відносини власності рег улюються Законом України "Пр о власність", цим Кодексом, інш ими законодавчими актами.

Луганський будівельн ий коледж (правонаступник Лу ганського будівельного техн ікуму) є вищим навчальним зак ладом, заснованим на державн ій формі власності і підпоря дкований Українській держав ній будівельній корпорації " Укрбуд" згідно з постановою К М України від 01.07.91 року № 65, яка є правонаступником колишньог о Міністерства будівництва У РСР.

Частиною 2 ст. 18 Закон у України від 23.05.1991 року №1060-ХІІ "П ро освіту" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що навч альні заклади, засновані на з агальнодержавній або комуна льній власності, мають стату с державного навчального зак ладу.

Отже, Луганський б удівельний технікум був на ч ас прийняття спірного рішенн я та є на час вирішення цього спору державним навчальним закладом.

Відповідно до ст. 34 З акону України від 07.02.1991 року № 697- ХІІ "Про власність" (у редакції , чинній на час прийняття вик онкомом оспорюваного рішенн я) до загальнодержавної (респ убліканської) власності відн осилася земля, майно вищих і с ередніх спеціальних навчаль них закладів.

Суб'єктом права держ авної власності на вказані з емлі виступала Верховна Рада України, а обласні, районні, м іські, селищні, сільські Ради - суб'єктами права державної в ласності на землі в межах їх т ериторій, за винятком земель , що перебувають у загальноде ржавній власності (ст. 32 назва ного Закону).

Статтею 7 ЗКУ 1990 року ви значено, що користування зем лею може бути постійним або т имчасовим. Постійним вважає ться землекористування без з аздалегідь встановленого с троку. Тимчасове користуванн я землею може бути короткост роковим - до 3-х років і довгос трокове - від трьох років до 25-ти років.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 названо го Кодексу до відання міськи х Рад народних депутатів у га лузі регулювання земельних відносин на їх території нал ежить передача земельних діл янок у власність, надання їх у користування, в т.ч. на умовах оренди, у порядку, встановлен ому ст.ст.17 та 19 цього Кодексу, а відповідно до п.8 ч.1 названої с татті до компетенції міськи х рад також належить припине ння права власності або кори стування земельною ділянкою чи її частиною.

Тобто коло питань, в ирішених 2-м відповідачем - В иконавчим комітетом Лугансь кої міської ради - у спірному р ішенні на день його прийнятт я належало до компетенції ви конкому.

Але відповідно до Дек рету КМ України від 19.02.93 № 19-93 "Про управління майном, що є у зага льнодержавній власності, в б удівництві та промисловості будівельних матеріалів" кор порації "Укрбуд" делеговані ф ункції з управління майном о рганізацій і підприємств, як і засновані на загальнодержа вній власності та входять до їх складу.

Вказаним Декретом КМ України заборонено підприєм ствам, що є у загальнодержавн ій власності, передавати без оплатно закріплене за ними м айно іншим підприємствам , ор ганізаціям і установам, а так ож громадянам.

Отже, директор Луганс ького будівельного технікум у, виходячи з приписів назван ому Декрету та положень стат уту технікуму, не мав повнова жень розпоряджатися земельн ою ділянкою, що знаходилась у державній власності, переда вати її чи відмовлятися від н еї без згоди на це УДБК "Укрбуд ", тобто повинен був узгодити з азначені свої дії з корпорац ією, а навіть вчинивши такі ді ї без згоди останньої, - відпов ідно до п.4.2 вищезгаданого нак азу УДБК "Укрбуд" від 25.07.91 року № 1 був зобов' язаний вжити зах одів до власноручного скасув ання свого рішення стосовно державного майна, прийнятого без погодження з корпораціє ю, - але він не вчинив таких ді й.

Статтею 22 ЗК України 19 90 року (у редакції, чинній на ча с прийняття спірного рішення ) встановлено, що право власн ості або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаці ями меж земельної ділянки в н атурі (на місцевості) і одержа ння документа, що посвідчує п раво.

У статті 23 Кодексу заз начено, що право власності аб о право постійного користува ння землею посвідчується дер жавними актами, які видаютьс я і реєструються сільськими , селищними, міськими та район ними Радами народних депута тів.

З огляду на те, що пози вач зазначену у цьому рішенн і земельну ділянку отримав у 1953-1954 роках, тобто до набрання ч инності ЗК України 1990 року, суд при вирішенні цього спору ке рується постановою Верховно ї Ради Української РСР від 18.12.1 990 року №562-12 "Про порядок введенн я в дію Земельного кодексу Ук раїнської РСР".

Так, відповідно до п.2 н азваної постанови надалі до приведення земельного зако нодавства УРСР у відповідніс ть із Земельним кодексом УРС Р застосовуються чинні акти законодавства Української Р СР, оскільки вони не супереча ть Кодексу, а у п.3 цієї постано ви зазначено, що Земельний ко декс УРСР застосовується до правовідносин, які виникнут ь після введення в дію Кодекс у, тобто з 15.03.1991 року.

З урахуванням викл аденого суд вважає, що позива ч належним чином довів право мірність користування стано м на 22.08.1997 року земельною ділянк ою загальною площею 1,950 га, нада ною йому у користування в 1953-1954 р оках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 ЗК України 1990 року право ко ристування земельною ділян кою чи її частиною припиняєт ься у разі добровільної відм ови від земельної ділянки, а у частині 4 названої статті виз начено, що припинення права к ористування землею у випадк ах, передбачених пунктами 1-8 ч астини 1, провадиться у межах н аселених пунктів відповідно ю Радою народних депутатів.

На підставі наявни х у справі доказів суд дійшов висновку, що прокурор та пози вач у порядку та у спосіб, вст ановлені чинним законодавст вом, довели, що директор Луга нського будівельного технік уму відповідно до приписів ч инного законодавства та поло жень статуту технікуму за будь-яких обставин без уз годження з управителем майно м - УДБК "Укрбуд" - не мав права відмовлятися від частини зе мельної ділянки площею 900 м2, на даної останньому у користува ння.

Вирішуючи цей спір, су д виходить з того, що рішення № 265/4 виконкомом Луганської міс ької ради було прийнято 22.08.1997 ро ку, - тобто після набрання чинн ості Законом України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самов рядування в Україні" (з 12.06.1997 рок у), вимог якого міськвиконком був зобов' язаний дотримув атися.

Сукупність вищенаведени х обставин свідчить про те, що приймаючи спірне рішення, ви конком Луганської міської ра ди припустився порушення не тільки приписів ЗК України 1990 року, Декретів КМ України № 8-92 та № 19-93, але і низки інших норма тивних актів, у т.ч.:

частини 2 ст. 19 Конституції Ук раїни, відповідно до якої орг ани державної влади та місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України ;

абз. 3 ст. 4 Закону Укра їни від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про міс цеве самоврядування в Україн і", відповідно до якого місцев е самоврядування в Україні з дійснюється на принципах зак онності;

ч. 3 ст. 24 названого Зако ну, відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією і законами Ук раїни, та керуються у своїй д іяльності Конституцією і за конами України, актами През идента України, Кабінету Мін істрів України, а в Автономні й Республіці Крим - також но рмативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міні стрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхнь ої компетенції.

Судом взято до уваги т е, що право постійного корист ування Луганського будівель ного технікуму земельною діл янкою площею 1,9199 га, яка знаход иться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 8, підтверджуєть ся Державним актом на право п остійного користування земл ею серії І-ЛГ 004487/4 від 15.12.1997 рок у, - виданим після прийняття 2-м відповідачем спірного ріш ення та не на підставі останн ього.

Отже, з урахуванням сукуп ності вищенаведених доказів спірне рішення виконавчого комітету Луганської міської ради підлягає скасуванню, а п озов до 2-го відповідача - зад оволенню; позов до 1-го відпові дача - Луганської міської рад и задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст .ст. 44 та 49 ГПК України судові ви трати покладаються на 2-го від повідача.

Судом взято до уваги, щ о прокурор з цим позовом звер нувся до суду 20.06.11 року (том 1, а.с. 2-5), а тому при вирішенні питанн я про судові витрати підляга є застосуванню Декрет Кабіне ту Міністрів України від 19.01.1993 р оку "7/93 "Про державне мито".

Відповідно до п. 30 ст. 4 н азваного Декрету Генеральна прокуратура України та її ор гани звільнені від сплати де ржавного мита на користь Дер жавного бюджету України у ра зі звернення до суду з позово м в інтересах держави.

Отже, з відповідача на кор исть Державного бюджету Укра їни підлягає стягненню:

відповідно до п. "б" ч.2 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.1993 року № 7/93 "Про держав не мито" - державне мито за роз гляд господарським судом поз ову немайнового характеру у розмірі 5 (85,00 грн.) неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян;

відповідно до розділу ІІ по станови КМ України від 05.08.09 рок у № 825 "Про внесення змін до пост анови КМУ від 21.12.05 року № 1258" - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн., - а разом 311,00 грн .

З матеріалів справи вбачає ться, що прокурор та позивач н е сплачували судові витрати за апеляційне та касаційне о скарження судових рішень по ній.

На підставі викладеного, ст . 5 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст.4, 4-3,22,32-34,36,43,44,49,75,82,84 та 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов до 2-го відповідача - Виконавчого комітету Луганс ької міської ради задовольни ти у повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення виконавчого Лугансь кої міської ради від 22 серпня 1997 року № 265/4 "Про надан ня у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельної ділянки При ватному підприємству "Бізнес -Україна" під організацію авт остоянки по вул. Оборонна, 8".

3.Стягнути з виконавчо го комітету Луганської міськ ої ради, ідентифікаційний ко д 04052040, який знаходиться за адре сою: місто Луганськ, вул. Коцюб инського, 14, - на користь Держав ного бюджету України на раху нок 31214206783006, отримувач - УДКСУ у м. Луганську ГУ ДКСУ у Лугансь кій області, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Луганській області ; МФО 804013, код ОКПО 37991503; ККД - 22030001, си мвол - 206, - судовий збір (Держа вна судова адміністрація Укр аїни, 050) у сумі 311 (триста одинадц ять) грн. 00 коп.; видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

4.У задоволенні позову до 1-го відповідача - Лугансь кої міської ради - відмовити .

У судовому засіданні 12. 03.12 року оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Рішення складено у повном у обсязі та підписано 14 берез ня 2012 року.

Суддя А.П.Середа

Помічник судді К.Л.Скоков а