Ухвала

від 18.03.2013 по справі 8н/5014/120/2012(1/86н/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

18 березня 2013 року Справа № 8н/5014/120/2012(1/86н/2011).

За позовом Заступника прокурора Луганської області м. Луганськ в інтересах держави в особі Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Київ, та Державного вищого навчального закладу "Луганський будівельний коледж" Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Луганськ,

до 1-го відповідача - Луганської міської ради, м. Луганськ,

2-го відповідача - Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного підприємства "Полісвіт", м. Луганськ,

2. Приватного підприємства "Бізнес-Україна", м. Луганськ, -

про визнання недійсним рішення.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників судового процесу:

від прокурора - Омельченко О.С. - прокурор, - посвідчення №007738 від 16.10.12 року;

від позивача - Вакуленко І.О. - юрист, - довіреність №84 від 04.03.13 року;

від 1-го відповідача - Шинкарьова О.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №И 01/03-31/1781/0/2-12 від 19.03.12 року;

від 2-го відповідача - Шинкарьова О.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №И 01/03-31/1782/0/2-12 від 19.03.12 року;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - представник не з'явився;

від Ленінської МДПІ у м.Луганську (заявника) - Кулик П.В. - старший державний податковий інспектор, - довіреність №6194/173-01 від 04.03.13 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 20.06.11 року заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" та Державного вищого навчального закладу "Луганський будівельний коледж" Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" до Луганської міської ради та Виконавчого комітету Луганської міської ради - про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 22.08.97 року № 265/4 "Про надання у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельної ділянки Приватному підприємству "Бізнес-Україна" під організацію автостоянки по вул. Оборонна,8".

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.11 року по справі №1/86н/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.11 року, позов до 2-го відповідача задоволено повністю, а щодо 1-го відповідача у задоволенні позову відмовлено.

30.11.11 року з метою примусового виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ №1/86н/2011 від 23.11.11 року - про стягнення на державного бюджету України судових витрат, а саме: державного мита у сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., з терміном пред'явлення його до виконання до 10.11.12 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.11 року рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані, справу спрямовано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Відповідно до приписів ст.2 1 ГПК України за результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Середі А.П.

У зв'язку з новим розглядом спору справі надано номер 8н/5014/120/2012(1/86н/2011).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.12 року по справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.12 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.12 року, позов до 2-го відповідача задоволено повністю, а у задоволенні позову до 1-го відповідача відмовлено.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення 27.07.12 року господарським судом видано наказ від 23.07.12 року за №8н/5014/120/2012(1/86н/2011) - про стягнення на державного бюджету України судових витрат у загальній сумі 311,00 грн., у т.ч.: державного мита у сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з терміном пред'явлення його до виконання - до 22.06.13 року.

19.02.13 року від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську) до господарського суду Луганської області надійшло звернення від 13.02.13 року за вих. №4165/173-01, яке розцінено судом як заява, - про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу суду №1/86н/2011 від 23.11.11 року. Звернення мотивовано посиланням на поважні причини, - тяжку та тривалу хворобу працівника МДПІ, відповідального за організацію примусового виконання вищезгаданого наказу.

Ухвалою суду від 19.02.13 року вищезгадану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.03.13 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено з 04.03.13 року до 18.03.13 року - у зв'язку з невиконанням Ленінською МДПІ у м. Луганську вимог суду про спрямування на адресу учасників розгляду справи копій звернення від 13.02.13 року за вих. №4165/173-01.

До початку судового засідання 18.03.13 року від учасників розгляду звернення надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання Ленінської МДПІ, вважаючи його таким, що суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству (лист прокуратури Луганської області від 18.03.13 року за вих. №5/3-вих.; пояснення позивача по заяві за вих.№84 від 04.03.13 року).

1-й та 2-й відповідачі дотримуються аналогічної думки (лист без дати та без номера, - до справи надано 18.03.13 року).

1-ша та 2-га треті особи витребувані судом документи не надали, до судового засідання, призначеного на 18.03.13 року, не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 5, а.с.150-151; 153-154;165-166 та ін.).

Прокурор та інші учасники судового процесу не заперечили проти розгляду звернення за відсутності 1-ї та 2-ї третіх осіб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,22,27,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд звернення МДПІ по суті у цьому судовому засіданні за відсутності 1-ї та 2-ї третіх осіб, - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників розгляду звернення МДПІ, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що викладене у ньому клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.10року №2677-УІ) визначено, що наказ господарського суду віднесено до числа інших виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як відомо з обставин справи, вищезгаданий наказ господарського суду №1/86н/2011 від 23.11.11 року - про стягнення на користь Державного бюджету України судових витрат по даній справі у загальній сумі 311,00 грн., зі строком пред'явлення до примусового виконання до 10.11.12 року, - було видано на користь Ленінської МДПІ міста Луганська.

Рішення господарського суду від 22.08.11 року по справі №1/86н/2011, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.11 року, було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 21.12.11 року, а справу спрямовано на новий розгляд до суду І інстанції.

За таких обставин в силу приписів пункту 4 частини 1 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, - тобто з цієї причини наказ №1/86н/2011 від 23.11.11 року не підлягав примусовому виконанню.

Як вбачається з наявних у справі доказів, орган Державної виконавчої служби повернув стягувачеві в особі Ленінської МДПІ у м. Луганську зазначений наказ суду, - що вона документально підтвердила, подавши до суду його оригінал, разом з вищезгаданим зверненням (том 5, а.с.149).

За результатами повторного розгляду спору у справі №8н/5014/120/2012(1/86н/2011) рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.12 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.12 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.12 року, позов задоволено у повному обсязі.

27.07.12 року господарським судом на користь Ленінської МДПІ у м. Луганську видано наказ №8н/5014/120/2012(1/86н/2011) від 23.07.12 року - про стягнення з Луганської міської ради на користь Державного бюджету України судових витрат у загальній сумі 311,00 грн. (том 5, а.с.146-147), якийё як підтвердив у судовому засіданні представник МДПІ, остання отримала та вжила заходів до його примусового виконання.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що господарським судом на користь МДПІ видано наказ №8н/5014/120/2012(1/86н/2011) від 23.07.12 року - про стягнення на користь Державного бюджету України вищезазначеної суми судових витрат.

За приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З урахуванням сукупності вищевикладених доводів підстави для задоволення клопотання МДПІ про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №186н/2011 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,ч.3 ст.22,ст.ст.27,32-34,36,43,75 та 86 ГПК України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби, викладеного у її зверненні від 13.02.13 року за вих. №4165/173-01, - про поновлення строків пред'явлення наказу господарського суду Луганської області №1/86н/2011 від 23.11.11 року - про примусове виконання рішення названого суду від 22.08.11 року по справі №1/86н/2011 - відмовити.

Суддя А.П. Середа