Ухвала
від 01.07.2008 по справі 2-1966/2008
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2- 1966/08 р

 

 

 

Справа № 2- 1966/08 р.

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01 липня 2008 року                                                                                                         м.

Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кагітіної І.В.,

при секретарі - Діомідовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу  за позовною заявою відкритого

акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу  відкритого акціонерного товариства

«Крименерго» Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1 

про стягнення збитків, -

 

В С Т А Н О В И

В:

ВАТ «Крименерго»

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

У судових  засіданнях при розгляді справи було

встановлено, що ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1у, про що  є свідоцтво про смерть (а.с.34).

Згідно спадкової

справи право власності за правилами спадкування після смерті ОСОБА_1.

ніхто  у встановленому законом порядку не

отримав.

Відповідно до

п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо 

померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні

правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з

урахування думки позивача, встановлених фактів відсутності правонаступників, вважає,

що  провадження у справі підлягає

закриттю.

Керуючись п.6

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства

«Крименерго» в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства

«Крименерго» Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1 

про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути

оскаржена  в апеляційному порядку до

Апеляційного суду АР Крим  через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви

апеляційної скарги.

 

Суддя:                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2- 467/07 р.

 

 

У Х В А Л А

 

 06 

серпня  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В..,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за

позовом  Воткаленко Галини Борисівни до

Щербіна Володимира Петровича  про поділ

майна,

                                                                     В С Т А Н О В И В:

Воткаленко

Галина Борисівна звернулася до суду з позовом

до Щербіна Володимира Петровича  про

поділ майна, в якому  просила поділити

наступне майно: квартиру №46   в  будинку №11 по вул. Южна в смт. Приморське м.

Феодосія, шляхом виплати відповідачем їй 

компенсації  за належну їй 1/4

частку;  автомобіль марки  AUDI, модель  80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль

легковий, двигун № PM 171378, кузов №  WAZZZ8AZMA  218044, реєстраційний номер 45933 КР, що

знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ; плита газова  INDEZIT, вартістю 2000

грн.,  телевізор  SHARP, вартістю 1200

грн., телевізор PANASONIK, вартістю 1500 грн., витяжка ARDO,

вартістю  800 грн.,  пральна машина LG,

вартістю 2200 грн., музичний   центр  PIONER, вартістю 1500

грн., холодільник STINOL, вартістю 2000 

грн.

У судовому  засіданні  

06.08. 2007 року позивачка 

просила  закрити провадження по

справі у  зв'язку з укладанням  мирової угоди і  сторонами 

суду було  надано    для 

затвердження мирову угоду.

Надана мирова

угода складається з наступних умов:

1.  майно: плита газова  INDEZIT, телевізор PANASONIK,

витяжка ARDO,  пральна машина LG,

музичний   центр  PIONER, холодильник STINOL

залишаються  у власності Щербіна

Володимира Петровича, який  в  свою чергу виплачує компенсацію  за  це

майно Воткаленко (Щербіна)Галині 

Борисівні  в розмірі 7500  грн., 

що еквівалентно 1500 доларів США.

Щербіна

Володимир Петрович  погоджується   з вимогами Воткаленко (Щербіна)Галини  Борисівни 

в  частині виплати компенсації  за належну їй 

на праві власності  1/4  частки 

квартири №46  в  будинку №11 по вул. Южна в смт. Приморське м.

Феодосія  і виплачує їй компенсацію 27500

грн., що еквівалентно 5500 доларів США.

Воткаленко

(Щербіна)Галина  Борисівна   визнає право власності за Щербіна

Володимиром Петровичем на належну їй  на

праві власності 1/4   частки  квартири №46 

в  будинку №11 по вул. Южна в смт.

Приморське м. Феодосія (витрати  по

реєстрації права власності бере  на себе

Щербіна Володимир Петрович ). Воткаленко (Щербіна)Галина  Борисівна зобов'язується виписатися  з даної квартири  в 

дводенний  строк після вступу  в законну 

силу ухвали Феодосійського 

міського суду  про

затвердження  мирової  угоди.

2. Воткаленко

(Щербіна)Галина  Борисівна в частині

вимог  щодо поділу автомобілю марки  AUDI, модель  80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль

легковий, двигун № PM 171378, кузов №  WAZZZ8AZMA  218044, реєстраційний номер 45933 КР, що

знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ відмовляється і автомобіль

залишається  у власності   Щербіна Володимира Петровича.

3. Витрати,

понесені   Воткаленко

(Щербіна)Галиною  Борисівною зі  сплати 

державного  збору в  сумі 220 грн. та 250 грн., сплати

інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., оплати  за проведення 

судово-технічної експертизи в сумі 444 грн. 52  коп., а 

всього 944 грн. 52  коп.

діляться  між  позивачем 

та відповідачем  порівну. Щербіна

Володимир Петрович   виплачує 500 грн.,  що еквівалентно 100 доларам США Воткаленко

(Щербіна)Галині  Борисівні.

4. Розрахунок по

загальній сумі 35500 грн., що еквівалентно 7100 доларів США проводиться  в 

два  етапи: 1 етап -  Щербіна Володимир Петрович виплачує 10000

грн., що еквівалентно 2000 доларам США Воткаленко (Щербіна)Галині  Борисівні в момент підписання мирової угоди,

в  свою чергу Воткаленко

(Щербіна)Галина  Борисівна видає Щербіна

Володимиру Петровичу розписку  про  отримання 

грошей;

2 етап -   залишок від загальної суми,  що дорівнює 25500 грн., що еквівалентно 5100

доларів США, Щербіна Володимир Петрович   

виплачує Воткаленко (Щербіна)Галині 

Борисівні після набрання 

чинності  ухвалою Феодосійського

міського суду  про затвердження мирової

угоди протягом двох днів.

5. Мирова

угода  може  бути оспорена 

любою зі сторін у випадку, якщо друга сторона виконала мирову угоду  частково або ухиляється  від 

його виконання.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова

угода, укладена  сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права,

свободи  чи  інтереси 

інших осіб, вчинена  в

інтересах  обох сторін, суд у

відповідності  до ст. 175, п.4 ст. 205

ЦПК України  закриває  провадження 

у справі.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

              Визнати  мирову 

угоду,  укладену  між Воткаленко (Щербіна) Галиною Борисівною  до Щербіна Володимира Петровича,  за якою:

1.  майно: плита газова  INDEZIT, телевізор PANASONIK,

витяжка ARDO,  пральна машина LG, музичний   центр 

PIONER, холодильник STINOL

залишаються  у власності Щербіна

Володимира Петровича, який  в  свою чергу виплачує компенсацію  за  це

майно Воткаленко (Щербіна)Галині 

Борисівні  в розмірі 7500  грн., 

що еквівалентно 1500 доларів США.

Щербіна Володимир

Петрович  погоджується   з вимогами Воткаленко (Щербіна)Галини  Борисівни 

в  частині виплати

компенсації  за належну їй  на праві власності  1/4 

частки  квартири №46  в 

будинку №11 по вул. Южна в смт. Приморське м. Феодосія  і виплачує їй компенсацію 27500 грн., що

еквівалентно 5500 доларів США.

Воткаленко

(Щербіна)Галина  Борисівна   визнає право власності за Щербіна

Володимиром Петровичем на належну їй  на

праві власності 1/4   частки  квартири №46 

в  будинку №11 по вул. Южна в смт.

Приморське м. Феодосія (витрати  по

реєстрації права власності бере  на себе

Щербіна Володимир Петрович ). Воткаленко (Щербіна)Галина  Борисівна зобов'язується виписатися  з даної квартири  в 

дводенний  строк після вступу  в законну 

силу ухвали Феодосійського  міського

суду  про затвердження  мирової 

угоди.

2. Воткаленко

(Щербіна)Галина  Борисівна в частині

вимог  щодо поділу автомобілю марки  AUDI, модель  80, випуску 1991 року, тип ТЗ, автомобіль

легковий, двигун № PM 171378, кузов №  WAZZZ8AZMA  218044, реєстраційний номер 45933 КР, що

знаходиться на обліку в Феодосійському МРЕО ДАІ відмовляється і автомобіль

залишається  у власності   Щербіна Володимира Петровича.

3. Витрати,

понесені   Воткаленко

(Щербіна)Галиною  Борисівною зі  сплати 

державного  збору в  сумі 220 грн. та 250 грн., сплати

інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., оплати  за проведення 

судово-технічної експертизи в сумі 444 грн. 52  коп., а 

всього 944 грн. 52  коп.

діляться  між  позивачем 

та відповідачем  порівну. Щербіна

Володимир Петрович   виплачує 500

грн.,  що еквівалентно 100 доларам США

Воткаленко (Щербіна)Галині  Борисівні.

4. Розрахунок по

загальній сумі 35500 грн., що еквівалентно 7100 доларів США проводиться  в 

два  етапи: 1 етап -  Щербіна Володимир Петрович виплачує 10000

грн., що еквівалентно 2000 доларам США Воткаленко (Щербіна)Галині  Борисівні в момент підписання мирової угоди,

в  свою чергу Воткаленко (Щербіна)Галина  Борисівна видає Щербіна Володимиру Петровичу

розписку  про  отримання 

грошей;

2 етап -   залишок від загальної суми,  що дорівнює 25500 грн., що еквівалентно 5100

доларів США, Щербіна Володимир Петрович   

виплачує Воткаленко (Щербіна)Галині 

Борисівні після набрання 

чинності  ухвалою Феодосійського

міського суду  про затвердження мирової

угоди протягом двох днів.

5. Мирова

угода  може  бути оспорена 

любою зі сторін у випадку, якщо друга сторона виконала мирову угоду  частково або ухиляється  від 

його виконання.

Ухвала  може 

бути  оскаржена  в апеляційному  порядку 

до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення  ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і

поданням  після  цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею  її копії 

до апеляційної  інстанції або в

прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.                                                        З оригіналом згідно:

      Суддя:                                                                         

 

           

:

 

 

Справа № 2- 0 -170/07 р.

 

 

УХВАЛА

 

15 

червня  2007 року                                  Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді:                                      Кисельової О.М.,

При секретарі:                                                          Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Феодосія цивільну справу за позовом Черних Надії Григорівни до Рибка Івана

Григоровича про встановлення  факту    родинних відносин ,  виключення 

з  числа  спадкоємців, визнання  права власності,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Черних Надія Григорівна звернулася до суду з позовом до  Рибка

Івана Григоровича про встановлення 

факту    родинних відносин ,  виключення 

з  числа  спадкоємців, визнання  права власності.

У судовому  засіданні  

встановлено, що  відповідач  у 

справі - Рибка Іван Григорович помер  05.12.2006 року.

Відповідно до

п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо  

померла  фізична особа, яка була

однією із сторін  у справі, якщо спірні  правовідносини не допускають  правонаступництва.

Як   убачається 

з відповіді   завідуючої Першої

Феодосійської державної нотаріальної контори, 

до нотаріальної контори  ніхто не

звертався після  смерті  Рибка Івана

Григорович, спадкової  справи  не заводилося.

Таким  чином,  у даному випадку  на 

день  розгляду  справи 

відсутні правонаступники померлого відповідача.

Керуючись п.6

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у 

справі за позовом Черних Надії

Григорівни до Рибка Івана Григоровича про встановлення  факту   

родинних відносин ,  виключення  з 

числа  спадкоємців, визнання  права власності закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом згідно:суддя-                                                                                                О.М. Кисельова

 

 

 

 

 

 

Справа № 2- 1864/07 р.

 

 

УХВАЛА

 

23 травня  2007 року                                    Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді:                                      Кисельової О.М.,

При секретарі:                                                          Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом Сухоборової Ніни Анатоліївни до Єфимової

Ганни Іванівни, Єфимової Олени Геннадіївни 

про  відшкодування  витрат 

на  утримання,  догляд, лікування і поховання спадкодавця,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Сухоборова Ніна Анатоліївна звернулася до суду з позовом до  Єфимової

Ганни Іванівни, Єфимової Олени Геннадіївни 

про  відшкодування  витрат 

на  утримання,  догляд, лікування і поховання спадкодавця.

У судовому  засіданні  

позивач заявила  про відмову   від 

позову  в частині  вимог до Єфімової

Ганни Іванівни, так як вона  не

зверталася  з заявою   до нотаріальної контори після смерті Єфімовава Г.В. 

Відповідно до

п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо 

позивач  відмовився  від позову 

і відмова  прийнята  судом.

Відмова від

позову в частині вимог до Єфимовавої Ганни

Іванівни не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та

охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від

позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у 

справі за позовом Сухоборової Ніни

Анатоліївни до Єфимової Ганни Іванівни, Єфимової Олени Геннадіївни  про 

відшкодування  витрат  на 

утримання,  догляд, лікування і

поховання спадкодавця в частині 

вимог  до  Єфимової

Ганни Іванівни в  зв'язку  з відмовою  

від позову в цій  частині закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Судя:                                                                                                 О.М. Кисельова

 

 

 

 

Справа № 2- 1440/07 р.

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

 05 квітня   2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В.,

За участю предствника:                              -  Османова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом 

Мохової Людмили Іванівни до Погібенко Світлани Петрівни   про виділ 

частки  жилого будинку в

натурі  між співвласниками,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Мохова Людмила

Іванівна звернулася  до  суду 

з  позовом до Погібенко Світлани

Петрівни   про виділ  частки 

жилого будинку в натурі  між

співвласниками.

В судовому  засіданні  

05.04.2007 року позивачем та співвідповідачем  суду було 

надано    для  затвердження мирову угоду, в якій  зазначено, що   Мохова Людмила Іванівна передає Погібенко Світлані

Петрівні  у  рахунок 

компенсації  за ¾ 

частки  у

домоволодінні №18, квартира №8  по вул.

К. Маркса в м. Феодосія  грошові  кошти 

у  розмірі 1000 грн., що  еквівалентно 200 доларам США, не  пізніше 1 травня  2007 року, після  набрання 

чинності  ухвалою суду.

Погібенко

Світлана Петрівна зобов'язується 

прийняти  від   Мохової Людмили Іванівни грошову суму   у розмірі 

1000 грн., що  еквівалентно 200

доларам США, не  пізніше 1 травня  2007 року, після  набрання 

чинності  ухвалою суду та

передати  ¾  частки  у домоволодінні №18, квартира №8  по вул. К. Маркса в м. Феодосія.

Мохова Людмила

Іванівна зобов'язується  визнати  право 

власності  на  домоволодіння №18, квартира №8  по вул. К. Маркса в м. Феодосія.

Погібенко

Світлана Петрівна передає  Моховій

Людмилі Іванівні  оригінали  документів 

про  право власності  для 

анулювання  Державним

реєстратором  ФМБРТІ.

Сторони    по даному спору претензій  одна 

до  одної  більше 

не  мають.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що

мирова угода, укладена  сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права,

свободи  чи  інтереси 

інших осіб, вчинена  в

інтересах  обох сторін, суд у

відповідності  до ст. 175, п.4 ст. 205

ЦПК України  закриває  провадження 

у справі.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205  ЦПК України, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  укладену  між Моховою Людмилою Іванівною   та Погібенко Світланою Петрівною,  за якою:

Сторони  дійшли 

до згоди, що  Мохова Людмила

Іванівна передає Погібенко Світлані Петрівні 

у  рахунок  компенсації 

за ¾  частки  у

домоволодінні №18, квартира №8  по вул.

К. Маркса в м. Феодосія  грошові  кошти 

у  розмірі 1000 грн., що  еквівалентно 200 доларам США, не  пізніше 1 травня  2007 року, після  набрання 

чинності  ухвалою суду.

Погібенко

Світлана Петрівна зобов'язується 

прийняти  від   Мохової Людмили Іванівни грошову суму   у розмірі 

1000 грн., що  еквівалентно 200

доларам США, не  пізніше 1 травня  2007 року, після  набрання 

чинності  ухвалою суду та

передати  ¾  частки  у домоволодінні №18, квартира №8  по вул. К. Маркса в м. Феодосія.

Мохова Людмила

Іванівна зобов'язується  визнати  право 

власності  на  домоволодіння №18, квартира №8  по вул. К. Маркса в м. Феодосія.

Погібенко

Світлана Петрівна передає  Моховій

Людмилі Іванівні  оригінали  документів 

про  право власності  для 

анулювання  Державним

реєстратором  ФМБРТІ.

Сторони    по даному спору претензій  одна 

до  одної  більше 

не  мають.

Ухвала  може 

бути  оскаржена  в апеляційному  порядку 

до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення  ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і

поданням  після  цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею  її копії 

до апеляційної  інстанції або в

прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя -          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2- 35/07 р.

 

 

УХВАЛА

 

02 квітня 2007 року                          Феодосійський міський суд у складі:

Головуючого-судді:                                      Кисельової О.М.,

При секретарі:                                                          Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом Пчелінцева Юрія Миколайовича до

Пчелінцевої Вікторії Леонідівни, Уютової Ірини Василівни, третя особа

приватний  нотаріус Чурбакова Галина

Іванівна про  визнання  недійсною угоди, визнання  права 

власності,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Пчелінцев Юрій Миколайович звернувся до суду з позовом до  Пчелінцевої

Вікторії Леонідівни, Уютової Ірини Василівни, третя особа приватний  нотаріус Чурбанова Галина Іванівна про  визнання 

недійсною угоди, визнання  права  власності, 

в якому  просив  визнати 

недійсним договір дарування квартири 

№8 по пров. Словянському в м. Феодосія, укладеному  між 

відповідачами, визнати  за  ним 

право  власності на  1\2 

частки вказаної  квартири,  зі 

стягненням   з нього грошової

компенсації   за ½  частки  цієї 

квартири  на користь  відповідачки.

В судовому  засіданні  

представник  позивача, діючий за

належним  чином  оформленим 

дорученням  звернувся  з 

заявою, в якій  відмовляється  від 

позову в частині стягнення  з  позивача грошової компенсації   за ½  частки   квартири 

на користь  відповідачки.

Відповідно до

п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо 

позивач  відмовився  від позову 

і відмова  прийнята  судом.

Відмова від

позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних

законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та

закриття провадження по справі.

Керуючись п.3

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у 

справі за позовом Пчелінцева Юрія

Миколайовича до Пчелінцевої Вікторії Леонідівни, Уютової Ірини Василівни,

третя особа приватний  нотаріус Чурбакова

Галина Іванівна про  визнання  недійсною угоди, визнання  права 

власності в частині  вимог  щодо стягнення  з 

позивача грошової компенсації   за

½  частки  

квартири  на користь  відповідачки у  зв'язку 

з відмовою   від позову в цій  частині закрити.

На ухвалу може бути

подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5 днів з

дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

 

Судя:                                                                                                 О.М. Кисельова

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2- 267/07 р.

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

 15 

лютого  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Чубко О.С.,

За участю предствника:                              -  Носової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом 

Тимошенко  Анатолія Васильовича до

Буковня Віталія Вікторовича, Товариства  

з  обмеженою відповідальністю

„Приват Кредит” про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Тимошенко  Анатолій Васильович звернувся  до 

суду  з  позовом до Буковня Віталія Вікторовича,

про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди, посилаючись

на те, що   в результаті

дорожньо-транспортної події, що відбулася 17.01.2006 року на  автодорозі Сімферополь - Керч, 127 км.500м.

і  сталася  з вини 

Буковня В.В.  його автомобіль

ВАЗ-21063, державний  номер 6756 КР було

пошкоджено, чим йому спричинено 

матеріальну  шкоду та   моральну 

шкоду.

Ухвалою

суду  від 

08.11.2006 року до  участі  у справі 

як  співвідповідача притягнуто

Товариство   з  обмеженою відповідальністю „Приват Кредит”.

В судовому  засіданні  

15.02.2007 року позивачем та співвідповідачем  Товариством  

з  обмеженою відповідальністю

„Приват Кредит” в особі представника Носової Вікторії Іванівни, діючої  за 

належним  чином  оформленим 

дорученням, суду було  надано    для 

затвердження мирову угоду, в якій 

зазначено, що в  зв'язку з

дорожньо-транспортною подією, що відбулася 17.01.2006 року на  автодорозі Сімферополь - Керч, 127 км.500м.

за  участю автомобілю ВАЗ-21063,

державний  номер 6756 КР, який  на праві 

власності  належить  Тимошенко 

Анатолію Васильовичу та 

автомобілю „ ДЕУ ЛАНОС”, державний 

номер АЕ 5226 АМ, який належить на праві 

власності Товариству   з  обмеженою відповідальністю „Приват Кредит”,

під керуванням Буковня В.В. на 

підставі   дорожнього листа  службового 

легкового  автомобілю  серія ЛА №262863  від 17.01.2006 року     по 

факту  якого  було 

складено   протокол АЗ № 0093710

від 17.01.2006 року про адміністративне правопорушення   за 

ст. 124 КУпАП  відносно Буковня

В.В., автомобілю ВАЗ-21063, державний 

номер 6756 КР, який   

належить  Тимошенко  Анатолію Васильовичу  спричинено механічні  пошкодження. Вартість оновлюючих  робіт 

склала 1749 грн.50 коп.

За  умовами наданої мирової угоди,  Товариство  

з  обмеженою відповідальністю

„Приват Кредит” відшкодовує 

Тимошенко  Анатолію Васильовичу матеріальну  шкоду 

в розмірі 1749 грн.50 коп.

Сторони

дійшли  до  згоди, що кожна  з них 

несе  по справі половину  судових 

витрат, що  складаються  з  судового  збору та 

збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що

мирова угода, укладена  сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права,

свободи  чи  інтереси 

інших осіб, вчинена  в

інтересах  обох сторін, суд у

відповідності  до ст. 175, п.4 ст. 205

ЦПК України  закриває  провадження 

у справі.

В порядку ч.2

ст.89 ЦПК України з Товариства   з  обмеженою відповідальністю „Приват Кредит”

підлягає  стягненню  на користь 

Тимошенко  Анатолія Васильовича

частково сплачений ним  судовий  збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та

витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи в розмірі 15 гривень.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205, ч.2 ст.89  ЦПК України, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  укладену  між Товариством   з 

обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” та  Тимошенко 

Анатолієм Васильовичем,  за якою:

Сторони  дійшли 

до згоди, що  Товариство   з 

обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” (м. Дніпропетровськ, вул.

Лнінградська, б.5, ЄДРПОУ 33338439, п/р № 2600605027003 у Приват Банку, МФО

№305299) відшкодовує  Тимошенко  Анатолію Васильовичу матеріальну  шкоду ( р/р 3739804, МФО 384049, ОКПО

02761973, рахунок №И-1996, Ощадбанк №4550/045 м. Феодосія, вул. Земська, 17) в

розмірі 1749 грн.50 коп.

 Кожна 

зі сторін  несе  по справі половину  судових 

витрат, що  складаються  з 

судового  збору та  збору 

на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Провадження  у 

справі за  позовом  Тимошенко 

Анатолія Василійовича до Буковня Віталія Вікторовича, Товариства  з 

обмеженою відповідальністю „Приват Кредит” про  стягнення 

матеріальної та моральної шкоди закрити.

Стягнути  з Товариства 

з  обмеженою відповідальністю

„Приват Кредит” (м. Дніпропетровськ, вул. Лнінградська, б.5, ЄДРПОУ 33338439,

п/р № 2600605027003 у Приват Банку, МФО №305299) на користь Тимошенко  Анатолія Васильовича ( р/р 3739804, МФО

384049, ОКПО 02761973, рахунок №И-1996, Ощадбанк №4550/045 м. Феодосія, вул.

Земська, 17) сплачений ним частково судовий 

збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати 

на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи в розмірі  15 грн.

Ухвала  може 

бути  оскаржена  в апеляційному  порядку 

до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення  ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і

поданням  після  цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею  її копії 

до апеляційної  інстанції або в

прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                 

 

 

   

Справа № 2- 317/07 р.

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     05 

лютого  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката:                                     -  Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом 

Якубенко Олени Володимирівни до 

Рощіна  Олександра Яковича  про поділ майна,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Якубенко Олена

Володимирівна звернулася  до  суду 

з  позовом до Рощіна  Олександра Яковича  про поділ майна.

В судовому  засіданні  

05.02.2007 року сторонами  суду

було  надано    для 

затвердження мирову угоду, 

за  умовами  якої, 

сторони  дійшли  до згоди 

про припинення   спору  відносно 

квартири  №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія та всього 

майна,   що 

знаходиться  у  вказаній 

квартирі та  яке  вони 

придбали  в період шлюбу.

Якубенко Олена

Володимирівна визнає  за Рощіним

Олександром Яковичем  право   приватної 

власності  на  1/2 

частки  квартири №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт. Приморське

м. Феодосія,  що належить їй.

В якості  компенсації 

вартості 1/2  частки  квартири  

Рощін Олександр Якович 

виплачує  Якубенко Олені

Володимирівні суму  в розмірі 25 000

грн.,  що 

еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок 

чого,  Якубенко Олена Володимирівна  відмовляється 

від  всіх  претензій 

на  1/2  частку 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія,

зобов'язується  не  мати  

їх  і  в 

майбутньому.

В якості  компенсації за 1/2  частку 

всього   сумісно  нажитого майна, яке  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія Рощін Олександр

Якович  виплачує Якубенко Олені

Володимирівні в  строк  до 05.02.2008 року суму   в розмірі 5000 грн., внаслідок  чого Якубенко Олена Володимирівна  відмовляється 

від  всіх претензій  на 1/2 

частку  всього майна,  що 

знаходиться  в квартирі №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія, зобов'язується 

не  мати   їх 

і  в  майбутньому.

Якубенко Олена

Володимирівна зобов'язується 

виписатися  з  квартири 

в п'ятиденний  строк.

Рощін Олександр

Якович зобов'язується  не  чинити 

дочкам - Рощіній Галині Олександрівні , 20.01.1993 року  народження, Рощіній Людмилі Олександрівні,

18.12.1994 року  народження

перешкоди  в користуванні  квартирою, 

зобов'язується  не  позбавляти 

дочок  реєстрації за  вказаною 

адресою  без  їх 

згоди.

Якубенко Олена

Володимирівна передає  Рощіну Олександру

Яковичу оригінал договору  дарування  від 21.06.2001 року,  що 

посвідчений  приватним  нотаріусом Феодосійського нотаріального

округу Чурбаковою Г.І., посвідчений в реєстрі №2708 для  анулювання 

її права  власності на 1/2  частку 

квартири   №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія державним реєстратором у 

Феодосійському Бюро 

технічної  інвентаризації.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що

мирова угода, укладена  сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права,

свободи  чи  інтереси 

інших осіб, вчинена  в

інтересах  обох сторін, суд у

відповідності  до ст. 175, п.4 ст. 205

ЦПК України  закриває  провадження 

у справі.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  укладену  між Рощіним 

Олександром Яковичем  та  Якубенко Оленою Володимирівною,  за якою:

1. Сторони  дійшли 

до згоди  про припинення   спору 

відносно  квартири  №24 

будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія та всього  майна,  

що  знаходиться  у 

вказаній  квартирі та  яке 

вони  придбали  в період шлюбу.

2.Якубенко Олена

Володимирівна визнає  за Рощіним

Олександром Яковичем  право   приватної 

власності  на  ½  частки  квартири №24 

будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія,  що належить їй.

3.В якості  компенсації 

вартості  ½  частки  квартири  

Рощін Олександр Якович 

виплачує  Якубенко Олені

Володимирівні суму  в розмірі 25 000

грн.,  що 

еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок 

чого,  Якубенко Олена

Володимирівна  відмовляється  від 

всіх  претензій  на  ½ 

частку  в квартирі

№24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія, зобов'язується  не 

мати   їх  і 

в  майбутньому.

4.В якості  компенсації за ½  частку  всього  

сумісно  нажитого майна, яке  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія Рощін Олександр

Якович  виплачує Якубенко Олені

Володимирівні в  строк  до 05.02.2008 року суму   в розмірі 5000 грн., внаслідок  чого Якубенко Олена Володимирівна  відмовляється 

від  всіх претензій  на  ½ 

частку  всього

майна,  що  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія,

зобов'язується  не  мати  

їх  і  в 

майбутньому.

5.Якубенко Олена

Володимирівна зобов'язується 

виписатися  з  квартири 

в п'ятиденний  строк.

6.Рощін

Олександр Якович зобов'язується  не  чинити 

дочкам - Рощіній Галині Олександрівні , 20.01.1993 року  народження, Рощіній Людмилі Олександрівні,

18.12.1994 року  народження

перешкоди  в користуванні  квартирою, 

зобов'язується  не  позбавляти 

дочок  реєстрації за  вказаною 

адресою  без  їх 

згоди.

7.Якубенко Олена

Володимирівна передає  Рощіну Олександру

Яковичу оригінал договору  дарування  від 21.06.2001 року,  що 

посвідчений  приватним  нотаріусом Феодосійського нотаріального

округу Чурбановою Г.І., посвідчений в реєстрі №2708 для  анулювання 

її права  власності на 1\2  частку 

квартири   №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт. Приморське

м. Феодосія державним реєстратором у 

Феодосійському Бюро 

технічної  інвентаризації.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження  у 

справі за  позовом  Якубенко Олени Володимирівни до  Рощіна 

Олександра Яковича  про поділ

майна закрити.

Ухвала  може 

бути  оскаржена  в апеляційному  порядку 

до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення  ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і

поданням  після  цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею  її копії 

до апеляційної  інстанції або в

прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               О.М. Кисельова

 

 

Справа № 2-867/07 р.

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     06 лютого 2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Опрелянській Г.А.,

За участю представника:                            - Белянської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом Приморської селищної ради до Сахарової

(Шевякової) Інни Володимирівни, треті особи КП „ПЕЛ, відділення  у справах громадянства, імміграції і  реєстрації фізичних  осіб 

Феодосійського МВ ГУ МВС України  

в  Криму, про визнання    особи такою,  що 

втратила  право на  жилу 

площу, визнання  недійсною  реєстрації 

з  місця проживання  ,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Приморська

селищна рада  звернувся  до 

суду  з позовом  до Сахарової (Шевякової) Інни Володимирівни

про визнання    особи такою,  що 

втратила  право на  жилу 

площу, визнання  недійсною  реєстрації 

з  місця проживання,

посилається  на те,  що рішенням виконкому Приморської  селищної ради №272  було 

дано  дозвіл  жильцям 

жилого будинку-гуртожитку №3 по вул. Залізнична в смт. Приморське  на 

проведення  реконструкції  кімнат 

в ізольовані  квартири  відповідно 

до  розробленого проекту.  В ході перевірки, при  зборі 

необхідних  документів стало

відомо, що в  гуртожитку  в період 

з 15.09.1982 року  

прописана,  але  не проживає 

відповідачка. В зв'язку  з  чим, просять 

визнати  її  такою, 

що  втратила право на  жилу 

площу, визнання  недійсною  реєстрації 

з  місця проживання  по 

вул. Залізнична в смт. Приморське. 

Згідно ст. 16

ЦПК України  не допускається   об'єднання 

в  одне провадження вимог, які  підлягають 

розгляду за правилами  різних  видів 

судочинства, якщо інше  не  встановлено 

законом.

Враховуючи, що

спір  в частині вимоги  позивача 

щодо визнання    особи такою,  що 

втратила  право на  жилу 

площу виникає  з  житлових 

відносин і в одному  проваджені з

цією вимогою заявлено вимогу  вирішити    публічно-правовий спір, суд  вважає, 

що   справа   в  частині 

вимог щодо  визнання  недійсною 

реєстрації  з  місця проживання  підлягає 

закриттю, так як  не  підлягає 

розгляду в порядку 

цивільного  судочинства.

Керуючись п.1

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження  у 

справі за позовом Приморської селищної ради до Сахарової (Шевякової)

Інни Володимирівни про визнання    особи

такою,  що  втратила 

право на  жилу  площу, визнання  недійсною 

реєстрації  з  місця проживання, в частині  вимог щодо визнання  недійсною 

реєстрації  з  місця проживання  закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

Справа № 2- 317/07 р.

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     05 

лютого  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката:                                     -  Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом 

Якубенко Олени Володимирівни до 

Рощіна  Олександра Яковича  про поділ майна,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Якубенко Олена

Володимирівна звернулася  до  суду 

з  позовом до Рощіна  Олександра Яковича  про поділ майна.

В судовому  засіданні  

05.02.2007 року сторонами  суду

було  надано    для 

затвердження мирову угоду, 

за  умовами  якої, 

сторони  дійшли  до згоди 

про припинення   спору  відносно 

квартири  №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт. Приморське

м. Феодосія та всього  майна,   що 

знаходиться  у  вказаній 

квартирі та  яке  вони 

придбали  в період шлюбу.

Якубенко Олена

Володимирівна визнає  за Рощіним

Олександром Яковичем  право   приватної 

власності  на  1/2 

частки  квартири №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія,  що належить їй.

В якості  компенсації 

вартості 1/2  частки  квартири  

Рощін Олександр Якович 

виплачує  Якубенко Олені

Володимирівні суму  в розмірі 25 000

грн.,  що 

еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок 

чого,  Якубенко Олена

Володимирівна  відмовляється  від 

всіх  претензій  на 

1/2  частку  в квартирі №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія, зобов'язується 

не  мати   їх 

і  в  майбутньому.

В якості  компенсації за 1/2  частку 

всього   сумісно  нажитого майна, яке  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія Рощін Олександр

Якович  виплачує Якубенко Олені

Володимирівні в  строк  до 05.02.2008 року суму   в розмірі 5000 грн., внаслідок  чого Якубенко Олена Володимирівна  відмовляється 

від  всіх претензій  на 1/2 

частку  всього майна,  що 

знаходиться  в квартирі №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія, зобов'язується 

не  мати   їх 

і  в  майбутньому.

Якубенко Олена

Володимирівна зобов'язується 

виписатися  з  квартири 

в п'ятиденний  строк.

Рощін Олександр

Якович зобов'язується  не  чинити 

дочкам - Рощіній Галині Олександрівні , 20.01.1993 року  народження, Рощіній Людмилі Олександрівні,

18.12.1994 року  народження

перешкоди  в користуванні  квартирою, 

зобов'язується  не  позбавляти 

дочок  реєстрації за  вказаною 

адресою  без  їх 

згоди.

Якубенко Олена

Володимирівна передає  Рощіну Олександру

Яковичу оригінал договору  дарування  від 21.06.2001 року,  що 

посвідчений  приватним  нотаріусом Феодосійського нотаріального

округу Чурбаковою Г.І., посвідчений в реєстрі №2708 для  анулювання 

її права  власності на 1/2  частку 

квартири   №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт. Приморське

м. Феодосія державним реєстратором у 

Феодосійському Бюро 

технічної  інвентаризації.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що

мирова угода, укладена  сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права,

свободи  чи  інтереси 

інших осіб, вчинена  в

інтересах  обох сторін, суд у

відповідності  до ст. 175, п.4 ст. 205

ЦПК України  закриває  провадження 

у справі.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  укладену  між Рощіним 

Олександром Яковичем  та  Якубенко Оленою Володимирівною,  за якою:

1. Сторони  дійшли 

до згоди  про припинення   спору 

відносно  квартири  №24 

будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія та всього  майна,  

що  знаходиться  у 

вказаній  квартирі та  яке 

вони  придбали  в період шлюбу.

2.Якубенко Олена

Володимирівна визнає  за Рощіним

Олександром Яковичем  право   приватної  власності 

на  ½  частки  квартири №24 

будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія,  що належить їй.

3.В якості  компенсації 

вартості  ½  частки  квартири  

Рощін Олександр Якович 

виплачує  Якубенко Олені

Володимирівні суму  в розмірі 25 000

грн.,  що 

еквівалентно 5000 доларів США, внаслідок 

чого,  Якубенко Олена

Володимирівна  відмовляється  від 

всіх  претензій  на  ½ 

частку  в квартирі

№24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія, зобов'язується  не 

мати   їх  і 

в  майбутньому.

4.В якості  компенсації за ½  частку  всього  

сумісно  нажитого майна, яке  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія Рощін Олександр

Якович  виплачує Якубенко Олені

Володимирівні в  строк  до 05.02.2008 року суму   в розмірі 5000 грн., внаслідок  чого Якубенко Олена Володимирівна  відмовляється 

від  всіх претензій  на  ½ 

частку  всього

майна,  що  знаходиться 

в квартирі №24  будинку №21  по вул. Гагаріна  в смт. Приморське м. Феодосія,

зобов'язується  не  мати  

їх  і  в 

майбутньому.

5.Якубенко Олена

Володимирівна зобов'язується 

виписатися  з  квартири 

в п'ятиденний  строк.

6.Рощін

Олександр Якович зобов'язується  не  чинити 

дочкам - Рощіній Галині Олександрівні , 20.01.1993 року  народження, Рощіній Людмилі Олександрівні,

18.12.1994 року  народження

перешкоди  в користуванні  квартирою, 

зобов'язується  не  позбавляти 

дочок  реєстрації за  вказаною 

адресою  без  їх 

згоди.

7.Якубенко Олена

Володимирівна передає  Рощіну Олександру

Яковичу оригінал договору  дарування  від 21.06.2001 року,  що 

посвідчений  приватним  нотаріусом Феодосійського нотаріального

округу Чурбановою Г.І., посвідчений в реєстрі №2708 для  анулювання 

її права  власності на 1\2  частку 

квартири   №24  будинку №21 

по вул. Гагаріна  в смт.

Приморське м. Феодосія державним реєстратором у 

Феодосійському Бюро  технічної  інвентаризації.

Зазначена   мирова 

угода приєднана  до матеріалів

справи. Сторонам   роз'яснені  наслідки 

такого рішення  та  закриття 

провадження  у  справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Провадження  у 

справі за  позовом  Якубенко Олени Володимирівни до  Рощіна 

Олександра Яковича  про поділ

майна закрити.

Ухвала  може 

бути  оскаржена  в апеляційному  порядку 

до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення  ухвали

заяви про апеляційне  оскарження і

поданням  після  цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею  її копії 

до апеляційної  інстанції або в

прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               О.М. Кисельова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

Справа № 2- 824/07 р.

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     05 

лютого  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката:                                     -  Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом Рощіна 

Олександра Яковича до   Якубенко

Олени Володимирівни про визначення  місця

проживання  дітей, звільнення  від 

обов'язку  по  сплаті 

аліментів,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Рощіна  Олександр Якович звернулася  до 

суду  з  позовом Якубенко Олени Володимирівни про

визначення  місця проживання  дітей, звільнення  від 

обов'язку  по  сплаті 

аліментів.

В судовому  засіданні  

05.02.2007 року позивач 

звернувся  з  заявою, в якій  він 

відмовляється  від  позову, пояснивши, що діти  мають намір проживати   з матір'ю, тому він просить відмову  від позову прийняти.

Відповідно до

п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо 

позивач  відмовився  від позову 

і відмова  прийнята  судом.

Відмова від

позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних

законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та

закриття провадження по справі.

Керуючись п.3

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у 

справі за позовом Рощіна 

Олександра Яковича до   Якубенко

Олени Володимирівни про визначення  місця

проживання  дітей, звільнення  від 

обов'язку  по  сплаті 

аліментів  у  зв'язку 

з відмовою позивача  від позову

закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               О.М. Кисельова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2- 901/07 р.

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     05 

лютого  2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Опрелянській Г.А.,

За участю адвоката:                                     - 

Пилипенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду

в м. Феодосія цивільну справу за позовом Рощіної Ганни Фадєєви до Рощіна  Олександра Яковича, Якубенко Олени

Володимирівни, Феніна Іллі Івановича про визнання  правочину 

недійсним, визнання  права

власності,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Рощіна Ганна

Фадєєвна звернулася  до  суду 

з  позовом до  Рощіна 

Олександра Яковича, Якубенко Олени Володимирівни, Феніна Іллі Івановича

про визнання  правочину  недійсним, визнання  права власності

В судовому  засіданні  

05.02.2007 року представник позивача, діючого за належним  чином 

оформленим дорученням надала 

заяву, в якій  позивачка

відмовляється  від  позову та просить  закрити провадження   у 

справі.

Відповідно до

п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалою 

закриває провадження  у  справі, якщо 

позивач  відмовився  від позову 

і відмова  прийнята  судом.

Відмова від

позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних

законом інтересів і у суду є підстави для прийняття відмови від позову та

закриття провадження по справі.

Керуючись п.3

ч.1 ст. 205, ст. 130 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

Провадження  у 

справі за позовом позовом Рощіної Ганни Фадєєви до Рощіна  Олександра Яковича, Якубенко Олени Володимирівни,

Феніна Іллі Івановича про визнання 

правочину  недійсним,

визнання  права власності закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               О.М. Кисельова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело

№ 2-928/05 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

     20 января 2005 года                 Феодосийский городской суд АР

Крым в составе:

Председательствующего-судьи:                  - Киселевой Е.Н.,

При

секретаре:                                              -

Винничек О.В.,

Рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по делам

несовершеннолетних в интересах несовершеннолетнего Букреева Андрея Евгеньевича

к Букрееву Евгению Александровичу о лишении родительских прав,

 

У

С Т А Н О В И Л:

 

Служба по делам несовершеннолетних обратилась в суд с

иском в интересах Букреева Андрея Евгеньевича к Букрееву Евгению Александровичу

о лишении родительских прав по тем основаниям, что Букреев Е.А. является отцом

Букреева А.Е., 02.05.1992 года рождения, учащегося 6 класса Коктебельской

школы. Мать ребенка Букреева Т.П. умерла 19.06.2004 г.. Отец воспиатением

ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время

нигде не работает, ведет антиобщественный, бродяжнический, паразитический образ

жизни.

В судебном заседании представитель Службы по делам

несовершеннолетних предоставил из отдела регистрации актов гражданского

состояния справку, из которой следует, что гражданин Букреев Евгений

Александрович умер 10.01.2005 года. Смерть зарегистрирована 15.01.2005 года

Феодосийским отделом РАГСа.

В соответствии с п. 8 ст. 227 ГПК Украины суд прекращает

производство по делу если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон

по делу, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В данном случае спорные правоотношения не допускают

правопреемства.

Руководствуясь п. 8 ст. 227 ГПК Украины, суд, -

 

О

П Р Е Д Е Л И Л:

 

Производство по делу по иску Службы по делам

несовершеннолетних в интересах несовершеннолетнего Букреева Андрея Евгеньевича

к Букрееву Евгению Александровичу о лишении родительских прав прекратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд

АРК через Феодосийский городской суд АРК в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                                Киселева

Е.Н.

 

 

Справа № 2-339/06 р.

У Х В А Л А

 

     27 березня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом Євтушенко Ірини Трофимівни до

Феодосійської міськради про визнання частково недійсним рішення Феодосійської

міськради,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Рішенням

Феодосійської міськради 8 сесії 24 скликання від 27.09.2002 р. № 307 їй було

передано в оренду земельну ділянку для будівництва оздоровлюючого комплексу. На

підставі вищевказаного рішення між Феодосійською міськрадою та нею було

укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах

оренди, який було посвідчено 25.11.2005 р. Белковською Е.Є., приватним

нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, який зареєстрований в

реєстрі за № 4521. 10.12.2002 р. було проведено державну реєстрацію цього

договору, про що свідчить запис зроблений в договорі. Згідно ст.. 18 Закону

України „Про оренду землі” договір оренди набирає чинності з моменту його

державної реєстрації. Таким чином, право користування орендуємою нею земельною

ділянкою виникло 10.12.2002 р.. Вона добросовісно виконує обов'язки

землекористувача, встановлені ст.. 96 Земельного кодексу України, а саме

використовує землю згідно її цільового призначення, що підтверджується

проектною документацією по будівництву оздоровлюючого комплексу, своєчасно

вносить орендну плату, встановлену договором. Їй не було пред'явлено ні однієї

претензії з приводу невиконання обов'язків землекористувача. Але Феодосійська

міська рада рішенням 42 сесії 4 скликання від 21.10.05 р. № 2455 призупиняє дію

рішення 8 сесії 24 скликання № 307 від 22.09.2002 р. та вилучення земельної

ділянки, площею 0,6 га.. Просить визнати недійсними п. 2 та п. 2.1 рішення

Феодосійської міськради 42 сесії 4 скликання від 21.10.2005 р. № 2455.

В судовому

засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив закрити

провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом, оскільки

позивач є суб'єктом

підприємницької діяльності.

Заслухавши думку

представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає

задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.

1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться

за правилами іншого судочинства.

Згідно з

положенням ст.. 1 ЦПК України підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.

Як слідує з

матеріалів справи, Євтушенко І.Т. є суб'єктом підприємницької діяльності, який

має можливість безпосередньо звернутися до суду за захистом свого порушеного

права. Спірним рішенням Феодосійської міської ради зупинено дію рішення 8 сесії

24 скликання №357 від 22.09.02 р. „Про надання земельних ділянок суб'єкту

підприємницкої діяльності Євтушенко”, тому звернення до суду з позовною

заявою  Євтушенко І.Т. як фізичної особи,

права якої не порушені, суперечить вищевказаним нормам.

Керуючись ст..

205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження у

справі за позовом Євтушенко Ірини Трофимівни до Феодосійської міськради про

визнання частково недійсним рішення Феодосійської міськради, закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               Кисельова О.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        Справа № 2-2158/06 р.

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     27 червня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В.,

За участю 

представників:                          

- Брисіна О.В., Мамонтова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом ТОВ „Спецмонтажмодуль”  до 

Ахмедова Сеймура Алімухтар огли про захист  права 

власності  учасника  ТОВ „Коронеллі”,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

ТОВ

„Спецмонтажмодуль”  звернулося  до 

суду   з  позовом 

до   Ахмедова Сеймура Алімухтар

огли про захист  права  власності 

учасника  ТОВ „Коронеллі”.

            До  початку розгляду  справи 

по  суті від  відповідача 

та  його представника  надійшло клопотання  про 

передачу    справи  на 

розгляд  в суд  за 

місцем  проживання  відповідача, 

а  саме  до 

Совєтського   районного   суду.

Розглянувши  заявлене  

клопотання,  вислухавши  думку 

представника позивача,  суд  вважає, що 

клопотання  підлягає задоволенню,

оскільки   відповідно   до паспортних даних Нахмедов Сеймур

Алімухтар огли значиться 

зареєстрованим  у  смт. Совєтське   по вул. Степна. 

В  зв'язку 

з  чим  провадження 

у  справі  відкрито  

з порушенням   правил  підсудності, встановлених  ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ст. 116 

ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Передати  справу 

за  позовом ТОВ

„Спецмонтажмодуль”  до  Ахмедова Сеймура Алімухтар огли про

захист  права  власності 

учасника  ТОВ „Коронеллі”  до 

Совєтського  районного суду.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                   О.М.   Кисельова

 

 

 

 

 

 

 

 

                                  

 

 

 

 

Справа № 2-2977/06 р.

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     28 серпня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Вороб 'йової

Г.О.,

За участю представників:                            - Дьячкової С.І.,

Кошелкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом Мартинова Ігоря Валерійовича до Бабенко

Анжели Валентинівни про  визнання  права 

власності,  стягнення  суми,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Мартинов Ігор

Валерійович звернувся  до  суду  з

позовом  до  Бабенко Анжели Валентинівни про  визнання 

права  власності,  стягнення 

суми, посилаючись  на те, що  він 

уклав  договір  оренди 

з ФНТК ”АТЭК”  на  оренду 

належного  йому  приміщення по вул. Кримська, 82-3, в м.

Феодосія для  організації  аптечного 

кіоску. За  умовами  якого він 

для  забезпечення  орендатора 

технологічним  та  торговим 

обладнанням 05.08.2004 року 

за  актом прийому-передачі  передав ФНТК ”АТЭК”  майно. Після 

переукладання  договору  оренди 

майна з відповідачкою, яка є новим  

власником  приміщення, ФНТК

”АТЭК”   продовжує  користуватися 

належним  йому  обладнанням, переданим  за 

актом прийому-передачі 05.08.2004 року. Тому  відповідачка  

фактично  здає   належне 

йому  майно  в 

оренду, від чого    отримує   прибуток, в зв'язку  з чим, просить  визнати 

за  ним  право 

власності  на    кондиціонер МАСRО-12,

зовнішню  рекламу - лайт - бокс, РРО

МИНИ-500 МЕ,  пожежну  сигналізацію 

з  проектом,  торгове 

обладнання (стелажі,  стійки,  меблі), 

ПК Intel Celeron MHz DIMM  64MB/4 GB,

Монітор  Samtron 56E.,

всього  на суму 15461 грн.10 коп.

Стягнути  з відповідачки  17006 грн. - прибутку , який  отриману 

за  надання   належного 

йому  майна  в оренду.

В судовому  засіданні 

позивач  позов  підтримав.

Відповідачка  та  її

представник, не  погодившись  з 

позовом  просили   закрити 

провадження у   справі, так  як 

позов заявлено  приватним  підприємцем до  приватного 

підприємця  і  вимоги 

стосується  господарської  діяльності двох  приватних 

підприємців. Майно,   на яке  просить 

визнати  право  власності позивач було придбано нібито  позивачем, 

як приватним  підприємцем,   за 

актом прийому -передачі  було

передане  позивачем  як приватним підприємцем.

Відповідно до ч.

1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться

за правилами іншого судочинства.

Згідно з

положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як  убачається 

з матеріалів  справи,   позивач є 

приватним підприємцем,  чого  він 

сам  не  оспорював в судовому  засіданні, пояснивши, що   з 

2001 року    має  свідоцтво  

про  державну  реєстрацію  

приватним підприємцем, займався 

підприємницькою  діяльністю, якою

з 2005 року дотепер  не  займається. Позовні вимоги  ним 

пред'явлено щодо  майна,

придбаного  та переданого  в 

оренду на  момент  здійснення 

ним   та 

відповідачкою підприємницької 

діяльності   як  приватними 

підприємцями.

Матеріалами  справи також 

установлено, що  

відповідачка  з 21.10  2004 року є підприємцем. 

Таким  чином, Мартиненко І.В., будучи  приватним 

підприємцем, має можливість безпосередньо звернутися до господарського

суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись п.1

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження  у 

справі за позовом Мартинова Ігоря Валерійовича до Бабенко Анжели

Валентинівни про  визнання  права 

власності,  стягнення  суми - 

закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

Справа № 2-456/06 р.

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     05 червня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В.,

За участю адвоката:                                     -  Богатирьової Л.І., Богатирьова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовами Клавдієва Віктора Вікторовича в  інтересах 

Балтакова Степана Дмитровича, Клавдієвої Ольги Карлівни  до Тюленева Володимира Олександровича, ВАТ

„СК „ Астарта”  про  стягнення 

матеріальної  та моральної  шкоди,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Клавдієв Віктор

Вікторович в  інтересах  Балтакова Степана Дмитровича,  Клавдієва Ольга Карлівна звернулися  до 

суду  з  позовами до Тюленева Володимира Олександровича

про  стягнення  матеріальної 

та моральної  шкоди.

Ухвалою

суду  від    01.08.2005 року до участі  у 

справі  як  співвідповідача  було залучено ВАТ „СК „ Астарта”, яке  за 

договором  про  цивільну 

відповідальність  власників  транспортних 

засобів  між ним  та 

Тюленевим В.О.  є страховиком.

01.06.2006

року  Клавдієв В.В., діючий  в 

інтересах Балтакова С.Д. 

відмовляється  від  вимог матеріального  характеру , оскільки ВАТ „СК „ Астарта” в

особі  ФМФ   ВАТ „СК „ Астарта” погодилося  відшкодувати 

шкоду на  умовах, вказаних  в 

мировій  угоді.

 В зв'язку 

з чим, в судовому  засіданні   05.06.2006 року  суду було 

надано    для  затвердження мирову угоду,  за 

умовами  якої,  внаслідок 

ДТП  потерпілому Клавдієву

В.В.,  який  представляє інтереси Балтакова С.Д.  причинено 

шкоду  на суму 9000 грн.

Потерпілий звернувся  до  ФМФ  

ВАТ „СК „ Астарта” про 

стягнення  шкоди   в 

розмірі  9000 грн. Шляхом  обстеження 

пошкоджень  майна,  вивчення 

технічних  документів,  враховуючи 

думку  спеціалістів,   проведення 

двохсторонніх  переговорів  сторони 

прийшли  до  висновку, 

що  розмір  шкоди 

складає 9000 грн. ВАТ „СК „ Астарта”  

відшкодовує потерпілому 

шкоду  в розмірі  9000 грн. 

в  строк  до 

15.08.2006 року. Потерпілий 

згоден  з  розміром 

шкоди  і  після 

відшкодування,  вважає   свої 

майнові  претензії  задоволеними 

в  повному  обсязі 

та відмовляється від яких-небудь майнових претензій до винного  в  ДТП  і 

його  страховика, як   прямим 

зверненням  до  нього, так 

і  в судовому  порядку.

Розглянувши

дані  умови, суд  визнає мирову 

угоду,  оскільки  її 

умови  не суперечать закону, не

порушують  права, свободи  та 

інтереси  інших осіб.

Керуючись ст.ст.

176,  205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  яку  укладено 

між Клавдієвим Віктором Вікторовичем в 

інтересах  Балтакова Степана

Дмитровича та ФМФ   ВАТ „СК „ Астарта”

з  наступних  підстав:

Внаслідок  ДТП 

потерпілому Клавдієву В.В., 

який  представляє інтереси

Балтакова С.Д.  причинено  шкоду 

на суму 9000 грн. Потерпілий звернувся 

до  ФМФ   ВАТ „СК „ Астарта” про  стягнення 

шкоди   в  розмірі 

9000 грн. Шляхом  обстеження  пошкоджень 

майна,  вивчення  технічних 

документів,  враховуючи  думку 

спеціалістів,   проведення  двохсторонніх 

переговорів  сторони  прийшли 

до  висновку,  що 

розмір  шкоди  складає 9000 грн. ВАТ „СК „ Астарта”   відшкодовує потерпілому  шкоду 

в розмірі  9000 грн.  в 

строк  до  15.08.2006 року. Потерпілий  згоден 

з  розміром  шкоди 

і  після  відшкодування,  вважає  

свої  майнові  претензії 

задоволеними  в  повному 

обсязі до винного  в  ДТП 

і  його  страховика, як   прямим 

зверненням  до  нього, так 

і  в судовому  порядку.

Провадження  у 

справі  в  частині 

вимог Клавдієва Віктора Вікторовича в 

інтересах  Балтакова Степана

Дмитровича до Тюленева Володимира Олександровича, ВАТ „СК „ Астарта”  про 

стягнення  матеріальної  шкоди - 

закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                               О.М. Кисельова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

Справа № 2-425/06 р.

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     21 червня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Віннічек О.В.,

За участю адвоката:                                     -

Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія цивільну справу за позовом Нальотова Олександра Павловича  до 

Нальотової Ольги  Павлівни,

Пріньової Тетяни Володимирівни про  виселення,

усунення  перешкод  в користуванні  житлом, 

зустрічним  позовом Пріньової

Тетяни Володимирівни, Пріньової Світлани Олегівни, Нальтової Ольги  Павлівни до 

Нальотова Олександра Павловича  про  визначення 

порядку  користування  квартирою,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Нальотов

Олександр Павлович  звернувся  до 

суду  з  позовом до Нальотової Ольги  Павлівни, Пріньової Тетяни Володимирівни

про  виселення, усунення  перешкод 

в користуванні  житлом.

Пріньова Тетяна

Володимирівна, Пріньова Світлана Олегівна, Нальтова Ольга  Павлівна звернулися  з зустрічним позовом  до Нальотова Олександра Павловича  про 

визначення  порядку  користування 

квартирою.

У судовому  засіданні 

Нальотов Олександр Павлович  та

Пріньова Тетяна Володимирівна зробили 

спільну   заяву  і  надали 

суду  укладену  та 

підписану  мирову  угоду 

з метою врегулювання  спору  на 

основі  взаємних  поступок.

       За 

умовами  мирової  угоди 

сторони   дійшли  до   

згоди  припинити     право 

власності Нальотова Олександра Павловича на частку в спільному майні в порядку ст. ст. 364, 365 Цивільного Кодексу

України   -   на  

1/2 частки квартири №62 загальною

площею 44,9 кв.м. , жиловою площею 25,4 кв.м.  

у будинку №26 по вул.Первушина  

в   м.Феодосія, яка   належить       Нальотову   Олексадру Павловичу на підставі свідоцтва

про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Феодосійської

міської ради від15.02.1994року.Визнати 

право  власності  на  

1/2  частки     квартири 

№62     загальною площею   44,9  

кв.м.,    жилою   площею  

25,4   кв.м.     

у  будинку  №26  

по вул.Первушина в м.Феодосія за

Пріньовою Тетяною

Володимирівною. Пріньова   Тетяна  

Володимирівна   сплачує   Нальотову  

Олександру Павловичу компенсацію по вартості 1/2 частки зазначеної

квартири,  яку сторони за згодою оцінили

в сумі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот ) грн., що еквівалентно 10 000 (десятьом

тисячам) доларів США на момент підписання даної мирової  угоди. У результаті підписання мирової  угоди  припиняється право   часткової  

власності   на       квартиру   №62  

у   будинку   №26  

по вул.Первушина   в  

м.Феодосія,   вказаная  

квартира   належить   Пріньовій Тетяні Володимирівні в цілому. Нальотов

Олександр Павлович зобов'язується передати всі  

правовстановлюючі документи, що знаходяться в нього, на раніше належну йому частку в 

квартирі в момент підписання даної угоди.                                                                                      

Сторони  по даному спору претензій один  до  одного більше не

мають.

 Вказана 

мирова  угода  приєднана 

до  матеріалів  справи. 

Сторонам  роз'яснені  наслідки 

такого  рішення  та 

закриття  провадження  у справі, 

що передбачені  ст.206 ЦПК України.

Розглянувши

дані  умови, суд  визнає мирову 

угоду,  оскільки  її 

умови  не суперечать закону, не

порушують  права, свободи  та 

інтереси  інших осіб.

Керуючись ст.

175,  п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

             

            Визнати  мирову 

угоду,  укладену  Нальотовим Олександома Павловичем  та 

Пріньовою Тетяною Володимирівною за якою:

       Припиняється    

право  власності Нальотова

Олександра Павловича на частку в спільному

майні в порядку ст.

ст. 364, 365 Цивільного Кодексу України  

-   на   1/2 частки квартири №62 загальною площею 44,9 кв.м. , жиловою площею

25,4 кв.м.   у будинку №26 по

вул.Первушина   в   м.Феодосія, яка   належить         Нальотову   Олексадру Павловичу на підставі свідоцтва

про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Феодосійської

міської ради від 15.02.1994року.

       Визнається право 

власності  на   1/2 

частки     квартири  №62    

загальною площею   44,9   кв.м.,   

жилою   площею   25,4   кв.м.     

у  будинку  №26  

по вул.Первушина в м.Феодосія за

Пріньовою Тетяною

Володимирівною.

       Пріньова   Тетяна  

Володимирівна   сплачує   Нальотову  

Олександру Павловичу компенсацію 

вартості 1/2 частки зазначеної квартири, 

яку сторони за згодою оцінили в сумі 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот )

грн., що еквівалентно 10 000 (десятьом тисячам) доларів США на момент

підписання даної мирової  угоди.

       У результаті підписання мирової  угоди  припиняється право   часткової  

власності   на   квартиру  

№62   у   будинку  

№26   по вул.Первушина   в  

м.Феодосія,   кказаная  

квартира   належить   Пріньовій Тетяні Володимирівні в цілому.

       Нальотов Олександр Павлович зобов'язується передати

всі   правовстановлюючі документи, що

знаходяться в нього,

на раніше належну йому частку

в  квартирі в момент підписання даної

угоди.                                                                                                        Сторони

по  по даному спору претензій один  до  одного більше не

мають.

      Провадження  у 

справі  за позовом Нальотова

Олександра Павловича  до  Нальотової Ольги  Павлівни, Пріньової Тетяни Володимирівни

про  виселення, усунення  перешкод 

в користуванні  житлом,  зустрічним 

позовом Пріньової Тетяни Володимирівни, Пріньової Світлани Олегівни,

Нальтової Ольги  Павлівни до  Нальотова Олександра Павловича  про 

визначення  порядку  користування 

квартирою  закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя:

 

З

оригіналом згідно: суддя -

 

Секретар -

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

 

 

Справа № 2-2558/06 р.

 

 

У Х В А Л А

 

     30 серпня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Чубко О.С.,

За участю представників:                           -  Шульга М.К., 

Курченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом Лукашевича Костянтина Михайловича до

Макарова Андрія Сергійовича  про

відшкодування матеріальної  та  моральної шкоди,

     В С Т А Н О В

И В:

Лукашевич

Костянтин Михайлович звернувся  до  суду  з

 позовом до Макарова Андрія

Сергійовича  про відшкодування

матеріальної  та  моральної шкоди.

В судовому

засіданні  сторонами суду було  надано   

для  затвердження заяву про

затвердження мирової угоди,  за  умовами 

якої,  позивач Лукашевич К.М.  зменшує 

суму  позовних  вимог 

до  2500  грн., яку 

складають  не відшкодовані   станом 

на    момент  укладання  

мирової  угоди витрати  на 

лікування  малолітнього сина  Максима та 

судові  витрати - судовий  збір і 

витрати  на правову  допомогу. В цю суму  не 

входять  витрати на лікування  в сумі 

1120 грн.,  які  виплачені 

відповідачем  на  підставі рішення   суду 

від  31.03.2003 року.

Відповідач

Макаров А.С.  визнає   зменшені 

позовні  вимоги  позивача 

та  добровільно  відшкодовує 

позивачу  витрати  на 

лікування  та  судові 

витрати  в сумі  2500 грн. Вказана  сума 

виплачується  додатково  до 

виплаченої  раніше  за 

рішенням  суду  від 31.03.2003 року суми 1120 грн.

Зазначена  спільна 

заява та  мирова  угода 

приєднані   до справи.

Сторонам  роз'яснені  наслідки 

такого  рішення  та 

закриття  провадження  у 

справі,  що передбачені  ст.206 ЦПК України.

Розглянувши

дані  умови, суд  визнає мирову 

угоду,  оскільки  її 

умови  не суперечать закону,  вона 

вчинена  в  інтересах обох  сторін, 

не порушує  права, свободи  та 

інтереси  інших осіб.

Керуючись п.4

ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

              Визнати  мирову 

угоду,  яку  укладено 

між Лукашевич Костянтином Михайловичем та  Макаровим Андрієм Сергійовичем з  наступних 

підстав:

позивач

Лукашевич К.М.  зменшує  суму 

позовних  вимог  до 

2500  грн., яку  складають 

не відшкодовані   станом  на   

момент  укладання   мирової 

угоди витрати  на  лікування 

малолітнього сина  Максима та  судові 

витрати - судовий  збір і  витрати 

на правову  допомогу. В цю

суму  не 

входять  витрати на лікування  в сумі 

1120 грн.,  які  виплачені 

відповідачем  на  підставі рішення   суду 

від  31.03.2003 року;

відповідач

Макаров А.С.  визнає   зменшені 

позовні  вимоги  позивача 

та  добровільно  відшкодовує 

позивачу  витрати  на 

лікування  та  судові 

витрати  в сумі  2500 грн. Вказана  сума 

виплачується  додатково  до 

виплаченої  раніше  за 

рішенням  суду  від 31.03.2003 року суми 1120 грн.

Провадження  у 

справі  за позовом Лукашевича

Костянтина Михайловича до Макарова Андрія Сергійовича  про відшкодування матеріальної  та 

моральної шкоди закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

         З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                                

 

Справа №2-223/2006 р.

                       

                                                                          

У Х В А Л А

 

30 травня 2006 року          Феодосійський міський суд АР Крим у

складі:

Головуючого - судді               -

Кисельової О.М..,

при секретарі -                                    - Віннічек О.В.,

За  участю  адвоката:    

        - Мангуплі В.В., Богатирева

І.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом Кашаровського

Яна Борисовича до Кошаровської Тетяни Миколаївни  про поділ майна, зустрічним позовом

Кошаровської Тетяни Миколаївни   до

Кашаровського Яна Борисовича про 

визнання права  власності на  частку домоволодіння та  включення 

в опис  майна,  яке 

підлягає  поділу,

 

В С Т А Н О В И В:

Кашаровський Я.Б. звернувся  до  суду 

з  позовом до Кошаровської Т.М.

про поділ майна.

При  цьому він посилався на те, що

він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1990 року,

який рішенням Феодосійського міського суду від 20 лютого 1998 року було

розірвано. Усім нажитим в період шлюбу майном у даний час користується, володіє

і розпоряджається відповідачка. Просив поділити 

майно,  яке подружжя придбало   в період 

знаходження   у  шлюбі. Визнати  за 

ним  та  за 

відповідачкою  по ½  спільного  майна. Крім 

майна,  вказаного  в опису 

майна до позову   навів  перелік 

майна , яке  підлягає  поділу: автомобіль РАФ-2203, д.н. 26-25,

ГАЗ,ВАЗ-2101; двигуни ВАЗ-2 штуки, вартістю 400 доларів США; причіп

автомобільний „Зубре нок” - 600 доларів США; двигун ГАЗ-24 з коробкою передач-2

штуки по 300 доларів США; розподільник з 

важелем-7 штук по 100 грн.; поршні ВАЗ,М-408-9 комплектів по 100 грн.;

авто шини нові-8 штук по 125 грн; запчастини на 

різні  автомобілі загальною

вартістю 1500 доларів США; інструмент різний універсальний 1000 доларів США;

шини  на 

вантажні  автомобылы-30 штук -

3000 грн.; вуглекислотне  зварювання -1

штука , вартістю 700 грн.; 10 ящиків вина ”Шампанське” - 10 ящиків коньяку

”Коктебель”, вартістю 2800 грн.

Кашаровська Т.М. звернулася в суд із зустрічним позовом до Кашаровского

Я.Б. про визнання права власності на частину домоволодіння і включення в опис

майна підлягаючого поділу додаткового майна, посилаючись на те,  що старий будинок знесений і за час спільного

проживання при її особистій участі і матеріальному забезпеченні зроблені

невіддільні поліпшення домоволодіння.

В заяві про уточнення  зустрічного

позову Кашаровська Т.М просила 

визнати  за  нею  з

урахуванням  неповнолітньої  дитини 

право власності  на 2/3  частки 

будинку по вул. Совхозна, 18 в м. Феодосія, визнавши право   за 

Кашаровським Я.Б.  на ½  частку  вказаного 

домоволодіння. Поділити 

домоволодіння, виділивши їй  в

натурі 2/3  частки, Кашаровському  Я.Б. 1/3 

частку  в натурі. Поділити  присадибну ділянку, виділивши їй  в користування 2/3  частки ділянки. 

В  судовому засіданні

Кашаровська  звернулася  з 

заявою в якій відмовившись 

від  вимог  про передачу 

їй  у  власність 2/3 

часток  майна , яке  було придбано в період  шлюбу та 

уточнивши позов, просила  виділити  їй  у

власність ½  частку  майна, яке заявлено  до 

розділу, а також ½  частку  домоволодіння по вул.

Совхозна, 18 в м. Феодосія та ½ частки  присадибної ділянки.

Відмова від позову в частині вимог не суперечить закону та не порушує

будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів і у суду є підстави для

прийняття відмови від позову  в частині

вимог  та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, СУД, -

 

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Кашаровської Тетяни Миколаївни в частині вимог

про  передачу  їй 

у  власність 2/3  часток 

майна , яке  було придбано в

період  шлюбу.                                                    Провадження  у 

справі  в  частині 

позовних вимог  Кашаровської

Тетяни Миколаївни до         Кашаровського

Яна Борисовича про передачу  їй  у 

власність 2/3  часток  майна , яке 

було придбано в період  шлюбу -

закрити.                                                                                                       Ухвала  може 

бути оскаржена в  Апеляційний  суд через 

Феодосійський  міський суд шляхом

подачі протягом   п'яти  днів з дня 

винесення  ухвали заяви про

апеляційне  оскарження і поданням  після 

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або  в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК.

Суддя  :                                                                                             О.М.

Кисельова

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-4254163/06 р.

 

 

У Х В А Л А

 

     22 грудня 2006 року                 Феодосійський

міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                             - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                    - Віннічек

О.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом Губенко Наталії

Петрівни до Губенко Сергія Володимировича 

про  поділ  майна,

 

       В С Т А Н О В И В:

 

Губенко Наталія Петрівна звернулася 

до  суду  з 

позовом до Губенко Сергія Володимировича 

про  поділ  майна.

У судове  засідання  сторони надали  суду 

укладену  та  підписану 

мирову  угоду,  в 

зв'язку  з  чим просили 

закрити провадження  у  справі.

             За 

умовами  мирової  угоди 

сторони   приймають  на 

себе  наступні  обов'язки:

             Губенко Наталія Петрівна відмовляється  від 

позову  до Губенко Сергія Володимировича

про  поділ майна, яке  є 

спільною  сумісною власністю.

             Губенко Сергій Володимирович

погоджується  на  визнання за Губенко Наталією Петрівною  права 

особистої  власності  на 

квартиру №16 в  будинку  №7 по вул. Приморській в с. Приморське м.

Феодосія.

            Губенко Наталія Петрівна  погоджується  

на  визнання   за      

Губенко Сергієм Володимировичем 

права   одноособового  користування 

магазином  „Гамма” по вул. Бульвар

Старшинова в м. Феодосія  та  зобов'язується  не 

пред'являти  ніяких претензій  з питань 

користування  вказаним  магазином.

       Понесені судові  витрати 

кожна  сторона   приймає на 

себе.   

            Вказана  мирова  угода 

приєднана  до  матеріалів 

справи. 

            Сторонам  роз'яснені 

наслідки  такого  рішення 

та  закриття  провадження 

у справі,  що передбачені  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова  угода,

укладена  сторонами, не суперечать

закону, не порушує  права, свободи  чи 

інтереси  інших осіб, вчинена  в 

інтересах  обох  сторін, суд 

у  відповідності  до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України  ухвалою 

закриває  провадження  у 

справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:    

 

 Визнати  мирову 

угоду,  укладену  Губенко Наталією Петрівною та Губенко Сергієм

Володимировичем  за  якою:

            Губенко Наталія Петрівна

відмовляється  від  позову 

до Губенко Сергія Володимировича про 

поділ майна, яке  є  спільною 

сумісною власністю.

             Губенко Сергій Володимирович

погоджується  на  визнання за Губенко Наталією Петрівною  права 

особистої  власності  на 

квартиру №16 в  будинку  №7 по вул. Приморській в с. Приморське м.

Феодосія.

            Губенко Наталія Петрівна  погоджується  

на  визнання   за      

Губенко Сергієм Володимировичем 

права   одноособового  користування 

магазином  „Гамма” по вул. Бульвар

Старшинова в м. Феодосія  та  зобов'язується  не 

пред'являти  ніяких претензій  з питань 

користування  вказаним  магазином.

            Понесені судові  витрати 

кожна  сторона   приймає на 

себе.

            Провадження  у 

справі  за позовом Губенко Наталії

Петрівни до Губенко Сергія Володимировича 

про  поділ  майна закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного

суду протягом 5 днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський

суд або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом згідно: суддя -

 

 

Секретар -

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

     28 серпня 2006 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Вороб 'йової

Г.О.,

За участю представників:                            - Дьячкової С.І.,

Кошелкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосії цивільну справу за позовом Мартинова Ігоря Валерійовича до Бабенко

Анжели Валентинівни про  визнання  права 

власності,  стягнення  суми,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Мартинов Ігор

Валерійович звернувся  до  суду  з

позовом  до  Бабенко Анжели Валентинівни про  визнання 

права  власності,  стягнення 

суми, посилаючись  на те, що  він 

уклав  договір  оренди 

з ФНТК ”АТЭК”  на  оренду 

належного  йому  приміщення по вул. Кримська, 82-3, в м.

Феодосія для  організації  аптечного 

кіоску. За  умовами  якого він 

для  забезпечення  орендатора 

технологічним  та  торговим 

обладнанням 05.08.2004 року 

за  актом прийому-передачі  передав ФНТК ”АТЭК”  майно. Після 

переукладання  договору  оренди 

майна з відповідачкою, яка є новим  

власником  приміщення, ФНТК

”АТЭК”   продовжує  користуватися 

належним  йому  обладнанням, переданим  за 

актом прийому-передачі 05.08.2004 року. Тому  відповідачка  

фактично  здає   належне 

йому  майно  в 

оренду, від чого    отримує   прибуток, в зв'язку  з чим, просить  визнати 

за  ним  право 

власності  на    кондиціонер МАСRО-12,

зовнішню  рекламу - лайт - бокс, РРО

МИНИ-500 МЕ,  пожежну  сигналізацію 

з  проектом,  торгове 

обладнання (стелажі,  стійки,  меблі), 

ПК Intel Celeron MHz DIMM  64MB/4 GB,

Монітор  Samtron 56E.,

всього  на суму 15461 грн.10 коп.

Стягнути  з відповідачки  17006 грн. - прибутку , який  отриману 

за  надання   належного 

йому  майна  в оренду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               Справа № 2-503/07 р.

 

 

 

 

 

   У Х В А Л А

 

     19 січня 2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія  справу за позовом Мікульського

Юрія Васильовича до виконкому Приморської селищної ради, третя особа Третиник

Ніна Миколаївна про визнання 

недійсним  договору  оренди, протиправними  та 

недійсними  рішень,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

Мікульський Юрій

Васильович звернувся  до  суду  з

позовом  до  Приморської селищної ради про визнання  недійсним 

договору  оренди, посилаючись  на те, що 

постановою Феодосійського міського суду 

від 07.08.2006 року  визнано

протиправним  й  недійсним 

рішення  комісії    з проведення конкурсу  на  право

укладання  договору  оренди 

комунального  майна,

оформленого  протоколом №6 від 14.03.2006

року, затвердженого    Приморською

селищною радою. Тому  договір  оренди 

нежилого приміщення площею 147,2 кв.м., що  розташоване 

на  першому  поверсі 

жилого  будинку  №4  по

вул.. Перемоги в смт. Приморський в м. Феодосія, укладений  між Приморською селищною радою та   Третиник Н.М.  на 

підставі в    результатів

конкурсу, визнаних  судом  недійсними   

суперечить  актам   цивільного стану та   повинен 

бути  визнаний  недійсним. Рішення  виконавчого комітету Приморської селищної

ради   № 91 від 20.03.2006 року  „Про надання в оренду  вбудованих приміщень  споруди 

по віл. Перемоги, 4 СПД Третиник Н.М. та 

рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради   № 457

від 28.11. 2006 року, яким  залишено в

силі рішення  № 91 також повинні  буди 

визнанні  протиправними  та 

недійсними.

В судовому  засіданні 

позивач  позов  підтримав та пояснив, що  результатами конкурсу де  він приймав участь як суб'єкт підприємницької

діяльності і укладеними  на  підставі 

них  рішеннями  та 

договором  оренди  відповідача 

з  суб'єктом підприємницької діяльності

Третиник Н.М,  порушені   його 

права  як  фізичної 

особи.

  Представник залученого  до 

участі  у  справі 

ухвалою суду  від 29.12.2006 року

виконкому  Приморської селищної ради,

не  погодившись  з 

позовом  просила   закрити 

провадження у   справі, так  як 

позов заявлено позивачем,  який

є  суб'єктом підприємницької діяльності

щодо визнання недійсним  господарського  договору між  

суб'єктом підприємницької діяльності та 

юридичною особою. У  конкурсі  результати якого  визнані  

недійсними позивач  приймав  участь як 

суб'єкт підприємницької діяльності, 

а  не  як  

фізична. 

Згідно з

положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно  до 

вказаної  статті, п.6 розділу 7

Прикінцевих та перехідних положень  КАС

України  розгляд  справ, які 

виникли  з приводу  спорів 

між юридичними особами  та  громадянами, які  здійснюють 

підприємницьку  діяльність  без 

створення  юридичної  особи і 

в  установленому  порядку 

набули  статус  суб'єкту підприємницької діяльності,

віднесений  до  компетенції 

господарських  судів. 

Як  убачається 

з матеріалів  справи,   позивач є 

суб'єктом підприємницької діяльності, 

чого  він  сам 

не  оспорював в судовому  засіданні, пояснивши, що  у 

конкурсі  результати якого  визнані  

недійсними він  приймав  участь як 

суб'єкт підприємницької діяльності, 

а  не  як  

фізична  особа, а зараз  вважає, що 

результатами конкурсу і укладеними 

на  підставі  них 

рішеннями  та  договором 

оренди  відповідача  з 

суб'єктом підприємницької діяльності Третиник Н.М,  порушені  

його  права  як 

фізичної  особи і  в обґрунтування  рішення 

посилається  на постанову  суду, якою 

визнані  недійсними рішення з

проведення конкурсу  на  право укладання  договору 

оренди  комунального  майна.

Таким  чином, Мікульський Ю.В., будучи  суб'єктом підприємницької діяльності, має

можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом свого

права,  порушеного рішенням  комісії 

з  проведення  конкурсу 

на право  укладання  договору  

оренди комунального майна, оформленого протоколом№6 від 14.03.2006 року,

затвердженого Приморським  селищним  головою та 

укладеними  на підставі  нього 

між  виконкомом приморської

селищної ради  та  суб'єктом підприємницької діяльності Третиник

Н.М. договору  оренди  нежилого приміщення, а  не як 

фізична  особа, права  якої не порушені.

Керуючись  п.1.ч.1 ст. 157 КАС ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження  у 

справі за позовом Мікульського Юрія Васильовича до виконкому Приморської

селищної ради, третя особа Третиник Ніна Миколаївна про визнання  недійсним 

договору  оренди,

протиправними  та  недійсними 

рішень   закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               Справа № 2-530/07 р.

 

 

 

 

 

   У Х В А Л А

 

     19 січня 2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія  справу за позовом ВАТ

„Крименерго” в особі  структурного

підрозділу Феодосійського району електричних мереж до Никоненкова Олександра

Івановича про стягнення   матеріального

збитку,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

ВАТ „Крименерго”

в особі  структурного підрозділу

Феодосійського району електричних мереж звернулося  до 

суду  з позовом  до 

Никоненкова Олександра Івановича про стягнення   матеріального збитку, посилаючись на

те,  що з під абонентських мереж  фізичної особи Никоненкова О.І. було  встановлено 

підключення  пансіонату ТОВ

„Бригантина”, тому  відповідач,

використовуючи  електричну  енергію 

на  потреби  підприємницької  діяльності, повинен здійснювати оплату  по 

тарифу,  встановленому  для юридичних осіб і  суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому  засіданні 

відповідач  заявив  клопотання 

про закриття  провадження  у справі 

через те, що  він  є 

суб'єктом підприємницької 

діяльності, тому  справа  не 

підлягає  розгляду  в порядку 

цивільного  судочинства, а

повинна  бути  розглянута 

господарським  судом.

Позивач  в судове засідання  не 

з'явився, повідомлений 

належним  чином.

Розглянувши  заявлене 

клопотання , суд  вважає,  що  

воно  підлягає задоволенню,  а провадження 

у  справі  закриттю.

Відповідно до ч.

1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться

за правилами іншого судочинства.

Судом

встановлено, що ВАТ „Крименерго” будучи   

юридичною  особою (а.с.19)

звернулося  з позовом про  стягнення  

матеріальних  збитків до  Ніконенкова О.І., який  є 

суб'єктом  підприємницької

діяльності-фізичною особою (а.с.27)  .  При цьому 

суд  враховує, що   Правилами  

користування  електричною

енергією  для населення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів

Украї6ни  від 26.07.1999 року визначено,

що за спожиту  на  потреби 

підприємницької  діяльності  електричну 

енергію за  відповідним   тарифом 

здійснюють оплату громадяни - субєкти 

підприємницької  діяльності.

Згідно з

положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким  чином, ВАТ „Крименерго”, як юридична особа,

має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом

свого права. 

Керуючись  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження  у 

справі за позовом ВАТ „Крименерго” в особі  структурного підрозділу Феодосійського району

електричних мереж до Никоненкова Олександра Івановича про стягнення   матеріального збитку закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                             

 

 

 

 

Справа № 2-530/07 р.

 

 

 

 

 

   У Х В А Л А

 

     19 січня 2007 року                 Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді:                                      - Кисельової О.М.,

При

секретарі:                                               -

Чубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Феодосія  справу за позовом ВАТ

„Крименерго” в особі  структурного

підрозділу Феодосійського району електричних мереж до Никоненкова Олександра

Івановича про стягнення   матеріального

збитку,

 

В С Т А Н О В И

В:

 

ВАТ „Крименерго”

в особі  структурного підрозділу

Феодосійського району електричних мереж звернулося  до 

суду  з позовом  до 

Никоненкова Олександра Івановича про стягнення   матеріального збитку, посилаючись на

те,  що з під абонентських мереж  фізичної особи Никоненкова О.І. було  встановлено 

підключення  пансіонату ТОВ

„Бригантина”, тому  відповідач, використовуючи  електричну 

енергію  на  потреби 

підприємницької  діяльності,

повинен здійснювати оплату  по  тарифу, 

встановленому  для юридичних осіб

і  суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому  засіданні 

відповідач  заявив  клопотання 

про закриття  провадження  у справі 

через те, що  він  є 

суб'єктом підприємницької 

діяльності, тому  справа  не 

підлягає  розгляду  в порядку 

цивільного  судочинства, а

повинна  бути  розглянута 

господарським  судом.

Позивач  в судове засідання  не 

з'явився, повідомлений 

належним  чином.

Розглянувши  заявлене 

клопотання , суд  вважає,  що  

воно  підлягає задоволенню,  а провадження 

у  справі  закриттю.

Відповідно до ч.

1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться

за правилами іншого судочинства.

Судом

встановлено, що ВАТ „Крименерго” будучи   

юридичною  особою (а.с.19)

звернулося  з позовом про  стягнення  

матеріальних  збитків за  спожиту електроенергію  на 

підприємницьку діяльність до 

Никоненкова О.І., який  є  суб'єктом 

підприємницької діяльності-фізичною особою (а.с.27).  При цьому 

суд  враховує, що   Правилами  

користування  електричною

енергією  для населення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів

Украї6ни  від 26.07.1999 року визначено,

що за спожиту  на  потреби 

підприємницької  діяльності  електричну 

енергію за  відповідним   тарифом 

здійснюють оплату громадяни - субєкти 

підприємницької  діяльності.

Згідно з

положенням ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким  чином, ВАТ „Крименерго”, як юридична особа,

має можливість безпосередньо звернутися до господарського суду за захистом

свого права. 

Керуючись  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

 

У Х В А Л И В:

 

Провадження  у 

справі за позовом ВАТ „Крименерго” в особі  структурного підрозділу Феодосійського району

електричних мереж до Никоненкова Олександра Івановича про стягнення   матеріального збитку закрити.

На ухвалу може

бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду протягом 5

днів з дня проголошення, через Феодосійський міський суд. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається до Апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, через Феодосійський міський суд або в прядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

 

З

оригіналом  згідно: Суддя:                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

СудКиївський районний суд м. Сімферополя
Дата ухвалення рішення01.07.2008
Оприлюднено29.10.2008
Номер документу2190601
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1966/2008

Рішення від 27.10.2008

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Савченко В.О.

Рішення від 05.11.2008

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Кузнецова М.Л.

Рішення від 27.10.2008

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Савченко В.О.

Рішення від 10.12.2008

Цивільне

Балаклавський районний суд міста Севастополя

Шашкіна В.А.

Ухвала від 19.12.2008

Цивільне

Крюківський районний суд м.Кременчука

Демиденко І.О.

Рішення від 06.03.2008

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Веремчук Л.М.

Рішення від 14.03.2008

Цивільне

Краматорський міський суд Донецької області

Ткачова С.М.

Рішення від 13.11.2008

Цивільне

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Демчик Р.В.

Рішення від 18.09.2008

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Суханова А.В.

Рішення від 26.11.2008

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Шкірай М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні