Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а-626/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. № 2а-626/10/1370

«12»год. «10»хв. м. Львів, вул. Чо ловського, 2

Зал судови х засідань № 7

Львівський окружний адмін істративний суд у складі кол егії:

головуючого-судді Карп' як О.О.

судді Гавдика З.В.

судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового зас ідання Голуб О.Є.

за участю представників с торін:

від позивача - Шумелда Р .Р.

від відповідача -1 - Орт инська Н.М.

від відповідача - 2 - не з' явився

від третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Антіор"

до Державна податкова інспе кція у Сихівському районі м.Л ьвова

ГУ ДКУ у Л/о

про про визнання протиправни ми дій ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Антіор»звернулос ь до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Сихівському районі м. Львова, Головного уп равління Державного казначе йства України у Львівській о бласті, просить визнати непр авомірними дії відповідача щ одо повторного проведення 18.05 .2009 року перевірки з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за с ічень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалась в листо паді, грудні 207 року, лютому, бер езні, липні, серпні, вересні, л истопаді, грудні 2008 року, відмо ву у відшкодуванні з бюджету спірної суми податку на дода ну вартість на підставі декл арації з ПДВ за січень 2009 року в розмірі 149798,34 грн., що підлягає в ідшкодуванню на розрахунков ий рахунок підприємства; виз нати неправомірними та скасу вати наказ ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 18.05.2009 року № 184, податкове повідомлення - рі шення від 18.05.2009 року №0000182341/0; зобов ' язати повернути повну суму бюджетного відшкодування в розмірі 149798,34 грн.

Ухвалою від 21.01.2010 року відкри то провадження у справі.

01.12.2010 року позивачем подано з аяву про зменшення позовних вимог, просить визнати непра вомірними дії відповідача що до повторного проведення 18.05.200 9 року перевірки з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за сі чень 2009 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалась в листо паді, грудні 207 року, лютому, бер езні, липні, серпні, вересні, л истопаді, грудні 2008 року, відмо ву у відшкодуванні з бюджету спірної суми податку на дода ну вартість на підставі декл арації з ПДВ за січень 2009 року в розмірі 149798,34 грн., що підлягає в ідшкодуванню на розрахунков ий рахунок підприємства; виз нати неправомірними та скасу вати наказ ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 18.05.2009 року № 184, податкове повідомлення - рі шення від 18.05.2009 року №0000182341/0.

Ухвалою від 29.06.2011 року зупине но провадження у справі.

Ухвалою від 15.07.2011 року поновл ено провадження у справі.

Ухвалою від 19.10.2011 року об' єд нано в одне провадження спра ву №2а-11355/10/1370 за адміністративни м позовом ТзОВ «Антіор»до ДП І в Сихівському районі м. Льво ва за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Державне підпри ємство «Інформаційний центр »Міністерства юстиції Украї ни про визнання неправомірни х дій, визнання нечинним ріше ння про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість зі справою №2а-626/10/1370 з а адміністративним позовом Т зОВ «Антіор»до ДПІ в Сихівсь кому районі м. Львова, ГУ ДК Ук раїни у Львівській області п ро визнання дій протиправним и, визнання протиправними та скасування рішень та присво єно їй №2а-626/10/1370.

03.12.2010 року ТзОВ «Антіор»подан о до суду адміністративний п озов до ДПІ в Сихівському рай оні м. Львова за участю третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Держан ого підприємства «Інформаці йний центр»Міністерства юст иції України, просить визнат и неправомірними дії ДПІ в Си хівському районі м. Львова, сп рямовані на анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість, визнати нечин ним рішення комісії ДПІ в Сих івському районі м. Львова про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть від 29.10.2010 року №373, визнати неп равомірними дії відповідач а щодо застосування податков ої застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10534564.

Ухвалою від 03.12.2010 року відкри то провадження у справі №2а-11355/ 10/1370.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що суми податку під тверджені документами і пред ' явлені під час перевірки о ргану ДПС, про що вказано у дов ідці та акті перевірки, жодни х доказів у підтвердження ан улювання у контрагентів сві доцтв платника ПДВ немає. Так ож вказує на те, що суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість виникли за рахунок придбання товарно - матеріальних цінностей, зокр ема лісоматеріалів, обладнан ня для шахт для подальшого ек спорту. На підтвердження обс тавин, вказаних у позові пози вачем подано копії ВМД, подат кових накладних ,податкової звітності, копії платіжних д оручень та інші первинні док ументи. Тому вважають ,що висн овки податкового органу щодо порушення позивачем п.1.8 ст.1 За кону України «Про податок на додану вартість»є необґрунт ованими, оскільки виходячи і з системного аналізу положен ь цієї норми та пп.7.4.1.ю .7.7.3 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»вимога щодо н аявності надмірної сплати по датку на додану вартість сто сується того платника податк у, яким сума цього податку зая влена до відшкодування. Зако н України «Про податок на дод ану вартість»не пов' язує ви никнення права покупця на от римання бюджетного відшкоду вання з обставиною підтвердж ення його контрагентами факт у сплати податку на додану ва ртість до бюджету. Тому вважа є, що дії відповідача щодо пов торного проведення перевірк и 18.05.2009 року перевірки з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значе ння з ПДВ, що декларувалась в л истопаді, грудні 2007 року, лютом у - грудні 2008 року; відмові у ві дшкодуванні з бюджету спірно ї суми податку на додану варт ість на підставі декларації з ПДВ за січень 2009 року в розмір і 149798,34 грн., що підлягає відшкод уванню на розрахунковий раху нок підприємства, вважає неп равомірними, а наказ №184 від 18.05.2 009 року та податкове повідомле ння - рішення від 18.05.2009 року - п ротиправним та таким, що підл ягає скасуванню.

Також позивач вказує, що з а налізу положень ст. 19 Констит уції України, ст..19 ГК України, п .9.8 Закону України «Про подато к на додану вартість», п.25 Нака зу ДПА України №79 від 01.03.2000 року « Про затвердження положення п ро реєстрацію платників пода тку на додану вартість. Анулю вання реєстрації платників п одатку на додану вартість», с т..1 Закону України «Про подато к на додану вартість», виплив ає, що під оподатковуваними п оставками слід мати на увазі поставку товарів або постав ку послуг, у результаті яких у платника податку - постачал ьника виникає об' єкт опода ткування податком на додану вартість та, відповідно, нара ховуються податкові зобов' язання з цього податку. Оскіл ьки в акті про анулювання реє страції платника ПДВ №373 від 29.1 0.2010 року, підставою для прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації вказано подання дек ларації з ПДВ протягом жовтн я 2009 - вересня 2010 року з показни ками, які свідчать про відсут ність оподатковуваних поста вок ,а податкові декларації з ПДВ свідчать про наявність о податковуваних поставок про тягом такого податкового пе ріоду, а також сплату ТзОВ «Ан тіор»за вказаний період пода тку на додану вартість, що не з аперечує відповідач, відтак вважає, що рішення про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість прий нято з порушенням вимог вище вказаного законодавства, а т ому підлягає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі з підстав, наведених у позо вних заявах та додаткових по ясненнях, просить позов задо волити у повному обсязі.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов та обґрунтовуєтьс я тим, що рішення, які оскаржую ться позивачем прийняті з до триманням вимог чинного зако нодавства України, зокрема З акону України «Про податок н а додану вартість», підстав д ля їх скасування немає. Зазна чає, що при реєстрації податк ової застави ТзОВ «Антіор», п одатковим органом у повній м ірі дотримано вимог законода вства щодо процедури застосу вання податкової застави. Та кі твердження обґрунтовую по ложеннями п.4.1.4, 5.1, 5.4.1, 6.2, 8.2.1., 8.3 Закон У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та вказують на те, щ о ними надсилались позивачу податкові вимоги №1/1041 від 05.10.2009 р оку та №2/26 від 12.01.2010 року про факт узгодження податкового борг у та виникнення права податк ової застави на активи з вимо гою термінової сплати сум по даткового боргу. Тому вказую ть, що з дотриманням вимог п.8.3 в казаного Закону ними зареєст ровано податкову заставу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила з підстав, ви кладених у письмових запереч еннях на позов, просить відмо вити у задоволенні позову у п овному обсязі.

Позиція відповідача 2 Голов ного управління Державного к азначейства України у Львівс ькій області викладена у пис ьмових поясненнях на позов т а обґрунтовується тим, що орг ани Держказначейства не прий мають рішення щодо здійсненн я бюджетного відшкодування П ДВ, а лише виконують рішення, я ке прийняте уповноваженим ор ганом. Зазначає, що згідно Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та інших підз аконних нормативно - правов их актів, відшкодування бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість здійсн юється з рахунку ДБ України ,я кі лише відкриті в органах Де ржавного казначейства Украї ни і не належать їм на праві ро зпорядження. Тому вважають п озовні вимоги безпідставним и, необґрунтованими, просять відмовити у задоволенні поз ову до Головного управління.

Відповідач 2 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, причи н неявки не повідомив.

Позиція третьої особи викл адена у письмових поясненнях на позов та обґрунтовується тим, що вони виконують лише ме ханічну функцію по внесенню та виключенню до/з Державног о реєстру реєстраційного зап ису про обтяження на підстав ах, передбачених відповідним и нормативно - правовими акт ами, та не наділені повноваже ннями щодо здійснення правов ої оцінки відомостей, що міст яться у заяві. Вказує, що заява відповідача у встановленій формі заяви про реєстрацію з мін обтяження рухомого майна , була належним чином оформле на, містила всю необхідну інф ормацію для здійснення реєст рації відповідного обтяженн я та була подана у встановлен о порядку. Тому вважають, що за лучення їх до участі у розгля ді справи в якості третьої ос оби є безпідставним, оскільк и у разі задоволення позовни х вимог та винесення судом рі шення ,відповідно до якого ак тиви позивача буде звільнено з податкової застави, викона ння такого рішення суду жодн им чином не зможе вплинути на їх права та обов' язки.

Третя особа явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечила, пода ла клопотання про розгляд сп рави без їх участі (том 2 а.с.210).

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 29.02.2012 ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

1.Стосовно вимог позивача п ро визнання неправомірними д ій відповідача щодо повторно го проведення 18.05.2009 року перев ірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за січень 2009 рок у, визнання неправомірним та скасування наказу №184 від 18.05.2008 р оку то слід зазначити наступ не.

Наказом від 11.03.2009 року №91 на пі дставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»та доповідної записки начальника управлін ня оподаткування юридичних о сіб №85 від 26.02.2009 року призначено проведення позапланової виї зної документальної перевір ки з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість ТзОВ «Антіор», я ку доручено провести старшом у державному податковому рев ізору - інспектору відділу к онтролю за відшкодуванням ПД В управління податкового кон тролю юридичних осіб Вачко Г .В, термін перевірки 5 днів з 12.03.2 009 року, термін закінчення 18.03.2009 р оку.

12.03.2009 року ДПІ в Сихівському р айоні м. Львова видано направ лення на проведення СДРПІ Ва чко Г.В. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Антіор»№157, п еріод перевірки з 12.03.2011 року по 18.03.2009 року. Як вбачається з розп иски, направлення на перевір ку позивач одержав 12.03.2009 року (т ом 1 а.с.22).

На підставі направлення ві д 12.03.2009 року №157, працівниками ДПІ в Сихівському районі м. Львов а проведено позапланову виїз ну перевірку ТзОВ «Антіор»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок підприємства за січень 2009 року, яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді, г рудні 2007 року, лютому, березні, липні, серпні, вересні, листоп аді, грудні 2008 року, за результа тами якої складено довідку в ід 23.03.2009 року №575/23 - 408/22379170 (далі - до відка №575). Перевіркою підтвер джено відображене позивачем у декларації за січень місяц ь2009 року бюджетне відшкодува ння в сумі 150000 грн. та вказано, що після надходження інформаці йних довідок щодо основних п остачальників суб' єкта гос подарювання або матеріалів п озапланової виїзної перевір ки з питань правових відноси н з суб' єктом господарюванн я на підтвердження задекларо ваних ним показників до дові дки будуть внесені зміни або доповнення та прийняте ріше ння про суму ПДВ, що підлягає в ідшкодуванню.

Наказом від 18.05.2009 року №184 на пі дставі п.1 ст.11, п.1 абз.6 ст.11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», лист а ГВПМ ДПІ у м. Львові від 15.05.2009 ро ку №3293/26-50 призначено проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь ТзОВ «Антіор»за січень 2009 ро ку, яку доручено провести ста ршому державному податковом у ревізору - інспектору відд ілу контролю за відшкодуванн ям ПДВ управління податковог о контролю юридичних осіб Ва чко Г.В, термін перевірки 5 дні в з 18.05.2009 року, термін закінченн я 22.05.2009 року.

18.05.2009 року ДПІ в Сихівському р айоні м. Львова видано направ лення на проведення СДРПІ Ва чко Г.В. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Антіор»№287, п еріод перевірки з 18.05.2011 року по 22.05.2009 року. Вказане направленн я на перевірку позивач отрим ав 18.05.2009 року (том 1 а.с.210).

Відповідно до пп. 7.7.5.п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації, податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у ній даних. За на явності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було з роблено з порушенням норм по даткового законодавства, под атковий орган має право прот ягом такого ж строку провест и позапланову виїзну перевір ку (документальну) платника д ля визначення достовірності нарахування такого бюджетно го відшкодування.

Відповідно до пп.6,9, п.6 ст. 111Зак ону України від 04.12.1990, № 509-XII "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" із змінами і доповненн ями, позаплановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка не передбачена в плана х роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідка ми перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення плат ником податків законів Украї ни про оподаткування, валютн ого законодавства, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 9) платником подано декларацію з від'ємни м значенням з податку на дода ну вартість, яке становить бі льше 100 тис. гривень. Позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться на підставі виникнення обставин, викладених у цій ст атті, за рішенням керівника п одаткового органу, яке оформ ляється наказом.

Таким чином, вимоги позивач а про визнання неправомірним и дій відповідача щодо повто рного проведення 18.05.2009 року пе ревірки з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 р оку, визнання неправомірним та скасування наказу №184 від 18.0 5.2008 року є безпідставними та не обґрунтованими та не підляга ють до задоволення, оскільки відповідач при проведенні т аких дій діяв у відповідност і до вимог ст. 11, 11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

2. Стосовно вимог позивача п ро визнання неправомірним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення від 18.05.2009 р оку №0000182341/0 суд зазначає наступ не.

На підставі направлення ві д 18.05.2009 року №287, працівниками ДПІ в Сихівському районі м. Львов а проведено позапланову виїз ну перевірку ТзОВ «Антіор»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок підприємства за січень 2009 року яка виникла за рахунок в ід' ємного значення ПДВ, що д екларувалось в листопаді, гр удні 2007 року, лютому, березні, л ипні, серпні, вересні, листопа ді, грудні 2008 року, за результат ами якої складено акт від 18.05.2009 року №890/23-408/22379170 (далі - акт перев ірки №890). Як вбачається з акта п еревірки, перевіркою встанов лено, що в порушення п.1.8 ст.1, пп.7 .7.2 п.7.7 ст.7 Закону України Про по даток на додану вартість»(із змінами і доповненнями) ТзОВ «Антіор»завищено заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я за період січень 2009 року в сум і 149 798,34 грн.

На підставі акта перевірки №890, відповідачем винесено по даткове повідомлення - ріше ння від 18.05.2009 року №0000182341/0, яким поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ в розм ірі149798,34 грн. за січень 2009 року.

Як вбачається з акта переві рки №890, висновки податкового органу про порушення позивач ем п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни Про податок на додану ва ртість»обґрунтовуються тим , що неможливо встановити пов ної схеми фінансово - господ арських взаємовідносин, досл ідити ланцюги продажу до вир обника за відповідні періоди та підтвердити джерело відш кодування з бюджету України, тому сума податку на додану в артість, яка включено до розр ахунку бюджетного відшкодув ання за січень 2009 року залишає ться непідтвердженою.

Як вказано в акті перевірки №890, при перевірці було викори стано матеріали перевірки (д овідки №575), лист ГВПМ ДПІ у м. Ль вові від 15.05.200 року №3293/26-50 щодо дія льності ТОВ «Астон», лист ДПІ в Кіровському районі м. Донец ька від 16.04.2009 року №1356/7/23-313, відпові дь ДПІ в Кіровському районі м . Донецька від 03.04.2009 року №1216/7/23-313 по ТОВ «Інвест Програм», відпов ідь ДПІ в Франківському райо ні м. Львова від 26.03.2009 року №6269/7/23-413 п о ТОВ фірма «Світ промислови х товарів», відповідь ДПІ в Фр анківському районі м. Львова від 26.03.2009 року №6270/7/23-413 по ТОВ «НТБ» , автоматизовану інформаційн у систему обласного рівня.

Як вказано у акті перевірки , в ході проведення виїзних по запланових перевірок ТОВ «Ан тіор»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок підприємства за с ічень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення П ДВ, що декларувалось в листоп аді , грудні 2007 року, лютому, бер езні, липні, серпні, вересні, л истопаді, грудні 2008 року встан овлено, що відповідно до пред ставлених підприємством док ументів, основну частину под аткового кредиту відповідни х попередніх податкових пері одів підприємства складають витрати, пов' язані з придба нням парафіну технічного, ре менів стяжних, послуг по пере робці кругляка дуба ТОВ «Сві т промислових товарів» на су му ПДВ 19672,50 грн.; послуг по очист ці автомобільних цистерн від залишків нафти сирої ТОВ «НТ Б»на суму ПДВ 6627,66 грн.; послуг по супроводу вантажу в ТОВ «Інв ест програм»на суму ПДВ 6627,16 гр н.; товарно матеріальних цінн остей, які використовуються в шахтовому обладнанні в ТОВ «Астон»на суму ПДВ 104266,70 грн. Та ким чином, з акта перевірки вб ачається, що податковим орга ном обґрунтовується неправо мірність нарахування суми бю джетного відшкодування пози вачем суми ПДВ 137194,02 грн. по вказ аних чотирьох контрагентах.

Відповідно до п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»із змінами і доп овненнями, бюджетне відшкод ування - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, якщо у наступ ному податковому періоді сум а, розрахована згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: а) бюджетном у відшкодуванню підлягає час тина такого від'ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Твердження позивача про те , що норма пп.7.7.2 ст.7 Закону 168 не п ідлягає застосуванню до спір них правовідносин оскільки з міни, внесені до цієї статті з гідно Законом №107 від 28.12.2007 року в изнано неконституційною Ріш енням КС України №10-рп/2008 від 22.05.2 008 року не беруться судом до ув аги, оскільки діє редакція вк азаної норми згідно Закону У країни від 03.06.2008 р. N 309-VI.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за травень 2007 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 1152 грн ., до бюджетного відшкодуванн я суми не заявлялись (графа 25), т а віднесено підприємством до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за червень 2007 року різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного періоду ск лало від' ємне значення 2432 гр н., та зараховано підприємств ом до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду 2432 грн., до бюджетного відш кодування віднесено 1152 грн. як залишок від' ємного значенн я попереднього податкового п еріоду.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за липень 2007 ро ку різниця між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало 0 грн., до бюджетного відшк одування віднесено 2432 грн. як з алишок від' ємного значення попереднього податкового пе ріоду.

Податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2007 року п одані позивачем з нульовими показниками.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за листопад 2 007 року різниця між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду склало від' ємне значення 2500 грн., та зараховано підприємс твом до складу податкового к редиту наступного звітного п еріоду 2500 грн., до бюджетного ві дшкодування суми не заявляли сь (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за грудень 2007 року різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного періоду ск лало від' ємне значення 8953 гр н., та зараховано підприємств ом до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду 2500 грн., до бюджетного відш кодування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за січень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало 0 грн., та зараховано підпр иємством до складу податково го кредиту наступного звітно го періоду як залишок від' є много значення попереднього періоду 11453 грн., до бюджетного відшкодування суми не заявл ялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за лютий 2008 рок у різниця між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту з ПДВ пот очного звітного періоду скла ло від' ємне значення 27449 грн., та зараховано підприємством до складу податкового креди ту наступного звітного періо ду 27449 грн. (поточного періоду) т а 11453 грн. (попереднього періоду ), до бюджетного відшкодуванн я суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за березень 200 8 року різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного періоду ск лало від' ємне значення 10783 гр н., та зараховано підприємств ом до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду 10783 грн. (поточного періоду ) та 38902 грн. (попереднього періоду), до бюджетного відшк одування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за квітень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало 0 грн., та зараховано підпр иємством до складу податково го кредиту наступного звітно го періоду 49685 грн. (попередньог о періоду), до бюджетного відш кодування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за травень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 6134 грн ., та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 49685 грн. (попереднього пері оду), до бюджетного відшкодув ання суми не заявлялись (граф а 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за червень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало позитивне значення 1898 грн ., та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 47787 грн. (попереднього періо ду), до бюджетного відшкодува ння суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за липень 2008 ро ку різниця між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 5752 грн ., та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 47787 грн. (попереднього пері оду), до бюджетного відшкодув ання суми не заявлялись (граф а 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за серпень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 53623 грн ., та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 53539 грн., до бюджетного відш кодування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за серпень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 53623 грн ., та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 53539 грн. (попередні періоди ),, до бюджетного відшкодуванн я суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за вересень 200 8 року різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного періоду ск лало від' ємне значення 37743 гр н., та зараховано підприємств ом до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду 107162 грн. (попереднього пер іоду 53623 грн. та 53539 грн.) та до бюдж етного відшкодування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за жовтень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало 0 грн., та зараховано підпр иємством до складу податково го кредиту наступного звітно го періоду 144905 грн. (попередні п еріоди 107162 грн. та 37743 грн.),, до бюдж етного відшкодування суми не заявлялись (графа 25).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за листопад 200 8 року різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного періоду ск лало від' ємне значення 6070 гр н., та зараховано підприємств ом до складу податкового кре диту наступного звітного пер іоду 144905 грн. (попередні період и), до бюджетного відшкодуван ня суми не заявлялись (графа 25 ).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за грудень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з ПДВ по точного звітного періоду скл ало від' ємне значення 909 грн. , та зараховано підприємство м до складу податкового кред иту наступного звітного пері оду 150975 грн. (попередні пе ріоди 144905 грн. та 6070 грн.), до бюдже тного відшкодування суми не заявлялись (графа 25).

Як вбачається із довідки що до залишку від' ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів, що залишається непог ашеним після бюджетного відш кодування, отриманого у звіт ному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду (дал і - довідка - додаток №2) за гр удень 2008 року, сума 53539 грн. вини кла у звітному періоді берез ень 2008 року, 53623 грн. у серпні 2008 рок у, 37743 грн. у вересні 2008 року, 6070 грн . - у листопаді 2008 року, всього 150 975 грн.

20.02.2009 року позивачем було под ано до податкового органу по даткову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року, вказано, що залишок ві д' ємного значення попередн ього звітного періоду, що вкл ючається до складу податково го кредиту поточного звітног о періоду складає 151884 грн., сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку вказано 150000 грн. До дек ларації також подано розраху нок суми бюджетного відшкоду вання(додаток №3), заяву (додат ок №4) та розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів (додаток №5) де у розділ і податковий кредит вказано одного постачальника 252388013047 по обсягу поставки 13 686,84 грн. та ПД В 2737,37 грн.

Як вбачається з довідки про результати позапланової виї зної перевірки з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування ПДВ від 23.02.2009 року №575/23-408/22379170, свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Антіор»б уло анульоване 15.11.2005 року та вид ано нове 18.09.2007 року.

25.04.2007 року між позивачем (замо вник) та ТзОВ «Світ промисл ових товарів» (виконавець ) укладено договір №250407-01 про про ведення переробки (порізки) к ругляка вільхи на дошку не об різну товщиною 25+1 мм по ціні 120г рн. за м3.

Сторонами договору підпис ано акти прийому - здачі вик онаних робіт від 08.06.2007 року на с уму 7680 грн. в тому числі ПДВ (за п орізку 64 м3 кругляка) та від 07.05.2008 року на суму 29715 в тому числі ПД В (за порізку 64 м3 кругляка та пр опитку парафіном, сортування та складання на піддони.

За результатами операцій п о вказаному договору контраг ентом надано позивачу податк ові накладні від 03.12.2007 року №123100002 9 на суму 24720 грн. в тому числі ПДВ 4120 грн.; від 22.04.2008 року №422000004 на суму 29715 грн. в тому числі ПДВ 4952,5 грн.; в ід 03.03.2008 року №3310000049 на суму 47285 грн., в тому числі ПДВ 7880,83 грн., (том 1 а.с .41,47, 48, 184).

Що стосується поданих пози вачем в останньому судовому засіданні податкових наклад них від 22.02.2008 року №2220000012 на суму 8635 грн. в тому числі ПДВ 1439,17 грн. по передоплаті за ремні стяжні , від 03.12.2007 року №1231000029 на суму 24720 грн . в тому числі ПДВ 4120 грн. по прид банню парафіну технічного, п іддону дерев' яного та ремні в стяжних, то як вбачається з р еєстру отриманих та виданих податкових накладних (том 3 а.с .139-144), то такі у ньому не відобра жені. Крім того, не подано дока зів відображення сум податк ового кредиту по вказаних по даткових накладних у додатка х 5 до декларації з ПДВ позивач а за вказаний у акті перевірк и період.

Слід звернути увагу на те, щ о згідно вказаного договору від 25.04.2007 року №250401-01, укладеного з ТОВ «Світ промислових товар ів», контрагент зобов' язува вся провести переробку (порі зку) кругляка вільхи на дошку по ціні 120,00 грн. за м.куб. Однак, з гідно наданого акта виконани х робіт від 07.05.08, контрагентом п роведено переробку (порізку) кругляка дуба на заготовку, п ропитку парафіном, сортуванн я та викладання в піддони в кі лькості 64 м.куб. - загальна суму 29715,00 грн. (в т.ч. ПДВ), що не відпові дає умовам підписаного догов ору. Крім того, позивач не зміг пояснити причини того, що акт виконаних роб складено лише 07.05.08, а податкова накладна №33100000 49виписана від 03.03.08, оплата згід но якої відбувалася платіжн ими дорученнями від 31.03.08 та від 04.04.08. При цьому, згідно всіх коп ій платіжних доручень, які на дані позивачем, від 31.03.08 на суму 17000,00 грн., від 31.03.08 на суму 10000,00 грн., в ід 04.04.08 на суму 20000,00 грн., від 22.04.08 на с уму 29715,00 - оплата проведена згід но договору №11/01 від 15.11.07, а не від 25.04.07 №250407-01, копія якого надана по зивачем.

01.09.2008 року між позивачем (замо вник) та ТзОВ «Інвест прогр ам»(виконавець) укладено д оговір супроводження вантаж у №1/09-1сг. Відповідно до умов да ного договору, виконавець за винагороду за рахунок замов ника і від його імені надає ор ганізаційні послуги по супро водженні вантажу замовника п о території України.

Сторонами вказаного догов ору підписано акт здачі - пр иймання робіт від 01.10.2008 року на суму 39763 грн. в тому числі ПДВ за надання послуг по супроводж енню вантажу у вересні 2008 року .

За результатами операцій п о вказаному договору контраг ентом надано позивачу податк ову накладну №669 від 01.10.2008 року на суму 39762,996 грн. в тому числі ПДВ в сумі 6627,166 грн.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, зокрема додатків №5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість до податкового креди ту листопада 2008 року віднесен о операції по контрагенту ТО В «Інвест програм»(індивідуа льний податковий номер 356832405653) п о обсягу поставки 39762,996 грн. в то му числі ПДВ 6627,166грн. (том 1 а.с.84)

06.06.2008 року між позивачем (замо вник) та ТзОВ «НТБ» (вико навець) укладено договір куп івлі - продажу №06/06/08-01. Відповід но до умов вказаного договор у, виконавець зобов' язуєтьс я провести парову (гарячу) очи стку автомобільних цистерн в ід залишків нафти сирої по ці ні 1300 грн. за одну цистерну, а за мовник зобов' язується опла тити виконані роботи.

Сторонами вказаного догов ору 08.07.2008 року підписано акти пр ийому - здачі виконаних робі т на суму 2600 грн. в тому числі ПД В за очистку 6 автомобільних ц истерн від залишків нафти си рої.

ТзОВ «НТБ»виписано позива чу податкові накладні від 08.07.20 08 року №7080000009 на суму 7800 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1300 грн.; від 27.06.2008 року №6270000022 на суму 7800 грн. в то му числі ПДВ в розмірі 1300 грн.; в ід 07.07.2008 року №7070000010 на суму 10400 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1733 грн .; від 08.07.2008 року №7080000009 на суму 2600 грн . в тому числі ПДВ в розмірі 433,33 г рн.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, зокрема додатків №5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість до податкового креди ту липня 2008 року віднесено опе рації по контрагенту ТзОВ «Н ТБ»(індивідуальний податков ий номер 324839113049) по обсягу постав ки 10400 грн. в тому числі ПДВ в сум і 1733 грн. та по обсягу поставки 2600 грн. в тому числі ПДВ в розмі рі 433,33 грн. (том 1 а.с.95) та до податк ового кредиту червня 2008 року п о обсягу поставки 7800 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1300 грн. (том 1 а.с.98).

Однак, у матеріалах справи в ідсутні докази відображення у додатку 5 до декларації з по датку на додану вартість ПДВ згідно податкової накладної від 27.06.2008 року на суму 7800 грн. в то му числі ПДВ 1300 грн., виданої Тз ОВ «НТБ».

Крім того, як випливає з реє стру податкових накладних, п озивачем до податкового крет ину включено суми ПДВ ще по дв ох податкових від 07.07.08 №7070000010 на с уму 10400,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 1733,33 грн.) та № 7080000009 на суму 2600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 433,33 г рн.). Однак, позивачем не надан о копій даний податкових нак ладних та документів, що підт верджують господарські взає мовідносини щодо, яких випис ано вказані податкові наклад ні.

15.02.2008 року між позивачем (поку пець) та ТзОВ «Астон» (пр одавець) укладено договір №4/08 пр купівлі - продажу продукц ії згідно специфікацій, які є невід»ємною частиною догово ру. Згідно п.2.1 вказаного догов ору передбачено, що товар пов инен відповідати ГОСТам і ТУ . Згідно п.4.1 вказаного договор у, поставка товару здійснюєт ься автотранспортом покупця на умовах FCA - само вивіз, дато ю поставки вважається дата, в казана у транспортних докуме нтах. Також сторонами передб ачено у п.5.1 вказаного договор у, що прийом товару по якості з дійснюється у відповідності до інструкції від 25.04.66р. №П-7, а по кількості - згідно інструкц ії від 15.06.1965 р. №П-6, а також у відпо відності з Положенням №888.

До вказаного договору пози вачем подано копію специфіка ції №1 від 15.02.2008 року (том 3 а.с.116), зг ідно якої вбачається, що пред метом вказаного договору бул и такі види товару: колесо кон ічне, вал шестерня, полу муфта , колесо проміж уточне, шестер ня, муфта, ексцентрик, пружина , кольцо, манжета, звезда ГПКС 12.11.000, звезда 1ПНБ 2.01.26.040, насос НШ32УК З.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних від 20.02.2008 року №4 на суму 78060 грн. в т ому числі ПДВ в розмірі 13010 грн. ; від 07.08.2008 року №14 на суму 138180 грн. в тому числі ПДВ 23030 грн.; від 04.07.2008 р оку №12 на суму 183560 грн. в тому чис лі ПДВ 30593,33 грн.; від 11.09.2008 року №17 на суму 47330 грн. в тому числі ПДВ в р озмірі 7888,33 грн.; від 16.09.2008 року №22 н а суму 178470 грн. в тому числі ПДВ 2 9745грн.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, зокрема додатків №5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість до податкового креди ту серпня 2008 року віднесено оп ерації по контрагенту ТзОВ « Астон»(індивідуальний подат ковий номер 313358205657) по обсягу пос тавки 138180 грн. в тому числі ПДВ в сумі 23030 грн. та по обсягу поста вки на суму 183560 грн. в тому числі ПДВ в сумі 30593,33 грн. (том 1 а.с.94); до п одаткового кредиту вересня 2 008 року по обсягу поставки 47330 гр н. в тому числі ПДВ 7888,33 грн. та по обсягу поставки 178470 грн. в тому числі ПДВ в сумі 29745 грн. (том 1 а.с .90).

Так, відповідно до п.2 Постан ови Держарбітражу СРСР від 25.0 4.1966 № П-7 "Інструкція про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за якістю" (далі - Інструкці я П-7), виробник (відправник) зоб ов' язаний забезпечити чітк е і правильне оформлення док ументів, що підтверджують як ість продукції і її комплект ність (технічний паспорт, сер тифікат, свідоцтво про якіст ь тощо), відвантажувальних і р озрахункових документах, від повідність вказаних у них да них про якість і комплектніс ть продукції фактичній якост і та її комплектності; своєча сне направлення документів, що підтверджують якість і ко мплектність продукції, покуп цю. Ці документи надсилаютьс я разом з продукцією, якщо інш е не передбачено основними ч и особливими умовами договор у поставки, іншими зобов' яз аннями для сторін правилами чи договором.

Як вбачається з інструкції П-7, зокрема з п.29, за результата ми прийому продукції по якос ті і комплектності за участю представників, складається акт про фактичну якість і ком плектність отриманої продук ції. Такий акт повинен бути ск ладений в день закінчення пр ийому товару по якості і комп лектності та в ньому вказуєт ься: найменування отримувача , його адрес, номер, дата акта, м ісце приймання товару, час по чатку і закінчення прийому т овару, причини затримки пост авки товару, якщо такі мали мі сце, прізвища та ініціали люд ей, які приймали участь у прий манні товару та складенні ак ту, ії посади, дата і номер док умента на підтвердження повн оважень представника на учас ть в перевірці продукції, най менування та адреса виробник а і постачальника, дата і номе р телефонограми чи телеграми про виклик представника вир обника (відправника) чи відмі тка про те, що виклик виробник а основними і особливими умо вами поставки не передбачени й, номер і дата договору на пос тавку продукції, рахунки - ф актури, транспортної накладн ої (коносамента) і документа, щ о підтверджує якість продукц ії, дата поставки товару та ча с поставки продукції на скла д отримувача, умови зберіган ня продукції на складі отрим увача до складення акта; стан упаковки, кількість продукц ії, дані про опломбування тов ару, кількість (вага) повне най менування продукції, що факт ично оглядається, недоліки п родукції, номера стандартів, технічних умов, зразків (етал онів) по яких проводиться пер евірка якості продукції, та і нші дані. Акт підписується вс іма особами, що брали участь в перевірці якості і комплект ності продукції. До акта дода ються документи виробника (в ідправника) на підтвердження якості та комплектності про дукції, транспортні документ и (накладна, коносамент), докум ент на підтвердження повнова жень представника, що здійсн ював приймання товару, акт ві дбору зразків (проб) і висново к по результатам аналізу.

Відповідно до Постанови Де ржарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6 "І нструкція про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за кіл ькістю" (далі - Інструкція П-6) , приймання продукції, що пост авляється без тари, у відкрит ій тарі а також приймання по в азі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі, здійснюється: на склад і отримувача - при доставці продукції постачальником. П риймання продукції по кілько сті проводиться по транспорт ним і супровідним документам (рахунку - фактурі, специфік ації, опису, тощо) відправника (виробника). Відсутність вказ аних документів чи деяких із них не перериває приймання т овару. У цьому випадку склада ється акт про фактичну наявн ість продукції і в акті вказу ється, яких документів немає . В акті приймання повинно бут и вказано кількість продукці ї що постачається окремо у ко жному вагоні, контейнері чи а втофургоні. Кількість продук ції при прийманні повинно вк азуватись у тих же одиницях в иміру ,які вказані у супровід них документах.

Відповідно до п.11 Наказу Мін трансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні" (далі - Правила перевезення), основн ими документами на перевезен ня вантажів є товарно-трансп ортні накладні та дорожні ли сти вантажного автомобіля. З алежно від виду вантажу та йо го специфічних властивостей до основних документів дода ються інші (ветеринарні, сані тарні та якісні - сертифікати , свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правил ами перевезень зазначених ва нтажів. Дорожній лист вантаж ного автомобіля є документом , без якого перевезення ванта жів не допускається. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у З амовника (вантажовідправник а), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодерж увачу, третій і четвертий екз емпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі по треби й печаткою або штампом ), передається Перевізнику.

Таким чином, відповідно до у мов п.5.1 договору, для підтверд ження реальності здійснених операцій між позивачем як по купцем та ТзОВ «Астон»як про давцем обов' язковим є склад ення таких первинних докумен тів як товаро - транспортні накладні, акт про фактичну як ість і комплектність отриман ої продукції, акт приймання - передачі товару.

Однак, позивачем не подано ж одних документів, які б підтв ерджували транспортування в казаного товару, доказів при йняття товарів по якості та п о кількості у порядку, встано вленому інструкціями П-6 та П-7 не подано.

Крім того, слід звернути ува гу на те, що в матеріалах справ и відсутні докази відображен ня у додатку 5 декларації по по датку на додану вартість ПДВ згідно податкової накладної від 20.02.2008 року на суму 78060 грн. в то му числі ПДВ 13010 грн.

Крім того, асортимент та кіл ькість придбаного товару згі дно поданих позивачем податк ових накладних, на підставі я ких сформовано податковий кр едит, відрізняється від кіль кості та асортименту товару, поставка якого повинна була здійснюватися згідно Специф ікації №1 від 15.02.2008 року, а саме: п одаткова накладна від 07.08.08 №14 Пр идбано «звезда ГПКС 12.11.000»6 шт. - з гідно специфікації «звезда Г ПКС 12.11.000»2 шт. ; податкова наклад на від 04.07.08 №№12 Придбано «диск Г ПК 26.01.01.003-01»90 шт. - згідно специфік ації даний товар відсутній; « диск ГПК 26.07.01.001-01»90 шт. - згідно спе цифікації даний товар відсут ній; «диск ГПК 26.05.01.001-01» 150 шт. - згід но специфікації даний товар відсутній; «вал ІУ 20 КСА 12.04.209»- 3 ш т. по ціні 7739,35 грн. - згідно специ фікації даний товар відсутні й; «уплотнение специальное Г ПКС 32.07.004»- 9 шт. - згідно специфіка ції даний товар відсутній; «к олесо 1ГШ 68.60.00.001»1 шт. 10869 - згідно сп ецифікації даний товар відсу тній; податкова накладна від 19.09.08 №22 Придбано «Диск 1 ГПКС 42.18.070» 8 шт. - згідно специфікації дан ий товар відсутній; «шестерн я ГПК 84.51.01.012»6 шт. - згідно специфі кації даний товар відсутній; «колесо 2ГШ 68.03.00.091»6 шт. - згідно сп ецифікації даний товар відсу тній; «вал2ГШ 68.03.01.001»2 шт. - згідно с пецифікації 1 шт.; «втулка 2ГШ 68. 61.00.003»2 шт. - згідно специфікації даний товар відсутній; «втул ка 68.01.00.015»1 шт. - згідно специфіка ції даний товар відсутній; по даткова накладна від 11.09.08 №17 При дбано «звезла 1 ПНБ 2.01.46.040»12 шт. - зг ідно специфікації 4 шт.; «колес о 2 ПНБ 2.13.54.153»6 шт. - згідно специфі кації даний товар відсутній; «колесо 2 ГШ 68.01.00.001»1 шт. - згідно с пецифікації даний товар відс утній; «вал 2ГШ 68.01.00.121»1 шт. - згідно специфікації даний товар ві дсутній.

На підтвердження оплати по слуг в тому числі ПДВ позивач ем надано копії виписок з бан ку та копії платіжних доруче нь, відповідно до яких підтве рджено сплату ПДВ в ціні това ру по вказаних чотирьох конт рагентах в сумі 111969,66 грн., а саме:

- по контрагенту ТОВ «Астон»ПДВ в сумі 91256,66 грн. (том 1 а.с. 120,126, том 3 а.с.40-47);

- по контрагенту Тз ОВ «Світ промислових товарів »ПДВ в сумі 4952,5 грн. (том 1 а.с.122, том 3 а.с.26) та в сумі 7833,33 (том 3 а.с.11,12);

- по контрагенту ТзОВ « Інвест програм»ПДВ в сумі 6627,1 66 грн. (том 1 а.с.124, том 3 а.с.54);

- по контрагенту ТзОВ « НТБ»ПДВ в сумі 1300 грн. (том 1 а.с.127, том3 а.с.31).

Згідно інформаційної до відки ДПІ в Франківському ра йоні м. Львова від 26.03.2009 року №6269/ 7/23-413, вказано, що ТОВ «Світ проми слових товарів»припинено ді яльність, але не знято з облік у.

Згідно інформаційної дові дки ДПІ в Франківському райо ні м. Львова від 26.03.2009 року №6270/7/23-413, ТОВ «НТБ»визнано банкрутом т а співпрацювало з суб3єктами господарювання, які мають оз наки фіктивності.

Згідно інформаційної дові дки ДПІ в Кіровському районі м. Донецька від 17.03.2009 року №3905/7/23-416, вказано, що по ТзОВ «Інвест п рограм»до єдиного реєстру вн есено відомості про відсутні сть підтвердження відомосте й.

Згідно довідки ДПІ в Кіровс ькому районі м. Донецька від 16 .04.2009 року №931/23-2/31335825, ТзОВ «Астон» не є виробником товару, однак ві дмовився вказати постачальн иків; згідно листа від 15.05.2009 рок у №3293/23-50 вказано,що ТзОВ «Астон» по другому ланцюгу співпрацю є з суб' єктами господарюван ня, які мають ознаки фіктивно сті.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Позивачем не було надано су ду усіх первинних документів , які б свідчили про транспорт ування товару від контраген тів ТзОВ «Астон», ТзОВ «НТБ», Т ОВ «Світ промислових товарів », ТОВ «Інвес програм», не пода но доказів сплати ПДВ у ціні т овару по всій сумі, що заявлен а до відшкодування, не подано доказів відображення податк ових накладних у додатку 5 до д екларації з податку на додан у вартість.

Як вбачається з акта переві рки, позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування по п одатку на додану вартість по операціях з контрагентами Т зОВ «Астон»(ПДВ 104266,70 грн.), ТзОВ « НТБ»(ПДВ 6627,66 грн.), ТОВ «Світ про мислових товарів»( ПДВ 19672,50 грн .), ТОВ «Інвес програм»( ПДВ 6627,16 г рн.), всього в розмірі 137194,02 грн.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Докази, надані позивачем, н е підтвердили підставність п озовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми, суд дійшо в до висновку про правомірні сть та обґрунтованість висно вків податкового органу про порушення п.1.8, пп.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», завищено суму б юджетного відшкодування за п еріод січень 2009 року в сумі 137194,02 грн. Як вбачається з акта пере вірки, податковий орган не вк азував про наявність підстав для зменшення суми бюджетно го відшкодування за наслідка м операцій з іншими контраге нтами.

Таким чином, суд, перевіривш и обставини передбачені ч.3 ст .2 КАС України, вважає, що подат кове повідомлення - рішення від 18.05.2009 рок у№0000182341/0 підлягає до скасування в частині зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість в розмірі 12604,32 грн. (149798,34 - 1 37194,01 = 12604,32 грн.).

3. Стосовно вимог позивача п ро визнання неправомірними д ій відповідача, спрямованих на анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість, визнання нечинним ріше ння комісії про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість від 29.10.2010 року №373, визнання неправомірними дії відповідача щодо застосу вання податкової застави, за реєстрованої в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а №10534564, слід зазначити наступн е.

29.10.2010 року ДПІ в Сихівському р айоні м. Львова винесено акт п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість ТзОВ «Антіор»№14429/15-2 (далі - акт №14429/15-2), який складений комі сією ,створеною відповідно д о наказу від 17.08.2010 року №381. Як вка зано у акті №14429/15-2, комісією вст ановлено, що платник подає по даткові декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних міс яців з показниками, які свідч ать про відсутність оподатко вуваних поставок та підтверд жується деклараціями з подат ку на додану вартість від 20.11.2009 року №106846, від 11.12.2009 року №109311, від 19.01 .2010 року №124533, від 19.02.2010 року №6587, від 2 3.03.2010 року №12490, від 14.04.2010 року №20390, від 12.05.2010 року №33688, від 18.06.2010 року №41518, ві д 14.07.2010 року №51954, від 19.08.2010 року №68384, в ід 22.09.2010 рок у№73515, від 21.10.2010 року №87224. Вказано, що за останні дванад цять поточних календарних мі сяців обсяги оподатковувани х операцій у позивача склали 290грн. (з жовтня 2009 року по верес ень 2010 року). Даний акт скерован ий позивачу 29.10.2010 року із супров ідним листом №14429/15-208/5.

Відповідно до п «ґ»п.9.8. ст..9 За кону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями, реєстрація д іє до дати її анулювання, яка в ідбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як плат ник податку, не надає податко вому органу декларації з цьо го податку протягом дванадця ти послідовних податкових мі сяців або подає таку деклара цію (податковий розрахунок), я ка (який) свідчить про відсутн ість оподатковуваних постав ок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно пор ядку реєстрації суб'єктів го сподарювання.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 За кону України „ Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000 №2181 із змінами і д оповненнями, платник податк ів самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, як у зазначає у податковій декл арації. Відповідно до п.4.1.4 вказ аного закону, податкові декл арації подаються за базовий податковий (звітний) період, щ о дорівнює: календарному міс яцю - протягом 20 календарних д нів, наступних за днем звітно го (податкового) місяця.

Порядком заповнення та под ання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 №166 (із внесе ними змінами та доповненнями визначено порядок оформленн я та подання декларацій. Відп овідним Наказом ДПА України від 12.05.2010 №313 внесено зміни до фо рми податкової декларації з ПДВ, а саме: пункті 6. Службові п оля "Керівник" та "Головний бу хгалтер" податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть доповнено відповідними с лужбовими полями "Ідентифіка ційний номер керівника згідн о ДРФ»" та "Ідентифікаційний н омер головного бухгалтера зг ідно з ДРФО».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 06.08.2010 р. подан о декларацію з ПДВ за липень 20 10 року, яка зареєстрована 10.08.2010 р оку№4408/зв та свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок (відсутність значення в рядку 5.1 «Загальний обсяг оп одатковуваних операцій звіт ного періоду»). Крім подано де кларацію з ПДВ за липень 2010 р., я ка зареєстрована ДПІ 19.08.10 Р. №4322/з в., яка свідчить, що показники в рядку 5.1 «Загальний обсяг оп одатковуваних операцій звіт ного періоду 500 грн., з них ПДВ 100 грн.) подані платником податк ові декларації з ПДВ за липен ь 2010 року з додатками складені за формою податкової звітно сті, яка не передбачена поряд ком, а саме: підписані посадов ими особами підприємства без вказання ідентифікаційних н омерів керівника та головног о бухгалтера, чим порушено р.3, 4,5,9 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом Д ПАУ від 30.05.97 р. №166 (із змінами та д оповненнями).

Відповідно до п.4.3 вказаного Положення, податкова звітні сть, отримана контролюючим о рганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таким контр олюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазн ачено обов' язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплена печаткою платника п одатків.

Так, листом від 19.08.2010 року №11089/28-1 13, ДПІ в Сихівському районі м. Л ьвова, розглянувши надіслані поштою податкові декларації з ПДВ за липень 2010 року (вхідни й ДПІ №4408 від 10.08.2010 року та №4322 від 19.08.2010 року) повідомила позивача про те, що податкова деклара ція з ПДВ за липень 2010 року в ко мп' ютерній мережі отримала статус «Не визнано, як податк ова декларація»(том 2 а.с.135).

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Докази, надані позивачем, н е підтвердили підставність п озовних вимог.

Таким чином, при прийнятті рішення про анулювання свід оцтва платника ПДВ ТзОВ «Ант іор», податковий орган діяв п равомірно та підставно, підс тав для скасування такого рі шення немає.

Порядок реєстрації обтяже нь рухомого майна регламент ований Законом України «Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень»ві д 18.11.2003 року із змінами і доповн еннями. Цей Закон визначає пр авовий режим регулювання обт яжень рухомого майна, встано влених з метою забезпечення виконання зобов' язань, а та кож правовий режим виникненн я, оприлюднення та реалізаці ї інших прав юридичних і фізи чних осіб стосовно рухомого майна.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТзОВ „Антіор" подано податкову декларацію від 21.09.09 р. №79888 з ПДВ за серпень 2009 року, я кою визначило податкові зобо в' язання з ПДВ в сумі 391грн. т а податковий розрахунок кому нального податку від 21.09.09 р. за с ерпень 2009 р., в якому зазначено зобов'язання в сумі 125,80 грн.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість.2 9далі - Зако н), платник податків самостій но обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у п одатковій декларації.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону , податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклар ації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 За кону, узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону , у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и.

Відповідно до а.2 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 З акону, право податкової заст ави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Зако ном, суми податкового зобов'я зання, самостійно визначеної платником податків у податк овій декларації, - з дня, насту пного за останнім днем зазна ченого строку.

Відповідно до п.п.8.3 ст.8 Закон у, податковий орган зобов'яза ний безоплатно зареєструват и податкову заставу у відпов ідному державному реєстрі за став за умови строку дії тако ї податкової застави більш я к десять календарних днів.

Оскільки, задекларована Тз ОВ «Антіор»сума зобов'язання в установлені строки не пога шена , відповідачем надіслан о платнику податкові вимоги №1/1041 від 05.10.2009 року та №2/26 від 12.01.2010 ро ку. Відтак, в силу п.8.3 Закону, ві дповідачем 25.11.2010 року зареєстр овано податкову заставу в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна.

Таким чином, при реєстрації податкової застави ТзОВ «Ан тіор», податковим органом в п овній дотримано вимог законо давства щодо процедури засто сування податкової застави.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про наявні сть підстав для задоволення позовних вимог частково, слі д скасувати податкове повідо млення - рішення від 18.05.2009 року №0000182341/0 в частині зменшення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12604,32 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимо г слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача відповідно до задоволених ви мог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративн ий позов задоволити частково .

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2009 року №0000182341/0 в частині зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість в розмірі 12604,32 грн.

3. У зад оволенні іншої частини позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Держав ного Бюджету України на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Антіор»(ад реса: 79034, м. Львів, вул. Листопадн а, 16, код ЄДРПОУ 22379170) 0,40 грн. судово го збору.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України:

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Постанова набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий - с уддя Карп ' як О.О.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Марти нюк В.Я.