Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-4248/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. № 2а-4248/11/1370

м. Львів

14 год. 30 хв.

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І .

секретар Гнилиця Р.І.

з участю

представника позивача Петролюк А.М.

представника відповідача Стародуб В.Я .

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Львові ад міністративну справу за позо вом приватного підприємства «Енергія-Плюс» до Державної податкової інспекції у Самб ірському районі Львівської о бласті про визнання неправом ірними дій.

Обставини справи.

Позивач, приватне підпри ємство «Енергія плюс», зверн увся до суду з позовом, у якому з урахуванням ухвали про зал ишення позовної заяви без ро згляду в частині позивних ви мог від 13.09.2011р., ухвали об`єднанн я справ від 13.09.2011р., ухвали про за криття провадження у справі в частині позовних вимог від 08.02.2011 року, просить:

- визнати незаконними, проти правними дії ДПІ у Самбірськ ому районі Львівської област і по проведенню документальн ої невиїзної перевірки ПП «Е нергія-Плюс»з питань правомі рності формування податково го кредиту по взаєморозрахун ках з ПП «Західна енергетичн а спілка»(код за ЄДРПОУ-36153242) та формування податкових зобов 'язань по взаєморозрахунках з ДП «Енерготранссервіс»(код за ЄДРПОУ-34943698) за період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року, які викладені (в иготовлені) в акті від 05.04.2011 рок у за №493/23-1/32703801 «Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП «Енерг ія-Плюс»(код ЄДРПОУ 32703801) з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту по взаємо розрахунках з ПП «Західна ен ергетична спілка»(код за ЄДР ПОУ-36153242) та формування податко вих зобов'язань по взаємороз рахунках з ДП «Енерготранссе рвіс» (код за ЄДРПОУ-34943698) за пер іод з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.»:

- визнати незаконними, прот иправними дії ДПІ у Самбірсь кому районі Львівської облас ті, які полягають у викладенн і в акті перевірки від 05.04.2011 рок у за №493/23-1/32703801 протиправних висн овків про безтоварність, нік чемність та фіктивність прав очинів по придбанні та прода жу товарів (послуг) вчинених п риватним підприємством "Енер гія-Плюс" та про визнання Держ авною податковою інспекцією у Самбірському районі Львів ської області того, що у прива тного підприємства «Енергія -Плюс»відсутній об'єкт опода ткування податком на додану вартість операцій по придбан ню та продажу товарів (послуг за період - грудень 2010 року, які підпадають під визначення с т. 3 Закону України «Про подато к на додану вартість».

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Самбірськом у районі Львівської області за №0000162300 від 15.04.2011 року яким визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 480,42грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 120,11 грн., а всь ого в розмірі 600.53 грн.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав з підстав викл адених у позовній заяві, нада в додаткові пояснення, проси ть позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив повніс тю, зазначив, що перевірка про ведена у порядку визначеному чинним податковим законодав ством, викладені в акті перев ірки висновки відповідають в становленим фактичним обста винам, відтак порушень прав п озивача при проведенні перев ірки та оформленні її резуль татів не допущено, просить у з адоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, повно, все бічно та об' єктивно оцінив подані сторонами докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

Відповідачем з 05.04.2011р. по 05.0 4.2011р. проведено позапланову до кументальну невиїзну переві рку приватного підприємства «Енергія-Плюс»з питань прав омірності формування податк ового кредиту по взаєморозра хунках з ПП «Західна енергет ична спілка»та формування по даткових зобов' язань по вза єморозрахунках з ДП «Енергот ранссервіс»за період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року, про що 05.04.2011р. за ск ладено акт №493/23-1/32703801.

Згідно вказаного акта, пере віркою встановлено порушенн я ПП «Енергі-Плюс»:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ПП «Західна енергетична с пілка»при придбанні та прода жу товарів (послуг). Товар (пос луги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,665 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, які підп адають під визначення ст.3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 року з а №168/97-ВР (із змінами та доповне ннями) у результаті чого зави щено податковий кредит на су му 258480,42 грн. та завищено податко ве зобов' язання на суму 258000 гр н.

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративн их судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним фо рмуванням суб'єкта владних п овноважень шляхом виборів аб о референдуму.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податковог о кодексу України (далі ПК Укр аїни), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний п ерелік податків та зборів, що справляються в Україні, та по рядок їх адміністрування, пл атників податків та зборів, ї х права та обов'язки, компетен цію контролюючих органів, по вноваження і обов'язки їх пос адових осіб під час здійснен ня податкового контролю, а та кож відповідальність за пору шення податкового законодав ства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК Укра їни відповідачу надано право запрошувати платників подат ків або їх представників для перевірки правильності нара хування та своєчасності спла ти податків та зборів, дотрим ання вимог іншого законодавс тва, здійснення контролю за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби. Письмові повідомле ння про такі запрошення надс илаються в порядку, встановл еному статтею 42 цього Кодексу , не пізніше ніж за 10 календарн их днів до дня запрошення рек омендованими листами, в яких зазначаються підстави запро шення, дата і час, на які запро шується платник податків (пр едставник платника податків )

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, ор гани державної податкової сл ужби мають право проводити к амеральні, документальні (пл анові або позапланові; виїзн і або невиїзні) та фактичні пе ревірки. Камеральні та докум ентальні перевірки проводят ься органами державної подат кової служби в межах їх повно важень виключно у випадках т а у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевір ки - цим Кодексом та іншими зак онами України, контроль за до триманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Украї ни вважається перевірка, пре дметом якої є своєчасність, д остовірність, повнота нараху вання та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на контр олюючі органи, дотримання ро ботодавцем законодавства що до укладення трудового догов ору, оформлення трудових від носин з працівниками (найман ими особами) та яка проводить ся на підставі податкових де кларацій (розрахунків), фінан сової, статистичної та іншої звітності, регістрів податк ового та бухгалтерського обл іку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку і пов'язані з нараху ванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, а також отриман их в установленому законодав ством порядку органом держав ної податкової служби докуме нтів та податкової інформаці ї, у тому числі за результатам и перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Згідно із ст.79 ПК України, док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном.

З вищенаведених положень П одаткового кодексу України с лідує, що рішення про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки мож е бути прийняте податковим о рганом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 зг аданого Кодексу.

Однак наказ №140 від 04.04.2011 року, н а підставі якого проведена п еревірка позивача, не містит ь жодного посилання на ст. 78 ПК України.

У матеріалах справи відсут ні також докази надсилання в ідповідачем позивачу запиті в, ненадання відповіді на які могло б бути підставою для пр оведення позапланової перев ірки.

Особливу увагу суд звертає на те, що згідно п.79.2 ст.79 ПК Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки. Таким чином, відповідач в силу вказ аних норм права зобов'язаний був надіслати позивачу реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ити йому чи його уповноважен ому представнику під розписк у копії наказу про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки та пи сьмового повідомлення про да ту початку та місце проведен ня такої перевірки.

Правила листування з платн иком податків врегульовані с т. 42 ПК України, відповідно до п . 42.2 якої, документи вважаються належним чином врученими, як що вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податко вою адресою) платника податк ів рекомендованим листом з п овідомленням про вручення аб о особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представн икові.

Судом з матеріалів справи в становлено, що наказ №140 від 04.04.2 011 року перед початком проведе ння перевірки особисто позив ачу не вручався, докази проти лежного у справі відсутні.

Суд не бере до уваги як дока з належного повідомлення поз ивача про проведення перевір ки сам факт надіслання вказа ного наказу (згідно відтиску - 04.04.2011р.), оскільки наказ №140 вид ано 04.04.2011 року, а перевірка розп очата та закінчена 05.04.2011р.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про пров едення перевірки з порушення м вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Відповідно до положень Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом ДПА України № 984 від 22.12.2010 рок у, акт - це службовий документ, який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно:

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

зазначити первинні докум енти, на підставі яких вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку, навест и регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рах унків операцій та інші докум енти, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, т а докази, що підтверджують на явність факту порушення;

у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявле ні порушення податкового та іншого законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби, відображают ься у гривнях у розрізі подат ків та зборів з розбивкою за р оками та податковими періода ми у межах періоду, що перевір яється. Виявлені порушення в алютного законодавства відо бражаються у розрізі зовнішн ьоекономічних договорів (кон трактів).

Згідно акта №493/23-1/32703801 від 05.04.2011 ро ку, позапланова перевірка ПП «Енергія-Плюс»відповідачем проведена виключно шляхом а налізу інформації з баз дани х ДПС та з використанням акта ДПІ у Камянка-Бузькому район і №70/23-0/36153242 від 16.03.2011р. «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ПП «Західна енергетич на спілка».

Зі змісту акту вбачається, щ о порушення законодавства ви явлені шляхом автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України та до датку № 5 до податкових деклар ацій з податку на додану варт ість. Будь-яких первинних док ументів щодо правочинів за у частю ПП «Енергія-Плюс», на пі дставі яких ним формувався п одатковий кредит у період з 01. 12.2010 по 31.12.2010р. відповідач не аналі зував, та, відповідно, в акті п ро них не зазначив.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій, фіксують факти здійсн ення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а також дані розра хункових документів, котрі з гідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередко вують рух коштів у безготівк овій формі, податковим орган ом в ході проведення спірної документальної невиїзної пе ревірки не досліджувались.

Отже, висновки про нікчемні сть всіх укладених позивачем правочинів (навіть без їх пер еліку) ґрунтуються на припущ еннях та не підтверджені пос иланнями на будь-які первинн і документи.

При цьому у висновках акта п еревірки зазначено про поруш ення позивачем ч.5 ст.203. ч.1.2 ст.215 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах пр и придбанні та продажу товар ів, робіт, послуг.

Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акта, також встановлено і факт нікчемно сті таких правочинів з посил анням на ст.228 ЦК України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 ПК України, докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

За змістом наведеної норм и, документальна перевірка м ає проводитись на підставі п ерелічених у згаданому підпу нкту документів фінансової і податкової звітності, а тако ж первинних бухгалтерських д окументів.

Вимога щодо аналізу правом ірності оподаткування фінан сово-господарських операцій на підставі первинних бухга лтерських документів та доку ментів фінансової і бухгалте рської звітності, також пере дбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 22.12.2010 року №984. зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розд іл І. підп.5.2 п.5 Розділу II).

Всупереч наведеному, зазна чені документи не були предм етом дослідження перевірки і вказана обставина не спрост ована відповідачем.

Належних та допустимих в р озумінні ст.70 КАС України дока зів на підтвердження висновк ів суб' єкта владних повнова жень про відсутність в діяль ності позивача операцій з по ставки товарів (робіт, послуг ) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податко вого кодексу України або згі дно з ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», неправильного визн ачення позивачем об' єкту оп одаткування ПДВ та дати вини кнення податкових зобов' яз ань з ПДВ згідно з ст.ст.185, 187 Под аткового кодексу України або згідно з ст.ст.3 і 7 Закону Украї ни «Про ПДВ»акт перевірки не містить.

Разом з тим, суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового код ексу України для посадових о сіб органів державної податк ової служби під час проведен ня перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, виз начені цим Кодексом; 83.1.2. подат кова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83 .1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріал и, отримані в порядку та у спос іб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контрол ь за дотриманням яких поклад ений на органи державної под аткової служби.

Проте, викладені в акті №493/23-1/ 32703801 від 05.04.2011 року висновки суб' єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з виз начених ст.83 Податкового коде ксу України джерел.

Відтак висновки відповід ача у акті перевірки про безт оварність та нікчемність пра вочинів без дослідження перв инних бухгалтерських докуме нтів та документів бухгалтер ської і фінансової звітності є безпідставними та необґру нтованими.

Суд звертає увагу відповід ача, що відповідно до листа ДП А України «Щодо підстав для в изнання договорів нікчемним и»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, нав едені в декларації, повинні в ідповідати даним бухгалтерс ького та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

За загальним визначенням , компетенцією є сукупність п овноважень, прав та обов'язкі в державного органу, установ и або посадової особи, які вон и зобов'язані використовуват и для виконання своїх функці ональних завдань.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України «Про державну подат кову службу в Україні»та Под атковим кодексом України.

З системного аналізу полож ень Податкового кодексу Укра їни та Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», суд дійшов висновку, щ о податкові органи не наділе ні законодавцем компетенціє ю на встановлення фактів пор ушення платниками податків н орм актів цивільного або гос подарського законодавства.

Проаналізувавши положення вище перелічених актів зако нодавства, суд також зазнача є, що станом на дату складання відповідачем у спірних прав овідносинах акту перевірки п одаткові органи не були наді лені законодавцем ані повнов аженням на визнання правочин ів нікчемними або такими, що н е відповідають закону, ані по вноваженнями на оцінку відпо відності будь - якого правоч ину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, в системному а налізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявні сть самого правочину. 2. Відсут ність у сторони (сторін) в моме нт вчинення правочину спряму вання на реальне настання пр авових наслідків, що ним обум овлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини. спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави. її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна: правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Така правова позиція викл адена у Постанові Пленуму Ве рховного Суду України №9 від 06 .11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ний».

А оскільки відповідач при в становленні факту нікчемнос ті правочину в акті перевірк и покликався саме на ст.228 ЦК Ук раїни, наведені обставини вр аховуються судом при прийнят ті судового рішення.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключної прерогативи су дових органів.

З огляду на норми п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010р. №984, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 12.01.2011р. за №34/18772; суд дійшов ви сновку, що до набуття законно ї сили рішенням суду про визн ання недійсним правочину, за яким платником податків бул о сформовано валові витрати обігу та виробництва або под атковий кредит з ПДВ чи зменш ено суму отриманого в межах з вітного податкового періоду доходу, податковий орган не м ає правових підстав для відо браження в акті перевірки су дження про вчинення таким пл атником порушення податково го законодавства щодо правил ьності та повноти справляння податків за цим правочином.

Складений відповідачем ак т перевірки не містить жодни х фактичних даних, які б засві дчували наявність в діяльнос ті позивача обставин, котрі п ередбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванн ям викладених в Постанові Пл енуму ВСУ №9 правових позицій ) як ознаки нікчемного правоч ину.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби від повідно до ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" зобов'язані д отримувати Конституції і зак онів України, інших норматив них актів, прав та охоронюван их законом інтересів громадя н, підприємств, установ, орган ізацій, забезпечувати викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій та повною мірою викорис товувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані: дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій. Шкода, завдана неправо мірними діями посадових осіб контролюючих органів, підля гає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, п ередбачених таким контролюю чим органам.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали спра ви вказані положення відпові дачем не дотримані, що зумови ло необхідність звернення по зивача за захистом порушеног о права до суду.

Правомірність проведення перевірки та оформлення її р езультатів податковим орган ом не доведена.

Відповідно до ст. 162 КАС Ук раїни у разі задоволення поз овних вимог суд може прийнят и постанову про визнання про типравним рішення суб' єкта владних повноважень чи окре мих його положень, дій чи безд іяльності і про скасування а бо визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього ріш ення чи окремих його положен ь із зазначенням способу йог о здійснення. Суд може прийня ти іншу постанову, яка б гаран тувала дотримання і захист п рав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єкті в у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку с уб'єктів владних повноважень .

З урахуванням заявлених по зовних вимог у співставленні з повноваженнями адміністра тивного суду при розгляді сп рави суд дійшов висновку, що н алежним та достатнім захисто м порушених прав позивача бу де визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Самбірському районі Л ьвівської області по проведе нню позапланової документал ьної невиїзної перевірки при ватного підприємства «Енерг ія-Плюс»з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту по взаєморозрахунках з ПП «Західна енергетична спі лка»та формування податкови х зобов' язань по взаєморозр ахунках з ДП «Енерготранссер віс»за період з 01.12.2010 року по 31.12.20 10 року за результатами якої ск ладено акт №493/23-1/32703801. і визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення ріше ння Державної податкової інс пекції у Самбірському районі Львівської області №0000162300 від 1 5.04.2011р.

Таким чином, сукупність вищ енаведених встановлених обс тавин підтверджено документ ально, що дає суду підстави ви знати позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними матеріал ами справи, і такими, що підляг ають частковому задоволенню .

Судові витрати в сумі 3,40 гр н. відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, слід стягнути з Державног о бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 16 0-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

постановив:

1. Адміністративни й позов задовольнити частков о.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Самбірському рай оні Львівської області по пр оведенню позапланової докум ентальної невиїзної перевір ки приватного підприємства « Енергія-Плюс»з питань правом ірності формування податков ого кредиту по взаєморозраху нках з ПП «Західна енергетич на спілка»та формування пода ткових зобов' язань по взаєм орозрахунках з ДП «Енерготра нссервіс»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року за результатами я кої складено акт №493/23-1/32703801.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення рішення Державної податкової інспекції у Самб ірському районі Львівської о бласті №0000162300 від 15.04.2011р.

4. Стягнути з державног о бюджету України в користь п риватного підприємства «Ене ргія-Плюс (Львівська область м. Самбір вул.. Котляревського 3/1) 3 (три) грн.. 40 коп. судового збо ру.

5. У задоволенні інших в имог відмовити.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст.254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст.186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 13.02.2012р. о 17:00 го д.

Суддя Комор ний О.І.