Рішення

від 13.03.2012 по справі 2950-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 Справа №5002-24/2950-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Д обробут”, АР Крим, м.Феодосія

До відповідачів

1) Фонду майна АР Крим, АР Крим , м.Сімферополь

2) Державного підприємства “Київський науково-дослідни й інститут гідроприборів”, м .Київ

3) Головного управління Держ авного казначейства України в АР Крим, АР Крим, м.Сімферопо ль

За участю прокуратури

Про стягнення 1 650 914,65 грн.

За заявою Фонду майна АР Кр им про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення Го сподарського суду АР Крим у с праві № 5002-19/2950-2010 від 11.04.2011р.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача 1 - ОСОБА _1., довіреність № 117-Д від 30.12.11, п освідчення № 239

Від відповідача 2 - не з`яви вся

Від відповідача 3 - ОСОБА _2, довіреність № 11.0.27/07 від 06.01.20, п аспорт ЕТ 311244 виданий 24.12.2011р.

Прокурор - Кузнецов К.В., по свідчення № 11261

Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю “Добробут” зве рнувся до господарського суд у АР Крим з позовом до відпові дачів - Фонду майна АР Крим та Державного підприємства “Ки ївський науково-дослідний ін ститут гідроприладів” та про сив суд стягнути солідарно з Фонду майна АР Крим та Держав ного підприємства “Київськи й науково-дослідний інститут гідроприладів” на користь п озивача вартість невід' ємн их поліпшень орендованого ма йна з урахуванням індексу ін фляції станом на 12.05.2010 р. в сумі 1 611 190,34 грн., стягнути з Фонду майн а АР Крим на користь позивача неустойку за період з 21.06.2009 р. до 12.05.2010 р. в сумі 39724,31 грн., стягнути с олідарно з Фонду майна АР Кри м та Державного підприємства “Київський науково-дослідни й інститут гідроприладів” на користь позивача судові вит рати. Позовні вимоги мотивов ані тим, що позивач за наявніс тю достатньої правової підст ави здійснив невід' ємні пол іпшення орендованого майна, а відповідач відмовляється в ід відшкодування суми, на яку збільшилась вартість оренду ємого об' єкту, у зв' язку з ч им позивач звернувся до суду із даним позовом.

11.04.2011р. Господарським судом А Р Крим у справі № 5002-19/2950-2010 прийнят о рішення, яким позов задовол ено, стягнуто з Фонду майна Ав тономної Республіки Крим на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Доброб ут” вартість поліпшень оренд ованого майна в сумі 2759099 грн., 25500 ,00 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.05.2011р. рішення Го сподарського суду АР Крим у с праві № 5002-19/2950-2011 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.2011р . рішення господарського суд у АР Крим від 11.04.2011р. та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 30.05.2011р. залишено без змін.

16.02.2012р. через канцелярію до су ду від Фонду майна АР Крим над ійшла заява про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення Господарського суду А Р Крим від 11.04.2011р. у справі № 5002-19/2950-2 010.

Вказана заява мотивована н аступним.

Заявник посилається на те, щ о приймаючи рішення у справі № 5002-19/2950-2010 суд керувався договор ом оренди від 30.06.2006р., укладеним між ТОВ «Добробут» та Фондом майна АРК, зокрема п. 10.5 догово ру, у редакції додаткової уго ди № 2 від 14.01.2008р.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 10.11.2011р. у справі № 5002-19/4460-2011 задоволений позов Фонд у майна АР Крим до ТОВ «Доброб ут», визнано недійсною додат кову угоду № 2 від 14.01.2008р. до догов ору оренди державного нерухо мого майна від 30.06.2006р., укладено го між Фондом майна АР Крим до ТОВ «Добробут».

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.01.2012р. у справі № 50 02-19/4460-2011 рішення залишено без змі н.

Отже, оскільки вказана дода ткова угода визнана недійсно ю, та судове рішення з цього пр иводу набрало законної сили, Фонд майна АР Крим вважає, що цей факт є нововиявленою обс тавиною.

Ухвалою від 20.02.2012 р. суд прийня в до розгляду заяву Фонду май на АР Крим про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення Господарського суду АР Крим у справі № 5002-19/2950-2010 від 11.04.2010р.

У судовому засіданні 13.03.2012р. п редставник Фонду майна АР Кр им вимоги за заявою підтрима в у повному обсязі.

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України в АР Крим заяву Ф онду майна АР Крим підтримав .

Прокурор вказану заяву під тримав у повному обсязі.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Добробут” до засідання суду не з' явився, проти заяви зап еречував у судовому засіданн і 01.03.2012р.

Розгляд заяви відкладався у порядку статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 р. у виконання Наказу Фон ду майна АР Крим № 462 від 30.06.2006 р. “П ро передачу в оренду державн ого нерухомого майна - компл ексу нежитлових будівель: пр охідної (літ.А) площею 31,9 кв.м., ос новної будівлі (літ.Б) площею 4 65,8 кв.м., основної будівлі (літ.В ) площею 847,7 кв.м., гаража (літ.Д) пл ощею 83,1 кв.м., складу (літ.Г) площе ю 43,4 кв.м., складу (літ.Е) площею 63,2 кв.м., складу (літ.Ж) площею 24,9 кв .м., складу (літ.З) площею 199,5 кв.м., огородження, замощення, хвір тки, брами, що знаходяться на б алансі Київського державног о науково - дослідного інсти туту гидроприладів, розташов аних за адресою: м.Феодосія, пр ов.Корабельний, 29, Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Добробут” і затвердження висновку суб' єкта оціночно ї діяльності про вартість ма йна” між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Добробут” укладено договір оренди нер ухомого майна (а.с.15-19, т.1).

У виконання умов зазначено го Договору сторонами підпис ано акт приймання - передачі об' єкту оренди (а.с.23, т.1).

Відповідно до п.10.5 вказаного договору у разі припинення а бо розірвання договору поліп шення орендованого Майна, зд ійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна від окремити від орендованого ма йна, не завдаючи шкоду, визнаю ться власністю орендаря, а не відокремлені поліпшення - є власністю держави і компенс ації не підлягають.

14.01.2008 р. між Фондом майна Автон омної Республіки Крим (Оренд одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю “До бробут” (Орендар) було укладе но Додаткову угоду до Догово ру оренди державного нерухом ого майна від 30.06.2006 р., якою п.10.5 До говору викладено у наступній редакції: “У разі припинення або розірвання Договору пол іпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахун ок власних коштів, які можна в ідокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоду , є власністю Орендаря, а невід ' ємні поліпшення - власніс тю орендодавця. Вартість нев ід' ємних поліпшень орендов аного майна, здійснених Орен дарем за згодою з Орендодавц ем, компенсується Орендодавц ем після припинення (розірва ння) договору оренди і в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України” (а.с.22, т.1) .

Листом вих. № 3 від 25.01.2007 р. позив ач звернувся до Фонду майна А Р Крим з метою надання згоди н а проведення ремонтних робіт у відповідності до п.6.4 Догово ру оренди державного нерухом ого майна від 30.06.2006 р. із необхід ним пакетом документів (а.с.24).

Листом вих. № 08-10/11552 від 28.02.2007 р. Фо нд майна АР Крим надав згоду н а проведення ремонтних робіт орендованого майна за рахун ок власних коштів (а.с.49, Том 1).

У виконання наданого відпо відачем дозволу на проведенн я поліпшень орендованого май на позивач уклав договір під ряду б/н від 15.07.2007 р. на здійсненн я ремонтних робіт, відповідн о до якого сторони погодили с уттєві умови договору, поряд ок проведення робіт та їх вар тість, яка складає 2000000,00 грн. (а.с. 51, Том 1).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04.06.2010 р. порушено п ровадження у справі № 5002-19/2950-2010 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю “Добр обут” до відповідачів Фонду майна АР Крим, Державного під приємства “Київський науков о-дослідний інститут гідропр иборів” та Головного управлі ння Державного казначейства України в АР Крим про стягнен ня 1650914,65 грн.

Станом на час розгляду спра ви № 5002-19/2950-2010 між позивачем та Фон дом майна АР Крим договір оре нди державного нерухомого ма йна від 30.06.2006 р. припинено (а.с.47-48, Т ом 1).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.04.2011р. у справі № 5002-19/2950-2010 по зов задоволено, стягнуто з Фо нду майна Автономної Республ іки Крим на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Добробут” вартість полі пшень орендованого майна в с умі 2759099 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Вказане р ішення залишено без змін пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №5002-19/2950-2011.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.2011р . рішення господарського суд у АР Крим від 11.04.2011р. та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 30.05.2011р. залишено без змін.

Вважаючи додаткову угоду в ід 14.01.2008р. до Договору оренди де ржавного нерухомого майна ві д 30.06.2006 р., такою, що укладена в по рушення норм матеріального п рава, Фонд майна АР Крим зверн увся до суду із позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Добробут” за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна в АР Крим та м.Севастополі та за участю Прокуратури Авт ономної Республіки Крим про визнання недійсною додатков ої угоди від 14.01.2008 р. №2 до договор у оренди державного нерухомо го майна від 30.06.2006 р., укладеної м іж Фондом майна Автономної Р еспубліки Крим та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Добробут”.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 10.11.2011р. у справі № 5002-19/4460-2011 поз ов Фонду майна АР Крим задово лено у повному обсязі, визнан о недійсною Додаткову угоду від 14.01.2008 р. № 2 до Договору оренди державного нерухомого майна від 30.06.2006 р., укладену Фондом май на Автономної Республіки Кри м та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробут ”.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.01.2012р. у справі № 50 02-19/4460-2011 рішення залишено без змі н.

Розглянувши заяву Фонду ма йна АР Крим про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду А Р Крим у справі № 2-7/6092-2009 від 18.01.2010р., дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Рішення від 11.04.2011р. у справі № 5 002-19/2950-2010 прийнято на підставі до говору оренди державного нер ухомого майна від 30.06.2006 р., п.10.5 яко го був викладений у новій ред акції додатковою угодою від 14.01.2008р.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни Господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: 1) істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; 2) встановлені в ироком суду, що набрав законн ої сили, завідомо неправильн ий висновок експерта, завідо мо неправильний переклад, фа льшивість документів або реч ових доказів, що потягли за со бою ухвалення незаконного аб о необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, щ о набрав законної сили, вини с удді у вчиненні злочину, внас лідок якого було ухвалено не законне або необґрунтоване р ішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом Україн и неконституційність закону , іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

Відповідно до п.2 постанови № 17 Пленуму Вищого господарсь кого суду України від 26.12.2011р., не обхідними ознаками існуванн я нововиявлених обставин є о дночасна наявність таких трь ох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи, по-третє, і стотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли в рахування їх судом мало б нас лідком прийняття іншого судо вого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Пункт 2 ст. 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна» передбачає , якщо орендар за рахунок влас них коштів здійснив за згодо ю орендодавця поліпшення оре ндованого майна, які неможли во відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, оренд одавець зобов'язаний компенс увати йому зазначені кошти, я кщо інше не визначено догово ром оренди.

Заявник, звернувшись до суд у з заявою про перегляд рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим від 11.04.20 11р. у справі № 5002-19/2950-2010 за нововияв леними обставинами, вказує н а те, що судовими рішеннями п о справі № 5002-19/4460-2011 було визнано недійсною вказану додаткову угоду.

Цією додатковою угодою п. 10.5 договору оренди від 30.06.2006 було в икладено у новій редакції, зг ідно з зазначеним пунктом у р азі припинення або розірванн я договору оренди поліпшення орендованого майна, здійсне ні Орендарем за рахунок влас них коштів які неможливо від окремити від майна без запод іяння йому шкоди є власністю орендаря, а невід'ємні поліпш ення- власністю Орендодавця.

Вартість невід'ємних поліп шень орендованого майна, зді йснених Орендарем за згодою з Орендодавцем, компенсуєтьс я Орендодавцем після припине ння (розірвання) договору оре нди і в порядку, передбаченом у чинним законодавством.

Однак, до укладення вищезаз наченої додаткової угоди, п. 10 .5 договору оренди від 30.06.2006 чітк о передбачав, що невідокремл ювані поліпшення - є власніст ю держави і компенсації не пі длягають.

Підставою для визнання нед ійсною додаткової угоди від 14.01.2008 № 2 рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011р. у справі № 5002-19/4460-2011, стала відсутність у Фонду ма йна Автономної Республіки Кр им повноважень орендодавця д ержавного майна, розташовано го на території Автономної Р еспубліки Крим.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 статті 207 Го сподарського кодексу Україн и, господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним із них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Серед підстав недійсності оспорюваних зобов'язань, пер едбачених ГК, можна виділити такі:

- невідповідність вимогам з акону;

- вчинення з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства;

- укладення їх учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним із них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб'єктності).

Отже, недійсним повинно виз наватися зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 236 Циві льного кодексу України, нікч емний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

При таких обставинах суд вв ажає, що заява Фонду майна АР К рим про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду АР Крим у справі № 2-7/6092-2009 від 18.01.2010р. є обґру нтованою, підтверджується ма теріалами справи, а тому підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду АР Крим у справі № 5002-19/2950-2010 від 11.04.2011р. підляг ає скасуванню.

Таким чином, приймаючи до ув аги п.10.5 договору з урахування м приписів п.2 ст.27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» у позов і ТОВ «Добробут» до Фонду май на АР Крим, Державного підпри ємства “Київський науково-до слідний інститут гідроприбо рів” та Головного управління Державного казначейства Укр аїни в АР Крим необхідно відм овити.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК Укр аїни за результатами перегля ду судового рішення приймают ься, зокрема, рішення - у разі з міни або скасування рішення.

Крім того, у заяві Фонд майн а АР Крим заявив клопотання п ро відстрочення йому сплати судового збору за подання за яви до прийняття відповідног о рішення у справі.

Ухвалою від 20.02.2012р. господарс ький суд Автономної Республі ки Крим відстрочив Фонду май на АР Крим сплату судового зб ору до ухвалення судового рі шення у справі.

У судовому засіданні 13.03.2012р. п редставник Фонду майна АР Кр им пояснив, що кошти ще не наді йшли на рахунок відповідача № 1, але вони вже виділені Фонд у з державного бюджету Украї ни. Вказане представник підт верджує реєстром фінансових зобов' язань розпорядників (одержувачів) бюджетних кошт ів від 02.03.2012р № 5 (а.с.128, т.3).

Відповідно до статті 4 закон у України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про п ерегляд судового рішення у з в'язку з нововиявленими обст авинами ставка судового збор у становить 50 відсотків ставк и, що підлягає сплаті при пода нні позовної заяви, а у разі по дання позовної заяви майново го характеру - 50 відсотків ста вки, обчисленої виходячи з ос порюваної суми.

Отже, відповідно до зазначе ної норми, заявник повинен сп латити до державного бюджету України судовий збір у розмі рі 16509,15 грн.

Враховуючи той факт, що заяв у задоволено, рішення Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 11.04.2011 р. по спра ві №2-19/2950-2010 скасовано, новим ріше нням у позові ТОВ «Добробут» відмовлено, судовий збір у ро змірі 16509,15 грн. суд покладає на п озивача, у відповідності до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 16.03.2012 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 49, 82-84, 112, 114 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фонду майна АР Крим про перегляд за нововия вленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 11.04.2011р. у справі № 5002-19/2950-2010 задов ольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 11.04.2011 р. по справі №2-19/2 950-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. У позові відмовити.

5. Стягнути з Фонду майн а Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь вул . Севастопольська, 17, ЄДРПОУ 0003626 0) в дохід Державного бюджету У країни (рахунок № 31211206783002; отриму вач: Державний бюджету м. Сімф ерополь, 22030001; код за ЄДРПОУ отри мувача - 38040558; банк отримувача : ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферопо ль; код банку отримувача: 824026) 16509, 15 грн. судового збору за подан ня заяви за нововиявленими о бставинами.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Добробут” (98108, АР Крим, м. Фе одосія, вул. Горького, 50, ЄДРПО У 323820) на користь Фонду майна Ав тономної Республіки Крим (95015, А Р Крим, м. Сімферополь вул. Сев астопольська, 17, ЄДРПОУ 00036260) 16509,15 г рн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обс тавинами.

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.