Рішення

від 06.03.2012 по справі 19/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Сп рава № 19/139

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Тімче нко М.Ю., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунал ьного закладу «Донецький ака демічний ордена Пошани облас ний російський драматичний т еатр», м. Маріуполь, ідентифік аційний код 02225312

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1

про: стягнення 12 620,58 грн., з яки х сума неустойки - 10 300,89 грн., су ми заборгованості з комуналь них платежів - 319,69 грн., сума за боргованості з оплати вартос ті робіт з експертної оцінки у розмірі 2000 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явився ;

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 19.12.2011р. на 17.01.2012р., з 17.01.2012р. на 31.01.2012р., з 31.01.2012р. на 20.02.2012р., з 20.02.2012р. на 06.03.2012р.

У судовому засіданні 06.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальний заклад «Донец ький академічний ордена Поша ни обласний російський драма тичний театр», м. Маріуполь (да лі - Позивач) звернувся до го сподарського суду Донецької області із позовною заявою д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення 12 620 ,58 грн., з яких сума неустойки - 10 300,89 грн., сума заборгованості з комунальних платежів - 319,69 грн. та 2000грн. оплати вартості е кспертної оцінки майна.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на прострочення обов' язку з п овернення об' єкту оренди пі сля припинення орендних прав овідносин за договором орен ди №2 від 19.08.2008р., внаслідок чого з а період з листопада 2010р. по бер езень 2011р. була нарахована стя гувана неустойка, та несплат у Відповідачем комунальних п ослуг та невідшкодування вит рат на експертну оцінку об' єкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №2 від 19.08.2008р., постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 14.02.2011р. у справі №24/251пд, гарантійний лис т відповідача, рахунок №20/05-1 ві д 20.05.2008р., рахунок-фактура №СФ-0000130 від 15.10.2008р., платіжне доручення №284 від 19.05.2008р., рахунки-фактури н а сплату неустойки та відшко дування витрат за комунальні послуги та електричну енерг ію, акти виконаних робіт, прав о установчі документи, норма тивно обґрунтувавши свої вим оги посиланням на ст. ст. 26, 27 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ст.ст. 598, 785 Цивільного кодексу України, п.19 Методики оцінки в артості об' єктів оренди, за твердженої Постановою КМУ №6 29 від 10.08.1995р.

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи на обґрунтування с воєї позиції і виконання вим ог суду (а.с.а.с.79-88).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів припинення/відсутні сть спірних грошових зобов' язань не надав, хоча належним чином повідомлявся про судо вий розгляд шляхом своєчасно го надсилання ухвал за адрес ою місцезнаходження, визначе ною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів (а.с. 64), достовірність яких (в ідомостей) презюмується поло женнями ст. 18 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно правової позиції, пр иведеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається нал ежним.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомлених учасників справи у світлі пр иписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Код ексу істотним чином не вплив ає на таку кваліфікацію.

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторін здійснювати свої про цесуальні права., тим більше, щ о 12.03.2012р. добігає кінця процесуа льний строк розгляду справи у поточному складі суду.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір на оренд у нежилого приміщення № 2 (а.с.а .с.12-15), згідно п.1.1.-1.3, 2.1 Орендодавец ь передає, а Орендар приймає в строкове платне користуванн я нежитлове приміщення, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, загальною площею 71,53 кв. м. та експертною вартістю 102127грн. ст аном на 30.04.2008р. для організації театрального буфету для обсл уговування глядачів та персо налу виключно на час дії вис тави або видовищного дійства , строком дії з 23.09.2008р. по 22.09.2009р.

Вказана експертна вартіст ь об' єкту оренди була визна чена за результатами відпові дної оцінки, оплаченої Позив ачем в сумі 2000грн. платіжним до рученням №284 від 19.05.2008р. (а.с.24) на пі дставі рахунку ТОВ «Фемікс» (а.с.22). В свою чергу, заявою на ук ладання договору оренди Відп овідач гарантував сплату вар тості експертної оцінки (а.с.21 ), зважаючи на що з боку Позива ча був виставлений рахунок-ф актура №СФ-0000130 від 15.10.2008р. на суму 2000грн. (а.с.23), отримання якого Ві дповідачем разом із відпові дним актом оцінки на цю ж варт ість підтверджується накла дною №1 від лютого 2009р. (а.с.80).

Відповідно до п. 2.3. договору передача та повернення оренд ованого майна здійснюється з а експертною вартістю, встан овленою у відповідності до з аконодавства, шляхом оформле ння двостороннього акту прий мання-передачі, в трьохденни й строк з моменту підписання договору оренди або його при пинення.

Згідно розділу 3 орендна пла та становить 43 грн. без ПДВ за г одину роботи за базовий міся ць та визначається погодинни й режим використання майна, я кий встановлює 45 хвилин із роз рахунку: 1 вистава 30 хв. до почат ку , 15 хв. під час антракту, видо вищне дійство 30 хв. до початку видовища, з передачею приміщ ення розпорядження орендода вця. Також на Орендатора покл адено обов' язок сплачувати всі комунальні платежі згід но з виставлених Орендодавце м рахунків (п.3.1). Орендна плата за перший місяць визначаєтьс я шляхом коригування розміру орендної плати за базовий мі сяць на індекс інфляції за ве ресень місяці та за кожний на ступний місяць визначається також шляхом коригування на індексу інфляції за наступн ий місяць, та орендна плата пі длягає сплаті у відношенні 50% в обласний бюджет, 50% Орендода вцеві не пізніше 20 числа поточ ного місяця разом із комунал ьними платежами (п.п.3.3, 3.4.).

На Орендаря п.4.2.покладено об ов' язок своєчасно і в повно му обсязі сплачувати орендну плату та комунальні платежі .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.02.2011р. (а.с.а.с.16-20) скасоване рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2010р., з адоволені зустрічні позовні вимоги Комунального закладу «Донецький академічний орде на Пошани обласний російськи й драматичний театр» до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Маріуполь про зобов' язання відповідача звільнит и займане приміщення в зв' я зку з закінченням строку, на я кий було укладено договір ор енди на нежитлове приміщення №2 від 19.09.2008р., розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 71,53 кв. м. Із змісту означе ного постанови вбачається вс тановлення судом факту припи нення 22.09.2009р. договору оренди на нежитлове приміщення №2 від 19 .09.2008р.

Об' єкт оренди був поверну тий Позивачеві лише за актом державного виконавця від 28.03.20 11р. (а.с.84), хоча до цього моменту, але вже після припинення дог овору 09.10.2010р. і 11.01.2011р. сторонами п ідписувалися без зауважень а кти виконаних робіт (а.с.а.с.33, 34), якими підтверджувалося факт ичне використання Відповіда чем об' єкту оренди впродовж загального часу 44 спектаклі в - усього 33 години і 6 годин сп ільних заходів. Аналогічні а кти виконаних робіт від 10.02.2011р. (а.с.35), від 15.03.2011р. (а.с.36) та від 31.03.2011р. (а .с.37) відносно 54 годин 45 хвилин сп ектаклів та 3 годин спільних з аходів Відповідачем не підпи сані, хоча доказів на спросту вання факту проведення таких спектаклів та заходів до мат еріалів справи останнім не п редставлено.

З метою відшкодування неус тойки за період після припин ення договору, але до моменту фактичного повернення майна , Позивачем, виходячи з розрах унку тривалості спектаклів т а заходів була складані раху нки відносно листопада 2010р. - березня 2011р. включно (а.с.а.с.25-29) н а загальну суму 12469,48грн., віднос но оплати яких у складеному П озивачем на виконання вимог суду акті звірення розрахунк ів (а.с.87) вказано про перерахув ання 2364,45грн. Поряд із цим, Позив ачем також були складені рах унки від 10.02.2011р. (а.с.30), від 15.03.2011р. (а.с .31) та від 31.03.2011р. (а.с.32) на відшкодув ання вартості комунальних по слуг та електричної енергії на загальну суму 326,13грн., доказ ів виставлення яких Відповід ачеві до моменту подання роз глядуваного позову суду не н адано.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів та ухилився від підписан ня акту звірення розрахунків (а.с.87), складеному та надіслано му (а.с.86) Позивачем на виконан ня вимог ухвали суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання відпо відає приписам ч.1 ст.58 Господа рського процесуального коде ксу України - вимоги пов' я зані підставами виникнення т а наданими доказами (порушен ня Відповідачем зобов' язан ь в орендних правовідносинах ).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задов оленню, з урахуванням такого :

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із закінченням строку до говору та сплати комунальних послуг і електричної енергі ї після припинення договору, а також - вартості проведен ої експертної оцінки об' єкт у оренди.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №2 в ід 19.09.2008р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму (оренди) наймач зо бов' язаний повернути наймо давцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №2 від 19.09.2008р. є належною пі дставою для виникнення у ост аннього прав відносно волод іння та користування об' єкт ом оренди та обов' язку із по вернення цього об' єкту оре нди у разі припинення орендн их правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначає закінчення строк у договору оренди, на який йог о було укладено, у якості одні єї з підстав припинення орен дних правовідносин.

Зважаючи на встановлені пі д час розгляду справи №24/251пд об ставини, суд розцінює закінч ення 22.09.2009р. строку договору оре нди №2 від 19.09.2008р. преюдиціальни м фактом у розумінні ч. 2 ст. 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, що унеможл ивлює застосування положень ч. 2 ст. 17 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ч. 4 ст. 284 Господарсь кого кодексу України та ст. 764 Ц ивільного кодексу України ві дносно пролонгації договору .

Таким чином, орендні правов ідносини між сторонами за до говором №№2 від 19.09.2008р. припинил ись 22.09.2009р., і саме з цієї дати Від повідач втратив правові підс тави для подальшого володінн я і користування об' єктом о ренди та мав вжити заходів з й ого повернення балансоутрим увачу або визначений Орендод авцем особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Таким чином, Відповідач на м ав жодних правових підстав у хилятися від повернення майн а відповідно до умов договор у.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. Втім, як вба чається з наявного в матеріа лах справи орендоване майно до цього часу з оренди не пове рнуто. Таке неналежне викона ння зобов' язання щодо строк ів повернення майна є його по рушенням у розмінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - вважається та ким, що прострочив виконання обов' язку з повернення май на у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Ко дексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає настання передбачених законом або дог овором наслідків порушення з обов' язань. В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 785 цього Кодексу у разі невиконання наймачем обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за розглядуваний час простр очення повернення майна з ли стопада 2010р. по 28.03.2011р. включно (мо мент повернення об' єкту оре нди згідно акту державного в иконавця).

Здійснивши перевірку заяв леної суми виходячи із визна чених в представлених актах виконаних робіт відомостей щ одо тривалості заходів, в зал ежності від яких за умовами п .3.1. має визначатися орендна пл ата, суд дійшов висновку про п равомірність визначення роз міру належної до нарахування неустойки за розглядуваний період в сумі 12469,48грн. При цьом у суд наголошує, що не підписа ння Відповідачем окремих акт ів виконаних робіт відносно означеного періоду не вплива є на можливість стягнення не устойки в порядку ч.2 ст.785 цивіл ьного кодексу України, адже з а умов невиконання передбаче ного п.п.2.3., 2.4. договору обов' я зку з повернення об' єкту ор енди за актом, нарахування ма є здійснюватися виключно в с илу факту прострочення повер нення майна незалежно від то го, чи здійснював в цей момент Відповідач фактичне користу вання таким майном - встано влена в актах виконаних робі т тривалість спектаклів та с пільних заходів має значення виключно в контексті визнач ення за умовами договору баз и для обчислення неустойки ч ерез погодинне нарахування о рендних платежів.

Наразі, як вбачається із пре дставленого акту звіряння ро зрахунків, Відповідачем було сплачено 2364,45грн., з огляду на що розмір належної до стягненн я суми неустойки має станови ти 10105,03грн., в межах якого суд і з адовольняє відповідні позов ні вимоги.

В свою чергу, судом відхиля ються позовні вимоги зі стяг нення заборгованості з оплат и електричної енергії та ком унальних послуг у загальній сумі 316,69грн., адже обов' язок з їх сплати встановлений саме умовами договору оренди, поз а межами якого (після припине ння) у Позивача не має суб' єк тивного права нараховувати т акі платежі і розраховувати на їх оплату з боку Відповіда ча, тим більше, що жодних доказ ів фактичного надання відпов ідних послуг Відповідачеві, виставлення рахунків та попе редньої оплати вартості таки х послуг самими Позивачем на користь постачальників до с прави не надано.

Дійсно, згідно ст. 625 Цивільно го кодексу України заборгова ність є простроченим грошови х зобов' язанням, для існува ння якого, в свою чергу, мають бути відповідні підстави в к онтексті приписів згадувани х вище ст.ст.11, 509 Цивільного код ексу України та ст.ст. 144, 173, 174 Гос подарського кодексу України , в даному випадку - договір. Відсутність чинного договор у в період нарахування означ еної суми унеможливлює існув ання як зобов' язання з опла ти, так і його порушення, що ві дповідно до ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст.ст. 15, 16 Цивільного код ексу України унеможливлює і застосування обраного спосо бу судового захисту.

В свою чергу, позовні вимог и в частині відшкодування ва ртості експертної оцінки об' єкту оренди в сумі 2000грн. судом задовольняються, оскільки с кладена і підписана між стор онами накладна №1 у сукупност і із виставленим Позивачем р ахунком-фактурою №СФ-0000130 від 15.1 0.2008р. та гарантійним листом Від повідача дозволяють суду дій ти висновку про досягнення ц ими документами між сторонам и домовленості з перерахуван ня Відповідачем 2000грн. відшко дування понесених Позивачем витрат з оплати експертизи, о бов' язок здійснити яке (пер ерахування) згідно ч.2 ст. 530 Цив ільного кодексу України нас тупив не пізніше 07.03.2009р. (з огляд у на підписання сторонами на кладної невизначеним числом лютого 2009р.).

Дійсно, до матеріалів справ и не надано доказів належног о виконання означеного грошо вого зобов' язання Відповід ачем або його припинення буд ь-яким іншим передбаченим ді ючим законодавством способо м, внаслідок чого суд констат ує факт порушення цього зобо в' язання Відповідачем у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, вважаючи самого В ідповідача вважається таки, що прострочив виконання у ро зумінні ч. 1 ст. 612 цього кодексу .

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання т а на вимогу кредитора має спл атити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку заявлених до стяг нення грошових сум, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позову в цій частині та її з адоволення.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 32-35, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого закладу «Донецький акаде мічний ордена Пошани обласни й російський драматичний теа тр», м. Маріуполь (ідентифікац ійний код 02225312) до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, м. Мар іуполь (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) про стягнення 12 620,58 грн., з яких сума неустойки - 10 300,89 грн., суми заборгованості з комунальних платежів - 319,69 грн., сума заборгованості з оп лати вартості робіт з експер тної оцінки у розмірі 2000 грн., з адовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Комун ального закладу «Донецький а кадемічний ордена Пошани обл асний російський драматични й театр», м. Маріуполь (ідентиф ікаційний код 02225312) суму неусто йки в розмірі 10105,03грн. та заборг ованість з оплати вартості р обіт з експертної оцінки у ро змірі 2000 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Комун ального закладу «Донецький а кадемічний ордена Пошани обл асний російський драматични й театр», м. Маріуполь (ідентиф ікаційний код 02225312) витрати по с платі судового збору в сумі 135 3,84грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.