Ухвала

від 07.03.2012 по справі 5016/938/2011(8/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/938/2011(8/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" березня 2012 р.Справа №  5016/938/2011(8/39)

                                                                                                                            м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Судносервіс”

на дії відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,

56500, вул. Пушкінська, 15, м. Вознеснськ,

по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2011 р.

в господарській справі №  5016/938/2011(8/39)

за позовом Публічного акціонерного товариства  “Дочірній Банк Сбербанку Росії”,

01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Судносервіс”,

54044, вул. Миколаївська, 34-А, кв. 3, м. Миколаїв;

2) Приватного акціонерного товариства “Вознесенський консервний завод”,

56500, вул. Фрунзе, 14, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товарна біржа (ТБ) “Ізумруд”,

73000, вул. Червонофлотська, 16, м. Херсон,

про визнання недійсними торгів і протоколу торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про застосування наслідків недійсності правочину, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Судносервіс” звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця Державної  виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС Вознесенського МРУЮ), в котрій просить; визнати неправомірними дії заступника начальника ДВС Вознесенського МРУЮ Пухтія С.М. по закінченню виконавчого провадження № 30648268, порушеного на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2011 р. в господарській справі №  5016/938/2011(8/39) про стягнення з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) “Вознесенський консервний завод” на користь ТОВ “Судносервіс” грошових коштів у сумі 1984500 грн. та зобов'язати вжити заходів для його поновлення; відновити чинність арешту на банківські рахунки ПАТ “Вознесенський консервний завод”. Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем ДВС Вознесенського МРУЮ неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 16 січня 2012 року, на час, коли йому було відомо, що боржника ПрАТ “Вознесенський консервний завод” вже було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство № 5/112/10, а згодом - 31.01.2012 р. неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, та передано виконавчий документ до подальшого виконання голові ліквідаційної комісії ліквідатору Боднаруку В.В., який заперечував проти кредиторських вимог ТОВ “Судносервіс”, і не виконав у добровільному порядку вимоги державного виконавця.

Від скаржника, боржників та ДВС Вознесенського МРУЮ, повідомлених належним чином про місце та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали Господарського суду від 28.02.2012 р. про призначення скарги до розгляду, представники в судове засідання не з'явилися, проте, від представника ДВС Вознесенського МРУЮ до суду надійшло письмове клопотання від 07.03.2011 р. № 2532 про відкладення розгляду скарги через те, що наявні заперечення щодо скарги, але необхідний час для надання відповідних доказів та письмового відзиву по суті скарги. Дане клопотання судом відхилено, оскільки матеріалів скарги достатньо для винесення по ній рішення.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але суд виходить з того, що ТБ “Ізумруд” повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про призначення скарги до розгляду хоч і повернулося до суду з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”, проте направлено на адресу, котру вказано позивачем у позовній заяві та за котрою останню зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд визнає за можливе розглянути скаргу без явки представника третьої особи.   

Вивчивши матеріали справи щодо скарги, суд приходить до наступного висновку.

ДВС Вознесенського МРУЮ прийнято на виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 30 грудня 2011 року, виданого на виконання рішення Господарського суду від 05.12.2011 р. у справі №  5016/938/2011(8/39), і постановою від 16.01.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Пухтієм С.М. відкрито виконавче провадження про зобов'язання ПрАТ “Вознесенський консервний завод” повернути ТОВ “Судносервіс” грошові кошти в сумі 1984500 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. та надано боржнику 7-денний термін для добровільного виконання вимог постанови з моменту її винесення, про що покладено обов'язок повідомлення державного виконавця у строк до 23.01.2012 р.

Виносячи дану постанову, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” (надалі - Закон), зокрема положень ст.ст. 19, 25 Закону, котрими передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження, прийняття виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали скарги містять заяву ТОВ “Судносервіс” від 10.01.2012 р. № 27 до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, в якій викладено прохання про накладення арешту на банківські рахунки ПрАТ “Вознесенський консервний завод”.

Згідно положень ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наведених приписів даних статей не вбачається підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відносно боржника банкрутом. Виявлення банкрутства боржника можливе тільки після відкриття виконавчого провадження, оскільки до відкриття виконавчого провадження державний виконавець взагалі не може здійснювати ніяких дій, передбачених вищевказаним Законом.

Отже, державний виконавець, діючи правомірно, за заявою самого скаржника, виконав всі вимоги зазначених норм Закону та покладених на нього обов'язків, і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконання вказаного наказу державному виконавцю стало відомо про визнання банкрутом ПрАТ “Вознесенський консервний завод” та відкриття ліквідаційної процедури постановою Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство № 5/112/10. Вимоги стягувача за виконавчим провадженням є поточними.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури (абзац 7 ч. 1 ст. 23 Закону).

У відповідності до чч. 2, 3 ст.67  Закону  України “Про виконавче провадження”  у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, є правомірним винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2012 р. з посиланням на п.7 ч.1 ст.49 Закону, згідно котрої виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином, суд визнає, що дії заступника начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Пухтія С.М при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 30 грудня 2011 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 р. у даній справі про зобов'язання ПАТ “Вознесенський консервний завод” повернути ТОВ “Судносервіс” грошові кошти в сумі 1984500 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. та при закінченні виконавчого провадження постановою від 31.01.2012 р. узгоджуються з вимогами наведеного вище законодавства України.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання державного виконавця вжити заходів для поновлення виконавчого провадження, відновлення чинності арешту на банківські рахунки ПАТ “Вознесенський консервний завод”, котрі є похідними від першої вимоги, немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Судносервіс” на дії відділу Державної  виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2011 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 р. - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Коваль