ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Справа № 4-84/12

П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Печерс ький районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - су ддя Новак Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

з участю прокурора - Бойк о Н.О.

розглянувши скаргу ОСОБА _1 на протиправні дії Генера льного прокурора України та зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась д о Печерського районного суду м. Києва із скаргою на протипр авні дії Генерального прокур ора України щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК Укр аїни за її заявою від 26.11.2011 про в чинення злочинів передбачен их ст.ст. 364, 366 КК України, зобов' язати Генерального прокурор а прийняти рішення передбаче не ст. 97 КПК України та винести окрему постанову, якою повід омити Президента України про незаконні дії Генерального прокурора України.

Скаржник в судове засіданн я не з' явилась, про час та міс це розгляду справи була пові домлена належним чином, прос ила розглянути справу у її ві дсутність, за таких обставин , судом визнано можливим розг лядати справу у відсутність скаржника.

В судовому засіданні проку рор заперечувала щодо задово лення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільк и заяву скаржника було напра влено за належністю.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачає ться, що ОСОБА_1 звернулас я до Генерального прокурора України в порядку ст. 97 КПК Укр аїни з заявою від 26.11.2011 про вчин ення головою Донецького окру жного адміністративного суд у ОСОБА_2 злочинів передба чених ст.ст. 364, 366 КК України та с уддею Донецького окружного а дміністративного суду ОСО БА_3 злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Генеральною прокуратурою України, заяву ОСОБА_1 від 26.11.2011, було направлено листом в ід 08.12.2011 до прокуратури Донецьк ої області за належністю (а.с. 26)

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 97 КП К України, прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя зобо в' язані приймати заяви і по відомлення про вчинені або п ідготовлювані злочини, в том у числі і в справах, які не під лягають їх віданню. По заяві а бо повідомленню про злочин п рокурор, слідчий, орган дізна ння або суддя зобов' язані н е пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень : порушити кримінальну справ у; відмовити в порушенні крим інальної справи; направити з аяву або повідомлення за нал ежністю.

З огляду на те, що заяву ОС ОБА_1 від 26.11.2011 про вчинення го ловою Донецького окружного а дміністративного суду ОСО БА_2 злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та суддею Донецького окружного адміні стративного суду ОСОБА_3 з лочину передбаченого ст. 366 КК України направлено за належ ністю, що підтверджується ві дповідною копією листа (а.с. 26) с уд вважає, що скарга ОСОБА_1 не є обґрунтованою та заявле ні вимоги задоволенню не під лягають.

Крім того, з урахуванням мат еріалів справи, суд не вважає за необхідне виносити окрем у постанову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 97, 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п ротиправні дії Генерального прокурора України та зобов' язання вчинити дії - залишити без задоволення

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерськи й районний суд м. Києва протяг ом п' ятнадцяти діб з дня її в инесення.

Суддя Новак Р.В.

Судовий реєстр по справі 4-84/12

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 4-84/12

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону