ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

ПОСТАНОВА

Дело № 4- 84/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

Председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре -Комковой С.Ю.

с участием прокурора -Борисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1, обратилась в суд, с жалобой на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины, в связи с наступлением вредных последствий для самого виновного лица.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не обосновано, не законно и не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель не согласна с тем, что следователь не расследовал ДТП в день его совершения, не установил и не исследовал причины нарушения водителем ОСОБА_3 п. 12.1 ПДД Украины, не установил лицо которое может быть причастно к гибели водителя автомобиля ОСОБА_3 Указывает, что следствие по делу проведено односторонне и необъективно, не исследовался вопрос о том, способствовали ли ДТП действия иных участников дорожного движения, состояние дорожного полотна, наличие пешеходов на полосе движения, также техническое состояние транспортного средства автомобиля ВАЗ 2101.

Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и иместе рассмотрения жалобы была уведомлена судом надлежащим образом, судебными повестками, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами жалобы заявителя ОСОБА_1, указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, уголовное дело прекращено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, по делу проведены все необходимые и достаточные следственные действия для принятия решения, проведены необходимые экспертизы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы прекращенного уголовного дела, выслушав прокурора приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так в постановлении указано, 13.10.2011 года, примерно в 16.55 часов, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Тимирязева в г. Луганске, со стороны ул Александровская в направлении ул. А Линева в г. Луганске.

Двигаясь по указанному участку проезжей части ОСОБА_4 проявив беспечность и невнимательность, неверно выбрал безопасную скорость с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию его движения, в результате чего не справившись с управлением автомобиля выехал за пределы проезжей части, где затем допустил опрокидывание и наезд автомобиля на железобетонную опору линии элетроередач, рпсположенноую за пределами проезжей части в районе дома № 4\а по ул.Тимирязева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_3., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключения проведенной автотехнической экспертизы № 2598/18 от 13.12.2011 года в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, являлимсь условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, экспертизы технического состояния транспортного средства № 2570\18 от 12.12.2011, на момент осмотра 30 ноября 2011 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов за исключением режима их работы, автомобиля ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1, которые могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и повлиять на механизм его развития, экспертным осмотром не установлено.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 допрошенные по делу, пояснили, что 13.10.2011 года около 16.50 часов, они видели движущияся автомоблдиь ВАЗ 2101, белого цвета, г\н НОМЕР_1, при этом автомобиль двигался со скоростью около 10-20 км\час, затем автомобиль стал резко набирать скорость, был слышен сильный «рев»мотора, после чего он выехав за пределы проезжей части совершил наезд на железобетонную опору эелектропередач, скорость его была 60-70 км\час, когда свидетели подошли к автомобилю, то водитель был мертв, иных лиц в автомобиле они не видели.

Потерпевшая ОСОБА_1, допрошенная по делу пояснила, что ОСОБА_3 является ее сыном, характеризуется с положительной стороны, проживал отдельно с женой. Сын в тайне от матери приобрел автомобиль ВАЗ 2101, г\н НОМЕР_1, 1ё979 года выпуска. 11.12.2009 года сын получил водительское удостоверение категории «В», практического стажа вождения у него не было, управлял он автомобилем по доверенности. 13.10.2011 года потерпевшей позвонила жена ОСОБА_3 и сообщила что он разбился и что мертв. Прибыв на место ДТП она увидела поврежденный автомобиль сына, а также труп сына. По какой причине произошло ДТП она не знает.

Далее в постановлении делается вывод, что на основании изложенного, учитывая, что в действиях ОСОБА_3 усматриваются нарушения правил дорожного движения Украины, в частности п.12.1 ПДД Украины, а вредные последствия наступили для самого виновного лица, руководствуясь ст. 6.п.2, 213, 214 УПК Украины, дело прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

Суд, учитывает вышеизложенное и те обстоятельства, что ДТП наступило в результате нарушения ПДД и неосторожных и неосмотрительных действий со стороны самого погибшего ОСОБА_3, в связи с чем следователем с учетом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины о чем свидетельствуют его же неумелые действия в обращении с автомобилем. Правовая оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ-2101, ОСОБА_3 следователем дана, уголовное дело прекращено. По материалам уголовного дела в соответствии с показаниями свидетелей, и документами, находящимися в нём оцененными судом в совокупности, основания для прекращения дела имеются.

Следователем при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, проверены все обстоятельства необходимые для его прекращения, указанные в ст. 6 УПК Украины, копия постановления о прекращении уголовного дела и сообщение о его прекращении направлены заявителю, потерпевшему либо его представителю, согласно материалов дела своевременно.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.213,214, 234, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины -оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья:

Дата ухвалення рішення 23.12.2012
Зареєстровано 27.03.2013
Оприлюднено 28.03.2013

Судовий реєстр по справі 4-84/12

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 23.12.2012 Ленінський районний суд м. Луганськ Кримінальне
Постанова від 19.12.2012 Первомайський міський суд Луганської області Кримінальне
Постанова від 05.10.2012 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Кримінальне
Постанова від 23.08.2012 Шевченківський районний суд м. Чернівців Кримінальне
Постанова від 19.06.2012 Хотинський районний суд Чернівецької області Кримінальне
Постанова від 01.06.2012 Кам’янобрідський районний суд м. Луганська Кримінальне
Постанова від 17.04.2012 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Кримінальне
Ухвала від 11.04.2012 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне
Постанова від 16.03.2012 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне
Постанова від 24.01.2012 Корольовський районний суд м. Житомира Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 4-84/12

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону