Постанова

від 23.12.2012 по справі 4-84/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4- 84/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

Председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре -Комковой С.Ю.

с участием прокурора -Борисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1, обратилась в суд, с жалобой на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины, в связи с наступлением вредных последствий для самого виновного лица.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не обосновано, не законно и не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель не согласна с тем, что следователь не расследовал ДТП в день его совершения, не установил и не исследовал причины нарушения водителем ОСОБА_3 п. 12.1 ПДД Украины, не установил лицо которое может быть причастно к гибели водителя автомобиля ОСОБА_3 Указывает, что следствие по делу проведено односторонне и необъективно, не исследовался вопрос о том, способствовали ли ДТП действия иных участников дорожного движения, состояние дорожного полотна, наличие пешеходов на полосе движения, также техническое состояние транспортного средства автомобиля ВАЗ 2101.

Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и иместе рассмотрения жалобы была уведомлена судом надлежащим образом, судебными повестками, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами жалобы заявителя ОСОБА_1, указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, уголовное дело прекращено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, по делу проведены все необходимые и достаточные следственные действия для принятия решения, проведены необходимые экспертизы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы прекращенного уголовного дела, выслушав прокурора приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так в постановлении указано, 13.10.2011 года, примерно в 16.55 часов, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Тимирязева в г. Луганске, со стороны ул Александровская в направлении ул. А Линева в г. Луганске.

Двигаясь по указанному участку проезжей части ОСОБА_4 проявив беспечность и невнимательность, неверно выбрал безопасную скорость с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию его движения, в результате чего не справившись с управлением автомобиля выехал за пределы проезжей части, где затем допустил опрокидывание и наезд автомобиля на железобетонную опору линии элетроередач, рпсположенноую за пределами проезжей части в районе дома № 4\а по ул.Тимирязева.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_3., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключения проведенной автотехнической экспертизы № 2598/18 от 13.12.2011 года в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, являлимсь условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, экспертизы технического состояния транспортного средства № 2570\18 от 12.12.2011, на момент осмотра 30 ноября 2011 года, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов за исключением режима их работы, автомобиля ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1, которые могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и повлиять на механизм его развития, экспертным осмотром не установлено.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 допрошенные по делу, пояснили, что 13.10.2011 года около 16.50 часов, они видели движущияся автомоблдиь ВАЗ 2101, белого цвета, г\н НОМЕР_1, при этом автомобиль двигался со скоростью около 10-20 км\час, затем автомобиль стал резко набирать скорость, был слышен сильный «рев»мотора, после чего он выехав за пределы проезжей части совершил наезд на железобетонную опору эелектропередач, скорость его была 60-70 км\час, когда свидетели подошли к автомобилю, то водитель был мертв, иных лиц в автомобиле они не видели.

Потерпевшая ОСОБА_1, допрошенная по делу пояснила, что ОСОБА_3 является ее сыном, характеризуется с положительной стороны, проживал отдельно с женой. Сын в тайне от матери приобрел автомобиль ВАЗ 2101, г\н НОМЕР_1, 1ё979 года выпуска. 11.12.2009 года сын получил водительское удостоверение категории «В», практического стажа вождения у него не было, управлял он автомобилем по доверенности. 13.10.2011 года потерпевшей позвонила жена ОСОБА_3 и сообщила что он разбился и что мертв. Прибыв на место ДТП она увидела поврежденный автомобиль сына, а также труп сына. По какой причине произошло ДТП она не знает.

Далее в постановлении делается вывод, что на основании изложенного, учитывая, что в действиях ОСОБА_3 усматриваются нарушения правил дорожного движения Украины, в частности п.12.1 ПДД Украины, а вредные последствия наступили для самого виновного лица, руководствуясь ст. 6.п.2, 213, 214 УПК Украины, дело прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

Суд, учитывает вышеизложенное и те обстоятельства, что ДТП наступило в результате нарушения ПДД и неосторожных и неосмотрительных действий со стороны самого погибшего ОСОБА_3, в связи с чем следователем с учетом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины о чем свидетельствуют его же неумелые действия в обращении с автомобилем. Правовая оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ-2101, ОСОБА_3 следователем дана, уголовное дело прекращено. По материалам уголовного дела в соответствии с показаниями свидетелей, и документами, находящимися в нём оцененными судом в совокупности, основания для прекращения дела имеются.

Следователем при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, проверены все обстоятельства необходимые для его прекращения, указанные в ст. 6 УПК Украины, копия постановления о прекращении уголовного дела и сообщение о его прекращении направлены заявителю, потерпевшему либо его представителю, согласно материалов дела своевременно.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.213,214, 234, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, капитана милиции Агеева С.А. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела № 39\11\0198, по п.2. ст. 6 УПК Украины -оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья: