Ухвала

від 07.03.2012 по справі 5020-229/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 березня 2012 року справа № 5020-229/2012

За позовом Севаст опольського транспортного п рокурора

(99011, м. Севастополь, в ул. Вороніна, 11)

в інтересах Сев астопольської міської держа вної адміністрації,

держави ідентифіка ційний код 04055587

в особі: (99011, м. Сева стополь, вул. Леніна, 2)

до 1. Служ би автомобільних доріг у міс ті Севастополі,

ідентифікаційний код 2618 7042

(99029, м. Севастополь, вул. Хруст альова, 22),

2. Малого прив атного підприємства „Темпо и К”,

ідентифікаційний код 2068 3142

(99804, м. Севастополь, смт Кача, Б ОС 5, кв. 6)

про визнання договору н едійсним,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасник ів судового процесу не викли кались.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 Севастопольський транспортний прокурор (далі - прокурор) в інтересах держ ави в особі Севастопольської міської державної адміністр ації (дав - позивач) звернувс я до господарського суду міс та Севастополя (далі - суд) із позовом до Служби автом обільних доріг у місті Севас тополі та Малого приватного підприємства „Темпо и К”, про визнання недійсним Договору про дольове будівництво № 28 в ід 07.04.2005, укладеного між Службою автомобільних доріг у місті Севастополі та Малим приват ним підприємством „Темпо и К ”.

Ухвалою суду від 07.03.2012 поруше но провадження у справі.

Разом із позовними вимога ми у тексті позовної заяви мі ститься вимога про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідача м вчиняти будь-які дії щодо уч асті у будівництві та вводі в експлуатацію кафе на земель ній ділянці магістральної ав томобільної дороги державно го значення „Сімферополь-Ялт а-Севастополь”, км 130+600, зліва, за гальною площею 107,8 м2, право пос тійного користування якою ма є Державне підприємство „Сев астопольське управління авт омобільних доріг”, відповідн о до Державного акта на право постійного користування зем лею серії І-КМ № 005464, виданого 14.11. 1999 відповідно до розпорядженн я Севастопольської міської д ержавної адміністрації № 1860-р від 28.09.1998.

Розглянувши заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, щ о ця вимога не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни унормовано, що господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити пер едбачених статтею 67 цього Код ексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 Поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України № 16 від 26.12.2 011 „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову” (далі - по станова Пленуму) заходи до за безпечення позову застосову ються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з ініціативи господ арського суду як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини зверне ння із заявою про забезпечен ня позову. З цією метою та з ур ахуванням загальних вимог, п ередбачених статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням:

- розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову;

- забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу;

- наявності зв' яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний таких захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову;

- імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів;

- запобігання пору шенню у зв' язку з вжиттям та ких заходів прав та охоронюв аних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного суд ового процесу.

Згідно з пунктом 3 Постан ови Пленуму достатньо обґрун тованим для забезпечення поз ову є підтверджена доказами наявність фактичних обстави н, з якими пов' язується заст осування певного виду забезп ечення позову. Про такі обста вини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямовани х на ухилення від виконання з обов' язання після пред' яв лення вимоги чи подання позо ву до суду (реалізація майна ч и підготовчі дії до його реал ізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення догов орів поруки чи застави за ная вності невиконаного спірног о зобов' язання тощо). Саме ли ше посилання в заяві на потен ційну можливість ухилення ві дповідача від виконання судо вого рішення без наведення в ідповідного обґрунтування н е є достатньою підставою для задоволення відповідної зая ви. Адекватність заходу до за безпечення позову, що застос овується господарським судо м, визначається його відпові дністю вимогам, на забезпече ння яких він вживається. Оцін ка такої відповідності здійс нюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Водночас, в пункті 9 зазначе ної постанови Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу господарських судів на те, що виносячи ухвал у про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарс ький суд повинен точно визна чити, які саме дії забороняєт ься вчиняти.

Всупереч наведеним вимог ам прокурор не навів належно го та достатнього обґрунтува ння необхідності вжиття захо дів до забезпечення позову, а саме: не зазначив, яким чином ці заходи співвідносяться з предметом позову; чому невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання судового рішення у разі задоволення позову, та н е надав жодного доказу, який б и підтверджував необхідніст ь вжиття заходів до забезпеч ення позову.

За викладених обставин, за ява Севастопольського транс портного прокурора в інтерес ах держави в особі Севастопо льської міської державної ад міністрації про вжиття заход ів до забезпечення позову за доволенню не підлягає.

На підставі вищевиклад еного, керуючись статтями 66, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сев астопольського транспортно го прокурора в інтересах дер жави в особі Севастопольсько ї міської державної адмініст рації про вжиття заходів до з абезпечення позову, - від мовити.

Суддя підпис В.О . Головко