Рішення

від 29.02.2012 по справі 2-823/2011

ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-823/2011

Провадження № 2/625/234/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року с мт.Чуднів

Чуднівський районни й суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельнич ука О.О.,

секретаря Марчук В.В.,

за участю представника поз ивачки ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Прива тБанк» Гарбара М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 “про визн ання договору поруки недійсн им”,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ПАТ КБ “ПриватБан к” та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № МЧ-48-08 від 23.05.2008 року, укладеного м іж ОСОБА_4 та банком в поря дку забезпечення кредитного договору № МЧ-48-08 від 23.05.2008 року, у кладеного між ОСОБА_1 та П АТ КБ “ПриватБанк”, мотивуюч и свої вимоги тим, що позивачк а не давала своєму чоловіку ОСОБА_4 повноважень на укла дення даного правочину.

У судовому засіданні представник позивачки підтр имав позовні вимоги та викла дені у позовній заяві обстав ини справи.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз ов не визнав, вказавши, що дого вір укладений у відповідност і з діючим законодавством.

Суд, дослідивши матер іали справи, вислухавши пояс нення вказаних осіб, приходи ть до висновку, що позов не під лягає задоволенню.

Згідно укладеного кр едитного договору № МЧ-48-08 від 2 3.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ К Б “ПриватБанк”, а також догов ору поруки між банком та ОС ОБА_4 за № МЧ-48-08 від 23.05.2008 року, ОСОБА_1 отримав у банку кред ит в сумі 35500 дол. США, зобов”яза вшись повернути його зі спла тою відсотків та винагороди до 22.05.2012 року, а ОСОБА_4 прийн яв на себе зобов”язання відп овідати за дії позичальника по виконанню умов кредитного договору у повному обсязі.

Статтею 203 ЦК України п ередбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а сам е: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом; прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Під час розгляду спра ви встановлено, що в момент ук ладення договору поруки стор они мали необхідний обсяг ци вільної дієздатності і їх во левиявлення було вільним і в ідповідало їх внутрішній вол і. Відповідними особами під ч ас укладення договору поруки було дотримано вимог закону щодо форми правочину. З умов д оговору та пояснень учасникі в судового засідання вбачає ться, що укладений договір бу в спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Надані суду д окументи свідчать про те, що п ри укладенні договору поруки ОСОБА_4 було проінформова но про всі його істотні умови , що підтверджується підписа ми учасників договірних зобо в”язань на договорі і що свід чить як про їх ознайомлення з і змістом укладеної ними уго ди, так і про бажання настання правових наслідків, обумовл ених цим договором.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Як на підставу визнан ня недійсності договору пору ки позивачка посилається на ст.ст. 31, 369 ЦК України, які не маю ть прямого відношення до під став визнання недійсними пра вочинів, що регулюються ст.ст . 215-234 ЦК України. Водночас, у сво їй позовній заяві позивачка посилається на те, що укладен ня договору поруки вплинуло на її права та законні інтере си, так як у випадку невиконан ня ОСОБА_1 умов кредитного договору ОСОБА_4, як поруч итель, відповідатиме по зобо в”язанням позичальника майн ом, співласником якого вона т акож являється. Су д не може погодитись із вказа ним обгрунтуванням, так як пр и укладенні договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов” язання відповідати по укладе ному правочину лише своїм ма йном, в т.ч. своєю часткою майн а у спільній власності подру жжя, а, отже, дана угода не стос ується прав власності самої позивачки, так як згідно ст. 371 Ц К України кредитор вправі пр етендувати лише на належну ОСОБА_4 частку майна у спіль ній сумісній власності.

Таким чином, позивачк ою та її представником не над ано належних та допустимих д оказів порушення прав останн ьої при укладанні ОСОБА_4 договору поруки № МЧ-48-08 від 23.05.200 8 року та невідповідності вка заного договору чинному зако нодавству України. Зважаючи на законність дій відповідач а, вимоги позивачки задоволе нню не підлягають за їх безпі дставністю. З огляду на відмову у задовол енні позову судові витрати с лід покласти на позивачку.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, змістом ст.ст. 11, 202,203,207,371,5 53,625,627 ЦК України, ст.ст. 58, 75, 85 Закон у України “Про банки і банків ську діяльність”, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСО БА_4 “про визнання договору поруки недійсним” залишити без задоволення за безпідста вністю позовних вимог.

Судові витрати по спр аві покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а в Апеляційний суд Житомирс ької області через Чуднівськ ий райсуд протягом десяти дн ів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку на подання апеляц ійної скарги, якщо така не буд е подана.

Суддя: О. О. Мельнич ук