Рішення

від 05.03.2012 по справі 32/5009/8044/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 С права № 32/5009/8044/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Публічного а кціонерного товариства Коме рційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50) в особі Запорізького РУ ПАТ КБ “Прив атбанк” (69065, м. Запоріжжя, пл.. Ін женерна, буд. 1)

до відповідача Приватн ого підприємства “КВВ2” (71300, За порізька область, м. Кам' янк а -Дніпровська, вул. Радянська , буд. 6-А)

про стягнення 84392,40 грн.

Судд я Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність № 3878 від 11.09.2009 р.

ОСОБА_2, пас порт НОМЕР_1 від 19.03.1998 р.

від відповідача: ОСО БА_3, довіреність б/н від 04.01.2012 р .

ОСОБА_4. - керівник (с татут від 19.01.2006 р.)

Суть спору:

22.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області зв ернулось Публічне акціонерн е товариство Комерційний ба нк “Приватбанк” з позовною з аявою до Приватного підприєм ства “КВВ2” про стягнення зб итків в сумі 84392,40 грн. внаслідок неналежного виконання догов ору № 21/04-2010 від 21.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду від 23.12.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 18.01.2012 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку. Поштові повідомлення свідча ть, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і м ісце проведення судового зас ідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином пові домлені про час і місце судов ого засідання.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. для надання додаткових доказ ів сторонами по справі оголо шувалась перерва до 15.02.2012 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.0 2.2012 р. за клопотанням відповіда ча на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни процесуальний строк вирі шення спору у справі № 32/5009/8044/11 су дом продовжений на п' ятнадц ять днів та в судовому засіда нні оголошено перерву до 29.02.2012 р .

В судовому засіданні 29.02.2012 р. для надання додаткових доказ ів сторонами по справі оголо шувалась перерва до 05.03.2012 р.

Представник позивача підт римав вимоги, викладені в поз овній заяві та обґрунтовує ї х приписами ст. ст. 20, 173, 174, 175, 179, 180, 193, 199, 217, 218, 222, 224, 225, 226 Господарського коде ксу України, ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 629 Ц ивільного кодексу України.

Представник відповідач а позов не визнав, вважає вимо ги позивача необґрунтовани ми і безпідставними, з підста в викладених в запереченнях на позовну заяву (запереченн я долучені до матеріалів спр ави).

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

У засіданні суду 05.03.2012 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року між Приватним підприємством “КВВ2” (відпов ідачем) та Публічним акціоне рним товариством Комерційни м банком “Приватбанк” (позив ачем) було укладено договір № 21/04-2010 про централізоване спост ереження за банкоматом Запор ізького РУ ПАТ КБ “Приватбан к” (далі-договір).

Відповідно п. 2.1 договору, відповідач здійснює в інт ересах позивача:

- Спостереження за станом на технічне обслугову вання сигналізації, що встан овлена на банкоматах позивач а, згідно з додатком № 2 до дого вору, за адресою зазначеною у додатку № 1 до договору, що є не від' ємною частиною договор у (2.1.1. договору).

- При надходженні н а ПЦС (пульт центральної сигн алізації) сигналу про спрацю вання сигналізації забезпеч ує негайне реагування мобіль ної групи для встановлення п ричин його надходження. Терм ін прибуття мобільної групи до банкомату не перевищує 4 хв илин (2.1.2. договору).

Пунктом 2.2. договору перед бачено, що відповідач надає п ослуги за договором з момент у здачі сигналізації, що вста новлена на об' єкті під спос тереження і до моменту знятт я її з-під спостереження.

Фактичною датою початку на дання відповідачем послуг за договором є дата підписання акта прийняття в експлуатац ію охоронної сигналізації, я ка змонтована в банкоматі, що розташований за адресою, згі дно додатку №1 (п. 2.3. договору).

У ніч з 18 на 19 жовтня 2011 року нев ідома особа проникла до прим іщення магазину “Преміум”, р озташованого по вул. Рози Люк сембург, буд. 11 в м. Оріхів Запор ізької області, де знаходивс я банкомат Запорізького РУ П АТ КБ “Приватбанк” CAZA5733, який о хоронявся відповідачем відп овідно до умов договору. Вико ристовуючи газорізальний ап арат і зробивши отвір в дверц ятах сеймової частини банком ату CAZA5733, невідомий викрав грош ові кошти з зазначеного банк омату в сумі 74200 грн., що підтвер джується актом про нестачу г рошових білетів в банкоматі CAZA5733 від 19.10.2011 р., який був складени й позивачем при розкритті ка сети номіналом 100 грн. і виявле но розходження між фактичною наявністю грошових білетів та залишком зафіксованим у ч еку. Фактично було завантаже но грошей 85080,00 грн., а залишилося лише 10880,00 грн., отже сума нестач і склала 74200 грн.

Відповідно до Акту, складен ого за участю: начальника деп артаменту офісної охорони За порізького РУ, директора ПП “ КВВ2” та ведучого спеціаліст а ДБ ГО по Запорізькому РУ що до перевірки стану охоронно- пожежної сигналізації банк омату, розташованого по вул. Р ози Люксембург, буд. 11 в м. Оріхі в Запорізької області встано влено, що димний датчик в сейф ової частини знаходився в сп рацьованому стані (“Тривога” ) та також був розірваний охор онний шлейф офісної частини банкомату із-за здвигу кожух а. Скиданням димного датчику та скиданням захисного кожу ху в вихідний стан - шлейфи п ожежної сигналізації та охор онної сигналізації були відн овлені.

При вчиненні протиправних дій був пошкоджений банкома т, вартість його ремонту стан овить 10192,40 грн., що підтверджуєт ься довідкою, виданою ТОВ “Це нтральна процесингова компа нія”, щодо вартості ремонтно -відновлювальних робіт банко мату CAZA5733.

Таким чином, як стверджує по зивач, відповідач порушив п. п . 2.1.1., 2.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договору, а саме:

Пункт 4.1.3. договору передбача є, що у разі надходження ПЦС с игналу про спрацювання сигна лізації негайно направити на об' єкт мобільну групу для в становлення причин її спрацю вання. Термін прибуття мобіл ьної групи до банкомату не пе ревищує 4 хвилини. У випадку ви явлення ознак складу злочину , відповідач вживає всі дозво лені законом засоби по затри мці передбачуваних злочинці в, припиненню злочину та здій снює охорону місця події до п рибуття вповноваженого пред ставника позивача та слідчо- оперативної групи міліції.

Виконувати за рахунок пози вача технічне обслуговуванн я сигналізації, встановленої на об' єктах, а при необхідно сті - ремонт або зміну засоб ів сигналізації (п. 4.1.5 договору ).

Ліквідувати несправності сигналізації, які можуть бут и усунуті без посередньо за м ісцем їх знаходження, у техні чно можливий термін після от римання заявки від позивача письмової або по телефону (п. 4 .1.6 договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору , відповідач несе майнову від повідальність за прямі збитк и спричинені “Об' єкту” внас лідок неналежного виконання ним своїх зобов' язань за до говором. Сума матеріальної в ідповідальності вказана у Ро зрахунку-Дислокації (додаток № 1 до договору).

31.10.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензі ю (вих. № 10.00.21-1733) з вимогою сплатит и збитки в сумі 84392,40 грн.

Відповідач вимогу позивач а залишив без задоволення.

На підставі викладеного, по зивач вважає що в разі ненале жного виконання умов договор у відповідач повинен сплатит и 74200 грн. матеріального збитку та 10192,40 грн. за пошкодження банк омату.

Відповідач в судовому засі данні та в своїх заперечення х на позовну заяву позовні в имоги не визнав, факт наявнос ті збитків заперечив. Зазнач ив, що сигнал “Тривоги” на пу льт охорони не поступив так, я к банкомат в момент здійснен ня крадіжки грошей був зняти й з охорони.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовн і вимоги задоволенню не підл ягають, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 1 ЦК Укр аїни цивільним законодавств ом регулюються особисті нема йнові та майнові відносини (ц ивільні відносини), заснован і на юридичній рівності, віль ному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, у т ому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов' язан ня, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, щ о передбачено ст. 11 ЦК України .

Згідно з приписами ст. 16 ЦК Ук раїни одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК Укра їни, підставою господарсько- правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання.

Притягнення до господарсь ко-правової відповідальност і можливе лише при наявності всіх передбачених законом у мов, їх сукупність утворює ск лад господарського правопор ушення, який є підставою госп одарсько - правової відповід альності.

В ст. 218 ГК України вказано, що учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб'єкт госп одарювання за порушення госп одарського зобов'язання несе господарсько-правову відпов ідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'яза ння виявилося неможливим вна слідок дії непереборної сили , тобто надзвичайних і невідв оротних обставин за даних ум ов здійснення господарської діяльності.

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв' язку із знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и притягнення учасника госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, до цивільно-право вої відповідальності у вигля ді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, пер едбачених законом умов. Їх су купність утворює склад цивіл ьного правопорушення, який і є підставою цивільно-правов ої відповідальності.

Згідно з положеннями части ни 1 ст. 614 ЦК України майнову ві дповідальність несе особа, я ка порушила зобов'язання, лиш е за наявності її вини (умислу або необережності), крім випа дків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді відшкодування з битків.

Виходячи з загальних принц ипів цивільного права для за стосування такої міри відпов ідальності, як стягнення зби тків, потрібна наявність усі х елементів складу цивільног о правопорушення, а саме: 1) про типравної поведінки; 2) наявно сті збитків; 3) причинного зв'я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками; 4) ви ни.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє бо ржника від відповідальності за невиконання або неналежн е виконання ним взятих на себ е зобов' язань, оскільки в да ному випадку його поведінка не може бути кваліфікована я к правопорушення.

Тобто, для застосування від повідальності у вигляді стяг нення збитків, позивач повин ен довести наявність у нього збитків, протиправних винни х дій відповідача у вигляді н еналежного виконання догові рних зобов' язань, та причин ного зв' язку між збитками п озивача та діями відповідача .

З аналізу наведеного сліду є, що вимога про відшкодуванн я збитків може пред' являтис я виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення пра ва і виключно до особи, яка це право порушила.

В постанові Пленуму Верхов ного суду України № 6 від 27.03.1992 р. “Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди” (з наступними змінами та допов неннями) та в роз' ясненнях п резидії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. “Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням шкод и” (з наступними змінами та до повненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванн ю в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірни ми, між ними і шкодою є безпосе редній причинний зв' язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною другою ст атті 623 ЦК України розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 08.10.2011 року по 19.10.2011 року б анкомат Запорізького РУ ПАТ КБ “Приватбанк” CAZA5733, розташов аний по вул. Рози Люксембург, б уд. 11 в м. Оріхів Запорізької області, був знятий з охорони по ініціативі позивача, про щ о свідчить витяг з архіву пул ьта журналу подій (облік вхід них дзвінків).

Згідно п. 4.2.1 договору, позива ч повинен користуватись сигн алізацією, відповідно до пра вил, які викладено в Інструкц ії про порядок та правила кор истування сигналізацією (дод аток №3), що є невід' ємною час тиною договорі.

Також, пунктом 4.2.4. договору п ередбачено, що позивач зобов ' язався здавати сигналіза цію під спостереження, а тако ж знімати її з під спостереже ння згідно з Інструкцією про порядок приймання під спост ереження сигналізації, що вс тановлена на об' єкті.

В період с 08.10.2011 р. по 19.10.2011 р. пози вач не повідомляв, відповідн о до Інструкції відповідача про несправності в охороні б анкомата, ніяких заявок та по відомлень про зняття та пост ановку банкомата під охорону не було.

Також в порушення Інструкц ії не було надано переліку ос іб "Замовника", яким оператор п ульта охорони повинен був по відомляти про дії з банкомат ом.

Як було встановлено, що сигн ал “Тривоги” на пульт охорон и не поступив так, як банкомат в момент здійснення крадіжк и готівки був знятий з охорон и.

Вищезазначеним відповідач довів, що ним не було порушено умов договору, при здійсненн і цілодобово спостереження з а станом і технічного обслуг овування сигналізації, що вс тановлена на банкоматах пози вача.

Крім того, за результатами п еревірки органами внутрішні х справ по факту крадіжки гот івки з банкомату за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст . 185 КК України було винесено по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи від 30.11.2011 р., оскільки в діях працівн иків ПП “КВВ2” відсутній скла д злочину.

За таких обставин суд вважа є, що позивач не довів порушен ня відповідачем зобов' язан ь за договором № 21/04-2010 про центр алізоване спостереження за б анкоматом Запорізького РУ ПА Т КБ “Приватбанк”.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

На підставі вищевикладено го, оскільки позивачем не дов едено наявності в діях відпо відача елементів, які утворю ють склад цивільного правопо рушення, тому відсутні підст ави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 84392,40 грн.

Доводи позивача, в обґ рунтування заявлених вимог, суд визнав необґрунтованими .

В позові слід відмовити пов ністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст . ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ :

В позові Пу блічного акціонерного товар иства Комерційний банк “Прив атбанк” до Приватного підпр иємства “КВВ2” про стягненн я збитків в сумі 84392,40 грн. від мовити в повному обсязі.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.03.2012 р.