Ухвала

від 21.12.2012 по справі 32/5009/8044/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 32/5009/8044/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "КВВ2" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.05.12 у справі№32/5009/8044/11 господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" доПриватного підприємства "КВВ2" простягнення 84392,40 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "КВВ2" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.12 у цій справі підлягає поверненню без розгляду, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, вперше подану касаційну скаргу Приватного підприємства "КВВ2" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.12 було повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.12 на підставі пунктів 3,4,5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України. Вдруге, касаційна скарга була подана без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження у зв'язку з чим повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду від 16.10.12 на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами для повернення було таке порушення процесуального закону, як-то: несплата судового збору у встановленому порядку і розмірі, неповідомлення сторони про направлення копії касаційної скарги, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового акта.

Приватне підприємство "КВВ2" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.12. При цьому, скаржник просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України та тим, що на час отримання ним первісної ухвали суду касаційної інстанції директор відповідача знаходився на лікарняному.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну. Можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі, зокрема, надання доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, сплати судового збору у встановленому законом розмірі, подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового акта, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Відтак, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 07.02.12 встановлені такі реквізити для сплати судового збору зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача: 31211254700007; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897; код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету : 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України),070; Символ звітності: 254.

Втім, додані до касаційної скарги квитанції від 25.06.12, 28.08.12 не підтверджують сплату Приватним підприємством "КВВ2" судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки в графах зазначено інші реквізити: рахунок отримувача - 31218206782006; МФО:834016; призначення: 101; 22030001; 33980867.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "КВВ2" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "КВВ2" на постанову до Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.12 у справі №32/5009/8044/11 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №32/5009/8044/11 скерувати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець