Постанова

від 30.05.2012 по справі 32/5009/8044/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2012 р. справа №32/5009/8044/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Сєвровій Н.П. від позивача:ОСОБА_4 -за дов. № 2473-О від 21.10.11 р. від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі№ 32/5009/8044/11 (суддя Колодій Н.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідачаПриватного підприємства "КВВ2", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області простягнення 84392 грн. 40 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "КВВ2", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області про стягнення 84392 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.12 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ було відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлення, відповідно до вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.04.12 р. на юридичну адресу підприємства: 71300, Запорізька область, м. Кам»янка-Дніпровська, вул. Радянська, 6 «А», яка підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 05.04.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 32/5009/8044/11 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.10 року між Приватним підприємством "КВВ2" (відповідачем) та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (позивачем) було укладено договір № 21/04-2010 про централізоване спостереження за банкоматом Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору, відповідач здійснює в інтересах позивача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматах позивача, згідно з додатком № 2 до договору, за адресою, зазначеною у додатку № 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору. При надходженні на ПЦС (пульт центральної сигналізації) сигналу про спрацювання сигналізації, забезпечує негайне реагування мобільної групи для встановлення причин його надходження. Термін прибуття мобільної групи до банкомату не перевищує 4 хвилини.

У відповідності до п. 2.2. договору, відповідач надає послуги за договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Згідно п. 2.3 договору, фактичною датою початку надання відповідачем послуг за договором є дата підписання акта прийняття в експлуатацію охоронної сигналізації, яка змонтована в банкоматі, що розташований за адресою, згідно додатку №1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 18 на 19 жовтня 2011 року невідома особа проникла до приміщення магазину "Преміум", розташованого по вул. Рози Люксембург, буд. 11 в м. Оріхів Запорізької області, де знаходився банкомат Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" CAZA5733, який охоронявся відповідачем відповідно до умов договору. Використовуючи газорізальний апарат і зробивши отвір в дверцятах сейфової частини банкомату CAZA5733, невідомий викрав грошові кошти із зазначеного банкомату в сумі 74200 грн. 00 коп., що підтверджено актом про нестачу грошових білетів в банкоматі CAZA5733 від 19.10.11 р., який був складений позивачем при розкритті касети номіналом 100 грн. і виявлено розходження між фактичною наявністю грошових білетів та залишком зафіксованим у чеку. Фактично було завантажено грошей 85080 грн. 00 коп., а залишилося лише 10880 грн. 00 коп., тобто сума нестачі склала 74200 грн. 00 коп.

Актом, складеним за участю начальника департаменту офісної охорони Запорізького РУ, директора ПП "КВВ2" та ведучого спеціаліста ДБ ГО по Запорізькому РУ щодо перевірки стану охоронно-пожежної сигналізації банкомату, розташованого по вул. Рози Люксембург, буд. 11 в м. Оріхів Запорізької області було встановлено, що димний датчик в сейфовій частині знаходився в спрацьованому стані ("Тривога") та також був розірваний охоронний шлейф офісної частини банкомату через здвиг кожуха. Скиданням димного датчику та скиданням захисного кожуху у вихідний стан -шлейфи пожежної сигналізації та охоронної сигналізації були відновлені.

При вчиненні протиправних дій був пошкоджений банкомат, вартість його ремонту становить 10192 грн. 40 коп., що підтверджено довідкою ТОВ "Центральна процесингова компанія" про вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату CAZA5733.

Даний об»єкт -банкомат був включений до переліку охоронюваних відповідачем об»єктів, який міститься в додатку №1 до договору і був узгоджений та підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Згідно п. 4.1.3. договору, відповідач зобов»язаний у разі надходження ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на об'єкт мобільну групу для встановлення причин її спрацювання. Термін прибуття мобільної групи до банкомату не перевищує 4 хвилини. У випадку виявлення ознак складу злочину, відповідач вживає всі дозволені законом засоби по затримці передбачуваних злочинців, припиненню злочину та здійснює охорону місця події до прибуття вповноваженого представника позивача та слідчо-оперативної групи міліції.

Пунктом 4.1.5 договору передбачено, що відповідач зобов»язався виконувати за рахунок позивача технічне обслуговування сигналізації, встановленої на об'єктах, а при необхідності -ремонт або зміну засобів сигналізації.

У відповідності до п. 4.1.6 договору, відповідач зобов»язався ліквідувати несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем їх знаходження, у технічно можливий термін після отримання заявки від позивача письмової або по телефону.

Згідно п. 6.1.1 договору, відповідач несе майнову відповідальність за прямі збитки, спричинені "Об'єкту" внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором. Сума матеріальної відповідальності вказана у Розрахунку-Дислокації (додаток № 1 до договору).

Позивач 31.10.11 року направив на адресу відповідача претензію № Р.10.00.21-1733 з вимогою сплатити збитки у розмірі 84392 грн. 40 коп., однак відповідач залишив її без задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства "КВВ2", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області матеріального збитку у розмірі 74200 грн. 00 коп. та 10192 грн. 40 коп. за пошкодження банкомату.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у ніч з 18 на 19 жовтня 2011 року невідома особа проникла до приміщення магазину "Преміум", розташованого по вул. Рози Люксембург, буд. 11 в м. Оріхів Запорізької області, де знаходився банкомат Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" CAZA5733, який охоронявся відповідачем відповідно до умов договору про централізоване спостереження за банкоматом Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»№ 21/04-2010 від 21.04.10 р. Факт крадіжки невідомим грошових коштів із зазначеного банкомату в сумі 74200 грн. 00 коп. підтверджено актом про нестачу грошових білетів в банкоматі CAZA5733 від 19.10.11 р. та постановою про порушення кримінальної справи № 2851127 від 28.10.11 р. При цьому, при вчиненні невідомою особою протиправних дій було пошкоджено банкомат, вартість ремонту становить суму у розмірі 10192 грн. 40 коп., що підтверджено довідкою ТОВ "Центральна процесингова компанія" про вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату CAZA5733.

Згідно Додатку № 4 до договору, 15.07.11 р. банкомат Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" CAZA5733 було прийнято відповідачем під охорону та підписано акт прийняття в експлуатацію засобів охоронної та тривожної сигналізації.

Пунктом 4.1.3. договору сторони домовились, що у разі надходження ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації відповідач зобов»язаний негайно направити на об'єкт мобільну групу для встановлення причин її спрацювання. Термін прибуття мобільної групи до банкомату не перевищує 4 хвилини. У випадку виявлення ознак складу злочину, відповідач вживає всі дозволені законом засоби по затримці передбачуваних злочинців, припиненню злочину та здійснює охорону місця події до прибуття вповноваженого представника позивача та слідчо-оперативної групи міліції.

В порушення умов укладеного договору відповідач не здійснив виїзд мобільної групи та не надав суду доказів зворотнього.

Додатком № 1 до договору № 21/04-2010 від 21.04.10 р. сторони домовились про цілодобове спостереження за банкоматами, зокрема, за банкоматом Запорізького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" CAZA5733, що знаходився у приміщенні магазину "Преміум", розташованому по вул. Рози Люксембург, буд. 11 в м. Оріхів Запорізької області.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постановки зняття об»єктів з охорони, відповідач з 08.10.11 р. об 11 год. 56 хв. 57 секунд зняв з охорони банкомат CAZA5733 та до 19.10.11 р. цей банкомат знаходився без охорони. Тоді як п. 10 Додатку № 3 до Договору «Інструкція про порядок та правила користування сигналізацією»зазначено, що ТС на об»єкті вважається знятою із спостереження тоді, коли уповноважена особа «Замовника»телефонує на ПЦС і, вказуючи про код об»єкта, повідомляє про зняття ТС із спостереження. Втім, відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів повідомлення його позивачем про зняття 08.10.11 р. банкомату CAZA5733 із спостереження та охорони. До того ж для виключення об»єкту зі складу охоронюваних сторонами повинен був бути підписаний узгоджений додаток до договору з визначенням нового переліку об»єктів. В матеріалах справи такого документу немає.

Посилання суду першої інстанції на зняття банкомату CAZA5733 із спостереження за ініціативою позивача, про що нібито свідчить витяг з архіву пульта журналу подій (облік вхідних дзвінків), судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки даний журнал не є належним доказом повідомлення позивачем відповідача саме про зняття банкомату із-під охорони, а є лише документом, що обліковує вхідні дзвінки, у тому числі і від позивача. До того ж, суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов суперечливих висновків, оскільки після встановлення, що банкомат було знято з охорони за ініціативою позивача, судом зазначено, що в період з 08.10.11 р. по 19.10.11 р. позивач не повідомляв, відповідно до Інструкції відповідача про несправності в охороні банкомата, ніяких заявок та повідомлень про зняття та постановку банкомата під охорону не було. Тобто господарський суд у своєму рішенні припустився розбіжностей у висновках з одного й того ж питання.

Також господарський суд помилково зазначив, що за результатами перевірки органами внутрішніх справ за фактом крадіжки готівки з банкомату за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.11 р. нібито з тієї підстави, що в діях працівників ПП "КВВ2" відсутній склад злочину. Однак, як вбачається з тексту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.11 р. правоохоронними органами було встановлено, що формально в діях співробітників відповідача вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), але враховуючи, що вищевказані особи не є посадовими, відсутні підстави в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов»язання про спостереження за станом сигналізіції на об»єкті та його охорону щоденно, цілодобово, що і спричинило позивачу збитки внаслідок скоєння кримінального злочину третіми особами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивач при зверненні до суду про стягнення з відповідача суми збитків довів належними та допустимими доказами по справі об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язок між неналежним виконанням відповідачем умов договору про централізоване спостереження за банкоматом Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»№ 21/04-2010 від 21.04.10 р. та спричиненими позивачу збитками, що складаються з матеріального збитку у розмірі 74200 грн. 00 коп. та 10192 грн. 40 коп. за пошкодження банкомату. В той час, як відповідач не довів суду належними та допустимими доказами по справі відсутність своєї вини у спричинених позивачу збитках.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі № 32/5009/8044/11 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі № 32/5009/8044/11 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі № 32/5009/8044/11 -скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "КВВ2", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області про стягнення 84392 грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "КВВ2", 71300, Запорізька область, м. Кам»янка-Дніпровська, вул. Радянська, 6 «А», ЗКПО 33980867 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЗКПО 14360570 збитки у розмірі 84392 грн. 40 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1687 грн. 84 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 843 грн. 92 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Зап. обл.

ОСОБА_6