Ухвала

від 03.03.2012 по справі 51/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/263

03.03.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»     

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві щодо стягнення виконавчого збору та не направлення відповідної постанови боржнику; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.10.2011 р., прийняту головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві; стягнення з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві безпідставно стягнутий виконавчий збір у розмірі 1 490, 08 грн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОМАЖ»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»     

про стягнення 26 946,98 грн.                                                                                                                                                                                                 Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОМАЖ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»про стягнення з відповідача на користь позивача 26 408,59 грн. боргу та 538,39 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № ф-11 від 25.01.2011, укладеним між сторонами, в частині оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»поставленого позивачем товару на виконання зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОМАЖ»задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОМАЖ»26 408, 59 грн. заборгованості, 499, 74 грн. пені, 269, 08 грн. державного мита та 235, 67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.08.2011 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. у справі № 51/263 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підлягає задоволенню частково в розмірі 22 408, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підлягає задоволенню частково в розмірі 22 408, 59 грн. задоволено частково; визнано наказ Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підлягає задоволенню в розмірі 4 911, 20 грн., присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОМАЖ»за наказом Господарського суду міста Києва № 51/263 від 23.08.2011 р. у розмірі 4 911, 20 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять грн. 20 коп.) грн.; в іншій частині відмовлено у задоволенні заяви.

28.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, у якій просить визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві щодо стягнення виконавчого збору та не направлення відповідної постанови боржнику; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.10.2011 р., прийняту головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві; стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві безпідставно стягнутий виконавчий збір у розмірі 1 490, 08 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»просить відновити строк для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця.

В обґрунтування свого клопотання про відновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця скаржник зазначає, що про порушення виконавчого провадження він дізнався лише 18.10.2011 р. у зв?язку з надходженням на поштову адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011 р., яка була йому відправлена лише 15.10.2011 р., про що свідчить календарний штамп поштового відділення на конверті.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»зазначає, що оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк добровільного виконання рішення до 26.09.2011 р., а постанова на його адресу відправлена лише 15.10.2011 р. скаржник був позбавлений можливості скористатись можливістю щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомлення державного виконавця про повне або часткове виконання рішення боржником, оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження тощо.

Скаржник зазначає, що про постанову про стягнення виконавчого збору від 20.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»дізналось лише 15.02.2012 р., коли представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зазначена постанова поштою йому не направлялась.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник стверджує, що про відкриття виконавчого провадження він дізнався 18.10.2011 р.

Таким чином, з моменту, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»(18.10.2012 р.) дізналось про відкриття виконавчого провадження, у нього була можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в той час як фактично скаржник ознайомився із вказаними матеріалами 15.02.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тож, скаржник з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011 р. в силу вимог вищезазначених положень закону повинен був знати, що у разі ненадання органу державної виконавчої служби доказів добровільного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 51/263 від 23.08.2011 р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві будуть вчинені дії щодо примусового його виконання зі стягненням виконавчого збору.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»не надано суду обґрунтованих пояснень щодо наявності об?єктивних причин неможливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження раніше та, відповідно, дізнатись про винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.10.2011 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено, встановлений  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Основа»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві без розгляду залишити без розгляду.

             Суддя                                                                                        Пригунова А.Б.