Постанова

від 27.03.2012 по справі 51/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 51/263

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Іоннікової І .А.

Коротун О.М.

за участю представни ків сторін:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА _1 - представник за довірен істю б/н від 05.12.2011 р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "ТД Осн ова" на ухвалу господар ського суду міста Києва від 22. 02.2012 р.

у справі № 51/263 (суддя При гунова А.Б.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю "ТД О снова"

про визнання наказу господ арського суду міста Києва ві д 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підляга є виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФРОМАЖ"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТД Основа"

про стягнення 26 946,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.02.2012 р. у спра ві №51/263 заяву Товариства з обме женою відповідальністю "ТД О снова" про визнання наказу го сподарського суду міста Києв а від 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підл ягає задоволенню частково в розмірі 22 408,59 грн. задоволено ча стково. Визнано наказ господ арського суду міста Києва ві д 23.08.2011 р. № 51/263 таким, що не підляга є задоволенню в розмірі 4 911,20 гр н. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "ТД Основа" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ФРОМАЖ" безпідставно одер жані кошти за вказаним наказ ом господарського суду міста Києва у розмірі 4 911,20 грн.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою, Товариство з обме женою відповідальністю "ТД О снова" 05.03.2012 р. (згідно відтиску п оштового штемпелю на конверт і) звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста К иєва від 22.02.2012 р. у справі № 51/263 та з адовольнити заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТД Основа" про визнання нак азу таким, що частково не підл ягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних за су довим наказом грошових кошті в повністю.

Скаржник в апеляційній ска рзі та в судовому засіданні с тверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Основа" протягом розгляду судом першої інстанції спра ви по суті добровільно сплач ено позивачу 17 497,39 грн. в рахуно к оплати заборгованості за д оговором поставки № Ф-11 та піс ля прийняття рішення у справ і боржником додатково було с плачено 4 911,20 грн. До того ж, Відд ілом державної виконавчої сл ужби Дніпровського району уп равління юстиції у місті Киє ві, згідно наказу господарсь кого суду міста Києва від 23.08.2011 р. з відповідача у примусовом у порядку були стягнені грош ові кошти у розмірі 28 903,99 грн. Та ким чином, загальна сума, що сп лачена скаржником в добровіл ьному порядку та стягнута в п римусовому складає 51 312,47 грн., щ о на 23 899,39 грн. перевищує суму за боргованості, визначену судо вим наказом. А тому, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ТД Основа" не погоджується з прийнятою ухвалою господа рського суду міста Києва від 22.02.2012 р. та вважає, що вона прийня та з порушенням норм процесу ального права, зокрема, ст. 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.03.2012 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТД Основа" прийнят о до провадження у складі суд у: головуючий суддя Верховец ь А.А. судді Іоннікова І.А., Коро тун О.М., її розгляд призначено на 27.03.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання 27.03.2012 р не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Представник відповідача - в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін обов' язков ою не визнавалась, а участь в з асіданні суду (як і інші права , передбачені статті 22 ГПК Укр аїни) є правом, а не обов' язко м сторони та беручи до уваги о бмеження апеляційного перег ляду ухвали процесуальними с троками (15 днів) Київський апе ляційний господарський суд, вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарс ького суду міста Києва в апел яційному порядку за відсутно сті відповідача - 1 за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення відповідача, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив.

Згідно з матеріалами справ и Товариство з обмеженою від повідальністю "ФРОМАЖ" зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "ТД Основа" про стягне ння з відповідача на користь позивача 26 408,59 грн. боргу та 538,39 г рн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.08.2011 р. у спр аві №51/263 позовні вимоги задово лено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "ТД Основа" 26 408,59 грн. заборгованост і, 499,74 грн. пені та судові витрат и у справі.

23.08.2011 р. на виконання рішення, г осподарським судом міста Киє ва було видано наказ у даній с праві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТД Основа" стягнено на рах унок Відділу державної викон авчої служби Дніпровського р айону управління юстиції у м істі Києві в примусовому пор ядку грошові кошти у розмірі 28 903,99 грн. на підставі платіжни х вимог № 923/12 від 13.12.2011 р. та № 923/12 від 17.10.2011 р. (аркуш справи 30).

05.12.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду міст а Києва із заявою про визнанн я судового наказу від 23.08.2011 р. та ким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно о держаного. В обґрунтування п оданої заяви відповідач поси лався на добровільне погашен ня заборгованості перед пози вачем протягом розгляду судо м першої інстанції справи по суті та після прийняття ріше ння.

Суд першої інстанції, ухвал ою від 22.02.2012 р. частково задовол ьнив заяву Товариства з обме женою відповідальністю "ТД О снова". Визнав наказ таким, що не підлягає задоволенню в ро змірі 4 911,20 грн.

Дана ухвала мотивована тим , що підставою для визнання на казу таким, що не підлягає вик онанню, з аналізу ст. 117 ГПК Укра їни може бути, зокрема, добров ільне виконання боржником зо бов' язання після винесення рішення судом. Оскільки відп овідачем в добровільному пор ядку, після прийняття рішенн я у справі (10.08.2011 р.) було сплачено на рахунок стягувача лише 4 911, 20 грн., то наказ може бути визна но таким, що не підлягає викон анню лише в цій частині. Грошо ві кошти, що сплачені боржник ом на погашення заборгованос ті перед стягувачем під час р озгляду справи по суті не мож уть бути враховані в доброві льне виконання, оскільки ці п латежі повинні бути дослідже ними при розгляді справи і рі шення в даній справі приймал ося з урахуванням цих платеж ів.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду погоджується з вказан им висновком суду першої інс танції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що виконавче провадж ення, як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України , господарський суд, який вида в наказ, може за заявою стягув ача або боржника виправити п омилку, допущену при його офо рмленні або видачі, чи визнат и наказ таким, що не підлягає в иконанню, та стягнути на кори сть боржника безпідставно од ержане стягувачем за наказом . Господарський суд ухвалою в носить виправлення до наказу , а у разі якщо його було видан о помилково або якщо обов'язо к боржника відсутній повніст ю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним ви конанням боржником чи іншою особою або з інших причин, гос подарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконан ню повністю або частково. Якщ о стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або ч астково, господарський суд о дночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпі дставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.2 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про дея кі питання практики виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів України» (Із змінами та доповненнями ста ном на 26.12.2011 р.) вказано, що виправ лення до наказу мають вносит ися з урахуванням вимог част ини першої статті 89 ГПК Україн и, тобто ці виправлення не мож уть зачіпати суті судового р ішення, на виконання якого ви дано наказ.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду зазначає, що місцевим г осподарським судом було прав ильно встановлено та підтвер джено представником Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТД Основа", що відповідач ем після прийняття рішення у даній справі сплачено 4 911,20 грн . Що стосується суми боргу, яка була сплачена до прийняття р ішення судом першої інстанці ї, а отже в період розгляду спр ави по суті, то дана сума боргу мала бути предметом розгляд у справи в суді першої інстан ції і не може бути предметом р озгляду після прийняття судо вого рішення. А отже, господар ський суд міста Києва правом ірно визнав наказ таким, що не підлягає виконанню в розмір і 4 911,20 грн. На іншу суму наказ го сподарського суду міста Києв а підлягає виконанню в повно му обсязі.

Крім того, у п. 29 Інформаційно го листа від 29.06.2010 р. N 01-08/369 «Про дея кі питання, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України» Вищий г осподарський суд України на запитання чи підлягає видачі господарським судом наказ н а стягнення повної суми борг у, визначеної судовим рішенн ям, якщо після прийняття оста ннього і до моменту видачі на казу відповідачем подано суд у відомості про повну або час ткову сплату боргу за відпов ідним рішенням, надав таку ві дповідь. У наведеній ситуаці ї у господарського суду відс утні будь-які підстави для ві дмови у видачі наказу або для видачі його на меншу суму, ніж зазначена в судовому рішенн і. Водночас після видачі нака зу суд на підставі частини че твертої статті 117 ГПК з урахув анням конкретних обставин сп рави може визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково у зв'язку з припиненням обов'язку борж ника добровільним виконання м.

Згідно п. 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 «Про деякі питання практики заст осування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» (за матеріалами справ , розглянутих Верховним Судо м України) частина четверта с татті 117 ГПК надає господарськ ому суду право визнати наказ таким, що не підлягає виконан ню, у разі коли його видано пом илково або обов' язок боржни ка відсутній повністю чи час тково у зв' язку з виконання м боржником або іншою особою або з інших причин.

Виходячи з аналізу наведен их норм права, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є обґрунтованим висновок міс цевого господарського суду щ одо визнання наказу господар ського суду міста Києва від 23. 08.2011 р. № 51/263 таким, що не підлягає з адоволенню в частині стягнен ня 4 911,20 грн.

В силу ст. 43 ГПК України сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов' язки сторін у справі та складається з фактів - підста в позову, та фактів, якими відп овідач обґрунтовує апеляці йну скаргу.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в ухвалу з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому підстав для з адоволення апеляційної скар ги, скасування чи зміни оскар жуваного рішення, в розумінн і ст. 104 ГПК України, судом не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 43, 99, 99, 101 - 106, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТД Основа" на ухва лу господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі №51/263 за лишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 22.02.2012 р. у справ і №51/263 залиши без змін.

3. Матеріали справи повернут и до господарського суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Іоннікова І.А.

Коро тун О.М.