Рішення

від 12.03.2012 по справі 8/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

06 березня 2012 року Справа №5028/8/6/2012

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Баядера Логістик", вул.Озе рянівська, 2, м. Горлівка, Донец ька область, 84601 (поштова адреса : вул.Квітнева, 17, с.Новий Білоус , Чернігівський район, Черніг івська область, 14026)

до відповідача: Височан ського сільського споживчог о товариства Борзнянської ра йонної спілки споживчих това риств, вул.Леніна, 65, с.Високе, Б орзнянський район, Чернігівс ька область, 16412

про стягнення 19212грн.28 коп.

Суд дя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/н від 31.12.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 14778грн.68коп. боргу за товар, пос тавлений по видатковим накла дним №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р ., №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020 /61273 від 13.10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 ві д 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. на підстав і договору поставки №945 від 01.01.20 11р. та 4433грн.60коп. штрафу

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань.

В судовому засіданні позив ачем подана заява про зменше ння розміру позовних вимог в частині стягнення суми осно вного боргу на 3378грн.36коп. та шт рафу на 1013грн.50коп. Таким чином , з урахуванням вищезазначен ої заяви, позивач просить стя гнути з відповідача 11400грн.32коп . суми основного боргу та 3420грн .10коп. штрафу. Враховуючи, що ві дповідно до ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змен шити розмір позовних вимог, п одана заява про зменшення ро зміру позовних вимог не пору шує чиї-небудь права та охоро нювані законом інтереси, а то му суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір в ирішується з її урахуванням.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України справ а розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення, я ке знаходиться в матеріалах справи (а.с.35), але уповноважени й представник для участі в су довому засіданні не з' явивс я. Про поважність причин неяв ки суд не повідомлений.

Оскільки, явка представник а відповідача не визнавалась господарським судом обов' я зковою, а тому відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпов ідач не скористався. До того ж , присутній в судовому засіда нні представник позивача про ти розгляду справи у відсутн ості представника відповіда ча не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового засідання технічними засоба ми судом задоволено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх надани ми позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Баядера Логістик" (позив ач у справі, постачальник за у мовами договору) та Височанс ьким сільським споживчим тов ариством Борзнянської район ної спілки споживчих товарис тв (відповідач у справі, покуп ець за умовами договору) укла дено договір поставки №945, за у мовами якого постачальник зо бов' язувався передати у вла сність покупця алкогольні на пої (надалі - товар), а покупец ь зобов' язувався прийняти т а оплатити товар в порядку, ви значеному умовами цього дого вору.

В Розділі 3 договору поставк и сторони визначили умови по ставки, зокрема, що підпис упо вноваженого представника по купця в накладній на товар за свідчує, що товар прийнятий п окупцем від постачальника за кількістю та за якістю. Прете нзії покупця щодо якості тов ару після підписання ним нак ладної на товар розглядаютьс я та задовольняються постача льником в окремому порядку, я кий визначається постачальн иком в кожному випадку окрем о.

Згідно із п.3.6. договору поста вки сторони визначили, що пок упець зобов' язаний до момен ту першої поставки надати по стачальникові Повідомлення зі зразками підписів осіб, уп овноважених приймати товар і підписувати товаросупровод жувальні документи та зразка ми печаток (штампів). Підпис ос оби, уповноваженої приймати товар на товаросупроводжува льних документах, зразок яко го є у Повідомленні наданому покупцем вважається достатн ім доказом того, що товар прий нятий уповноваженою особою п окупця, без необхідності зав ірення такого підпису печатк ою (штампом). Наявність на това росупроводжувальних докуме нтах печатки (штампу), зразки я ких було попередньо надано п окупцем, є належним доказом т ого, що товар прийнятий уповн оваженою особою покупця, нав іть якщо зразок підпису особ и зазначений у Повідомленні не збігається з тим, який наяв ний на товаросупроводжуваль них документах. У випадку, як що зразок підпису та (або) зраз ок печатки (штампу) на накладн ій не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печ аток (штампів) наданих покупц ем постачальнику у Повідомле нні, проте такий підпис (печат ка, штамп) наявний на накладни х, що були оплачені покупцем р аніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою осо бою покупця.

Відповідно до п.4.1. договору п оставки найменування, кількі сть асортимент товару визнач ається покупцем у замовленні та зазначається постачальни ком у видатковій накладній н а товар.

Згідно із п.п.5.1.,5.2.,5.3. договору п оставки встановлено, що ціна на товар визначена у Прайс-ли сті постачальника, який діє н а момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар заз начається постачальником у в идатковій накладній на товар . Загальна сума договору дорі внює загальній вартості това ру, який постачальник постав ив покупцю впродовж всього с троку дії даного договору зг ідно видаткових накладних на товар.

В розділі 6 договору поставк и сторони визначили порядок розрахунків. Розрахунки за т овар здійснюються покупцем п ротягом 21 календарних днів з д ня отримання товару, шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок постачальника а бо в іншому узгодженими стор онами порядку та формі, що не с уперечить чинному законодав ству України, або за домовлен істю сторін - шляхом поперед ньої оплати. Датою оплати пок упцем вартості отриманого ві д постачальника товару є дат а зарахування цих грошових к оштів на рахунок постачальни ка.

Згідно із п.9.7. договору поста вки договір чинний протягом 2 років з дати укладення. У вип адку, якщо жодна зі сторін не з аявила про свої наміри розір вати або змінити договір за о дин місяць до його закінченн я, даний договір вважається а втоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах .

Аналіз змісту договору пос тавки №945 від 01.01.11р. свідчить, що у зв' язку з його укладенням м іж сторонами виникли правові дносини поставки, які регулю ються нормами §1 глави 30 Госпо дарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарськ ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму. Договір по ставки укладається на розсуд сторін або відповідно до дер жавного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

В договорі №945 від 01.01.11р. відсут ні будь-які застереження щод о застосування до правовідно син між сторонами положень п ро купівлю-продаж, а тому судо м при вирішенні даного спору застосовуються норми чинног о законодавства, які регулюю ть відносини купівлі-продажу .

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товар по видатковим на кладним №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р., №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р ., №63020/61273 від 13.10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215 /78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. (копії - а.с.14-26) на загальну суму 21884грн .76коп.

В силу абз.3 п.13 Інструкції пр о порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни №99 від 16.05.1996р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 12.06.1996р. за №293/1318 при централіз овано-кільцевих перевезення х цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками мож е здійснюватися без довірено сті, якщо одержувач цінносте й за підписом керівника і гол овного бухгалтера підприємс тва або інших осіб, які уповно важені підписувати довірено сті, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), я кою матеріально відповідаль на особа, що буде приймати цін ності, завіряє на супровідни х документах (накладній, акті , ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

На виконання п.3.6 договору по ставки, підписаного представ никами сторін, відповідачем до договору було надано Пові домлення (копія - а.с.12-13) із зра зком печатки (штампу), а також П.І.П. матеріально-відповідал ьних осіб, зразки їх підписів , якими підтверджується отри мання товарних матеріальних цінностей за договором пост авки №945 від 01.01.2011р. Дане повідомл ення є невід' ємною частиною договору та діє протягом стр оку дії договору.

На видаткових накладних №626 56/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р., №63011/61271 в ід 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13. 10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. містяться відби тки штампу (печатки) відповід ача, узгоджений сторонами в П овідомленні до договору пос тавки та підписи осіб, які оде ржали товар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами с прави підтверджується факт п ередачі товару відповідачу, що свідчить про виконання по зивачем зобов' язань за дого вором поставки зобов' язанн я.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільног о кодексу України покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Виходячи з умов розділу 6 до говору поставки відповідач п о видатковим накладним №62656/60852 в ід 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р. повинен б ув оплатити товар до 02.11.2011р. вкл ючно;

- по видатковим накладним № 63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13.10.11р. - до 03.11.2011р. включно;

- по видатковим накладним №8 0210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 в ід 09.12.11р. - до 30.12.2011р. включно.

Відповідач свої зобов' я зання по оплаті поставленого товару належним чином не вик онав.

Як вбачається із наданих по зивачем платіжних доручень № 54 від 08.12.2011р. на суму 2107грн.96коп., №5 в ід 11.01.12р. на суму 1000грн., №8 від 17.01.12р. на суму 1000грн. та №8 від 24.01.12р. на с уму 1364грн.32коп. відповідач здій снив часткову оплату за отри маний товар на загальну суму 5472грн.28коп.

Крім того, відповідачем по н акладним №60852 від 10.01.12р. та №60862 від 10.01.12р. було повернуто позиваче ві товар на суму 1633грн.80коп.

Таким чином, на момент зверн ення позивача до суду заборг ованість відповідача за пост авлений товар становила 14778гр н.68коп.

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем зді йснено часткову оплату за по ставлений товар в сумі 2620грн.68к оп., на підтвердження чого поз ивачем надано платіжні доруч ення №14 від 14.02.12р., №19 від 17.02.12р. та №4 від 07.02.12р.

Також відповідачем було по вернуто товар на суму 997грн.56ко п., про що свідчать надані пози вачем копії коригуючих накла дних №7804/0004 від 29.02.12р., №7806/0004 від 29.02.12р . та №7805/0004 від 29.02.12р.

При цьому, судом не приймаєт ься до уваги твердження пози вача, що ним із сплачених відп овідачем в період з 07.02.12р. по 17.02.12р . грошових коштів, 239грн.88коп. вр аховано в оплату товару, пост авленого відповідачу по інші й накладній, яка не є предмето м розгляду по даній справі, ос кільки позивачем в порушення приписів ст.ст.33,34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не надано належних та допустимих доказів підтверд ження факту існування у відп овідача зобов' язань по опл аті саме цієї суми за товар, от риманий по інших накладних.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що всього ві дповідачем оплачено вартіст ь товару та повернуто товару на загальну суму 10724грн.33коп.

Отже, залишок неоплаченого товару становить 11160грн.44коп.

За змістом ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач у вказані строк и, зобов' язання по оплаті по ставленого позивачем товару повністю не виконав, у зв' яз ку з чим заборгованість у ост аннього перед позивачем скла дає 11160грн.44коп.

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язань по опла ті вартості поставленого тов ару в повному обсязі, на момен т прийняття рішення доказів повного погашення заборгова ності за поставлений товар в ідповідач суду не представив , а тому з нього підлягає стягн енню 11160грн.44коп. боргу.

Відповідно до п.7.1. договору п оставки у випадку порушення покупцем строків оплати варт ості одержаного від постачал ьника товару більше, ніж на 15 к алендарних днів, покупець сп лачує постачальнику штраф в розмірі 30 відсотків від суми б оргу.

З посиланням на вказану умо ву договору та з урахуванням заяви позивача про зменшенн я розміру позовних вимог, ост анній просить стягнути з від повідача 3420грн.10коп. штрафу за неналежне виконання обов' я зку щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до положень ст.с т.610, 611 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я. Порушення боржником взяти х на себе зобов' язань призв одить до настання певних пра вових наслідків, які полягаю ть у застосуванні встановлен их законом та договором мір в ідповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем стро ку оплати поставленого товар у більше ніж на 15 календарних днів, розрахунок штрафу відп овідає умовам договору, а том у суд приходить до висновку, щ о вимога позивача є обґрунто ваною та підлягає задоволенн ю в повному обсязі, і з відпові дача підлягає стягненню 3420грн .10коп. штрафу.

За таких обставин суд доход ить висновку, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, і з відповідача має бути стягнуто 11160грн.44коп. борг у та 3420грн.10коп. штрафу.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України у разі виникненн я спору внаслідок неправ ильних дій сторони, господар ський суд має право покласти на неї судовий збір незалежн о від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги, що с пір виник внаслідок винних д ій відповідача, саме на відпо відача покладаються судові в итрати.

Керуючись ст.ст.193,265 Господар ського кодексу України, ст.ст .530,549,610,611,692,712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.22,33,34,49,75,82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити частково.

Стягнути з Височанс ького сільського споживчого товариства Борзнянської рай онної спілки споживчих товар иств, вул. Леніна, 65, с.Високе, Бо рзнянський район, Чернігівсь ка область (ідентифікаційний код 01775789, відомості про номери р ахунки відсутні) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Баядера Логістик ", вул.Озерянівська, 2, м.Горлівк а, Донецька область (ідентифі каційний код 35871504, р/р 26005010008373 в Київ ській обласній філії АКБ “Ук рсоцбанк”, МФО 300023) 11160грн.44коп. бо ргу, 3420грн.10коп. штрафу та 1609грн.50 коп. судового збору.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

В решті позову відмо вити.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 12 березн я 2012 року.

С уддя Т.Г.Оленич