Постанова

від 18.10.2011 по справі 3/195-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 3/195-08

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л .В.

Суддів: Водолажської Н.С. , К урило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області на постанову Гос подарського суду Полтавсько ї областi від 19.07.2011р. по справі № 3/195-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Плазма" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2008 року позивач, Товариство з обмеженою відп овідальністю „Плазма” (далі- ТОВ„Плазма”), звернувся до су ду з позовом, в якому, після ут очнення позовних вимог, прий нятих судом, просив визнати н ечинними податкові-повідомл ення-рішення від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, в ід 11.10.2006р. №0000182350/1/2422, від 11.01.2007р. №0000182350/2/28, з а якими позивачу визначені п одаткові зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. осно вний платіж - 26 952, 00 грн. та штра фна (фінансова) санкція - 13 477,00 г рн.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 02 к вітня 2009 року провадження у да ній справі зупинено до набра ння законної сили судовим рі шенням по справі № 9/82.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 04 т равня 2011 року провадження у сп раві поновлено.

Справа розглянута господа рським судом Полтавської обл асті у порядку, передбаченом у п.6 розділу VІІ “Прикінцеві т а перехідні положення” КАС У країни.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 19.07.2011р. по справі № 3/195-08 позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Плазма” задоволе но в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову Г осподарського суду Полтавсь кої області від 19.07.2011р. та прийн яти нову постанову, якою у зад оволенні позову відмовити.

Представники позивача в су довому засіданні проти задов олення апеляційної скарги за перечували в повному обсязі, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови с уду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, б ув належним чином сповіщений про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представника відп овідача не перешкоджає судов ому розгляду справи, оскільк и він був належним чином пові домлений про дату, час та місц е судового розгляду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, представників позивача, перевіривши рішення суду пе ршої інстанції та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що ТОВ „Плазма” прой шло передбачену законодавст вом процедуру державної реєс трації та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи, має свідоцтво п латника ПДВ. Вказані обстави ни сторонами визнаються, а то му в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Кременчуцькою ОДПІ в Полта вській області в період з 30.05.2006 р. по 05.07.2006 року проведена виїзн а планова перевірка ТОВ «Пла зма» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 26.08.2003 року по 31.12.2005 року.

Результати перевірки офор млені актом від 12.07.2006р. №384/23-500/32478803 “П ро результати виїзної планов ої перевірки ТОВ „Плазма”, в я кому зафіксовано порушення п озивачем, в тому числі, пп. 3.1.1 п . 3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змін ами і доповненнями), в результ аті чого занижено суми подат ку на додану вартість на зага льну суму 26 952,00 грн., у тому числі за липень 2004 року на суму 10 000,00 гр н., за жовтень 2005р. на суму 14 752,00 гр н., за листопад 2005р. на суму 2 200,00 г рн.).

За результатами перевірки та на підставі висновків акт у від 12.07.2006р. №384/23-500/32478803 “Про результ ати виїзної планової перевір ки ТОВ „Плазма” Кременчуцько ю ОДПІ в Полтавській області прийнято податкове повідомл ення - рішення №0000182350/0/1824, яким ви значено податкове зобов' яз ання податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в загальній сумі 40 429, 00 грн., в т.ч. основний платіж - 26 952, 00 грн . та штрафна (фінансова) санкці я - 13 477,00 грн.

Судом встановлено, що позив ач оскаржив вказане податков е повідомлення - рішення в а дміністративному порядку, шл яхом подання адміністративн их скарг послідовно до Креме нчуцькою ОДПІ в Полтавській області, ДПА у Полтавській об ласті. Скарги позивача були з алишені без задоволення у зв ' язку з чим Кременчуцькою О ДПІ в Полтавській області пр ийняті податкові повідомлен ня - рішення від 11.10.2006р. №0000182350/1/2422, в ід 11.01.2007р. №0000182350/2/28 з ідентичним пер винному розміром податковог о зобов' язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що порядок т а підстави прийняття нових п одаткових повідомлень-рішен ь після розгляду скарг платн иків податків в межах процед ури адміністративного оскар ження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» і дана норма не передбачає пр ийняття нових рішень в разі з алишення скарги без задоволе ння та без донарахування под аткових зобов' язань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами р озгляду первинної та повторн ої скарг не відбулося донара хування зобов' язань та штра фних санкцій, а скарги були за лишені без задоволення, то у К ременчуцької ОДПІ в Полтавсь кій області не було законних підстав приймати нові подат кові повідомлення-рішення ві д 11.10.2006р. №0000182350/1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28 .

За таких обставин позовні в имоги в цій частині є законни ми та такими, що підлягають за доволенню, а податкові повід омлення рішення від 11.10.2006р. №000018235 0/1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28. - скасуван ню.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні акту від 12.07.2006р. №384/23-500/32478803 “Про результати в иїзної планової перевірки ТО В „Плазма” та рішень органів податкової служби за наслід ками розгляду скарг позивача встановлено, що фактичною пі дставою для відображення в а кті порушень пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і допо вненнями), в результаті чого з анижено суми податку на дода ну вартість на загальну суму 26 952,00 грн., у тому числі, за липен ь 2004 року на суму 10 000,00 грн., за жов тень 2005р. на суму 14 752,00 грн., за лис топад 2005р. на суму 2 200,00 грн.) і вин есення спірного податкового повідомлення - рішення слу гував викладений в акті висн овок відповідача про те, що по зивачем не включено до склад у об' єкту оподаткування под атком на додану вартість за л ипень 2004 року суму 10 000,00 грн., за жо втень 2005р. суму 14 752,00 грн., за листо пад 2005р. суму 2 200,00 грн. - грошові кошти, отримані від ВТП «Кван т»за договором від 01.07.2004 року № 12 на пайову участь у будівницт ві автотюнінгового центру.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено) ; доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії (п одаткового повідомлення-ріш ення від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824) на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, колегія суддів виходит ь з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що 01.07.2004 року між ТОВ «П лазма» і ВТП «Квант» укладен о договір № 12 на пайову участь (а.с. 66-67, т. 1). Відповідно до п. 1.1 вка заного договору, його предме том є пайова участь ВТП «Кван т» у будівництві автотюнінго вого центру, територія для бу дівництва якого знаходиться за адресою: вул. Строни,6, м. Ком сомольськ. ВТП «Квант» фінан сує будівництво автотюнінго вого центру у вигляді коштів розміром 100 тис. грн. шляхом пер ерахування їх на розрахунков ий рахунок ТОВ «Плазма» (п. 2.1 До говору).

На виконання цього договор у, про що зазначено і на сторін ці 29 акту перевірки, ВТП «Кван т» перерахувала на рахунок п озивача за платіжними доруче ннями загальну суму в 84 758,00 грн. , в т.ч. платіжні доручення: №492 в ід 10.10.2005р. - 35 000,00 грн., №1 від 07.10.2005р. - 30 758,00 грн., №496 від 11.10.2005р. - 2 000, 00 грн., № 505 від 19.10.2005р. - 6 000,00 грн., №562 від 10.11.2005р . - 10 000,00 грн. та 3569 від 17.11.2005р. - 1 000,00 г рн.

Зазначені суми надходжень , за даними Відомостей бухгал терського рахунку 48 «Цільове фінансування» та Головної к ниги за 2005 рік позивача, знайшл и відповідне відображення бу хгалтерськими проводками.

Окрім того, з матеріалів спр ави вбачається, що між ТОВ «П лазма» і ВТП «Квант» укладен о додаткову угоду № 1 до догово ру № 12 на пайову участь, відпов ідно до умов якого договір пр о пайову участь визнаний Сто ронами довгостроковим.

Колегія суддів відзначає, щ о податкове зобов' язання з податку на додану вартість в изначено контролюючим орган ом у зв' язку з встановлення м порушення позивачем пп. 1.28.1 п . 1.28 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” з по силанням га те, що отримання в ІУ кварталі 2005 року позивачем грошових коштів від ВТП «Ква нт» м. Комсомольськ в сумі 84 758,00 грн. у відповідності з догово ром від 01.07.2007р. №12 на пайову участ ь у будівництві автотюнінгов ого центру за адресою: м. Комсо мольськ, вул. Строни, 6 є операц ією з продажу продукції (това рів, робіт, послуг), а тому ця су ма повинна була включеною до складу валових доходів ТОВ « Плазма» цього ж звітного пер іоду.

Умови договору № 12 на пайову участь вказують на те, що він є довгостроковим договором ( контрактом), оскільки згідно з п.п. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» достроковий до говір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення, буд івництво, установку або монт аж матеріальних цінностей, щ о входитимуть до складу осно вних фондів замовника або ск ладових частин таких основни х фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов 'язаних з таким виготовлення м, будівництвом, установкою а бо монтажем (послуг типу «інж иніринг», науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, щ о такий контракт не плануєть ся завершити раніше ніж чере з 9 місяців з моменту здійснен ня перших витрат або отриман ня авансу (передоплати).

Порядок оподаткування дох одів у податковому обліку ві д виконання дострокових дого вірних зобов'язань регламе нтований п. 7.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В силу п.п 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону № 33 4/94-ВР платнику податку надано можливість вибрати особливи й порядок оподаткування резу льтатів діяльності, що здійс нюється за довгостроковим до говором (контрактом).

Так, згідно п.п 7.10.3 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесе ні) протягом звітного період у у зв' язку із виконанням до вгострокового договору (конт ракту), використовуючи оціно чний коефіцієнт виконання та кого довгострокового контра кту.

Оціночний коефіцієнт вико нання довгострокового догов ору (контракту) визначається як співвідношення суми факт ичних витрат звітного період у до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при в иконанні довгострокового ко нтракту (п.п. 7.10.4 п. 7.10 ст. 7 Закону № 334/94-ВР ).

Доход виконавців у звітном у періоді визначається як до буток загальнодоговірної ці ни довгострокового договору (контракту) на оціночний коеф іцієнт виконання довгострок ового контракту (п.п 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 З акону № 334/94-ВР ).

Витрати виконавця у звітно му періоді визначаються на р івні фактично оплачених (нар ахованих) витрат, пов' язани х із виконанням довгостроков ого договору (контракту) у так ому звітному періоді (п.п. 7.10.6 п. 7.10 ст. 7 № 334/94-ВР ).

Витрати і доходи, понесені ( нараховані) виконавцем довго строкового договору (контрак ту) протягом звітного період у, включаються до складу вало вих витрат або валових доход ів такого виконавця за наслі дками такого періоду в сумах , визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті (п.п. 7.10.7 п. 7.10 ст. 7 За кону № 334/94-ВР ).

Для цілей оподаткування су ми авансів або переплат, отри маних виконавцем довгострок ового договору (контракту), ві дносяться до складу валового доходу такого виконавця вик лючно у межах сум, визначених згідно із підпунктом 7.10.5 цього пункту (п.п 7.10.8 п. 7.10 ст. 7 Закону № 334 /94-ВР ).

Податкові звіти щодо резул ьтатів діяльності виконавця довгострокового договору (к онтакту) за наслідками кожно го податкового періоду надаю ться податковому органу за ф ормою, що встановлюється цен тральним податковим органом (п.п. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону № 334/94-ВР ).

Отже, аналіз вищенаведених норм вказує на те, що виконаве ць довгострокового договору (контракту), звітуючи перед по датковим органом за результа тами своєї діяльності за кож ний податковий період за фор мою, що встановлюється центр альним податковим органом, с амостійно визначає доходи і витрати, використовуючи оцін очний коефіцієнт виконання д оговору. Довгостроковий дого вір передбачає тривалість йо го виконання у часі ( для цілей оподаткування цей строк ста новить не менше 9 місяців), отж е у такій ситуації застосува ння правила першої події при формуванні валових доходів призводить до відволікання о бігових коштів у виконавця т акого договору, оскільки оде ржавши великий аванс, викона вець не одразу урівноважує й ого суму з витратами. Саме нор ми п.7.10 Закону № 334/94-ВР мають усу вати таку диспропорцію.

При цьому, оціночний коефіц ієнт є динамічним показником (неостаточним, відкритим), ос кільки фактичні витрати у ко жному звітному періоді можут ь змінюватися. Тому законода вець передбачив, що кінцева с ума податкових зобов' язань за результатами діяльності виконавця довгострокового д оговору (контракту), визначає ться після завершення довгос трокового договору (контракт у) шляхом перерахунку податк ових зобов' язань із застосу ванням фактичного коефіцієн ту (остаточного). При цьому, пр и кінцевому перерахунку под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток, можливе виявл ення як їх завищення, так і їх заниження.

Так, п.п. 7.10.9 п. 7.10 ст. 7 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» визначено, що після завершення довгостр окового договору (контракту) виконавець здійснює перерах унок суми податкових зобов' язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного по даткового періоду протягом с троку виконання такого довго строкового договору (контра кту, визначаючи фактичний ко ефіцієнт виконання довгостр окового договору (контракту) як співвідношення витрат ві дповідних попередніх звітни х періодів до фактичних зага льних витрат понесених (нара хованих) виконавцем при вико нанні довгострокового дого вору (контракту), та доход таки х періодів як добуток кінцев ої договірної ціни об' єкта довгострокового договору (к онтракту) на фактичний коефі цієнт виконання довгострок ового договору (контракту).

Таким чином, податковий орг ан дійшов помилкового виснов ку про те, що позивачем заниже но податок на прибуток за дов гостроковим договором, оскіл ьки Закон України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не надає права податково му органу самостійно визнача ти валові доходи та витрати з а довгостроковими договорам и (контрактами) до їх завершен ня ; право коригування податк ових зобов' язань за Законо м надано саме платнику подат ків по закінченню довгострок ового контракту.

Позивач скористався право м обрати особливий порядок о податкування відповідно до п .7.10 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративн ого судочинства України обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

Так постановою Господарсь кого суду Полтавської област і від 24.04.2009 року у справі за № 9/82, я ка набула законної сили вста новлено, що в податковому обл іку та звітності за ІУ кварта л 2005 року суми на виконання дог овору від 01.07.2007р. №12 на пайову уча сть у будівництві автотюнінг ового центру, перераховані В ТП «Квант» на рахунок позива ча за платіжними дорученнями загальну суму в 84 758,00 грн., в т.ч. п л. доручення: №492 від 10.10.2005р. - 35 000,00 грн., №1 від 07.10.2005р. - 30 758,00 грн., №496 ві д 11.10.2005р. - 2 000, 00 грн., №505 від 19.10.2005р. - 6 000,00 грн., №562 від 10.11.2005р. - 10 000,00 грн. та 3569 від 17.11.2005р. - 1 000,00 грн., не були ск ладовою валових доходів пози вача, оскільки вони підпадаю ть під регулювання п. 7.10 ст. 7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Таким чином, суд прийм ає до уваги встановлений фак т протиправності висновку Кр еменчуцької ОДПІ, викладеног о в акті перевірки від 12.07.2006р. №384 /23-500/32478803 “Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Пла зма” щодо донарахування пози вачу податку на прибуток.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов'я зання презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Відповідачем в даній справ і ані суду першої, ані апеляці йної інстанції не надано пер еконливих доказів правомірн ості свого рішення, які б підт верджували достовірність ви сновків контролюючого орган у.

Між тим, колегія суддів окре мо відзначає, що позивач звер нувся до суду з вимогою про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень. Відпов ідно до теорії права, дійсніс ть (чинність)- це властивість н ормативно-правового акту, як а визначається в обов'язкові сть застосування норм права (загальнообов'язкових правил поведінки, що забезпечуютьс я державою як засіб регулюва ння суспільних відносин), про тягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визн аченого). Тобто, визнання неді йсним (нечинним) може бути зас тосовано як спосіб захисту п орушеного права лише у разі о скарження нормативно-правов ого акту. Оскаржуване податк ове повідомлення-рішення є п равовим актом індивідуально ї дії - рішенням, дію якого пош ирено на конкретну особі, і як ий є актом одноразового заст осування норми права шляхом покладення на вказану особу обов'язку сплатити певні под аткові зобов'язання. Таким чи ном, враховуючи вкладене, кол егія суддів приходить до вис новку, що адекватним способо м поновлення порушеного прав а особи у разі оскарження под аткового повідомлення-рішен ня є скасування вказаного ак ту. При вирішенні справи слід виходити з того, що позивач ос порює правомірність покладе ння на нього обов'язку по опла ті суми податкового зобов'яз ання та штрафних санкцій.

Аналізуючи зазначені у час тині 2 статті 162 КАС способи зах исту порушеного права, колег ія суддів приходить до висно вку, що вони не містять винятк ового переліку. У абзаці друг ому зазначеної статті законо давець вказав, що суд може при йняти іншу постанову, яка б га рантувала дотримання і захис т прав, свобод, інтересів люди ни і громадянина, інших суб'єк тів у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у суб'єктів владних повноваж ень.

Враховуючи викладене, пост анова суду першої інстанції в частині задоволення позовн их вимог про визнання нечинн ими податкових-повідомлень-р ішень від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, від 11.10.2006р . №0000182350/1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28 підля гає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та скасування п одаткових-повідомлень-рішен ь від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, від 11.10.2006р. №0000182350 /1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області задовол ьнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 19.07.2011р. по справі № 3/195-08 скасувати .

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Плазма” до Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області про визнан ня нечинними податкових-пові домлень-рішень - задовольни ти частково.

Скасувати податкові-повід омлення-рішення Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області від 24.07.2006р. №0000182350/0/1824, ві д 11.10.2006р. №0000182350/1/2422 та від 11.01.2007р. №0000182350/2/28 .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Тацій Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

К урило Л.В.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 24.10.2011 р.