Постанова

від 17.01.2008 по справі 25/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/144

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.01.2008                                                                                           № 25/144

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -          ЖелепаВ.І.

від відповідача -          ВасильєваО.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежною відповідальністю "САС"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2007

 у справі № 25/144  

 за позовом                               Товариство з обмежною відповідальністю "САС"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудпроект"

 про                                                  розірвання договору та стягнення коштів

 за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект”

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “САС”

про                    зобов'язання прийняти роботи

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “САС” звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору доручення від 07.07.2005 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” суми основного боргу в розмірі 2 400 000,00 грн., 220 602,74 грн. пені, 70 619,18 грн. 3% річних та 213 600,00 грн. інфляційних.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” до Товариства з обмеженою відповідальністю “САС” про зобов'язання прийняти виконані роботи зо договором № 17 шляхом погодження Зведеного звіту про виконання робіт до Договору від 07.07.2005 року та підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 в первісном позові відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “САС” прийняти виконані Товариством обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” за договором № 17 роботи шляхом погодження Зведеного звіту про виконання робіт по договору № 17 від 07.07.2005 року та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт по договору № 17 від 07.07.2005 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “САС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” 203,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “САС” (позивач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити первісні позовні вимоги, а у зустрічному позові відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте в супереч фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 без змін.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

07.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “САС” в якості довірителя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” в якості повіреного було укладено договір доручення № 17. Відповідно до умов договору, довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання виконати комплекс організаційних робіт щодо реалізації інвестиційного проекту, будівництва багатоповерхового (більше 10-ти поверхів) житлово-офісного будинку з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Г у Шевченківському районі міста Києва для будівництва житлово-офісного будинку.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що конкретні умови угоди виконання договору, а також інші вказівки довірителя наводяться у додатку № 1 до даного договору. додаток № 1 є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, повірений зобов'язується виконати ряд заходів, згідно технічного завдання, наведеного в у додатку № 1 та календарного плану наведеного у додатку № 2до даного договору. додатки № 1 і № 2 є невід'ємною частиною даного договору.

Доручення вважається виконаним після отримання повіреним та надання довірителю відповідних документів, згідно технічного завдання (п. 1.4. договору).

Термін виконання доручення в договорі зазначено, що повірений зобов'язаний виконати доручення довірителя в термін 7-ми місяців з моменту підписання даного договору. Термін виконання доручення є терміном дії даного договору (п. 9 договору).

Згідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1001 ЦК України, договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

В додатку № 1 до договору № 17 від 07.07.2005 зазначено технічне завдання на виконання робіт, перелік робіт по етапно (1 етап та 2 етап) 1 етап: на отримання листа-дозволу на проектування земельного майданчика, отримання висновків на отримання землевідводу для будівництва офісно-житлового будинку: Шевченківської РДА; Головкиївархітектури; містобудівельного обґрунтування, коригування ПАП кварталу; Управління охорони культурної спадщини; Міністерства культури України, Історичного містобудівельного обґрунтування; Міської СЕС; Державного управління екології та природних ресурсів; Районного управління зеленого господарства; Київзеленбуду; екологічного обґрунтування; отримання висновку щодо укладення договору на перенесення громадської будівлі, що знаходиться на території забудови; отримання узгоджень сусідів земельної ділянки; проведення організаційних робіт по прийманню Київською міською радою рішення про затвердження проекту землевідводу для будівництва житлового будинку; отримання рішення Київської міської ради на оренду з правом викупу земельної ділянки ТОВ “САС”.

Позивачем на виконання договору № 17 було перераховано кошти на відшкодування витрат відповідачу 2 400 00,00грн. в відповідності додатку № 3 до договору № 17 про, що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 26.10.2005, № 25 від 01.02.2006 та № 27 від 03.03.2006.

Відповідач посилається на те, що ним було виконано умови договору № 17 і виконані наступні роботи та отримані наступні документи: отримано лист-дозвіл на проектування відведення земельного майданчика (лист Київського міського голови № Д-1280 від 25.07.2005), отриманий висновок Шевченківської РДА (лист Шевченківської РДА № 2070 від 03.11.2004, № 01/37-6675 від 03.11.2004), отримано висновок Київархітектури (лист № 03-645 від 14.04.2005, № 2757 від 27.12.2004), містобудівельне обґрунтування, коригування ПАП кварталу (лист № 07-100/9 від 23.11.2005), отримано висновок Управління охорони культурної спадщини (історико-архітектурна довідка), отримано висновок Міністерства культури України (лист № 73 від 07.09.2005), історичне містобудівельне обґрунтування (лист № 049-10/8295 від 21.11.2005, історичне містобудівельне обґрунтування), отримано висновок міської СЕС (лист № 19/5587 від 21.11.2005, результати санітарно-епідеміологічної експертизи), отримано висновок Районного управління зеленого господарства (лист № 886 від 15.09.2004 року, № 1019 від 26.10.2004, № 777 від 21.08.2006), отримано висновок Київзеленбуду (лист № 148-1638 від 21.09.2005, № 148-2001 від 22.11.2005, лист № 01-11/33492 від 29.11.2005, № 03-23/31748 від 11.11.2005, лист № Д11-23/33314-1/32237), екологічне обґрунтування, укладення договору на перенесення громадської будівлі, що знаходиться на території забудови (лист № 042/8/90-2915 від 27.04.2006, № 62 від 16.05.2007), отримано узгодження сусідів земельної ділянки (лист № 16/848-40 від 16.09.2005, № 124/242 від 09.09.2005, № 124/248 від 20.09.2005, № 124/259 від 14.10.2005), організація роботи по прийманню Київміськрадою Рішення про затвердження проекту землевідводу для будівництва житлового будинку (лист № 21/3/268 від 31.02.2006, лист № 16/5/7806 від 25.01.2006, лист № 03-23/30943 від 04.11.2005, № 03-23/30687 від 29.09.2004).

Суд першої інстанції в оскаржувальному рішенні зроблено висновок, що відповідачем були виконані роботи та отриманні документи вище зазначені за договором № 17 від 07.07.2005.

Відповідно ч. 1 п. 1 п. 2 ст. 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції є хибними тому, що як зазначено в договорі № 17 від 07.07.2005 повірений зобов'язаний виконати доручення довірителя в термін 7-ми місяців з моменту підписання даного договору (п. 9.1., п. 12.1 договору). Тобто, строк закінчення договору № 17 спливає 07.02.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог технічного завдання додатку 1 до договору № 17 від 07.07.2005 відповідачем (повіреним) було укладено договір субпідряду № 17/1 від 18.07.2005 на виконання п. 2.1 технічного завдання надано лист Київського міського голови № Д-1280 від 25.07.2005.

01.12.2005 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/1 від 18.07.2005 якою було уточнено склад і збільшення обсягів робіт викладених п.п. 2.2 п. 2 договору в наступній редакції: Вартість робіт за договором всього складає 300 360,00грн., що узгоджується скоригованим протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору № 17/1 від 18.07.2005 та додаткової угоди № 1 від 01.12.2005 до нього). Всі інші пункти договору залишено без змін.

15.12.2005 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/1 від 18.07.2005 про наступне: Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по розробці та підготовці технічних завдань та документів для отримання узгоджень та рішень в Київміськраді, необхідних для реалізації проекту будівництва багатоповерхового будинку по вул. Трьохсвятительській, 4-г у м. Києві, а також виконання всього комплексу організаційних робіт по отриманню даних узгоджень та рішень. Вартість робіт згідно даної додаткової угоди складає всього 139 000,00грн. Розрахунки по даній додаткової угоді проводиться шляхом переведення замовником – 100% передоплати на поточний рахунок виконавця. Всі інші пункти договору залишено без змін.

03.01.2006 актом прийому – передачі виконаних робіт за договором № 17/1 від 18.07.2005 та додаткових угод № 1, 2 відповідачем було прийнято виконанні роботи в об'ємі технічного завдання в повному обсязі.

Таким чином відповідачем на виконання договору № 17 від 07.07.2005 надано позивачу лист Київського міського голови № Д-1280 від 25.07.2005. Отже відповідачем не було виконано зобов'язання за договором та було безпідставно отримано кошти.

Також, договори субпідряду: № 1 від 05.01.2006 на виконання п. 2.2.1 - лист Шевченківської РДА № 2070 від 03.11.2004 та № 01/37-6675 від 03.11.2004; № 17/3 від 30.01.2006 на виконання п. 2.2.2. – лист Головкиївархітектури № 03-645 від 14.04.2005 та № 2757 від 27.12.2004; № 17/3 від 30.01.2006, № 2/17 від 20.01.2006, № 35 від 21.10.2005 на виконання п. 2.2.3. – лист Головного управління містобудування № 07-100/9 від 23.11.2005; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.4 – довідка Історико-ахітектурна; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.5 - лист № 73 від 07.09.2005; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.6. - лист № 049-10/8295 від 21.11.2005 Головного управління економіки та інвестицій; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.7. - лист № 19/5587 від 21.11.2005, результати санітарно-епідеміологічної експертизи № 195587 від 21.11.2005; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.9. – лист КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району № 886 від 15.09.2004, № 1039 від 26.10.2004, № 777 від 21.08.2006, листи Київзеленбуду № 148-1638 від 21.09.2005, № 148-2001 від 21.11.2005, лист ГУ земельних ресурсів № 01-11/33492 від 29.11.2005, № 03-23/31748 від 11.11.2005, лист Київернерго № Д 11-23/3314-1/322337; № 2/17 від 20.01.2006 на виконання п. 2.2.11 виконане екологічне обґрунтування; № 06/24/11/05 від 24.11.2005 на виконання 2.3. лист ДД пожежної безпеки № 21/3/268 від 31.02.2006, лист ГУ МНСУ № 16/5/7806 від 25.01.2006, лист ГУ земельних ресурсів № 03-23/34943 від 04.11.2005, № 03/23/30687 від 29.09.2004. Також, на виконання технічного завдання п. 2.2.12 додатку 1 до договору № 17 від 07.07.2005 було зібрано – лист управління комунальної власності № 042/8/90-2915 від 27.04.2006, лист № 62 від 16.05.2007 та на виконання п. 2.2.13 – лист національної Академії наук України № 16/848-40 від 16.09.2005, лист Інституту філософії № 124/242 від 09.09.2005, № 124/248 від 20.09.2005, 124/259 від 14.10.2005.

Як вбачається з вище наведеного, відповідачем не було належно виконано 1-й етап технічного завдання додатку 1 до договору № 17 від 07.07.2005. Відповідачем було надано документи на виконання цього договору, які були ним отримані до початку чи після закінчення дії договору № 17

Також, дані обставини підтверджуються звітом здачі який був наданий відповідачем у судовому засіданні на виконання ухвали суду від 25.12.2007.

Крім того, позивачем було направлено претензію № 62 від 13.10.2006 відповідачу відносно виконання зобов'язань за договором № 17 від 07.07.2007, відповідачем дану претензію було отримано 23.10.2006.

Згідно ч. 1 ст. 1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Відповідачем не надано суду будь яких підтверджень витрат коштів повіреним.

Надані суду договори не можуть бути підтвердженням витрат оскільки вони укладені на отримання документів які на момент укладення договорів вже були прийнятті компетентними органами а також суду не надано підтверджених розрахунків розміру плати яка повинна бути виплачена повіреному пропорційно виконаній роботі.

Колегія приходить до висновку, що сума передоплати  яку перерахував довіритель повіреному підлягає поверненню довірителю в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (повіреним) не було надано доказів надання позивачу (довірителю) письмового звіту як передбачено пунктом 8.1 договору № 17 від 07.07.2005.

Відносно пені, яку позивач просить стягнути з відповідача, то як вбачається із змісту договору № 17 від 07.07.2005, не передбачено.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що за договором № 17 від 07.07.2005 не передбачено грошових зобов'язань між сторонами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 2 400 000,00грн. передоплати за договором № 17.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “САС” задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104 ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САС” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 скасувати. Позов задовольнити частково.

Розірвати договір доручення № 17 від 07.07.2005 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “САС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інбудпроект” (м. 01034, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10 к. 3, код ЄДРПОУ 32072322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САС” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б код ЄДРПОУ 32494406) 2 400 000,00грн. боргу, 38 250,00грн. - державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині залишити без змін.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 25/144 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді