Постанова

від 22.04.2008 по справі 6/669

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/669

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.04.2008                                                                                           № 6/669

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Кудрі Г.В.

 від відповідача - Шульги Л.М., Корольова Є.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренерговосток-1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2007

 у справі № 6/669  

 за позовом                               Асоціації "Донецьке науково-виробниче об"єднання "Символ"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренерговосток-1"

 про                                                  стягнення 56197235,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12289645,82 грн. за неналежне виконання зобов'язання та зобов'язати відповідача виконати умови договору поступки права вимоги № 702 від 12.07.2006 року у частині проведення розрахунків в не грошовій формі на суму 43907589,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 6/669 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 12085677,07 грн., 3% річних в розмірі 203968,75 грн.,  державного мита в сумі 5576,85 грн. та 25,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій  вказує, що прийняте рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

          Представником позивача відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

          В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду м.Києва залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановив наступне:

12.07.2006 року між позивачем як кредитором та відповідачем як новим кредитором був укладений договір уступки права вимоги № 702 від 12.07.2006 року, відповідно до якого кредитор уступає новому кредитору право вимоги  до боржника ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в сумі 67758626,2 грн. заборгованості, що виникла за договором № 3506\1 від 12.07.2006 року.

Виконання грошових зобов'язань повинно було завершитися 25.01.2007 року.  

Сторонами по справі укладалась додаткова угода № 1 від 12.07.2006 року до виконання вказаного договору, в якій були  викладені обов'язки  ТОВ „Компанія „Укренерговосток-1” щодо проведення розрахунку боргу  за отримане право вимоги боргу на загальну суму 67758626,20 грн. від боржника.

Листом від 02.11.2006 року відповідач повідомив про готовність належним чином виконати договірні зобов'язання. Проте, не дивлячись на вище зазначене, відповідач виконував зобов'язання несвоєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, станом на 25.01.2007 року заборгованість складала 11436036,42 грн.

25.05.2007 року  відповідачем  була отримана претензія позивача від 22.05.2007 № 14\85-1 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 55343626,20 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Розрахунок з використанням інших форм розрахунку аніж грошова позивачем проведена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 12085677,07 грн.,  203968,75 грн. – 3 % річних та відмовлено в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем умов договору в частині проведення розрахунків в не грошовій формі на суму 43907589,78 грн.

Доводи відповідача про порушення судом процесуальних норм не знаходять підтвердження в матеріалах справи, оскільки згідно відмітки ухвала від 24.10.2007 року відправлена відповідачу на дві адреси 05.11.2007 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укренерговосток-1” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 6/669 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укренерговосток-1”  залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 6\669 – без змін.

2.          Матеріали справи № 6\669 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді