Рішення

від 27.07.2009 по справі 6/669

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/669

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" липня 2009 р. Справа № 6/669

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Величук О.Л. - довіреність №7 від 27.07.2009р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир)  

до Приватного малого підприємства "Лівіс" (с.Осиковий Копець Коростишівського району)

про стягнення 57008,20 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57008,20 грн. за використання крану на пневмоколісному ходу КС 5363, з яких 53299,84 грн. основний борг, 3708,36 грн. пеня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використання крану на пневмиколісному ходу КС 5363 в сумі 52008,20 грн., з яких 48299,84грн. основний борг, 3708,36грн. штрафу за порушення терміну оплати. Також надав довідку, про те, що станом на 27.07.2009р. борг відповідача перед позивачем становить 48299,84грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2005 року між Дочірнім підприємством "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ (Позивач) та Приватним малим підприємством "Лівіс" (Відповідач) було укладено договір №8/10 про надання послуг з терміном дії до 31.12.2006 року, відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) послуги крану на пневмоколісному ходу КС 4361 (а.с.10-11).

Згідно п.3.2 договору від 11.05.05р. Замовник розраховується попереднім перерахуванням 50% суми договору до початку виконання робіт на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 3-х днів з моменту підписання договору, а кінцевий розрахунок - по закінченню виконання умов договору згідно виставлених рахунків та інших облікових документів.

01 вересня 2008 року між тими ж сторонами було укладено договір №43а з терміном дії до 31.12.08р., відповідно до умов якого виконавець надає замовнику для виконання вантажопідйомних робіт кран на пневмоколісному ходу КС 5363, а замовник сплачує вартість роботи крана на умовах цього договору (а.с.9). 

Оплата послуг становить згідно договору №8/10 від 11.05.2005р. - 6000,00 грн. (п.3.1 договору), а згідно договору №43а від 01.09.2008р. -  10991,00 грн. (п.4.1 договору) щомісячно.

Згідно п.4.5 договору від 01.09.08 оплата вартості робіт проводиться Замовником на умовах 50% предоплати до 10-го числа поточного місяця, а решта оплати здійснюється по закінченню поточного місяця в розмірі 100% згідно акту виконаних робіт.

На виконання умов договорів позивач виконав роботи краном на пневмоколісному ходу на загальну суму 91964,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), долученими до матеріалів справи (а.с.13-18).

Відповідач частково оплатив виконані роботи.

На день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем згідно договорів надання послуг складає 48299,84 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.03.09р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим їх печатками (а.с.12), та банківською випискою від 31.03.09 про сплату відповідачем боргу в сумі 5000,00грн. (а.с.35).

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3708,36 грн.

За приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 48299,84 грн.  

В частині стягнення пені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема: неустойкою (ст.546 ЦК України).

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.5 договору №43а від 01.09.08р. передбачено, що за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 договору №8/10 від 11.05.05р. передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості надання послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Суд не приймає розрахунок та доводи позивача щодо нарахування пені на підставі п. 5.5 договору №43а від 11.05.08, так як позивачем не надані докази надання послуг краном КС 5363, який зазначено в договорі. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що послуги надавались краном КС 4361.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати залишку боргу не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 48299,84 грн. В частині стягнення пені в сумі 3708,36 грн. суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Лівіс" (12535, Житомирська область, Коростишівський район, с.Осиковий Копець, код 13549414)

- на користь Дочірнього підприємства "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ (10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 3, код 09648487) - 48299,84 грн. основного боргу, а також 483,00 грн. сплаченого державного мита та 290,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам