Постанова

від 29.05.2008 по справі 47/429

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/429

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.05.2008                                                                                           № 47/429

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пантелієнка  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Іваницький О. П.,

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

 у справі № 47/429  

 за позовом                               ЗАТ "Київпромспецбуд"

 до                                                   Приватне підприємство "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 43790,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 47/429 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства “Дніпро-Спецмонтаж Інвест” на користь Закритого акціонерного товариства “Київпромспецбуд” суму заборгованості в розмірі 41 626 грн. 80 коп., 1 748 грн. 00 коп. – інфляційних витрат, 416 грн. 00 коп. – 3 % річних, а також 437 грн. 91 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство “Дніпро-Спецмонтаж Інвест” просить вказане рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2007 року між сторонами було укладено договір № 07/07 на перевезення вантажів автомобільним транспортом і послуги землерийно-планувальної техніки, відповідно до п. 1 якого позивач (виконавець) зобов'язується надавати відповідачу (замовнику) послуги по використанню землерийно-планувальної техніки і вантажних автомобілів, а відповідач прийняти й оплатити їх.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 55 876 грн. 80 коп., що підтверджується актами виконаних робіт ОУ- 0000052 від 16.04.2007 року, ОУ-0000057 від 16.05.2007 року, ОУ-0000084 від 31.05.2007 року.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3. договору № 07/07 від 01.01.2007 року замовник проводить розрахунки з виконавцем по погоджених договірних тарифах у національній валюті протягом 3-х банківських днів згідно виставлених рахунків, а також проводить попередню оплату в розмірі 30 % до початку роботи, включаючи ПДВ; розрахунки за виконання послуг проводяться замовником щомісяця на підставі акта виконаних робіт відповідно до оформлених подорожніх листів і талонів замовника, де фіксується фактичне виконання робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором № 07/07 від 01.01.2007 року виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 13 875 грн. 60 коп., що підтверджується банківською випискою.

З урахуванням суми попередньої оплати позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в розмірі 41 626 грн. 80 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних  та збитків від інфляції позивачем проведені вірно. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 748 грн. 00 коп. – інфляційних витрат, 416 грн. 00 коп. – 3 % річних підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволені вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не надано відповідних фінансових документів, які б підтверджували оплату зазначених послуг, а стягнення вказаних витрат в рахунок майбутньої їх оплати чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення відповідача про час та місце засідання суду не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року у справі № 47/429 про відкладення справи на 12.02.2008 року, вона була направлена на адресу відповідача, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті вказаної ухвали.

Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 не передбачена необхідність направлення ухвали про відкладення розгляду справи з повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відмітка канцелярії на звороті вказаної ухвали є належним доказом її направлення відповідачу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Дніпро-Спецмонтаж Інвест”залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі  № 47/429 –  без змін.

Справу № 47/429 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.05.08 (відправлено)