Постанова

від 07.10.2008 по справі 02/215

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/215

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                          № 02/215          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого судді                                          Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)

Суддів                                                              Гаврилюка О.М.,

                                                            Мельника С.М.

при секретарі судового засідання –Олійник О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Близнюк А.С. –директор, Близнюк О.А. –за довіреністю

від відповідача: Миронюк Ю.М. –керівник, Рогожніков О.В. – за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року

по справі № 02/215 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом  Приватного підприємства «Універсал», м. Тальне

до          Селянського (фермерського) господарства «Дана», м. Тальне

про  визнання недійсними договорів,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватне підприємство «Універсал»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Дана»про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005р., договору іпотеки від 22.12.2005р., договору застави від 22.12.2005р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.04.2008р. у справі № 02/215 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Універсал»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3004-1 від 30.04.2008р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008р. у справі № 02/215 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя –Рудченко С.Г., судді – Ткаченко Б.О., Писана Т.О., ухвалою від 04.06.2008р. порушено апеляційне провадження.

Селянським (фермерським) господарством «Дана»було подано заяву (вх. № 1-25/76 від 17.06.2008р.) про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Рудченку С.Г., суддям Ткаченку Б.О. та Писаній Т.О.

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. заява Селянського (фермерського) господарства «Дана»про відвід колегії суддів по справі № 02/215 залишена без задоволення. Подальший розгляд справи ухвалено здійснити у складі суддів: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. колегією суддів у складі: головуючий суддя – Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М. справу № 02/215 прийнято до свого провадження.

Селянським (фермерським) господарством «Дана»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року у справі № 02/215 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.  

Приватним підприємством «Універсал»подано заяву (вх. № 1-25/106 від 18.08.2008р.) про відвід судової колегії, а саме головуючому судді –Корсаковій Г.В., суддям Мельнику С.М., Гаврилюку О.М.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. заява ПП «Універсал»про відвід колегії суддів по справі № 02/215 залишена без задоволення.

ПП «Універсал»подані клопотання про: призначення судової експертизи, якою визначити вартість предмету іпотеки –нерухомого майна нежитлової будівлі, зернового складу, загальною площею 660,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Чехова 5 Б станом на 18.10.2005р. (дату оцінки майна) та вартість предмету застави комплекту обладнання КПМ 450-2 станом на 22.12.2005 року (дату укладення договору застави); про залучення до матеріалів справи копії рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2008р. по трудовому спору за позовом гр. Миронюка М.Г. до ПП «Універсал»про поновлення на роботі та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2008р. у вказаній справі; про залучення до матеріалів справи копії рішення  господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 року  у справі № 02/1495 за позовом ПП «Універсал»до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання вчинити дії; про витребування у СФГ «Дана»копії статутів в редакції станом на 08.08.2005р. та станом на 22.12.2005р. та їх оригінали для ознайомлення в судовому засіданні.

Результати розгляду вказаних клопотань викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Позивачем під час апеляційного провадження надавались додаткові письмові пояснення по справі, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Відповідачем надані письмові заперечення на клопотання позивача та на виконання вимог апеляційного господарського суду наданий Статут СФГ «Дана»та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які залучені до матеріалів справи.

В судових засіданнях 26.08.2008 року, 19.09.2008 року оголошувались перерви.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши додаткові документи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 8 серпня 2005 року між селянським (фермерським) господарством «Дана»в особі голови Миронюка Ю.М. та приватним підприємством «Універсал»в особі  директора Миронюка М.Г., що діє на підставі Статуту, укладений договір поворотної фінансової допомоги, за умовами якого відповідач (як позикодавець) зобов'язався передати позивачу (позичальнику) у власність грошові кошти в сумі 24000 грн. в якості поворотної фінансової допомоги на строк до 25 грудня  2005 року.

Для забезпечення виконання підприємством «Універсал»своїх зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005р. сторони уклали 22 грудня 2005 року договори іпотеки та застави. Відповідно до договору іпотеки підприємство «Універсал»передало відповідачу в іпотеку нежитлову будівлю - зерновий склад, загальною площею 660,7 кв.м, який належав позивачу на підставі рішення Тальнівського районного суду від 04.11.2005 року та вартість якого складала 19200 грн. відповідно до звіту про експертну оцінку нерухомого майна, проведеної експертом по оцінці майна Бондаренком П.В. Договір іпотеки посвідчений в установленому законом порядку приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу Власенко Н.С., зареєстровано в реєстрі за № 7615. Відповідно до договору застави від 22 грудня 2005р. підприємство «Універсал»передало відповідачу в заставу комплект обладнання КПМ 450-2 вартістю 6186 грн.

Приватне підприємство «Універсал»звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005р., договору іпотеки від 22.12.2005р. та договору застави від 22.12.2005р. з мотивів підписання вказаних договорів зі сторони ПП «Універсал» не уповноваженою на це особою - Миронюком М.Г., що суперечить п.2 ст. 207 ЦК України, відповідно до якої правочин, який вчиняє юридична особа підписується особою, якій надано на це повноваження відповідними установчими документами або довіреністю. За доводами позивача Миронюк М.Г. безпідставно представлявся керівником ПП «Універсал», яким насправді не являвся, що підтверджується судовими рішеннями про вихід Миронюка М.Г. з числа засновників на підставі його нотаріально посвідченої заяви, а також рішенням № 1 загальних зборів ПП «Універсал» від 08.02.2001 року, згідно з яким Миронюк М.Г. був звільнений з посади директора та обраний директором ПП «Універсал»Близнюк А.С. Крім того, підписання оспорюваних договорів, як стверджує позивач, суперечить п. 7.1 Статуту підприємства, у якому вказано, що керівництво підприємством повинно здійснюватись на основі принципів самоуправління і прав власників майна (засновників підприємства) по господарському використанню свого майна. Також позивач вказує, що оспорювані договори укладені лише з метою відчуження майна ПП «Універсал»у власність СФГ «Дана», яким керує Миронюк Ю.М.- син Миронюка М.Г., який раніше працював головним бухгалтером підприємства.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував, стверджуючи, що Миронюк М.Г. був директором підприємства з 2001 року. Відповідно до п.7.5.Статуту діяв від імені підприємства без доручення, його дані як керівника підприємства на момент укладення договорів були у банківських документах, у реєстраційного органу, у довідці з ЄДРПОУ; кошти були дійсно позичені підприємству «Універсал»на його виробничі потреби. Рішення № 1 від 08.02.2001р. зборів засновників ПП «Універсал»не може породжувати правових наслідків, оскільки збори проведені за участю тільки одного співзасновника -  Близнюка А.С.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається з матеріалів справи Статут приватного підприємства «Універсал»зареєстрований розпорядженням Представника Президента по Тальнівському району № 279 від 23.11.2003 року (а.с.48-52). Засновниками підприємства є Миронюк М.Г та Близнюк А.С.

Відповідно до п. 7.2 Статуту ПП «Універсал», органами управління підприємства є збори засновників та призначений засновниками директор.

Згідно з п. 7.5 Статуту директор від імені підприємства без доручення представляє його на підприємствах, організаціях і у відповідних державних органах, заключає договори, видає доручення, відкриває у банках розрахунки та інше.  

Позивач вважає, що спірні договори були укладені від імені позивача не уповноваженою особою, оскільки на момент укладення договорів Миронюк М.Г. не являвся керівником ПП «Універсал», при цьому позивач посилається на наявність судових рішень про вихід Миронюка М.Г. з числа засновників, а також  на рішення № 1 загальних зборів ПП «Універсал»від 08.02.2001 року, на яких Миронюк М.Г. був виведений з числа засновників ПП «Універсал»та звільнений з посади директора.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Черкаської області від 25.09.2001 року по справі № 09-05/1700, яке є чинним, відмовлено в задоволенні позову ПП «Універсал»про спонукання Тальнівської районної державної адміністрації вчинити дії щодо перереєстрації Приватного підприємства «Універсал»(а.с.26). Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2008 року у справі №22ц-118/08 відмовлено Близнюку А.С. у позові про визнання виходу Миронюка М.Г. із числа засновників ПП «Універсал»таким, що відбувся ( а.с. 111-112). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що перереєстрація підприємства на підставі рішення зборів засновників від 08.02.2001року не відбулась, а Миронюк М.Г. є засновником підприємства, що підтверджується також і Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, судова колегія враховує, що з рішення № 1 зборів засновників ПП «Універсал»від 08.02.2001 року (а.с. 18) не вбачається, що воля засновника Миронюка М.Г. у питанні призначення директора була ним виражена, оскільки вказане рішення підписане лише одним співзасновником - Близнюком А.С., а відповідно до  п.7.2. Статуту ПП «Універсал»призначення директора є компетенцією зборів засновників, тобто двох співзасновників.

З довідки державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації від 29.01.2008р. № 4 (а.с.141), вбачається, що до 13.12.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ПП «Універсал»значився Миронюк М.Г. Із наявних у справі доказів, зокрема, листів державного реєстратора від 30.10.2006 р. № 104 (а.с.27), від 14.11.2006р. № 119 (а.с.147), довідки установи банку «Райффайзен банк «Аваль»від 16.01.2008р. № 16 (а.с.156), Довідок Черкаського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності від 21.02.2008р. № 123/01-1-38 (а.с.157), Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 22.02.2008р. № 155/05-58 (а.с.158), ДПІ у Тальнівському районі від 22.02.2008р. № 418/15-311 (а.с.159), Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області від 21.02.2008 року № 1379/02 (а.с. 160)  вбачається, що станом на дати укладення оспорюваних договорів Миронюк М.Г. здійснював повноваження директора ПП «Універсал». Зазначене позивачем не спростовано.

Відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо прізвища, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, до 13.12.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ПП «Універсал»рахувався Миронюк М.Г. Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в ЄДР були відсутні.

Згідно з ч.1 ст.18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зміни щодо керівника ПП «Універсал»були внесені лише 13.12.2007 року і директором підприємства вказаний Близнюк А.С.

Доводи позивача про те, що із внесенням змін до ЄДРПОУ попередні відомості про керівника підприємства не є достовірними і не можуть бути використані в спорі з третьою особою, судова колегія вважає помилковими, оскільки попередній реєстраційний запис в ЄДР не визнаний недійсним, а тому відомості щодо Миронюка М.Г., як керівника підприємства, до внесення відповідних змін 13.12.2007 року, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є достовірними та можуть бути використані в спорі.

Судовою колегією за клопотанням позивача залучено до матеріалів справи рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2008 року у справі № 2-195/08 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2008 року у вказаній справі за позовом Миронюка М.Г. до ПП «Універсал», третя особа - Близнюк А.С. про поновлення на роботі. Заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи вказаних судових рішень обґрунтовано позивачем тим, що названі рішення винесені вже після рішення по даній справі, а тому позивач не мав можливості надати їх суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судова колегія вважає, що факти, встановлені в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2008 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2008 року у справі № 2-195/08 не спростовують фактів, встановлених господарським судом у даній справі. Крім того, судова колегія зазначає, що позивач помилково ототожнює факти, встановлені в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області із їх юридичною оцінкою та висновками суду при вирішенні трудового спору.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Залучене до матеріалів справи за клопотанням позивача рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 року у справі № 02/1495 за позовом ПП «Універсал»до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання вчинити дії не встановлює фактів, що мають значення для вирішення даної справи. Крім того, судова колегія зазначає, що для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду є суб'єктний склад сторін спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається, що не має місця в даному випадку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року у справі № 22ц-365 2008р., на яке посилається позивач, зобов'язано Миронюка М.Г. передати Близнюку А.С. фінансово-господарські документи, штампи, печатки ПП «Універсал», не чинити перешкод в управлінні підприємством,  в зв'язку з тим, що  керівником ПП «Універсал»є Близнюк А.С. відповідно до Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказане рішення не встановлює факту нелегітимності Миронюка М.Г., як директора підприємства у серпні та грудні 2005 року ( а.с. 106-107).

Отже, наявність запису в Єдиному державному реєстрі на дату укладення оспорюваних договорів, що директором ПП «Універсал»є Миронюк М.Г., який представляє інтереси підприємства без довіреності, аналіз доказів у справі в їх сукупності, спростовують доводи позивача, що Миронюк М.Г. підписуючи спірні договори діяв від імені підприємства як не уповноважена особа.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи факт перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 24000 грн. платіжним дорученням № 68 від 22.08.2005 року ( а.с. 93)  та факт неповернення коштів на рахунок відповідача, а, відтак, договори іпотеки та застави забезпечують дійсне зобов'язання. Договір іпотеки посвідчений нотаріально, як то вимагається Законом України «Про іпотеку».

Доводи позивача про те, що оспорювані договори повинні були погоджуватись обома засновниками, оскільки майно ПП «Універсал»перебуває у спільній власності його засновників, судова колегія вважає необґрунтованими. Позивач, як приватне підприємство, є господарюючим суб'єктом та все майно підприємства, набуте ним у процесі господарської діяльності, є власністю підприємства як юридичної особи, і яке несе відповідальність у випадках, передбачених законодавством, майном, призначеним для здійснення господарської діяльності. Спільна власність відповідно до ст. 355 ЦК України може виникати або на підставі прямої вказівки закону, або на підставі правочину. Доказів виникнення права спільної власності на майно, передане в заставу та іпотеку за спірними договорами позивачем не надано, як і  доказів того, що вказане у договорах застави та іпотеки майно є власністю Близнюка А.С.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки позивачу надано право, відповідно до ст.22 ГПК України, змінити підставу позову до прийняття рішення по справі, заяви про що матеріали справи не містять, вимоги позивача про визнання недійсними оспорюваних договорів з посиланням на ст. 58 ЦК УРСР (мнима угода), ст. 228 ЦК України (правочин, який порушує публічний порядок), заявлені під час апеляційного провадження, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення і клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою визначення вартості майна, переданого в іпотеку та заставу за оспорюваними договорами, оскільки питання визначення вартості вказаного майна не є предметом спору у даній справі.

Доводи позивача про те, що підписання договорів не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, судова колегія вважає необґрунтованими. Так, як вже вказувалось вище, матеріалами справи підтверджується факт перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 24000 грн. та використання ним отриманих коштів на ремонт покрівлі майолікового заводу, на що вказує сам позивач. При цьому судова колегія зазначає, що вимоги про визнання спірних договорів фіктивними чи удаваними з підстав, визначених ст. ст. 234, 235 ЦК України, позивачем в суді першої інстанції не заявлялись та не розглядались.

Судова колегія не вбачає підстав для витребування у відповідача копій його статутів станом на дати укладення оспорюваних договорів, на що вказував позивач,  оскільки останній не посилався та не доводив обставин щодо відсутності повноважень у голови СФГ «Дана», що підписав  вказані договори зі сторони відповідача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року у справі № 02/215 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року у справі № 02/215 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 02/215 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                           Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                                      О.М. Гаврилюк  

                                                                                                               С.М. Мельник           

Дата відправки  17.10.08