Ухвала

від 02.02.2010 по справі 02/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 02/215

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А .Д., із секретарем судового за сідання Ткаченко О.М., за учас тю представників: позивача: Б лизнюк О.А. - за довіреністю; відповідача: П' ятін Є.В.- з а довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси

заяву приватного підпр иємства „Універсал” про пере гляд за нововиявленими обст авинами рішення суду від 25.04.2008 р оку по справі

за позовом приватного п ідприємства „Універсал” до селянського (фермерськ ого) господарства „Дана” п ро визнання недійсним дог оворів,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судо м Черкаської області розглян уто позов приватного підприє мства „Універсал” до селянсь кого (фермерського) господар ства „Дана” про визнання нед ійсними договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005 р оку, договору іпотеки від 22.12.2005 року та договору застави від 22.12.2005 року, укладених приватним підприємством „Універсал” і селянським (фермерським) гос подарством „Дана”, та рішенн ям суду від 25 квітня 2008 року пов ністю відмовлено в позові.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 07.10.2008 року апеляційну скаргу ПП „Уніве рсал” залишено без задоволен ня, рішення господарського с уду залишено без змін. Постан овою Вищого господарського с уду України від 23.02.2009 залишено без задоволення касаційну с каргу ПП „Універсал” та зали шено без змін постанову КМАГ С від 07.10.2008 року.

Приватне підприємство „Ун іверсал” звернулося до суду із заявою від 09.10.2009 року за підп исом директора Близнюка А.С. про перегляд рішення від 25.04.2008 року за нововиявленими обст авинами та просить постанови ти інше рішення, яким задовол ьнити заяву та скасувати ріш ення господарського суду Чер каської області від 25.04.2008 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ПП „Універсал”, визнати неді йсними договір поворотної фі нансової допомоги від 08.08.2005 рок у, договір іпотеки від 22.12.2005 рок у та договір застави від 22.12.2005 р оку, які укладені між ПП „Унів ерсал” та СФГ „Дана”. В обґрун тування заяви від 09.10.2009 року ПП „Універсал” вказує на те, що згідно до відповіді державно го реєстратора Тальнівської районної державної адмініст рації Черкаської області В.М .Бабія від 28.09.2009 року № 97 на адрес у позивача встановлено, що 02.10.2006 року згідно з Прикінце вими положеннями Закону Укра їни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, на підста ві поданої реєстраційної кар тки форми № 6 Близнюком А.С. до Є ДР були включені такі відомо сті про ПП „Універсал” код ЄД РПОУ 14181703, а саме: керівник Близн юк Анатолій Сергійович. Почи наючи із 2002 року Близнюк А.С., як директор ПП „Універсал”, пов ідомляв орган, що здійснював державну реєстрацію (Тальні вську РДА) про зміну керівник а підприємства, а саме, що дире ктором є він - Близнюк А.С. на пі дставі рішення загальних збо рів засновників від 08.02.2001 року № 1. Крім цього, ще однією підста вою, на думку заявника, для ви значення того факту, що на дат у укладання спірних договорі в (2005 рік) директором ПП „Уніве рсал” був Близнюк Анатолій С ергійович, є рішення Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 26.11.2008 року по с праві за позовом ПП „Універ сал” до УМВС України в Черкас ькій області про спонукання вчинити певні дії, в мотивува льній частині якого зазначен о, що відповідно до рішення з агальних зборів засновників від 08.02.2001 року ОСОБА_1. звіль нений з посади директора ПП „ Універсал”, а директором при значено Близнюка А.С. Також і снує ухвала Тальнівського р айонного суду Черкаської обл асті від 02.12.2008 року, залишена бе з змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2009 року по справі за заявою ОСОБА_1. (зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському рай оні) про встановлення факту п еребування в трудових відно синах з ПП „Універсал”, в як ій вказана підстава у відмов і, а саме те, що 31.07.2008 року Тальнів ським районним судом Черкась кої області було винесено рі шення, яке набрало законної с или, в якому дане питання було розглянуте. Одночасно суд ап еляційної інстанції вказав, що рішенням судової палати в цивільних справах апеляцій ного суду Черкаської області від 14.02.2008 року встановлено, що р ішенням зборів засновників П П „Універсал” від 08.02.2001 року ОСОБА_1. виведено зі складу з асновників і звільнено з пос ади директора ПП „Універсал ” і на даний час судові рішенн я є чинними. Заявник стверджу є, що відомості, які містяться у відповіді державного реєс тратора від 28.09.2009 року № 97, не мог ли бути відомі ні позивачу, ні суду, але фактичні обставини існували на момент розгляду справи і по своїй суті вказан і обставини є нововиявленими , і днем виникнення цих обстав ин слід вважати день, коли вон и стали відомими заявникові, тобто 28.09.2009 року. За доводами за явника, відповідно до рішенн я Тальнівського районного су ду Черкаської області від 31.07.20 08 року - гр. ОСОБА_1. був зак онно звільнений з посади дир ектора ПП „Універсал” з 19.04.2002 р оку., а відтак повноваження г р. ОСОБА_1. діяти від імені ю ридичної особи без довіренос ті закінчилися з моменту йог о законного звільнення з 19.04.2002 р оку, а отже гр. ОСОБА_1. з 19.04.2002 року не є особою, яка на законн их підставах могла б управля ти ПП „Універсал” та викори стовувати печатку, штамп, фін ансово-господарську докумен тації ПП „Універсал” і мати п раво підпису від імені ПП „Ун іверсал”. Однак, ОСОБА_1., по рушуючи вимоги законодавств а України, не маючи належних повноважень, для отримання в ласної користі, уклав оспорю вані договори із відповідаче м, директором якого являєтьс я його син - ОСОБА_1., що згі дно п. 1 ст. 215 ЦК України є підста вою недійсності правочину, а саме недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою ст. 203 ц ього Кодексу. Крім того, ріше нням Київського апеляційног о адміністративного суду від 15.10.2008 року по справі № 22-а-17628/08, яке набрало законної сили, встан овлено, що і на даний час дирек тором ПП „Універсал” є Близ нюк А.С.

28.01.2010 позивач надав Доповнен ня від 27.01.2010 до заяви про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, в якому доповни в аргументи поданої заяви та вказав, що судовими рішенням и встановлено, що в період укл адення оспорюваних договорі в ОСОБА_1. не був директоро м ПП „Універсал” і не був йог о засновником, оскільки був в иведений із складу засновник ів, а отже, не мав права на підп исання договорів від імені п ідприємства; рішення апеляці йного суду Черкаської област і від 15.02.2008 року у справі № 22ц-118/08 (н а яке суд посилався у рішенні від 25.04.2008) скасоване ухвалою Ве рховного суду України від 25.11.20 09; висновком судової будівел ьно-технічної експертизи у с праві № 09/4321 встановлено, що рин кова вартість нежитлової буд івлі (що є предметом договору іпотеки) станом на 18 жовтня 2005 року складала 31 600 грн. без урах ування ПДВ., яка є значно вищою за суму, вказану в договорі іп отеки, що на думку заявника пі дтверджує факт укладення осп орюваних договорів з метою в ідчуження майна ПП „Універс ал” за значно заниженими, нер инковими цінами, для отриман ня власної користі. У судовом у засіданні 01.02.2001 представник п одала повторно Доповнення до заяви, в якому вказано, що в пе ріод з 19.04.2002 року ОСОБА_1. не б ув директором та засновником ПП „Універсал”, а отже, взагал і був особою без будь-яких пов новажень діяти від імені під приємства, в тому числі не мав права користуватися печатко ю; подальшого схвалення прав очинів не було; визначена в 2005 р оці оцінка предмета іпотеки не відповідає ринковій варто сті, що є доказом того, що умов и спірних договорів не ґрунт увалися на вимогах розумнос ті та справедливості та не бу ли спрямовані на реальне нас тання правових наслідків; за гальна сума кредиторських ви мог відповідача, визначена д оговором поворотної фінансо вої допомоги від 08.08.2005, обрахову ється виходячи з вартості за ставного майна, що визначена в договорі застави та іпотек и.

Представник заявника у су довому засіданні підтрим ала заяву від 09.10.2009 року та Допо вненнях від 27.01.2010, 01.02.2010, просила за довольнити заяву, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 ро ку за нововиявленими обстави нами, постановити нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги ПП „Універсал” та ви знати недійсними договір пов оротної фінансової допомоги від 08.08.2005 року, договір іпотеки від 22.12.2005 року та договір заста ви від 22.12.2005 року, що укладені мі ж ПП „Універсал” та СФГ „Дана ”.

СФГ “Дана” у відзиві на зая ву позивача та представники у судовому засіданні запе речили проти доводів заявник а у Заяві і у Доповненнях до за яви та вважають, що заява не пі длягає задоволенню з тих під став, що: 1) обставини, на які по силається заявник у тексті с воєї заяви про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами, були раніше йому відом і, ще на час розгляду спору по суті, оскільки заявник не дов ів, що обставини, про які він д ізнався з останнього листа д ержавного реєстратора від 28.09 .2009 року, не могли бути йому від омі раніше; тим більше, що ці о бставини, які заявник назива є як нововиявлені, не тільки могли бути, а вони точно були р аніше йому відомі, так як про і нформацію від 02.10.2006 року та про названі ним судові рішення с амим заявником було вказано у заявах та уточненнях вимог в процесі апеляційного та ка саційного перегляду рішення суду у даній справі; 2) жодна о бставина, яку заявник назива є нововиявленою, не спросто вує фактів, покладених в осно ву рішення суду у даній справ і, які б мали істотне значення для правильного вирішення с пору, зокрема, про те, що: а) на м омент укладення спірних дого ворів дійсним директором ПП „Універсал” був ОСОБА_1., я кий отримував заробітну плат у на підприємстві та сплачув ав податки до відповідних фо ндів та бюджету, а отже, саме в ін був уповноваженим предст авляти це підприємство без д овіреності і мав право уклад ати господарські договори; б ) посилання заявника на зазна чені нововиявлені обставини були предметом касаційної с карги ПП „Універсал”, які Вищ ий господарський суд України не прийняв і залишив без змін постанову апеляційного суд у та рішення місцевого суду у даній справі; в) той факт, що ОСОБА_1. не був звільнений у 2002 році, а працював директоро м ПП „Універсал” та отримува в за це заробітну плату разом з іншими працівниками, вбача ється також із рішення Тальн івського районного суду від 13 квітня 2009 року, яке залишено в силі вищими судовими інстан ціями; г) скасування Верховни м Судом України рішення Шпол янського районного суду від 23.05.2006 та рішення апеляційного с уду від 15.02.2008 не впливає на висн овок суду у даній справі, оскі льки справа направлена на но вий розгляд, висновок по суті спору ВСУ не робив; д) висново к судової експертизи також н е має значення для даної спра ви, оскільки згідно Закону Ук раїни “Про іпотеку” оцінка м айна не є істотною умовою дог овору іпотеки і вказана у дог оворі ціна предмету іпотеки не може впливати на дійсніст ь договору іпотеки.

Ухвалою господарського су ду від 14.10.2009 було призначено до розгляду у судовому засіданн і заяву про перегляд рішення суду від 25.04.2008 року за нововияв леними обставинами. Близнюк ом А.С. як директором ПП „Уніве рсал” 03.11.2009, 02.12.2009, 17.12.2009 подавалися з аяви про відвід судді Пащенк о А.Д., які ухвалами голови та з аступників голови господарс ького суду від 04.11.2009, 03.12.2009, 18.12.2009 зал ишені без задоволення. Ухвал ою від 14.01.2010 було задоволено кло потання заявника та відкладе но розгляд заяви.

У судовому засіданні огол ошувалася перерва із 28.01.2010 по 02.02 .2010.

Дослідивши подані суду мат еріали, заслухавши пояснення та доводи представників, с уд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові.

При цьому нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до під став позову або висунутих пр оти нього заперечень іншої с торони та юридичні факти, що м ають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищевказаних озна к в сукупності.

За змістом зазначеної норм и нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під час р озгляду справи, але не були ві домі заявнику;

- є істотними, тобто таким и, що можуть вплинути на висн овок суду щодо наявності пев них прав та обов' язків у сто рін, а також інших осіб, що бра ли участь у справі, а отже, мож уть вплинути на законність т а обґрунтованість постановл еного судового акта;

- виявлені після набрання ч инності судовим актом.

Суд вважає, що заявн иком не вказано нововиявлени х обставин, які були б підст авою для скасування рішення суду від 25 квітня 2008 року, з огля ду на наступне.

Як вказано у статті 112 ГПК У країни, однією із умов для виз начення вказаних заявником о бставин як нововиявлених є т е, що такі обставини існува ли під час розгляду справи , але не були відомі заявни ку. Суд вважає, що заявнико м не вказано таких обставин. Я к на нововиявлену обставину заявник посилається на відпо відь державного реєстратора Тальнівської районної держа вної адміністрації Черкаськ ої області В.М. Бабія від 28.09.2009 р оку № 97 на адресу позивача (т. 3, а .с. 9), у якій вказано, що 02.10.2006 на пі дставі реєстраційної картки до ЄДР були внесені, зокрема, відомості про те, що керівник ом ПП „Універсал” є Близнюк А натолій Сергійович.

Суд вважає, що ця відповідь державного реєстратора не мо же бути істотною обставиною, оскільки вона не може вплину ти на висновок суду у справі № 02/215, так як у вказаній справі ро зглядався спір щодо дійсност і договорів, які були укладен і від імені підприємства у 2005 р оці. В процесі розгляду справ и № 02/215 судом було встановлено, що станом на дати укладення о спорюваних договорів (2005 рік) о бов' язки директора підприє мства виконував Миронюк Мико ла Григорович. Відповідь дер жавного реєстратора Тальнів ської районної державної адм іністрації В.М. Бабія від 28.09.2009 року № 97, на яку посилається за явник, цих висновків суду не с простовує і таке твердження державного реєстратора не вп ливає на висновок суду у ріше нні від 25.04.2008.

Тим більше, той факт, що в 2005 ро ці обов' язки директора ПП „ Універсал” виконував ОСОБ А_1., підтверджується у листі державного реєстратора Таль нівської РДА від 07.12.2009 № 128, надан ому заявником в судовому зас іданні 28.01.2010, у другому абзаці я кого вказано наступне:

“Відомості про ПП „Універс ал” код ЄДРПОУ 14181703, були включе ні до ЄДР юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців 02 жовтня 2006 р., згідно із Прикі нцевими положеннями Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”, на пі дставі поданої реєстраційно ї картки форми № 6. Близнюком А .С. В реєстраційній картці за значено, керівника підприємс тва Близнюка А.С.

06.10.2006 року від ОСОБА_1 . було отримана реєстраційн а картка форми № 4, (підписи на н ій скріплені печаткою), в які й вказувалося, що змінюються відомості про керівника та п ро особу, що може представлят и інтереси підприємства без довіреності. Згідно поданої реєстраційної картки було п роведено державну реєстраці ю змін до відомостей про юри дичну особу, керівником ПП „У ніверсал” прописано ОСОБ А_1. (додаткові документи крім реєстраційної картки н е пред' являлися)”. Тобто, за пис у ЄДР про керівника ПП „Ун іверсал” Близнюка А.С. був про тягом 4-х днів (із 02.10.2006 по 05.10.2006), та с таном на серпень, грудень 2005 р оку (коли укладалися оспорюв ані договори) директором був ОСОБА_1., який їх підписув ав. І лише 13.12.2007 знову було змін ено дані про керівника та вка зано керівником ПП „Універс ал” Близнюка А.С.

Посилання заявника на ухва лу Київського апеляційного а дміністративного суду від 26.11 .2008 (т. 3, а.с. 13) та на ухвалу Тальні вського районного суду Черка ської області від 02.12.2008 (а.с. 15) суд вважає безпідставними, а вка зані ухвали судів не можуть м ати значення для даної справ и та не можуть впливати на вис новок суду у справі № 02/215, оскіл ьки вказаними ухвалами суду не спростовано встановлений судом факт дійсного виконан ня у 2005 році Миронюком Миколою Григоровичем обов' язків ди ректора ПП „Універсал” в пов ному їх об' ємі. Посиланням п озивача на рішення апеляційн ого суду Черкаської області від 14.02.2008 та Тальнівського райо нного суду від 31.07.2008 дана оцінк а в постановах Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду та Вищого г осподарського суду України у даній справі - № 02/215.

Із матеріалів розгляду апе ляційної та касаційної скарг ПП „Універсал” на рішення мі сцевого суду від 25.04.2008 вбачаєть ся, що на момент прийняття вка заного рішення суду Близнюку А.С. було відомо про внесення запису у ЄДР 02.10.2006 за поданою ни м реєстраційною карткою (Акт перевірки реєстраційної спр ави ПП „Універсал”, що знаход иться на зберіганні у держав ного реєстратора Тальнівськ ої райдержадміністрації - т. 3, а.с. 102-103), що суперечить вимогам статті 112 ГПК України про те, що нововиявлені обставини на м омент прийняття рішення не п овинні бути відомі заявнику, вони повинні бути істотними та виявлені після набрання ч инності судовим актом.

Суд не приймає як нововиявл ену ту обставину, що Верховни м Судом України скасовано рі шення Шполянського районног о суду від 23.05.2006 та рішення апел яційного суду від 15.02.2008, оскільк и Верховний суд України не вс тановлював факти, не давав оц інку доказам, а передав справ у на новий розгляд до місцево го суду.

Не впливає також на виснов ок суду у справі № 02/215 і висново к судової експертизи у справ і № 09/4321, оскільки згідно статті 18 Закону України “Про іпотеку ” істотними умовами договору іпотеки є, зокрема, зміст та р озмір основного зобов'язання , строк і порядок його виконан ня та/або посилання на правоч ин, у якому встановлено основ не зобов'язання; опис предмет а іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його ре єстраційні дані. Оціночна ва ртість предмета іпотеки не в ідноситься до істотних умов договору іпотеки, її розмір н е впливає на дійсність догов ору іпотеки від 22.12.2005 року. Тим б ільше, що у договорі іпотеки (а.с. 69-71) вказано, що предмет іпот еки оцінюється згідно Звіту про експертну оцінку нерухом ого майна, проведеного експе ртом по оцінці майна - Бонда ренком Петром Васильовичем, який має відповідний сертифі кат, тому доводи заявника у До повненні від 01.02.2010 суд вважає пр ипущеннями, які не можуть вра ховуватися судом.

З огляду на викладене, су д вважає, що заявником не вказ ані нововиявлені обставини, які були б підставою для скас ування рішення суду від 25.04.2008 р оку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, в тому числі за явник повинен довести ознаки нововиявлених обставин, дат у їх виявлення, подавши відпо відні докази. Такі докази від сутні, а припущення не можуть бути прийняті судом як доказ и при відсутності їх фактичн ого підтвердження.

Суд не приймає до уваги заяви за підписом представни ка СФГ “Дана” від 20.10.2009 та за під писом засновника ПП “Універс ал” ОСОБА_1. від 07.12.2009, в якій в они просять залишати без роз гляду будь-які документи, под ані суду за підписом Близнюк а А.С. чи уповноважених ним осі б, з огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами роз глянута по суті незалежно ві д того, чи є у особи, яка її підп исала, достатні повноваження , а вирок суду у кримінальній с праві щодо вказаних у заяві подій відсутній.

З огляду на викладене, ке руючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „Уніве рсал” за підписом Близнюка А натолія Сергійовича від 09.10.2009 р оку про перегляд за нововияв леними обставинами рішення с уду від 25.04.2008 року у справі № 02/215 з алишити без задоволення, а вк азане рішення суду - без змін .

Ухвалу може бути оскаржен о до Київського міжобласного апеляційного господарсь кого суду.

Суддя А.Д. Пащенко