Ухвала

від 20.03.2012 по справі 5251-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

20.03.2012 Справа №5002-11/5251-2010

За позовом - Приватного пі дприємства «Виробничо-комер ційна фірма «Гліссада», (95491, м. С імферополь, пл. Аеропорту, 5 );

до відповідача - Поштовсь кої селищної ради, (98420, Бахчиса райський район, смт. Поштове, вул. Чкаловська я, 23);

про стягнення 105 753,60 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П РЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 29.10.2009 р.

Від відповідача - не з`явив ся.

Сутність спору: Приватне п ідприємство «Виробничо-коме рційна фірма «Гліссада», м. С імферополь звернулась до Гос подарського суду АР Крим із п озовною заявою до відповідач а - Поштовської селищної ради , Бахчисарайський район, смт. П оштове про стягнення 105 753,60 грн. заборгованості.

07.12.2010р. прийнято рішення п ро задоволення позовних вимо г, з Поштовської селищної рад и, Бахчисарайський район, см т. Поштове, на користь Приватн ого підприємства «Виробничо -комерційна фірма «Гліссада» , м. Сімферополь, стягнуто 105 753,60 г рн. заборгованості, 1057,54 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забез печення судового процесу. Пр иватному підприємству «Виро бничо-комерційна фірма «Гліс сада», м. Сімферополь, поверн уто з Державного бюджету м. С імферополь (р/р 31218259700002 у банку од ержувача - Головному Управлі нні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімфероп оль 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) надмірн о сплачені платіжним доруче нням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

На виконання рішення гос подарського суду АР Крим 21.12.2010р . видані накази ГС АРК №5002-11/5251-2010.

07.12.2011р. до канцелярії господ арського суду АР Крим від При ватного підприємства «Вироб ничо-комерційна фірма «Глісс ада», надійшла заява про змін у порядку та способу виконан ня рішення шляхом стягнення 105 753,60 грн. заборгованості, 1057,54 гр н. судового збору, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у з Поштовської селищної рад и Бахчисарайського району че рез рахунки відкриті в Держа вному казначействі на ім`я Ви конавчого комітету селищної ради.

ПП «Виробничо-комерцій на фірма «Гліссада», обґрунт овує свою заяву тим, що в поточ ному році на ім`я Поштовської селищної ради рахунки не від криті та головним розпорядни ком коштів місцевого бюджету Поштовської селищної ради в изначений Виконавчий коміте т Поштовської селищної ради.

Розгляд відповідної зая ви заступником голови суду д оручено судді Потопальськом у С.С.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2012 р. заяву пр изначено до розгляду в судов ому засіданні (а.с.19-20, т.2).

Представник позивача у с праві підтримав заяву про зм іну порядку виконання рішенн я.

Відповідач у справі - Пошт овська селищна рада, явку сво го представника в судове зас ідання не забезпечила, про пр ичини неявки суд не повідоми ла; про день та час судового за сідання повідомлена належни м чином, рекомендованою коре спонденцією, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв.

В силу ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв' язку з чим, врахо вуючи, що відповідач - боржн ик повідомлений про час і міс це засідання суду, суд вважає за можливе розглянути відпо відну заяву, копія якої напра влена відповідачу (а.с.5, т.2), за в ідсутності його представник а.

Розглянувши заяву Приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Гліссада » про зміну порядку та способ у виконання судового рішення , суд дійшов висновку, що вказа на заява не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК Укра їни, при наявності обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, за заявою сторони, держав ного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський с уд, який видав виконавчий док умент, у десятиденний строк р озглядає це питання у судово му засіданні з викликом стор ін, прокурора чи його заступн ика і у виняткових випадках, з алежно від обставин справи, м оже відстрочити або розстроч ити виконання рішення, ухвал и, постанови, змінити спосіб т а порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Під зміною способу і поря дку виконання рішення розумі ється прийняття господарськ им судом нових заходів для ре алізації рішення у разі немо жливості його виконання у по рядку і способом, раніше вста новленими відповідним рішен ням.

Підставою для зміни спосо бу та порядку виконання ріше ння можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом.

Отже, для застосування пе редбачених цією нормою заход ів, суду необхідно встановит и чи є у наявності обставини, щ о ускладнюють чи роблять нем ожливим виконання рішення у справі.

Заявником не доведено існ ування обставин, які можуть у складнити або унеможливити виконання судового рішення, що є підставою, відповідно до ст. 121 ГПК України, для зміни аб о порядку виконання судового рішення.

Так, у поданій заяві, заявн ик зазначає, що неможливість виконання рішення суду у дан ій справі у встановленому по рядку (фактично - встановле ним способом) неможливо, оскі льки головним розпорядником коштів місцевого бюджету По штовської селищної ради виз начений виконавчий комітет П оштовської селищної ради.

Однак, в силу ст.11 Закону У країни “Про місцеве самовряд ування”, виконавчий комітет ради є виконавчим органом ві дповідної ради і за змістом с т.5 Закону, як і рада, входять до системи місцевого самовряду вання. За змістом ч.1 ст.16 Закон у, і рада, і її виконавчий орга н як органи місцевого самовр ядування є юридичними особам и, які наділяються цим та інши ми законами власними повнова женнями, в межах яких діють са мостійно і несуть відповідал ьність за свою діяльність ві дповідно до закону. Таким чин ом, виконавчий комітет відпо відної ради не може нести від повідальність за зобов' яза ннями за іншу юридичну особі - раду (також див. постанову В ГСУ від 09.04.2008р. №92/9-2005)

При цьому, в силу ч.1 ст.55 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, визначено, що де ржавний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інши х осіб, а також на майно та кош ти, що належать боржнику від і нших осіб; зазначені особи зо бов'язані подати на запит дер жавного виконавця у визначен ий ним строк відомості про на лежне боржнику майно, що пере буває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати борж нику.

З метою однакового і пра вильного застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України презид ія Вищого арбітражного суду України в своєму Роз' ясненн і № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України »(із змінами та доповненнями ) в п. 1.3. звертає увагу господар ських судів на те, що під зміно ю способу і порядку виконанн я рішення слід розуміти прий няття господарським судом но вих заходів для реалізації р ішення в разі неможливості й ого виконання у порядку і спо собом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу викон ання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рі шенні форми (грошової чи майн ової) виконання, тобто за відс утності у боржника присуджен ого позивачеві майна в натур і або грошових коштів, достат ніх для покриття заборговано сті. В пункті 5 цього ж Роз' яс нення зазначено, зокрема що я кщо у відповідача відсутні к ошти на рахунку в банку або ко ли їх не вистачає для покритт я заборгованості, господарсь кий суд може змінити спосіб в иконання рішення і видати на каз про звернення стягнення на його майно.

Виходячи із приписів ст. 1 21 ГПК України суд вправі у вик лючних випадках застосувати нові заходи для реалізації в иконання рішення суду, але пр и цьому не повинен змінювати сь боржник.

Враховуючи зазначене, су д вважає заяву відповідача п ро зміну порядку виконання с удового рішення необґрунтов аною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, с уд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П риватного підприємства «Вир обничо-комерційна фірма «Глі ссада» про зміну порядку вик онання рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 07.12.2010р. у справі № 5002-11/5251-2 010 відмовити.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.