Ухвала

від 26.07.2012 по справі 5251-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.07.2012Справа №5002-23/5251-2010

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" (95491, м.Сімферополь, пл. Аеропорту, 5 )

до відповідача Поштовської селищної ради (98420, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Чкаловськая, 23)

про стягнення 105 753,60 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився.

Від ВДВС- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада", м.Сімферополь звернулась до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове про стягнення 105 753,60грн. заборгованості.

07.12.2010р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове, на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада", м. Сімферополь, стягнуто 105 753,60 грн. заборгованості, 1057,54грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада", м. Сімферополь, повернуто з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) надмірно сплачені платіжним дорученням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду АР Крим 21.12.2010р. видані накази.

07.12.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від ВДВС надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду АР Крим. У зазначеній заяві виконавець просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: чи можливо стягнення суми заборгованості з рахунків Поштовської селищної ради; чи можливо звернення стягнення на нерухоме майно Поштовської селищної ради.

Ухвалою від 19.12.2011р. у роз'ясненні рішення було відмовлено.

03.03.2012р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада", надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом стягнення 105 753,60 грн. заборгованості, 1057,54 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Поштовської селищної ради Бахчисарайського району через рахунки відкриті в Державному казначействі на ім`я Виконавчого комітету селищної ради.

Розгляд відповідної заяви заступником голови суду доручено судді Потопальському С.С.

Ухвалою від 20.03.2012р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010р. у справі № 5002-11/5251-2010 було відмовлено.

05.04.2012р. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про встановлення порядку виконання рішення від 07.12.2010 по справі №5002-11/5251-2010, яким позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" до відповідача -Поштовської селищної ради про стягнення 105 753,60 грн. задоволено повністю.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим просив суд стягнути заборгованість з Поштовської селищної ради на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" в сумі 107,047 грн. шляхом безспірного списання вказаної заборгованості з рахунків Виконавчого комітету Поштовської селищної ради. У випадку недостатності грошових коштів на рахунках Виконавчого комітету Поштовської селищної ради звернути стягнення на нерухоме майно, яке зареєстровано за Територіальною громадою в особі Поштовської селищної ради.

Ухвалою від 06.04.2012р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви до повернення матеріалів справи з Севастопольського апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів даної справи, у зв'язку з відпусткою судді Потопальського С.С. розгляд відповідної заяви головою суду доручено судді Доброрез І.О.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.07.2012 р. заяву Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим прийнято судом, справу призначено до розгляду із викликом представників сторін і зацікавленої особи.

24.07.2012р. від представника Поштовської селищної ради надійшла заява, в якій він просить слухання справи провести без своєї участі, проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі.

Представники сторін і Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що заява Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як вже зазначалось, на виконання рішення місцевого господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі №5002-11/5251-2010, Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ, який пред'явлено стягувачем до виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції України в АРК. Постановою від 20.06.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Оскільки вимоги стосовно списання заборгованості з рахунків Виконавчого комітету Поштовської селищної ради, викладені у заяві державного аналогічні вимогам, які вже розглядалися за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада", суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Господарський суд в силу приписів статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З метою однакового і правильного застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України президія Вищого арбітражного суду України в своєму Роз'ясненні № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) в п. 1.3. звертає увагу господарських судів на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. В пункті 5 цього ж Роз'яснення зазначено, зокрема що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Виходячи з правового аналізу приписів наведених норм вбачається, що змінюючи спосіб та порядок виконання рішення господарський суд не вправі при цьому змінювати боржника.

Крім того, заслуговує на увагу те, що змінення судом способу виконання рішення суду про стягнення коштів з міського бюджету за зобов'язання юридичної особи (Поштовської селищної ради), є порушенням вимог Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 , якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Згідно частини 2 статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

В силу приписів статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Крім того, стосовно вимоги державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення у вигляді звернення стягнення на нерухоме майно, яке зареєстроване за територіальною громадою у особі Поштовської селищної ради, суд зазначає, що органом примусового виконання рішення не доведено суд неможливості стягнення заборгованості в порядку, встановленому рішенням господарського суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлення способу виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі №5002-23/5251-2010 шляхом, вказаним у заяві державного виконавця, суперечить діючому законодавству та є недоцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя І.О. Доброрез