Рішення

від 06.03.2012 по справі 5005/4694/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р. Справа № 5005/4694/2011

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Рассвет", м. Кривий Ріг , Дні пропетровської області

до Управління комунал ьної власності міста виконк ому Криворізької міської рад и, м. Кривий Ріг, Дніпропетров ської області

Третя особа: Відкрите ак ціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про визнання права влас ності на нежитлові приміщенн я площею 224 кв.м по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Ро зі Дніпропетровської област і

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- до віреність б/н від 18.01.2012 р. ,

Сіваков В.П.- керівник, довід ка АБ № 013443 від від 27.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 271 від 23.01.2012 р.

від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рассвет" з врахуванням заяви про змен шення розміру позовних вимог просить визнати право власн ості на вбудовані в житловий будинок А-5, що розташований п о вул. Косіора, будинок №8 у м. К ривому Розі Дніпропетровськ ої області, на першому поверс і нежитлові приміщення, а сам е: - приміщення №53, площею 19,3 м2; - п риміщення №54, площею 83,0 м2; - прим іщення №55, площею 52,10 м2; - приміще ння №56, площею 34,9 м2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.12.2009р. у справі №16/23-09 у спр аві № 16/23-09(8/451-07) за позовом ТОВ "Рас свет" до управління комуналь ної власності міста виконком у Криворізької міської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ВА Т "АрселорМіттал Кривий Ріг" п ро визнання права власності на нежитлові приміщення та з а позовом третьої особи із са мостійними вимогами "Централ ьно- міського відділення Про мінвестбанку в м.Кривий Р до Т ОВ "Рассвет", Управління комун альної власності міста викон кому Криворізької міської ра ди, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг " про визнання недійсним в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по ву л. Косіора, м.Кривого Рогу про визнання договору від 11.07.1990 р. № 273/13 "О безвозмездной передаче нежилых обьектов и автотран спорта", укладений між Виробн ичо- технічним кооперативом "Рассвет" та Криворізьким ме талургійним комбінатом "Крив орізьким металургійним комб інатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна припинено провадже ння у справі за позовом треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору - Акці онерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( ЗАТ) в особі філії "Центрально -міське відділення Промінвес тбанку в місті Кривий Ріг Дні пропетровської області", виз нано за ТОВ "Рассвет" право вл асності на наступні об' єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. К осіора, 8 у м. Кривому Розі Дніп ропетровської області на пер шому поверсі, а саме: -нежитлов е приміщення площею 19,3 кв.м (при міщення №53);-нежитлове приміще ння площею 83,0 кв.м (приміщення № 54); - нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м (приміщення №55); -н ежитлове приміщення площею 3 4,9 кв.м (приміщення №56).

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 31.05.2010 р. рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 23.12.200 9 р. у справі № 16/23-09(8/451-07) залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011р . у справі №16/23-09(8/451-07) рішення господарського суду Дніпро петровської області від 23.12.2009р . та постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 31.05.2010 р. у справі № 16/23-09(8/451-07) скасовано в частині п ервісного позову про визнанн я права власності та направи ти справу в цій частині на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті; в решті рішення та поста нова залишені без змін.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.04.2011 р. справу № 16/23-09(8/451-07) прий нято до свого провадження та призначено до розгляду у суд овому засіданні на 11.05.2011 р. Ухва лою суду розгляд справи відк ладався на 30.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.05.2011 р. було зупинено пров адження у справі № 5005/4694/2011 до час у вирішення спору у справі № 10 /100-09 за позовом Криворізької мі ської ради Дніпропетровсько ї області та управління кому нальної власності міста вико нкому Криворізької міської р ади до ТОВ "Рассвет" , за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області про визнан ня недійсним договору про бе зоплатну передачу нежилих об 'єктів та автотранспорту від 11.07.1990 № 273/13 до набрання законної сили .

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.02.2012 р. поновлено провад ження та призначено до розгл яду у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Рассвет" у за яві (вх.№2196 від 16.02.2009р.) про зменшен ня розміру позовних вимог пр осить визнати право власност і на вбудовані в житловий буд инок А-5, що розташований по ву л. Косіора, будинок №8 у м. Кривому Розі Дніпропетровсь кої області, на першому повер сі нежитлові приміщення, а са ме: - приміщення №53, площею 19,3 м2; - приміщення №54, площею 83,0 м2; - при міщення №55, площею 52,10 м2; - приміщ ення №56, площею 34,9 м2.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Рассве т" у поясненнях до позову (вх.№ 31960/11 від 11.05.20011р.) вказує на те, що: п еребування ТОВ "Рассвет" у дог овірних відносинах з відпові дачем та внесення орендної п лати не свідчить про те, що ТОВ "Рассвет" фактично визнавало та визнало право власності н а спірні об'єкти за управлін ням комунальної власності мі ста виконкому Криворізької м іської ради, підприємство не мало можливості підтвердити своє право на нерухомість , ос кільки первинні документи , н а підставі яких вона була отр имана від КМК "Криворіжсталь " (договір № 273/13 від 11.07.1990 "Про безоп латну передачу нежитлових об 'єктів і автотранспорту" трив алий час вважались втрачени ми і тільки в 2006 р. зазначені до кументи знайшлись в період п ідготовки до судових засідан ь по справі за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж "Криворіжтеломережа" про виселення ТОВ "Рассвет" і з приміщення , що належить йо му і розташоване за адресою м . Кривий Ріг, вул. Косіора, 6, ная вність цих документів дозвол ила ставити питання про визн ання права власності не неру хоме майно, їх відсутність не надала іншого, ніж перебуват и у орендних відносинах. Тако ж вказує на те, що в рішенні ви конкому Криворізької місько ї ради народних депутатів № 231 від 12.05.1993 р. зафіксовано факт пе редачі нерухомості на баланс УЖКГ від комунального госпо дарства "Металург" , але не під твердженням набуття відпові дачем права власності на нер ухоме майно. Наявність заяви про перегляд рішення суду ві д 21 грудня 2007 року в частині виз наних ТОВ "Рассвет" права вла сності на нерухоме майно по в ул. Косіора, 6 в м. Кривому Розі н іяк не свідчить про передчас ність визнання за ТОВ "Рассве т" права власності на нерухом е майно. Як зазначено в тексті цієї заяви, необхідність пер егляду рішення викликане ж п омилкою суду щодо фактичного розташування спірних об'єкт ів нерухомості, а відмовою БТ І здійснити державну реєстр ацію права власності на неру хоме майно за формальними пі дставами - невідповідність з аявлених прав та поданих док ументів (матеріалів технічн ої інвентаризації об'єктів), щ о передбачено п. 3.3. Тимчасовог о положення про реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (із змінами та доповн еннями). Оскільки в первинних документах про передачу май на у власність (договір № 273/ 13 ви 11.07.1990 "Про безоплатну передачу нежитлових об'єктів і автотр анспорту", акти прийому - передачі основних засобів в ід 26.07.1990р.) мова йшла про нежитло ві приміщень в зазначенням п лощі, а матеріалів технічної інвентаризації на момент ви несення рішення не було , ТОВ "Рассвет" сформулювало назву об'єктів нерухомості саме та к, як було зазначено в первин них документах і саме в такій редакції суд сформулював ре золютивну частину рішення в ід 21 грудня 2007 року. На момент ук ладення договору від 11.07.1990р. та складання актів від 26.07.1990р. діюч е на той час законодавство до зволяло здійснювати передач у майна між юридичними особа ми без нотаріального посвід чення. Тільки з набранням чин ності нового Цивільного коде ксу України 01 січня 2004 року всі правочини стосовно нерухомо сті, незалежно від суб'єктног о складу підлягають обов'язк овому нотаріальному посвідч енню. Технічна характеристик а об'єкту нерухомості відпов ідно до інженерних та будіве льних норм на теперішній час зазначається в матеріалах т ехнічної інвентаризації, а т акож у витягу Реєстру прав, в якій відповідна інформація вноситься також з інвентариз аційних справ. В 1990 році назва о б'єкту зазначалась в договор ах на відчуження в такій реда кції, вона обраховувалась на балансі у підприємства -відч ужувача. Таким чином, невідпо відність, яка стала підставо ю відмови в державній реєстр ації прав, не свідчить про не правильне встановлення обст авин справи, а є результатом т ого, що фактична передача об' єктів нерухомості відбувала сь за часів дії іншої законод авчої бази.

Управління комунально ї власності міста виконкому Криворізької міської ради у своєму поясненні (вх. № 11900/12 ві д 01.03.2012 р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на те, що власни ком спірного майна є територ іальна громада м.Кривого Рог у в особі Криворізької міськ ої ради, саме вона повинна бу ти належним відповідачем по справі, оскільки саме власни к здійснює розпорядження сво їм майном відповідно до ст. 326, 3 19 Цивільногого кодексу Украї ни, позивач противоправно ро зпоряджається майном, яке на лежить до комунальної власно сті міста , незважаючи на те, щ о за його правовою природою д оговору про безоплату переда чу нежилих об'єктів та автотр анспорту від 11.07.1990 № 273/13 у останнь ого не виникає відповідне пр аво власності, той факт , що ви робничо - технічний кооперат ив "Рассвет" отримав нерухоме майно від державного підпри ємства безоплатно , суперечи ть постановам Ради Міністрів УРСР, Ради міністрів СРСР , ст . 4 СРСР "Про державне підприєм ство об"єднання", оскільки опл ата вартості майна не відбул ася. Просить також залучити д о участі у справі належного в ідповідача, залучити до учас ті у справі третю особу ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Центрально- міське відділен ня ПАТ Примівестбанк в м.Крив ий Ріг, оскільки відповідно д о договору купівлі - продажу № 470 від 14.04.2004 р. власником частини спірного приміщення по вул. К осіора, 8 у м.Кривому Розі є бан к. У поясненні (вх. № 13030/12 від 06.03.2012 р .) зазначає на те, що рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 26. 07.2011 р. по справі № 10/100-09 у задоволенні позовної заяви Криворізькій міській раді та управлінню к омунальної власності міста в иконкому Криворізької ради було відмовлено у зв'язку з ти м, що не може бути визнаний нед ійсним правочин, оскільки як встановлено рішенням суду в ідсутність у спірній угоді встановленої законодавство м однієї із істотних умов, нео бхідної для укладання вказан ого договору (опису об'єкту не рухомості) свідчить про те, що договір про безоплатну пере дачу нежилих об'єктів та авто транспорту від 11.07.1990 р. № 273/13 між К риворізьким металургійним к омбінатом "Криворіжсталь" ім . В.І.Леніна та виробничо- техн ічним кооперативом "Рассвет" приміщення по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 кв. м.- не є укладеним , тобто є таким, що не вчинено. О тже відповідач вважає, що дог овір визнаний в судовому пор ядку таким , що не вчинено, про сить суд в задоволенні позов них вимог відмовити.

Публічне акціонерне тов ариство "АрселорМіттал Криви й Ріг" у поясненні по справі (вх. №31959 від 11.05.2011р.) вказує, що на п ідставі договору № 273/13 від 11.07.1 990р. "Про безоплатну передачу н ежитлових об'єктів і автотра нспорту", актів прийому - передачі основних засобів в ід 26.07.1990р. Криворізький металур гійний комбінат "Криворіжста ль" передав у власність ВТК "Ра ссвет" майно: приміщення під управління підприємством п о вул. Косіора, 8 в м.Кривому Роз і, - нежитлове приміщення, розм іром 252 кв. м. , по вул. Косіора, 6 в м .Кривому Розі, - автомобіль КРА З бортовий - 1 одиниця, - автот рактор "Бєларусь"- 1 одиниця, - зв арочний агрегат "Сак" - 1 одиниц я, зазначене майно КМУ "Кривор іжсталь" не передавав до Упра вління комунальної власнос ті міста, а також не передава в у власність ЖКП "Металург".

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини судового ріше ння відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, оцінивши докази в сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 26.07.2011р. у справ і №10/100-09 за позовом позивачів: Кр иворізької міської ради Дніп ропетровської області, Упр авління комунальної власно сті міста виконавчого комі тету Криворізької міської ра ди , третя особа-1 на стороні По зивачів, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і , третя особа-2 на стороні Поз ивачів, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дн іпропетровської обласної ра ди "Криворізьке бюро технічн ої інвентаризації"; третя осо ба-3 на стороні Позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк ( ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області" до відповідач ів: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рассвет", пуб лічного акціонерного товари ства "Арселор Міттал Кривий Р іг", про визнання недійсним до говору від 11.07.1990р. №273/13 "Про безопл атну передачу нежилих об'єкт ів та автотранспорту" в позов і було відмовлено.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 12.10.2011р. у справ і №10/100-09 рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.07.2011р. у справі №10/100-09 ск асовано та прийняте нове ріш ення, в позові відмовлено пов ністю, колегія суддів не пог оджуючись з висновком господ арського суду проте, що догов ір є неукладеним. Застосува ння господарським судом ст.210 та 640 ЦК України є неправомірн им, оскільки суперечить ст..5 Ц К України та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Укра їни щодо дії цивільного зако нодавства в часі. ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.04р., не ст авив момент укладання угоди з реєстрацією у виконавчому комітеті. Відповідно до ст. 153 Ц К УРСР, договір вважається ук ладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадк ах формі досягнуто згоди по в сіх істотних умовах. Істотни ми є ті умови договору, які виз нані такими за законом або не обхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щод о яких за заявою однієї з стор ін повинно бути досягнуто зг оди. Господарський суд безпі дставно в рішенні послався н а те, що в оспорюваному догово рі відсутня встановлена зако нодавством істотна умова, не обхідна для укладання даного договору - опис об' єкту, ос кільки на час укладання угод и діюче законодавств не вста новлювало істотних умов щодо договорів передачі нерухомо го майна. Укладаючи оспорюва ну угоду сторони дійшли згод и щодо всіх умов договору, в то му числі і щодо предмету дого вору (в частині, що оспорюєтьс я) - приміщення під управлін ня підприємством по вул.Косі ора, 8 у розмірі 224 кв.м. (т. 6 ас. 4-6).

Постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.10.2011р. у справі №10/ 100-09 набрала законної сили з мом енту її прийняття.

11 липня 1990 р. між Кривор ізьким металургійним комбін атом "Криворіжсталь" ім. В. І. Л еніна в особі заступника ген ерального директора Козарюк а Г. П. та Виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" керів ника Сіваков В.Ф. було укладе но Договір № 273/13 "О безвозмездн ой передаче нежилых объектов и автотранспорта".

Відповідно до п. 1 Договору , на виконання рішення виконк ому Дзержинської районної ра ди народних депутатів від 21.09.19 89 р. №174/1, Криворізькому металур гійному комбінату "Криворіжс таль" ім. В. І. Леніна передати, а Виробничо-технічному коопер ативу "Рассвет" прийняти на св ій баланс наступні об' єкти:

- приміщення під управління підприємства по вул. Косіора , 8 у розмірі 224 кв. м. ;

- нежиле приміщення розміро м 18х14 по вул. Косіора, 6;

- автомобіль КРАЗ бортовий - 1 од.;

- автотрактор „Беларусь” - 1 од.;

- зварювальний агрегат „САК ” - 1 од.;

Пунктами 2 та 3 Договору пере дбачено Виробничо-технічном у кооперативу "Рассвет" прийн яти на свій баланс вищевказа ні об' єкти і техніку та узак онити об' єкти нерухомості і автотранспортну техніку як власність підприємства.

Згідно актів від 26.07.1990 р. приймання-передачі основн их засобів, на підставі догов ору від 11.07.1990 р. № 273/13 Виробничо-те хнічному кооперативу "Рассве т" безоплатно передано об' є кти у м. Кривому Розі по вул. Ко сіора, 8 та по вул. Косіора, 6.

Рішенням Виконкому Дзе ржинської районної ради наро дних депутатів м. Кривого Рог у від 25.12.1990р. №262/9 "Про перереєстра цію виробничо-технічного коо перативу "Рассвет" в Агропром ислове об' єднання "Рассвет" вирішено перереєструвати Ви робничо-технічний кооперати в "Рассвет" в Агропромислове о б' єднання "Рассвет".

Рішенням Виконкому Дзерж инської районної ради народн их депутатів м. Кривого Рогу Д ніпропетровської області ві д 13.10.1994р. №352/2 "Про державну перере єстрацію Агропромислового о б' єднання "Рассвет" у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рассвет-ЛТД" Агропроми слове об' єднання "Рассвет" п еререєстровано у Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Рассвет-ЛТД" за адресою: м. Кр ивий Ріг, вул. Косіора,8.

Згідно Статуту (нова редакц ія) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рассвет" від 24.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" є правонаступником ТОВ "Рассв ет-ЛТД" (зареєстровано 13.10.1994р. рі шенням Виконкому Дзержинськ ої районної ради), Агропромис лового об' єднання "Рассвет" (зареєстровано 25.12.1990р. рішенням Виконкому Дзержинської райо нної ради), виробничо-технічн ого кооперативу "Рассвет". (зар еєстровано 21.09.1989р. рішенням Вик онкому Дзержинської районно ї ради).

При вирішенні спору, пов' я заного з оцінкою правомірнос ті передачі або продажу держ авного майна, слід виходити з вимог законодавства, яке дія ло на момент вчинення зазнач ених дій.

Згідно ч.1 ст.24 Закону СРСР від 06.03.1990р. "Про власність в СРСР ", майно, що є державною власні стю і закріплене за державни м підприємством, належить йо му на праві повного господар ського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання свої м майном, підприємство волод іє, користується та розпоряд жається зазначеним майном і на свій розсуд вчиняє щодо нь ого будь-які дії, які не супере чать законові. До права повно го господарського відання за стосовуються правила про пра во власності, якщо законодав чими актами Союзу РСР, союзни х і автономних республік не п ередбачено інше.

Частиною 1, 4 ст.4 Закону СРСР, в ід 30.06.1987, № 7284-XI "Про державне підпр иємство (об'єднання)”, матеріа льно-технічну базу і кошти пі дприємства, тобто його майно , становлять основні фонди і о боротні засоби, а також інші м атеріальні цінності і фінанс ові ресурси. Підприємство здійснює права володіння, ко ристування і розпорядження ц им майном. Підприємство зо бов'язане постійно забезпечу вати відтворення матеріальн о-технічної бази на прогреси вній основі, ефективно викор истовувати виробничі потужн ості й основні фонди.

Підприємство має право:

передавати іншим підприє мствам і організаціям, про давати, обмінювати, здавати в оренду, надавати безплатно в тимчасове користування або у позичку будинки, споруди, ус таткування, транспортні засо би, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а тако ж списувати їх з балансу, якщо вони зношені або морально за старіли.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК УРС Р, порядок передачі будівель , споруд, устаткування та іншо го майна, що належить до основ них засобів державних органі зацій, іншим державним орган ізаціям, а також колгоспам, ін шим кооперативним та іншим г ромадським організаціям виз начається законодавством Со юзу РСР і Української РСР.

Пунктом 10 Постанови Ради Мі ністрів Української РСР від 28 квітня 1980 р. N 285

"Про порядок передачі підп риємств, об'єднань, організац ій, установ, будинків і споруд " та пунктом 14 Положення про по рядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, устан ов, будинків і споруд встанов лено, що підприємства, об'єдна ння й організації, переведен і на повний господарський ро зрахунок і самофінансування , мають право передавати (прод авати) будинки і споруди само стійно.

Згідно ст.7 Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР", власністю кооперативу є засоби виробн ицтва та інше майно, які належ ать йому і необхідні для здій снення статутних завдань. Ко оперативові можуть належати будинки, споруди, машини, уста ткування, транспортні засоби , продуктивна і робоча худоба , вироблена продукція, товари , кошти та інше майно відповід но до цілей його діяльності.

Майно кооперативу формуєт ься за рахунок грошових і мат еріальних внесків його члені в, виробленої ним продукції, д оходів, одержуваних від її ре алізації та іншої діяльності , надходжень від продажу акці й, інших цінних паперів коопе ративу і кредитів банку. У фор муванні майна кооперативу мо жуть брати участь на договір них засадах шляхом грошових і матеріальних внесків держа вні, кооперативні та інші гро мадські підприємства (органі зації), а також громадяни, які не є членами даного кооперат иву, але працюють у ньому за тр удовим договором.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР", к ооператив має право придбава ти, обмінювати, орендувати, по зичати у державних кооперати вних та інших громадських пі дприємств (організацій) і гро мадян невикористовувані буд инки, споруди, машини, устатку вання, транспортні засоби, си ровину і матеріали.

З вищезазначених норм зако нодавства випливає, що підпр иємства мали право передават и, а кооперативи придбавати, в тому числі безоплатно, будів лі і споруди.

Так, якщо державне майно безоплатно передане або прод ане за рішенням державного о ргану після встановлення мор аторію на зміну форм власнос ті на державне майно (постано ва Верховної Ради України ві д 29.11.1990р. №506-XII “Про захист суверен них прав власності Українськ ої РСР” та після прийняття Ка бінетом Міністрів України Де крету від 15.12.1992р. №8-92 "Про управлі ння майном, що є у загальнодер жавній власності", то заява пр о визнання такого рішення не дійсним або віндікаційний по зов підлягає задоволенню. В і нших випадках господарськом у суду слід оцінювати правом ірність передачі або продажу державного майна, виходячи з законодавства, яке діяло на м омент здійснення зазначених дій.

Оскільки спірне майно було фактично передане безоплатн о позивачу за актом прийому-п ередачі основних засобів 26.07.199 0р., до введення зазначеного мо раторію від 29.11.1990р., то правомір ність вказаної передачі вста новлюється чинним на той час законодавством.

Статтею 128 Цивільного кодек су Української РСР, який діяв на той час, передбачено, що пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або д оговором. Передачею визнаєть ся вручення речей набувачеві , а так само здача транспортні й організації для відправки набувачеві і здача на пошту д ля пересилки набувачеві рече й, відчужених без зобов' яза ння доставки. До передачі реч ей прирівнюється передача ко носаменту або іншого розпоря дчого документа на речі.

Чинне на той час законодавс тво, у тому числі Закон СРСР "П ро власність в СРСР”, а також д оговір від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозме здной передаче нежилых объек тов и автотранспорта" не пере дбачає іншого, ніж зазначено у наведеній статті 128 Цивільн ого кодексу УРСР.

Більш того, пунктом 3 вказан ого договору встановлено обо в' язок кооперативу узакони ти об' єкти нерухомості як в ласність підприємства.

Отже, позивач є власником сп ірної нерухомості з моменту прийому вказаної нерухомост і від комбінату за актами при йому-передачі з 26.07.1990р.

Згідно статті 178 Цивільного кодексу України об' єкти ци вільних прав можуть переходи ти від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивіл ьного обороту, або не обмежен і в обороті, або не є невід' єм ними від фізичної чи юридичн ої особи.

Відповідно до даних техніч ної інвентаризації, проведен ої у 2008 році, нежитлове приміще ння по вулиці Косіора, 8 в м. Кри вому Розі має загальну площу 189, 3 кв.м, у тому числі:

- нежитлове приміщення площ ею 19,3 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі , приміщення №53;

- нежитлове приміщення площ ею 83,0 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі , приміщення №54;

- нежитлове приміщення площ ею 52,1 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі , приміщення №55;

- нежитлове приміщення площ ею 34,9 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі , приміщення №56.

Стосовно доводів відповід ача про належність майна до к омунальної власності міста, яким позивач безпідставно ро зпоряджується слід зазначит и наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням виконавч ого комітету Криворізької мі ської ради народних депутаті в від 12.05.1993 р. № 231 "Про прийняття жи тлового фонду, приміщень, гос подарчих будівель житлово- к омунальних підприємств "Мета лург" "Будівельник" на баланс у правління житлово- комунальн ого господарства на якому б уло розглянуто клопотання Дз ержинської районної народни х депутатів № 4/108-38 від 29.03.1993 р. та ке руючись рішенням ХІ сесії мі ської ради народних депутаті в від 15.07.1992 р. "Про формування та р озподіл комунальної власнос ті міста", виконкомом міської ради народних депутатів бул о вирішено прийняти на балан с управління житлово - комуна льного господарства житлови й будинок по вул. Косіора, 8 м. К ривому загальною площею 2 867 кв . м. та довідки Управління - жи тлово - комунального господа рства виконкому міськради та управління комунальної вла сності міста виконкому міськ ради, з яких вбачається про пе ребування спірного майна на балансі Управління комуналь ної власності міста виконком у з 27.02.2003 р. , не є належним підт вердженням права власності н а нерухоме майно, що також зап еречується 3-ю особою стосовн о передачі спірного майна у власність Управлінню комун альної власності міста та ЖК П "Металург".

Наявність орендних відносин між позивачем та ві дповідачем не є підтвердженн ям фактичного визнання з бок у позивача права власності в ідповідача на нерухоме майно .

Суд має зазначити, що у інформаційному листі Вищого арбітражного суду України "П ро деякі приписи законодавст ва, яке регулює питання, пов'яз ані із здійсненням права вла сності та його захистом" за №01 -8/98 від 31.01.2001р. наведено, що вирішу ючи спори, пов'язані з визнанн ям права власності чи усунен ням перешкод у користуванні майном, господарські суди по винні мати на увазі, що підтве рдженням наявності такого пр ава можуть бути насамперед п равовстановлювальні докуме нти. Перелік таких документі в наведено у додатку № 1 до пун кту 2.1 Тимчасового положення п ро реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у ред акції наказу Міністерства юс тиції України від 28.01.2003 № 6/5).

Також у вказаному інфо рмаційному листі зазначаєть ся, що перебування майна, у том у числі приміщень, споруд, буд инків, на балансі підприємст ва (організації) ще не є безспі рною ознакою його права влас ності. Баланс підприємства (о рганізації) є формою бухгалт ерського обліку, визначення складу і вартості майна та об сягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не в изначає підстав знаходження майна у власності (володінні ) підприємства. Одним з основн их критеріїв визначення зако нності володіння майном і ві дображення його на балансі п ідприємства є джерела фінанс ування (централізоване або в ласні кошти підприємства), пе редача підприємству у володі ння майна безпосередньо влас ником (уповноваженим ним орг аном) чи підприємством, яке во лодіє майном на праві повног о господарського відання. От же знаходження майна на бала нсі не являється підставою д ля висновку про правомірніст ь (добросовісність) набуття п рава володіння.

Посилання відповідач а відносно того, що оспорюван е нерухоме майно належить до комунальної власності не зн айшло свого відображення в м атеріалах справи, належних д оказів в підтвердження зазна ченого факту суду відповідач ем надано не було.

З врахуванням вищеви кладеного клопотання відпов ідача також судом відхиляють ся у зв'язку з їх безпідставн істю.

Відповідно до ст. 33, 34 Господ арського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укр аїни підприємства звертають ся до господарського суду за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню вальних законом інтересів.

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Відповідно до статті 15 Ци вільного кодексу України кож на особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодекс у України передбачає, що кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів може бути визна ння права.

Згідно зі статтею 392 Цивільн ого кодексу України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

З урахуванням викладеного доводи відповідача судом не приймаються, а позовні вимог и підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Рассвет" (код ЄДРПОУ 21882056) прав о власності на наступні об' єкти нерухомого майна, вбудо вані в житловий будинок А-5 по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області н а першому поверсі, а саме:

- нежитлове приміще ння площею 19,3 кв.м (приміщення № 53);

- нежитлове приміщенн я площею 83,0 кв.м (приміщення №54);

- нежитлове приміщенн я площею 52,1 кв.м (приміщення №55);

- нежитлове приміщенн я площею 34,9 кв.м (приміщення №56).

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя І.А.Рудовськ а

Рішення підписано 13.03.2012 р.