Рішення

від 17.03.2012 по справі 6/407-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р. Справа № 6/407-10

За позовом Малого прив атного підприємства "ЛАРГО", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

до Саксаганського відд ілу державної виконавчої слу жби Криворізького міського у правління юстиції, м. Кривий Р іг, Дніпропетровська область

Третя особа-1 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору:

Головне управління Держав ного казначейства у Дніпропе тровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Провідний фахівець ВСВП т а аутсорсингу АТ "Укрсиббанк " Свистун Павло Олегович, м. Кривий Ріг, Дніпропетр овська область

про стягнення 93 914 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, р педставник, довіреність б/н в ід 04.01.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник, довіреність б /н від 13.02.2012р.;

від третьої особи-1 - не з'яви вся;

від третьої особи-2 - не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява малого приватного під приємства "Ларго", м. Кривий Рі г, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до С аксаганського відділу держа вної виконавчої служби Криво різького міського управлінн я юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська область - далі по тексту - відповідача, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Управління Державн ого казначейства України у Д ніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнен ня з відповідача на користь п озивача шкоду у розмірі 93 914, 00грн.

Судові витрати по справ і, у вигляді 939,14грн. - держа вного мита та 236,00грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, позивач просить суд стягн ути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що незаконні, на думку позивача, дії відповідача у в иконавчому провадженні в яко му позивач виступає стягувач ем, а громадянка ОСОБА_3 ви ступає боржником на загальну суму 120 914,00грн., згі дно наказу господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.07.2009р. по справі № 6/236-09, призв ели до завдання шкоди позива чу з боку відповідача на зага льну суму 93 914,00грн., на таку ж суму залишається невикона ний наказ господарського суд у Дніпропетровської област і від 24.07.2009р. по справі № 6/236-09 і саме суму 93 914,00грн. позивач про сить суд в примусовому поряд ку стягнути з відповідача.

За результатами розгляду п озовної заяви за № 124-вих. від 09.09 .10р. ухвалою суду від 14.10.10р. поруш ено провадження по справі та призначено слухання на 04.11.1 0р.

04.11.10р. до зали судового зас ідання з'явилися повноважні представники сторін, предста вник третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у до зали судового засідання не з'явився. Відповідач у залі судового засідання звернувс я до суду з клопотанням, яким п росить суд залучити до участ і у справі представника за до віреністю провідного фахівц я ВСВП та аутсорсингу публіч ного акціонерного товариств а "Укрсиббанк", Свистуна Павла Олеговича в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім то го надав суду відзив на позов в якому просить суд в позові в ідмовити у повному обсязі по силаючись на те, що з боку відп овідача, в рамках діючого зак онодавства, було здійснено в сі необхідні дії по примусов ому виконанню наказу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.07.2009р. по справ і № 6/236-09, позовні вимоги відпові дач не визнає в повному обсяз і просить суд відмовити в їх з адоволенні та акцентує увагу суду на те, що шкоду у сумі 93 914,00г рн. позивач повинен обґрунту вати, адже експерт, який би міг визначити вартість автомобі ля до участі у виконавчому пр овадженні не залучався, а зна чить точна вартість автомобі ля на сьогоднішній день не ві дома. Арештоване майно держа вним виконавцем передаєтьс я на реалізацію до торгівель них організацій і в першу чер гу повинні бути задоволені в имоги банку, як заставодержа теля, у другу чергу стягуєтьс я виконавчий збір у сумі 10% від суми боргу та витрати на пров едення виконавчих дій, з огля ду на викладене достовірно н евідомо чи залишилися б грош ові кошти для задоволення ви мог позивача. Станом на 04.11.10р. ар ешт з майна ОСОБА_3 (боржни ка у виконавчому провадженні на виконання наказу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.07.09р. по справі 6/236-09) (у тому числі з автомобіля «МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР»2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ) не скасовувався; майно ОСОБА_3 (боржника у виконав чому провадженні на виконанн я наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 24.07.09р. по справі 6/236-09) не відчуж увалося, автомобіль розшуку ється органами ВДАІ, викона вче провадження не завершено , а знаходиться у стані зупине ння.

За результатами судового з асідання, в порядку ст.ст.27,77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оголошено ухвалу про залучення третьо ї особи - 2 без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - провідного фа хівця ВСВП та аутсорсингу пу блічного акціонерного товар иства "Укрсиббанк" Свистуна П авла Олеговича, про заміну тр етьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору та зал учення до участі у справі в як ості третьої особи - 1, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Головне управління Дер жавного казначейства у Дніпр опетровській області та пер ерву до 25.11.10р.

25.11.10р. до зали судового зас ідання з'явилися повноважні представники сторін та треть ої особи - 2 без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача. Третя особа - 2 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча звернулася до суду з клопо танням про зупинення провадж ення у справі у зв'язку з немож ливістю розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься Саксаганським районним с удом м. Кривого Рогу Дніпропе тровської області, сторони п роти клопотання про зупиненн я провадження у справі не зап еречували. За результатами с удового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуа льного кодексу України, пост ановлено ухвалу про зупиненн я провадження у справі.

На підставі клопотання поз ивача ухвалою суду проваджен ня у справі поновлено та приз начено справу до слухання на 14.02.12р.

14.02.12р. в судове засідання з 'явився повноважний представ ник відповідача, повноважний представник позивача подав до канцелярії суду письмове клопотання про перенесення р озгляду справи на більш пізн іший строк. За результатами с удового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України, розг ляд справи відкладено до 28. 02.12р.

28.02.12р. в судове засідання з 'явилися повноважні представ ники сторін, представники тр етіх осіб до зали судового за сідання не з'явилися. Предста вник позивача подав до суду п исьмове клопотання про призн ачення автотоварознавчої ек спертизи та письмове клопота ння, яким просить витребуват и у третьої особи-2 без самості йних вимог на предмет спору д овідку щодо суми заборговано сті ОСОБА_3 за кредитним д оговором станом на 24.12.09р.

Представник відповідача з вернувся до суду з письмовою заявою, якою просить суд, в по рядку ст.69 Господарського про цесуального кодексу України , продовжити строк розгляду с прави на 15 днів, в період з 05.03.12р. по 19.03.12р.

За результатами судового з асідання, в порядку ст.ст.69,77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, строк вирі шення спору продовжено з 05. 03.12р. по 19.03.12р., а розгляд справи відкладено до 06.03.12р.

06.03.12р. в судове засідання з 'явилися повноважні представ ники сторін, представники тр етіх осіб до зали судового за сідання не з'явилися. Предста вник відповідача подав до су ду письмове клопотання, яким просить суд залучити до учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору ОСОБА_3

За результатами судового з асідання відповідачу було ві дмовлено в задоволенні клопо тання про залучення до участ і у справі в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, а ро згляд справи, в порядку ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, відкладен о до 13.03.12р.

13.03.12р. в судове засідання з'явилися повноважні предста вники сторін, представники т ретіх осіб до зали судового з асідання не з'явилися. Предст авник відповідача надав до с уду заперечення до клопотанн я позивача про призначення а втотоварознавчої експертиз и, так як на думку відповідача , при проведенні експертизи н еможливо буде встановити роз мір реальної шкоди, так як згі дно положень чинного законод авства реалізація майна пров одиться через торгівельну ор ганізацію, яка у разі його реа лізації отримує винагороду, що не є фіксованою, далі грошо ві кошти від реалізації майн а надходять на розрахунковий рахунок відповідача після ч ого стягується витрати та ви конавчий збір у розмірі 10% та з адовольняються вимоги заста водержателя і лише після заз начених дій у разі залишення грошових коштів задовольняю ться вимоги стягувача. В задо воленні клопотання позивача про призначення автотовароз навчої експертизи відмовити .

За результатами судового з асідання справу було розглян уто, в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я, сторін повідомлено про дат у складення повного тексту р ішення.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.09р. господарський суд Д ніпропетровської області ви дав наказ по справі 6/236-09, згідно зазначеного наказу позивач виступає стягувачем, а грома дянка ОСОБА_3 - боржником, з агальна сума боргу за вищевк азаним наказом складає 120 914, 00грн.

28.07.09р. державний виконаве ць відповідача ОСОБА_2 від крив виконавче провадження н а виконання судового наказу по справі 6/236-09.

07.09.09р. в ході виконавчого про вадження державний виконаве ць відповідача ОСОБА_2 вин іс постанову про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження, а сам е: арешт та заборона відчужен ня автомобіля МІЦУБІСІ ОУТЛЕ НДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМЕР _1. Цього ж дня державним вико навцем було винесено постано ву, якою доручено 3-му міжрайон ному відділу ДАІ при УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті затримати автомобіль МІ ЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. н омер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згодом зазначений автомоб іль було затримано співробіт никами відділу ДАІ, державни м виконавцем відповідача О СОБА_2 складено акт опису та арешту майна від 25.11.09р. та пере дано автомобіль на відповіда льне зберігання його застав одержателю - Криворізькому ф іліалу АКІБ "Укрсиббанк" в о собі Свистун П.О., так як його б уло придбано громадянкою О СОБА_3 за рахунок кредиту, на даного вказаною банківською установою.

21.12.09р. Саксаганським районни м судом м. Кривого Рогу після п опереднього судового засіда ння, яке відбулося в той же ден ь, за результатами розгляду с прави за позовом ОСОБА_3 д о відповідача про виключення майна з опису було винесено р ішення, яким вирішено позов г ромадянки ОСОБА_3 задовол ьнити, а саме виключити з опис у та звільнити з-під арешту за актом опису майна від 25.11.09р., вч инене державним виконавцем ОСОБА_2, автомобіль МІЦУБІ СІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМЕР_1. Зазначене ріше ння допущено до негайного ви конання.

24.12.09р. державний виконаве ць відповідача Крукович М.А. в инесла постанову про звільне ння автомобіля з-під арешту з а актом опису та арешту майна , яку одразу передала для вико нання заставодержателю - КФ А КІБ «Укрсиббанку». Вказану п останову було винесено на пі дставі рішення Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу від 21.12.09р. Зазначену постан ову відповідача було спрямов ано відповідальному зберіга чу Криворізькій філії АКІБ « Укрсиббанк», внаслідок чого 25.12.09р. автомобіль: МІЦУБІСІ ОУТ ЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМ ЕР_1, було повернуто ОСОБА _3.

30.12.09р. позивачем було подано до Апеляційного суду Дніпро петровської області апеляці йну скаргу на рішення Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу від 21.12.09р. про звільн ення майна з-під арешту.

11.01.10р. відповідачем до госпо дарського суду Дніпропетров ської області подано скаргу на постанову державного вико навця відповідача Крукович М .А. від 24.12.09р. про звільнення авт омобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна. 09.02.10р. за результатами розгляду зазна ченої скарги господарським с удом Дніпропетровської обла сті постановлено ухвалу, яко ю ухвалено визнати постанову державного виконавця відпов ідача Крукович М.А. від 24.12.2009р. пр о звільнення автомобіля з-пі д арешту за актом опису та аре шту майна, незаконною.

23.02.10р. відповідачем повторн о винесено постанову про зві льнення майна з-під арешту, од нак 29.06.10р. за скаргою позивача в казану постанову скасовано у хвалою господарського суду Д ніпропетровської області, а постанову про звільнення май на з-під арешту від 23.02.10р. визнан о незаконною.

20.05.10р. Апеляційним судом Дніп ропетровської області за рез ультатами розгляду апеляцій ної скарги позивача на рішен ня Саксаганського районного суду від 21.12.09р. про звільнення м айна з-під арешту було ухвале но рішення про скасування рі шення суду першої інстанції та направлено справу на нови й розгляд до суду першої інст анції.

В травні 2010 року ОСОБА_3 (б оржником у виконавчому прова дженні на виконання наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 24.07.09р. по справі 6/236-09) було сплачено в ход і виконавчого провадження за боргованість в сумі 27 000грн. , після чого заборгованіст ь ОСОБА_3 (боржника у викон авчому провадженні на викона ння наказу господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.07.09р. по справі 6/236-09) перед п озивачем (стягувачем у викон авчому провадженні на викона ння наказу господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.07.09р. по справі 6/236-09) склала 93 914,00грн.

Позивачем в судовому за сіданні на підставі ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України документальн о не було доведено ті об ставини на які він посилався в позовній заяві як на підста ву своїх позовних вимог.

Згідно ст.22 Цивільного ко дексу України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами на вимогу су ду в судове засідання, та засл ухавши повноважних представ ників сторін в судовому засі данні, суд дійшов висновку, що предметом позову, який склад ає 93 914,00грн. позивач виста вляє шкоду у вигляді упущено ї вигоди, тобто доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене. В дано му випадку мова йдеться не пр о реальні втрати особи, які во на зробила або зробить, а про т і доходи, які вона недоотрима ла внаслідок порушення її ци вільного права.

Таким чином позивач повине н був довести суду яким чином відповідач порушив його пра во на отримання 93 914,00грн. в результаті виконання наказу господарського суду Дніпроп етровської області від 24.07.09р. п о справі 6/236-09 та безпосередньо факт шкоди.

Станом на 14.02.12р. зведене виконавче провадження В6-57/12 в я кому перебуває 2 виконавчі до кументи про стягнення заборг ованості з ОСОБА_3 на зага льну суму - 244 403,69 грн., а саме: № 6/236-09 в ід 24.07.09р. виданий господарськи м судом Дніпропетровської об ласті про стягнення з ОСОБА _3 на користь позивача боргу в сумі - 120 914,00грн.; № 2-629 від 29.03 .10р. виданий Саксаганським рай онним судом м. Кривого Рогу пр о стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ВАТ «ВАБанк»заборгова ності за кредитним договором в сумі - 123 489,69грн. Зведене в иконавче провадження н е завершене, проводяться зах оди примусового виконання, щ одо стягнення заборгованост і з ОСОБА_3, на користь стяг увачів, а саме: проводит ься розшук рухомого майна, а с аме спірного транспортного з асобу марки «МІЦУБІСІ ОУТЛЕН ДЕР»2007р.в., держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі у акціон ерного товариства «Укрсибба нк» та є забезпеченням викон ання грошових зобов'язань по кредитному договору № 11253144000 ві д 16.11.07р. і розшукується Криворі зьким відділенням РЕР ДАІ та Управлінням державної автом обільної інспекції в м. Києві. Заборговані сть за кредитним договором № 11253144000 від 16.11.07р., згідно довідки на даної акціонерним товариств ом «Укрсиббанк»станом на 14.02.12р . складає 104 666,72грн. Крім того, державні виконав ці відповідача проводять реалізацію іпотечного май на належного ОСОБА_3; напр авлено подання до прокура тури щодо притягнення д о відповідальності ОСОБА _3 за невиконання рішення су ду; проводиться розшук ОСОБ А_3

Господарський суд зве ртає увагу, що позивач вважає , що неможливість задоволенн я позивача у виконавчому про вадженні по виконанню наказу господарського суду Дніпро петровської області № 6/236-09 від 24.07.2009р. виникла в результаті зв ільнення з-під арешту автомо біля МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в ., держ. номер НОМЕР_1, з цьог о приводу суд зазначає, що сам е позивач визнає, а відповіда ч підтримує факт того, що зазн ачений автомобіль придбано г ромадянкою ОСОБА_3 (боржни ком у виконавчому провадженн і на виконання наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.07.09р. по справ і 6/236-09) за рахунок кредиту, надан ого Криворізьким філіалом А КІБ "Укрсиббанк", який виступа є заставодержателем даного р ухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 44 Зако ну України "Про виконавче про вадження", у разі якщо сума, с тягнута з боржника, недостат ня для задоволення всіх вим ог за виконавчими докумен тами, вона розподіляється д ержавним виконавцем між ст ягувачами в порядку чергово сті, встановленому цією стат тею у першу чергу задовольня ються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з варт ості заставленого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче прова дження", звернення стягненн я на заставлене майно в по рядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволенн я вимог стягувача-заставодер жателя.

У суду відсутні докази того , що якщо б спірний автомобіль МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., дер ж. номер НОМЕР_1 було арешт овано, то позивач задовольни в би свої вимоги за наказом г осподарського суду Дніпропе тровської області № 6/236-09 від 24.07.2 009р.

Відшкодування збитків є од нією із форм або мір цивільно -правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною, в частині 1 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування . Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових зби тків, саме по собі є основною п ідставою для їх відшкодуванн я.

Позивач визначив розмір шкоди у сумі 93 914,00грн., дан а сума співпадає з розміром н е стягнутої заборгованості н а користь позивача за наказо м господарського суду Дніпро петровської області № 6/236-09 від 24.07.2009р., однак в даному випадку г осподарський суд визнає запе речення відповідача обґрунт ованими, а саме, що станом на д ень розгляду справи вартість автомобіля МІЦУБІСІ ОУТЛЕНД ЕР, 2007р.в., держ. номер НОМЕР_1 не відома, а її визначення ек спертом не може бути доказом визначення розміру шкоди за вданої відповідачем позивач у, так як реалізація майна про водиться торгівельною орган ізацією, яка у разі його реалі зації отримує винагороду, що не є фіксованою. Після отрима ння коштів від реалізації ма йна, які надходять на депозит ний рахунок відповідача стяг уються витрати, виконавчий з бір у розмірі 10%, далі повинні бути задоволені вимоги заста водержателя і лише у разі зал ишку коштів задовольнятимут ься вимоги стягувачів, які не є заставодержателями.

Шкода підлягає відшкоду ванню за умови безпосередньо го причинного зв'язку між про типравними діями особи, само ю шкодою та наявністю вини (ум ислу або необережності).

З огляду на викладене го сподарський суд вважає шкоду завдану відповідачем позива чу та протиправність дій від повідача по відношенню до по зивача не доведеними, а вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача на користь позива ча шкоди у розмірі 93 914,00грн. , такими, що не підлягають зад оволенню.

В порядку ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати по спра ві покладаються позивача.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну третьо ї особи-1 без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головного управлі ння державного казначейства України у Дніпропетровській області на Головне управлін ня Державної казначейської с лужби України у Дніпропетров ській області.

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

20.03.12р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко