Рішення

від 21.03.2012 по справі 25/5005/17564/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р. Справа № 25/5005/17564/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Макстрейдінг", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рекламн е агентство ЛАМА",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договор у та стягнення 24 000,00 грн.

За зустрічним позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Рекламне агентств о ЛАМА", м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Макстрейді нг", м. Дніпропетровськ.

Про: стягнення 56 000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. д ов. б/н від 18.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 . дов. б/н від 17.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача про розірвання договору про надання маркет ингових послуг № 1 від 06 вересн я 2011р., укладеного між сторонам и та стягнення з відповідача на користь позивача суми зби тків у розмірі 24 000,00 грн., які ста новлять суму здійсненої пере доплати за договором.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на порушення в ідповідачем умов договору пр о надання маркетингових посл уг № 1 від 06 вересня 2011р. щодо стр оків надання послуг, внаслід ок чого необхідність позивач а у одержанні замовлених пос луг відпала, тому позивач на п ідставі ст.ст. 509, 526, 530, 611, 651, 653 ЦК Укра їни, ст. 222 ГК України має право на позов про розірвання дого вору та повернення сплаченої суми передоплати.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ни м були надані послуги, передб ачені договором про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р. у строк встановле ний договором, однак позивач безпідставно ухилився від п рийняття виконаних послуг та оплати їх вартості у повному обсягу, отже підстави для роз ірвання договору та повернен ня передоплати відсутні.

30.01.2012р. відповідач пред' явив у суді зустрічний позов до по зивача про стягнення з позив ача 56000,00грн. заборгованості за фактично надані послуги за д оговором про надання маркети нгових послуг № 1 від 06 вересня 2011р., який ухвалою від 02.02.2012р. був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позово м

Позовні вимоги за зустрічн им позовом ґрунтуються на то му, що позивач за первісним по зовом всупереч умовам догово ру про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р. від мовився від прийняття надани х послуг та підписання акту п рийому-передачі послуг, який було направлено на адресу по зивача поштою. Згідно ж з ст.ст . 526, 530, 837, 853, 882 ЦК України відмова по зивача від підписання акту п рийому-передачі наданих посл уг не звільнює останнього ві д виконання своїх грошових з обов' язань з оплати наданих послуг.

Відповідач за зустрічним п озовом проти зустрічного поз ову заперечує посилаючись пр и цьому на не виконання позив ачем за зустрічним позовом с воїх зобов' язань з надання обумовлених сторонами послу г та не направлення йому акту прийому-передачі наданих по слуг, тобто на відсутність пі дстав для оплати не наданих п ослуг.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

"06" вересня 2011 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Макстрейдінг" (Замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Рекламн е агентство ЛАМА" (виконавець ) було укладено договір № 1 про надання маркетингових послу г (надалі - Договір).

Згідно умов зазначеного До говору (п.1.1.), з метою підвищенн я попиту споживачів торгівел ьної марки "КРОК"; просування Т оварів на ринку України, збіл ьшення об'ємів продажу Товар ів в цілому, а зокрема у мережі магазинів ТОВ "Макстрейдінг ", ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА " зобов'язується надавати, а ТО В "Макстрейдінг" зобов'язуєть ся прийняти та оплатити посл уги, зміст яких полягає у пров еденні ТОВ "Рекламне агентст во ЛАМА" для ТОВ "Макстрейдінг " у магазинах ТОВ "Макстрейдін г" маркетингових послуг напр авлених на створення, формув ання або підвищення попиту Т оварів, та за необхідності, не обхідної передпродажної під готовки Товарів та рекламних акцій з використанням власн их матеріалів (далі - Послуги") .

Зокрема, в рамках цього Дого вору ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА" зобов'язується надават и ТОВ "Макстрейдінг" маркетин гові послуги, докладний пере лік яких за необхідності узг оджується та конкретизуютьс я у вигляді окремих додатків до цього Договору (п. 1.2. Догово ру).

За п. 1.7. Договору, надання Вик онавцем послуг за Договором підтверджується актами вико наних робот, який одночасно є звітом Виконавця.

Замовник зобов' язаний пі дписати Акт виконаних робіт за цим Договором не пізніше 7 ( семи) календарних днів з моме нту його надання Виконавцем. В разі наявності мотивовани х заперечень, щодо підписанн я Акту надання послуг, замовн ик повинен письмово направит и виявлені зауваження і пого дити з Виконавцем термін їх у сунення (п. 1.8. Договору).

"06" вересня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Макстрейдінг" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Рекламне агентство ЛАМА" було укладено Додаток № 1 до договору № 1 від "06" вересня 2 011 року (надалі - Додаток), згідн о із яким, послугами, що надают ься ТОВ "Рекламне агентство Л АМА", за Договором, є розробка бренд-буку, у вигляді формалі зованого дизайнерського кон цепту (повного комплексного іміджування), що є пакетом пол іграфічних макетів, що форма лізують іміджеві візуальні к омунікації. Пакет дизайнів п овинен включати: Стиль Бренд у (етап №1); Корпоративні докум енти і матеріали(етап №2); Диза йнерські позиції для мерченд айзінга (воблери, шелфстокер и, топери, штендери, цінники, і н.) (етап №3); Зовнішнє оформлен ня (включаючи конструкторс ьку документацію на виготовл ення) (етап №4); Внутрішнє оформ лення (включаючи конструкт орську документацію на виго товлення) (етап №5); Іміджуванн я стартової візуальної комун ікації (етап №6).

Відповідно до п. 2 Додатку, ва ртість послуг з розробки/виг отовлення матеріалу Замовни ка, що містить Рекламу Замовн ика і проведення промо-акції складає 80000,00грн. з ПДВ.

Замовник здійснює передоп лату у розмірі 30% вартості пос луг, у відповідності із п. 2 дан ого Додатку, на розрахункови й рахунок Виконавця протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з д ати укладення сторонами дано го Додатку.

На виконання цього пункту Д одатку "08" вересня 2011 року Замов ником, на рахунок Виконавця н адійшла передплата по Догово ру в сумі 24 000,00 грн.

Пунктом 8 Додатку встановле но строки здачі етапів робот та визначено, що роботи в ціло му повинні бути виконані до "10 " жовтня 2011 року.

Пунктом 9 Додатку встановле но, що фактичне виконання пос луг по розробці та виготовле нню підтверджується Актом на даних послуг, який підписуєт ься уповноваженими представ никами сторін протягом 3-х дні в після закінчення строку ви готовлення матеріалів.

На підтвердження надання п ослуг за Договором та Додатк ом представником ТОВ „Реклам не агентство ЛАМА” у судовом у засіданні 21.02.2012р. було надано для огляду суду комплект пол іграфічних макетів (бренд-бу к). Однак доказів передачі цьо го комплекту Замовнику у від повідності до умов Договору Виконавцем не надано. З надан ого для огляду комплекту пол іграфічних макетів, також не вбачається строку його виго товлення та його відповідно сті умовам Договору і Додатк у та вимогам Замовника. За нав едених обставин, наданий для огляду комплект поліграфічн их макетів не може вважатися належним доказом своєчасног о та повного виконання ТОВ „Р екламне агентство ЛАМА” свої х зобов' язань за Договором.

В обґрунтування заперечен ь проти первісного позову та вимог за зустрічним позовом ТОВ „Рекламне агентство ЛАМ А”, також посилається на напр авлення на адресу ТОВ "Макстр ейдінг" "12" жовтня 2011 року акту на даних послуг та акту звірки в заєморозрахунків до Договор у від 11.10.2011р., які останнім не під писані та не повернуті на адр есу ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА”.

На підтвердження направле ння цих актів ТОВ „Рекламне а гентство ЛАМА” надало опис в кладення у цінний лист з штам пом поштового відділення від 12.10.2011р. та розрахунковий чек по шти, також зі штампом поштово го відділення від 12.10.2011р.

Натомість ТОВ "Макстрейдін г" заперечує проти одержання вищенаведених актів та взаг алі їх фактичного відправлен ня на його адресу.

Так, ТОВ "Макстрейдінг" нада но відповідь Поштамту ЦПЗ № 1 Д ніпропетровської дирекції У ДППЗ „Укрпошта” № 3-01-Ю-770 від 20.02.2012 р. на свій запит від 17.02.2012 року № 1 7/02/12-01, згідно з яким поштове від правлення за № 4911201263635 (номер вказ ано на фіскальному чеку) не ві дправлялося 12.10.2011 року, а надані опис та фіскальний чек від 12.10. 2011р. жодним чином не пов'язані.

Згідно з п. 2 Правил надання п ослуг поштового зв'язку, затв ерджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 5 березня 2009р. N 270, розр ахунковий документ - докумен т встановленої відповідно д о Закону України "Про засто сування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчув ання та послуг" форми та зміс ту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтвердж ує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни від 6 липня 1995 року № 265/95 -ВР „Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг", ро зрахунковий документ - докум ент встановленої форми та зм істу (касовий чек, товарний че к, розрахункова квитанція, пр оїзний документ тощо), що підт верджує факт продажу (поверн ення) товарів, надання послуг , отримання (повернення) кошті в, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випад ках, передбачених цим Законо м, і зареєстрованим у встанов леному порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з п. 3.1 та 3.2 розділу 3 Пол оження про форму та зміст роз рахункових документів, затве рдженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, фіскальний касов ий чек на товари (послуги) (дал і - касовий чек) - це розрахунко вий документ, надрукований Р РО при проведенні розрахункі в за продані товари (надані по слуги) та повинен містити так і обов'язкові реквізити: назв у господарської одиниці; адр есу господарської одиниці; д ля СПД, що зареєстровані як пл атники ПДВ, - індивідуальний п одатковий номер платника ПДВ , який надається згідно з Зако ном України "Про податок на до дану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН "; для СПД, що не є платниками ПД В, - ідентифікаційний код за ЄД РПОУ або ідентифікаційний но мер за ДРФО, перед яким друкую ться великі літери "ІД"; якщо к ількість придбаного товару ( отриманої послуги) не дорівн ює одиниці виміру, - то кількіс ть, вартість придбаного това ру (отриманої послуги); вартіс ть одиниці виміру товару (пос луги); найменування товару (по слуги); літерне позначення ст авки ПДВ праворуч від надрук ованої вартості товару (посл уги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, ч еками тощо) та суму коштів за д аною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чек а, перед якою друкується слов о "СУМА" або "УСЬОГО"; для СПД, що зареєстровані як платники П ДВ, окремим рядком - літерне по значення ставки ПДВ, розмір с тавки ПДВ у відсотках, загаль ну суму ПДВ за всіма зазначен ими в чеку товарами (послугам и), на початку рядка - великі лі тери "ПДВ"; порядковий номер ка сового чека, дату (день, місяць , рік) та час (година, хвилина) пр оведення розрахункової опер ації; фіскальний номер РРО, пе ред яким друкуються великі л ітери "ФН", напис "ФІСКАЛЬНИЙ Ч ЕК" та логотип виробника. Таки м чином, касовий чек є розраху нковим документом, який підт верджує факт продажу товарів , і він не потребує наявності п ечатки магазину та штампа "сп лачено" на звороп чека.

Між тим, наданий позивачем з а зустрічним позовом фіскаль ниіі чек від 12.10.2011 року не оформ лений у відповідності до вим ог вищенаведеного законодав ства, в зв' язку з чим не може слугувати підтвердженням на дання послуг поштового зв'яз ку та фактичного направлення поштової кореспонденції на адресу ТОВ "Макстрейдінг", оск ільки в ньому відсутні насту пні данні: літерне позначенн я ставки ПДВ; розмір ставки ПД В у відсотках; загальна сума ПДВ за всіма зазначеними в ч еку товарами (послугами); на по чатку рядка - великі літери "ПД В"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведен ня розрахункової операції; ф іскальний номер РРО, перед як им друкуються великі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника. Також, на ф іскальному чеку присутній ві дбиток штемпелю поштового ві дділення з датою (12.10.2011 року), що н е відповідає вимогам законод авства, щодо оформлення фіск ального чеку. Сам же по собі оп ис вкладення у цінний лист не є підтвердженням факту нада ння послуги поштового зв' яз ку.

Окрім цього, відповідно до п . 61 вищенаведених Правил надан ня послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з ого лошеною цінністю з описом вк ладення бланк опису заповнює ться відправником у двох при мірниках. Працівник поштовог о зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опи су, розписатися на обох його п римірниках і проставити відб иток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладає ться до поштового відправлен ня, другий видається відправ никові. На примірнику опису, що видається відправникові , працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер пош тового відправлення. За бажа нням відправника на примірн ику опису, що вкладається до п оштового відправлення, варті сть предметів може не зазнач атися.

Наданий позивачем за зустр ічним позовом опис від 12.10.2011 рок у не оформлений у відповідно сті до вимог законодавства, в зв'язку з чим не може слугуват и підтвердженням вкладення у відповідний цінний лист, оск ільки в ньому відсутні насту пні данні: не вказано відправ ника; не зазначено номер пошт ового відправлення.

Так, на фіскальному чеку заз начено номер поштового відпр авлення № 4911201263635, але на опису не вказано жодного номеру пошт ового відправлення, яким над іслано цінний лист, тому зв'яз ати даний опис та фіскальний чек між собою неможливо. Тако ж, на фіскальному чеку зазнач ено, що було оплачено послугу з відправлення «лист рекоме ндований», а в описі вказано п ро відправлення «цінного лис та».

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ „Рекламне а гентство ЛАМА” всупереч вимо гам ст.ст. 33, 34 ГПК України не дов едено належними та допустими ми доказами направлення на а дресу ТОВ "Макстрейдінг" "12" жо втня 2011 року акту наданих посл уг та акту звірки взаєморозр ахунків до Договору, а відтак і факту своєчасного та повно го надання послуг, передбаче них Договором та Додатком.

При цьому, суд вважає безпід ставними доводи ТОВ „Рекламн е агентство ЛАМА” щодо належ ного виконання ним своїх обо в' язків за Договором, які гр унтуються на доданих до мате ріалів справи роздруківках л истування електронною пошто ю, оскільки з них відповідних обставин не вбачається.

Не підтверджує направленн я акту наданих послуг 12.10.2011р. і н адана ТОВ „Рекламне агентств о ЛАМА” роздруківка з офіцій ного сайту УДППЗ „Укрпошта” щодо реєстрації поштового ві дправлення за № 4911201263635, оскільки згідно з цією інформацією за значене поштове відправленн я зареєстровано 19.01.2012р.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Аналогічна за змістом норм а міститься і у ст. 193 ГК України .

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, ящо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання) (ст. 610 ЦК Укр аїни).

За ст. 611 ЦК України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; відшкодування збитків ; сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржн ик вважається таким, що про строчив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Боржник, який прострочи в виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

Якщо внаслідок простро чення боржника виконання зобов'язання втратило інтер ес для кредитора, він може ві дмовитися від прийняття вико нання і вимагати відшкодуван ня збитків.

За ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК Укр аїни, зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, я кщо договір змінений або роз ірваний у зв'язку з істотним п орушенням договору однією із сторін, друга сторона може в имагати відшкодування збитк ів, завданих зміною або розір ванням договору.

Таким чином, матеріалами сп рави не підтверджується вико нання ТОВ „Рекламне агентств о ЛАМА” своїх зобов' язань з надання послуг у строк встан овлений Договором та Додатко м. Відповідно має місце факт і стотного порушення умов Дого вору відповідачем за первісн им позовом, правовим наслідк ом чого є розірвання Договор у та відшкодування заподіяни х позивачу за первісним позо вом збитків.

При цьому, суд враховує, що с плачені ТОВ "Макстрейдінг" у якості передоплати за Догово ром грошові кошти у сумі 24000,00гр н. є збитками останнього в роз умінні ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача за первісним позо вом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно та з огляду на ви моги ст.ст. 509, 526, 530, 598, 653, 901, 902, 903 ЦК Укра їни у позивача за зустрічним позовом відсутні правові пі дстави для стягнення з відпо відача вартості послуг, які ф актично не були надані.

Окрім цього, суд враховує, щ о згідно з умовами Додатку (п. 2), Замовник здійснює доплату у розмірі 70% від суми договору (56 000,00грн.) на протязі 3-х банківськ их днів після підписання Акт у наданих послуг. Такий Акт ТО В "Макстрейдінг" не підписано , а відтак підстави для сплати коштів не настали.

До того-ж, ТОВ „Рекламне аге нтство ЛАМА” в якості правов их підстав задоволення зустр ічного позову посилається на ст.ст. 853, 882 ЦК України, якими вре гульовані правовідносини пі дряду та будівельного підряд у, а згідно з умовами Договору між сторонами склалися прав овідносини з надання послуг.

Отже, позовні вимоги позива ча за зустрічним позовом є бе зпідставними, неправомірним и та не підлягають задоволен ню.

Судові витрати, сплачені за пред' явлення первісного по зову у сумі 2352,50грн. слід віднес ти на відповідача за первісн им позовом. Решту сплаченого судового збору у сумі 157,50грн. с лід повернути позивачу за пе рвісним позовом, як надмірно сплачені, виходячи з розміру мінімальної заробітної плат и станом на 01.01.2011р. та ставок збо ру за немайновою та майновим и вимогами встановленим Зако ном України „Про судовий збі р”.

Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом слід від нести на позивача за зустріч ним позовом.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити.

Розірвати договір про нада ння маркетингових послуг № 1 в ід 06 вересня 2011р., укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю "Макстрейдінг " (код ЄДРПОУ 33806936) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Рекламне агентство ЛАМА" (к од ЄДРПОУ 33325609).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Рек ламне агентство ЛАМА" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Героїв Ста лінграду, буд. 8-Б, кв. 91, код ЄДРПО У 33325609, р/р 26005050101612 в КБ "Приват Банк", М ФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Комсомольська, 40-Б , код ЄДРПОУ 33806936, р/р 26005000080044 в ПАТ "Ук рсоцбанк", МФО 300023) збитки у сумі 24 000,00грн., а також судові витрат и по сплаті судового збору у с умі 2352,50грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Мак стрейдінг" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 33806936, р/р 26005000080044 в ПАТ "Укрсо цбанк", МФО 300023) з державного бюд жету надмірно сплачений судо вий збір у сумі 157,50грн. за платі жним дорученням № 295 від 22.12.2011р., я ке знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/17564/2011, видати довідку .

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним по зовом.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 16.03.2012р.