Постанова

від 13.06.2012 по справі 25/5005/17564/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Справа № 25/5005/17564/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П.;

Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.01.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 25/5005/17564/2011 (суддя Чередко А.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрейдінг»м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 24 000,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрейдінг»м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/17564/2011, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрейдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»про розірвання договору № 1 від 06 вересня 2011 року та стягнення 24 000,00 грн. -задоволено, а в задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрейдінг»про стягнення 56 000,00 грн. -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить відновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі 25/5005/17564/2011.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі 25/5005/17564/2011 вимогам матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт посилається на належне виконання з його боку умов договору № 1 від 06 вересня 2011 року, зокрема на належність доказів направлення акту наданих послуг листом з описом вкладення від 12 жовтня 2011 року, які підтверджують факт виконання робіт за договором.

21 травня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 30 травня 2012 року о 10:30 год.

У судовому засіданні розгляд справи відкладався з 30.05.2012 року до 13.06.2012 року.

13.06.2012 року представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі просила скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року по справі 25/5005/17564/2011.

Представник відповідача явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі зазначеного представника.

13 червня 2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

06 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстрейдінг»(надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»(надалі - Виконавець) було укладено договір № 1 про надання маркетингових послуг (надалі - Договір).

В рамках цього Договору Виконавець зобов'язується надавати Замовнику маркетингові послуги, докладний перелік яких за необхідності узгоджується та конкретизуються у вигляді окремих додатків до цього Договору (п. 1.2. Договору).

У відповідність п. 1.7. Договору, надання Виконавцем послуг за Договором підтверджується актами виконаних робот, який одночасно є звітом Виконавця.

Відповідно до п. 1.8. Договору, Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт за цим Договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту його надання Виконавцем. В разі наявності мотивованих заперечень, щодо підписання Акту надання послуг, замовник повинен письмово направити виявлені зауваження і погодити з Виконавцем термін їх усунення.

Відповідно до п. 2.1. вартість послуг що надаються Виконавцем в межах предмету Договору та відповідно до умов цього Договору прописані в Додатках до цього договору.

Сума, погоджена сторонами у п. 2.1. цього Договору, розраховується щомісячно в національній валюті України і сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 30 числа місяця в якому надавались послуги (п. 2.2. Договору).

06 вересня 2011 року між Замовником та Виконавцем було укладено Додаток № 1 до Договору № 1 від 06 вересня 2011 року (надалі - Додаток), згідно якого, послугами, що надаються Виконавцем, за договором, є розробка бренд-бука, у вигляді формалізованого дизайнерського концепту (повного комплексного іміджування), що представляє собою пакет поліграфічних макетів, що формалізують іміджеві візуальні комунікації.

Відповідно до п. 8 Додатку строк виконання робіт здійснюється поетапно (в шість етапів з 10.09.2011 по 10.10.2011).

Пакет дизайнів повинен включати: Стиль Бренду (етап №1); Корпоративні документи і матеріали (етап №2); Дизайнерські позиції для мерчендайзингу (воблери, шелфстокери, топери, штендери, цінники, ін.) (етап №3); Зовнішнє оформлення (включаючи конструкторську документацію на виготовлення) (етап №4); Внутрішнє оформлення (включаючи конструкторську документацію на виготовлення) (етап №5); Іміджування стартової візуальної комунікації (етап № 6).

Вартість послуг відповідно до п. 2 Додатку, з розробки/виготовлення матеріалу, що містить Рекламу Замовника і проведення промо-акції складає 80 000,00 грн. з ПДВ.

Замовник здійснює передплату у розмірі 30% вартості послуг, у відповідності з п. 2 даного Додатку, на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати укладення сторонами даного Додатку.

Пунктом 9 Додатку встановлено, що фактичне надання послуг по розробці та виготовленню підтверджується Актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів після закінчення строку виготовлення матеріалів.

08 вересня 2011 року Замовник відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору, на виконання п. 2 Додатку та Рахунку-фактури № 3597/31/08-002 від 06 вересня 2011 року здійснив передплату за послуги у розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 08 вересня 2011 року та випискою по особовому рахунку за 08 вересня 2011 року (а. с. 17-19).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Аналогічна правова норма викладена в ст. 526 ЦК України.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки предметом договору № 1 від 06 вересня 2011 року, з урахуванням Додатку № 1 до нього від 06 вересня 2011 року є розробка пакету формалізованої поліграфічної продукції, даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно умов Договору строк виконання робіт встановлено до 10 жовтня 2011 року. При цьому факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, який підписується представниками сторін протягом 3-х днів після закінчення строку виготовлення матеріалів.

Таким чином факт виконання робіт за договором, згідно умов договору підтверджується Актом, підписаним представниками сторін.

В порушення умов договору ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»взяті на себе зобов'язання перед ТОВ «Макстрейдінг»по розробці та виготовленню бренд-бука, у вигляді формалізованого дизайнерського концепту, у строк до 10 жовтня 2011 року не виконало, акт наданих послуг ТОВ «Макстрейдін»не представило, що і стало причиною звернення позивача за первісним позовом до господарського суду.

У свою чергу ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА» у своєму відзиві на позовну заяву про розірвання договору та стягнення збитків на суму 24 000,00 грн. зазначило, що у зв'язку із повним фактичним виконанням послуг, встановлених договором та додатком до нього, ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»на адресу ТОВ «Макстрейдінг»12 жовтня 2011 року скерувало акт наданих послуг та акт звірки взаєморозрахунків до договору № 1 про надання маркетингових послуг.

Натомість ТОВ «Макстрейдінг»заперечує проти одержання вищенаведених актів та взагалі їх фактичного відправлення на його адресу.

Посилання скаржника щодо належності доказів направлення Замовнику 12 жовтня 2011 року акту наданих послуг від 11 жовтня 2011 року та акту звірки взаєморозрахунків за Договором № 1 про надання маркетингових послуг від 06 вересня 2011 року, колегією суддів до уваги не приймаються та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду у даній справі, виходячи з наступного.

Як доказ направлення на адресу ТОВ «Макстрейдінг»акту наданих послуг від 11 жовтня 2011 року та акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА» надано опис вкладення та фіскальний чек від 12 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету МіністрівМіністрів України від 5 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п. 3.1 та 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги) та повинен містити такі обов'язкові реквізити, як: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СПД, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА»або «УСЬОГО»; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери «ФН», напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК»та логотип виробника. Таким чином, касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу товарів, і він не потребує наявності печатки магазину та штампа «сплачено»на звороті чека.

Представлений ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»в якості доказу направлення на адресу ТОВ «Макстрейдінг»чек, не відповідає законодавству, оскільки в ньому відсутні наступні данні: літерне позначення ставки ПДВ; розмір ставки ПДВ у відсотках; загальна сума ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами); на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дата (день, місяць, рік) та час (годин, хвилин) проведення розрахункової операції; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК»та логотип виробника. На фіскальному чеку присутній відбиток штемпелю поштового відділення з датою 12 жовтня 2011 року, що не відповідає вимогам законодавства, щодо оформлення фіскального чеку.

Крім того фіскальний чек не містить назви адресата кореспонденції.

Слід зазначити, що відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Примірник опису вкладення до цінного листа наданий позивачем за зустрічним позовом від 12.10.2011 року не містить номеру поштового відправлення.

Також, представлений ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»фіскальний чек та опис цінного листа не можуть бути пов'язані між собою, оскільки у фіскальному чеці зазначено на відправлення рекомендованого листа , а опис вкладення містить відомості щодо направлення цінного листа .

Крім того, опис вкладення містить відомості щодо направлення 2-х (двох) аркушів, а фіскальний чек свідчить про направлення рекомендованого листа, маса якого становить 1,780 кг., що також є доказом не пов'язаності між собою фіскального чека та опису вкладення до цінного листа.

Слід зазначити, що відповідно до листа № 3-01-Ю-968 від 05 березня 2012 року Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Дніпропетровської дирекції, поштамту ЦПЗ №1 рекомендований лист № 4911201263635 від 12 жовтня 2011 року на адресу ТОВ «Макстрейдінг», вул. Комсомольська, 40-б, м. Дніпропетровськ, 49000, прийнятий у відділенні поштового зв'язку №112 м. Дніпропетровська 19 січня 2012 року. Після прийняття та обробки, рекомендованого листа він був повернутий відправнику на його прохання та повторно не надавався для подальшої відправки. В листі «Укрпошти»зазначено, що опис складався до цінного листа, а тому не може слугувати підтвердженням вкладення у рекомендований лист. До того ж, копія фіскального чеку та опис до цінного листа не можуть бути пов'язані між собою.

Крім того, в описі вкладення до цінного листа не вказана поліграфічна продукція, яка була предметом договору. Інших доказів щодо передачі поліграфічної продукції Замовнику ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»також не надано.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо безпідставності доводів ТОВ «Рекламне агентство ЛАМА»стосовно належного виконання ним своїх обов'язків за Договором, які ґрунтуються на доданих до матеріалів справи роздруківках листування електронною поштою, оскільки вони не свідчать про належне та своєчасне виконання умов договору.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту своєчасного та повного надання послуг, передбачених Договором та Додатком.

В силу ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності належного виконання ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА" своїх зобов'язань з надання послуг у строк встановлений Договором та Додатком. Відповідно має місце факт істотного порушення умов Договору відповідачем за первісним позовом, правовим наслідком чого є розірвання Договору та відшкодування заподіяних позивачу за первісним позовом збитків.

Правомірно господарським судом визнано вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором у розмірі 56 000,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів належного виконання зобов'язань за договором у встановлений договором строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у даній справі відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

На підставі наведеного рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі № 25/5005/17564/2011 -залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство ЛАМА»-без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2012 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.П. Широбокова

І.А. Сизько