Рішення

від 14.03.2012 по справі 12/17пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Сп рава № 12/17пн

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тоцьког о С.В.

суддів: Левшиної Г.В., Сгара Е .В.

при секретарі судового зас ідання Міщенко Т.Г

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державної подат кової інспекції у м.Харцизьк у

до відповідача 1. Головного управління юстиції у Донецьк ій області відділ Державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішен ь, м.Донецьк;

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельна - Комерційна компанія” Донецька філія, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1.: Товариство з обмежен ою відповідальністю „ФПГ Мет алпромресурс”, м.Макіївка;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2.: ДП „Зуївська експери ментальна теплоелектроцент раль” , м.Зугрес,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3.: ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, м.Харциз ьк

про визнання недійсним про ведення аукціону щодо реаліз ації рухомого та нерухомого майна Державного підприємст ва „Зуївська експерименталь на теплоелектроцентраль”.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

від відповідача 2.: не з' яви вся

від третьої особи 1.: не з' яв ився

від третьої особи 2.: не з' яв ився

від третьої особи 3: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державною п одатковою інспекцією у м.Хар цизьку до Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті відділ Державної виконавч ої служби Підрозділ примусов ого виконання рішень, м.Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівел ьна - Комерційна компанія” Д онецька філія, м. Донецьк, за у частю третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ПГ Металпромресурс”, м.Макії вка про визнання недійсним п роведення аукціону щодо реал ізації рухомого та нерухомог о майна Державного підприємс тва „Зуївська експериментал ьна теплоелектроцентраль”.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що проведені Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельно-комерцій на компанія» Донецька філія прилюдні торги по реалізаці ї арештованого рухомого та н ерухомого майна, яке належит ь ДП «Зуївська експериментал ьна теплоелектроцентраль», я ке було описано та направлен о на реалізацію підрозділом примусового виконання рішен ь, проведені з порушенням вим ог діючого законодавства, а с аме державний виконавець не повідомив податковий орган п ро накладення арешту на майн о, яке знаходилось у податков ій заставі. Крім того позивач зазначає, що податковим орга ном реєстрація обтяження бул а здійснена раніше ніж відді лом примусового виконання рі шень, тобто відповідно до вим ог законодавства позивач мав пріоритетне право на зверне ння стягнення на предмет обт яження.

08 лютого 2012р. позивач через ка нцелярію надав суду заяву пр о уточнення позовних вимог т а просить суд визнати недійс ним проведення аукціону від 28.05.2008р. щодо реалізації арештов аного рухомого та нерухомого майна Державного підприємст ва «Зуївська експерименталь на теплоелектроцентраль», а саме: об' єкт незавершеного будівництва - виробничий кор пус (літ. А), верстат заточний 3 К634, зварювальний агрегат АДФ №1002, зварювальний апарат УПС 30 1, котельний агрегат ст.№9, інв № 3008, турбіна парова з генератор ом 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083, насос ПЄ 270-150-3, ротор-генерат ор, ел. Двигун асинхронний тип 4 АРМ-800/6000 УХЛ-4800кВ 2979 об/хв.. Докази направлення уточнень додані до матеріалів справи. Розгля нувши дану заяву суд дійшов в исновку, що вона відповідає п риписам ст. 22 ГПК України та пр иймається судом до розгляду.

Відповідач 1. у відзиві на по зовну заяву від 30.03.2010р. проти по зову заперечує та зазначає, щ о відповідно до вимог законо давства платник податків, ак тиви якого перебувають у под атковій заставі, зобов' язан ий письмово повідомити насту пних кредиторів про таку под аткову заставу. Відповідач с тверджує, що ним на адресу бор жника була надіслана вимога про надання переліку майна, щ о незадіяне у виробничому пр оцесі для його реалізації та задоволення вимог кредиторі в, на що боржником було надісл ано перелік майна та жодних в ідомостей про обтяження дано го майна зазначено не було.

Відповідач 2. у відзиві на по зовну заяву від 20.04.2010р. проти по зову заперечує та зазначає, щ о реалізація арештованого ма йна відноситься до компетенц ії державної виконавчої служ би, тоді як відповідач 2. лише о рганізовував та провів дії п о реалізації такого майна по договору з виконавчою служб ою.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.03.2010р . до участі у справі у якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору були залучені ДП «Зуїв ська експериментальна тепло електроцентраль» та ВДВС Хар цизького МУЮ у Донецькій обл асті. Третя особа 3. надала пис ьмові пояснення від 30.03.2010р. де з азначає, що ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області реал ізація рухомого та нерухомог о майна не проводилась, а на ни х було покладено обов' язок лише виплат стягувачам сум, о триманих від реалізації майн а боржника та 20.04.2010р. надав суду письмові пояснення стосовно отримання та розподілу грош ових коштів від реалізації м айна боржника.

Треті особи 1,2 письмових поя снень по справі не надали.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 08.11.2010р. справу переда но на розгляд колегії суддів , у складі головуючого судді С клярук О.І., суддів Сков ородіної О.М., Татенко В.М. Коле гія суддів, яка розглядала да ну справу, розпорядженнями з аступника голови господарсь кого суду Донецької області та за результатами автоматич ного розподілу неодноразово змінювалася. Так згідно оста ннього автоматичного розпод ілу справу було передано на р озгляд головуючому судді То цькому С.В. суддів Левшиної Г.В ., Сгара Е.В.

Справа слухалась із фіксац ії судового процесу технічни ми засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конс титуції України, статті 9 Євро пейської хартії регіональни х мов або мов меншин (ратифіко вана Законом України від 15 тра вня 2003р. N802), статті 3 Декларації п рав національностей України (від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустр ій і статус суддів", статті 18 За кону України "Про мови в Украї нський РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) т а клопотання представників с торін, справа розглядалась р осійською мовою.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 14.03.2012 року н е з' явилися. За приписами п.п 3.9.2. п.3 Постанови пленуму ВГСУ в ід 26 грудня 2012 року №18 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору. Відтак справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив :

28 травня 2008року Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно-Комерційна ко мпанія» Донецька філія було проведено аукціон по реаліза ції арештованого рухомого та нерухомого майна, яке належа ло ДП «Зуївська експеримента льна теплоелектроцентраль» , яке було описано та направле но на реалізацію підрозділом примусового виконання рішен ь відділу Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті згідно актів опису й арешт у майна від 04 жовтня 2007року та 12 листопада 2007року, а саме:

- об' єкт незавершеного буд івництва-виробничий корпус ( літа);

- верстат заточний 3К634;

- зварювальний агрегат АДФ № 1002;

- зварювальний аппаратУПС 30 1;

- котельний агрегат ст..№9, інв №3008;

- турбіна парова з генератор ом 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083.

Зазначено майно було описа но та направлено на реалізац ію підрозділом примусового в иконання рішень відділу Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Д онецькій області згідно акті в опису й арешту майна від 12.11.2007 р. та від 04.10.2007р.

Згідно протоколів проведе ння аукціону по реалізації а рештованого рухомого майна, яке належить ДП «Зуївська ек спериментальна теплоелектр оцентраль» №057129-1, №057130-2, №057133-9, №057133-10, № 057133-11 та протоколу проведення п рилюдних торгів по реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна, яке належить ДП «Зуївськ а експериментальна теплоеле ктроцентраль» №057139-1 від 28.05.2008р. п ереможцем аукціону та прилюд них торгів став ТОВ «ФПГ Мета лпромресурс».

Судом встановлено, ДПІ у м. Х арцизьку була зареєстрована податкова застава щодо ДП «З уївська експериментальна те плоелектроцентраль», яка бул а проведена 10.08.2005р. за №2276065 та 14.11.2007р . за №6028831, що підтверджується ви тягом №21095048 від 02.10.2008р. з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний цен тр» Міністерства юстиції Укр аїни.

Згідно того ж витягу з Держа вного реєстру обтяжень вбача ється, що відділом примусово го виконання рішень арешт не рухомого майна було зареєстр овано 21.04.2008р. за №7064750.

Крім того в матеріалах спра ви мається постанова Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 12.03.2009р.№2-а-868/09/0570, якою визнано неправомірними дії підрозділу примусового вико нання рішень державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті щодо реалізації рухом ого та нерухомого майна Держ авного підприємства «Зуївсь ка експериментальна теплоел ектроцентраль» без попередн ього повідомлення та узгодже ння із ДПІ у м. Харцизьку.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін під звук озапис, перевіривши повноту встановлення обставин справ и колегія суддів дійшла висн овку, що позовна заява підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як зазначено в абз.3 п.1 Роз' я снення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних із визнанням у год недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарсь кий суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсним і настання від повідних правових наслідків . Беручи це до уваги, предметом судової оцінки, спрямованої на з' ясування законності Д оговору мають бути фактичні обставини спірних правовідн осин його сторін.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного Суду У країни, викладену в абз.3 п.2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N9, оцінка законності с пірної угоди здійснюється су дом з урахуванням законодавс тва, що діяло на момент її вчин ення.

Відповідно до Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, яки й був чинним на момент виникн ення спірних правовідношень , визначено податкову застав у як спосіб забезпечення под аткового зобов' язання плат ника податків, не погашеного у строк.

Податкова застава виникає в силу Закону. У зв' язку з по датковою заставою орган стяг нення має першочергове право у разі непогашення забезпеч еного податковою заставою по даткового боргу одержати зад оволення з вартості заставле ного майна перед іншими кред иторами (п.1.17 ст.1). Право податко вої застави має пріоритет пе ред: будь-якими правами інших застав, що виникли після моме нту виникнення такого права на податкову заставу, незале жно від того, чи були зареєстр овані права інших застав у де ржавних реєстрах застав рухо мого майна або нерухомого ма йна чи ні; будь-якими правами і нших застав, які не були зареє стровані у державних реєстра х застав рухомого чи нерухом ого майна до виникнення прав а на таку податкову заставу (п . 8.4 ст.8). Платник податків, актив и якого перебувають у податк овій заставі, здійснює вільн е розпорядження ними, за виня тком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з под атковим органом: а) продажу, ін ших видів відчуження або оре нди (лізингу) нерухомого та ру хомого майна (пп.8.6.1 п.8.6 ст.8).

Згідно рішення Конституці йного Суду України від 24.03.2005 №2-р п/2005 зазначені норми визнані к онституційними.

Статтею 12 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» встановлено правові наслідк и реєстрації обтяжень, а саме реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинн ості у відносинах з третіми о собами, якщо інше не встано влено цим Законом.

У разі відсутності реєстра ції обтяження таке обтяження зберігає чинність у відноси нах між боржником і обтяжува чем, проте воно є не чинним у в ідносинах з третіми особами , якщо інше не встановлено ц им Законом.

На підставі реєстрації вст ановлюється пріоритет обтяж ення, якщо інші підстави для в иникнення пріоритету не визн ачені цим Законом.

Задоволення прав чи вимог д екількох обтяжувачів, на кор исть яких встановлено обтяже ння одного й того ж рухомого т а нерухомого майна, здійснює ться згідно з пріоритетом, як ий визначається в порядку, вс тановленому цим Законом.

Згідно вимог ст.14 Закону Укр аїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень» зареєстроване обтяж ення має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженн ями. Пріоритет зареєстрован их обтяжень визначається у ч ерговості їх реєстрації, за в инятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зар еєстрували обтяження одног о і того ж рухомого майна одно часно, мають рівні права на за доволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на з вернення стягнення на предме т обтяження.

Зазначені порушення встан овлено під час адміністратив ного судочинства відповідни ми судовими актами Донецьког о окружного адміністративно го суду від 12 березня 2009 року по справі №2-а-868/09/0570 між тими самими сторонами встановлено факт щодо визнання дій Підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті неправомірними щодо реалі зації рухомого та нерухомого майна ДП «Зуївська експерим ентальна теплоелектроцентр аль», а саме без повідомлення та попереднього узгодження ДПІ м.Харцизька.

Зазначене судове рішення з алишено без змін під час апел яційного провадження судови м актом Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 27.08.2010р. та не потребують дода ткового доведення та вважают ься встановленими, як це зазн ачено у ст.35 ГПК України.

Загальний порядок звернен ня стягнення на майно боржни ка унормований главою 5 Закон у України “Про виконавче про вадження” (у редакції, яка дія ла на час виникнення спірних правовідношень).

За приписами статті 50 цього Закону стягнення за виконав чим документом в першу чергу звертається на кошти боржни ка в гривнях та іноземній вал юті, інші цінності, в тому числ і на кошти на рахунках та вкла дах боржника в установах бан ків та інших кредитних орган ізаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінн их паперів. У разі відсутност і у боржника коштів та ціннос тей, достатніх для задоволен ня вимог стягувача, стягненн я звертається на належне бор жникові інше майно, за винятк ом майна на яке згідно із зако ном не може бути накладене ст ягнення.

Права заставодержателів (я ким в даному випадку є податк ова інспекція) захищені, зокр ема, статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час в иникнення спірних правовідн ошень), приписами якої передб ачено, що для задоволення вим ог стягувачів, які не є застав одержателями, стягнення на з аставлене майно боржника мож е бути звернено у разі: виникн ення права застави після вин есення судом рішення про стя гнення з боржника коштів та к оли вартість предмета застав и перевищує розмір заборгова ності боржника заставодержа телю. Про звернення стягненн я на заставлене майно для зад оволення вимог стягувачів, я кі не є заставодержателями, д ержавний виконавець повинен повідомити заставодержател я.

Статтею 7 Закону України „Пр о виконавче провадження” (у р едакції, яка діяла на час вини кнення спірних правовідноше нь) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вик ористовувати надані йому пра ва у точній відповідності із законом і не допускати у свої й діяльності порушення прав та законних інтересів громад ян і юридичних осіб.

З матеріалів справи не вбач ається, що аукціон проведено в інтересах державного бюдж ету в особі податкового орга ну.

Надані відповідачем 1. до ма теріалів справи повідомленн я №9/76 від 23.05.2008р. про опис та арешт майна ДП «Зуївська експерим ентальна теплоелектроцентр аль», яке адресоване позивач у та витяг з журналу вхідної к ореспонденції судом не прийм ається як доказ повідомлення податкового органу про опис , арешт та продаж спірного май на, оскільки номер повідомле ння не співпадає із номером, я кий зазначений в журналі. Крі м того позивачем у судовому з асіданні надано завірену коп ію витягу з журналу вхідної к ореспонденції за період трав ень-червень 2008р. з якого судом в становлено, що повідомлення від підрозділу примусового в иконання рішень не надходило .

Порядок реалізації майна, я ке знаходиться у податковій заставі, визначено у ст. 10 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”, який був чинним на момент в иникнення спірних правовідн ошень, дії ВДВС по реалізації такого майна без участі пода ткового органу суперечили в имогам цього закону.

Наказом Міністерства юсти ції України від 27 жовтня 1999 рок у № 68/55, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 2 лист опада 1999 року за №745/4038, затвердже но Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна, згі дно пунктів 1.1 та 1.2 якого цим По рядком регулюється реалізац ія арештованого нерухомого р ухомого майна, котра здійсню ється державним виконавцем ш ляхом його продажу на прилюд них торгах.

Пунктами 3 та 4 цього Порядку встановлено вимоги до підго товки та безпосереднього про ведення прилюдних торгів.

Наказом Міністерства юсти ції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, затверджено По рядок реалізації арештовано го майна, згідно пунктів 1.1 та 1. 2 якого цим Порядком регулюєт ься реалізація арештованого рухомого майна, котра здійсн юється державним виконавцем шляхом його продажу на аукці оні.

Пунктами 3 та 4 цього Порядку встановлено вимоги до підго товки та безпосереднього про ведення аукціону. Зокрема, се ред іншого, відповідно до під пункту 3.6 організатор аукціон у не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічн о оголошує через рекламні по відомлення на телебаченні, р адіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон дл я продажу, відомості про майн о, стартові ціни, кінцевий тер мін реєстрації для участі в а укціо­ні, дату, час, місце озна йомлення з майном та проведе ння аукціону, а також адресу, н омери телефонів.

Здійснюючи на аукціоні про даж арештованого майна відпо відачем було також недотрима но вимог передбачених п.п.5.3.5. п .5.3. Про Затвердження Інструкц ії про проведення виконавчих дій, Наказ №74/5 від 15.12.99 Міністер ства юстиції України, Зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, що позбавило позивача зверну тися з позовом до суду щодо зв ільнення заставленого майна з під арешту.

Також не можна вважати прав омірним поширення на набувач ів майна, яке було продано з а укціону, прав добросовісного набувача згідно вимог перед бачених ст.388 ЦК України, оскіл ьки це майно знаходилось у по датковій заставі, яка була вн есена у Державний реєстр зас тав рухомого майна та до Єдин ого реєстру заборони відчуже ння об' єктів нерухомого май на.

Під час розгляду справи ТО В «Торгівельно-Комерційна ко мпанія» не надала суду доказ ів про те, що не знала або не мо гла знати про відсутність у в иконавчої служби прав відчуж ення майна ДП «Зуївська експ ериментальна теплоелектроц ентраль», що є суттєвою вимог ою для застосування цієї нор ми.

В порушення вимог ст.41 Конст итуції України майно боржни ка, що знаходилось у податков ій заставі, було реалізовано на аукціоні без звернення в у становленому порядку до пода ткового органу і без рішення суду щодо звернення стягнен ня податкового боргу на заст авлене майно.

Таким чином, оспорюваний по зивачем продаж майна, яке зна ходилось у податковій застав і, відсутність доказів припи нення податкової застави з п ідстав наведених у законі, пі дстав для звернення стягненн я на заставлене майно в інтер есах третіх осіб за відсутно сті звернення до Державної п одаткової служби України св ідчать про недотримання вимо г ст.ст. 50, 52, 64 Закону України “Пр о виконавче провадження” (у р едакції, яка діяла на час вини кнення спірних правовідноше нь) при передачі майна на аукц іон, що призвело до порушення прав власника майна і застав одержателя.

Судові витрати покладають ся на відповідача 2. відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 9, 10, 41 Консти туції України, ст.ст. 1, 8, 10 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень», с т.ст. 5, 7, 50, 52 Закону України «Про в иконавче провадження», ст. 338 Ц ивільного кодексу України, п .п3.9.2. п.3 Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2012 року №18 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції» та керу ючись ст.ст. ст.ст.1, 2, 4-6, 12, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної п одаткової інспекції у м.Харц изьку до Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і відділ Державної виконавчо ї служби Підрозділ примусово го виконання рішень, м.Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торгівель на - Комерційна компанія” До нецька філія, м.Донецьк, за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору: 1. Товариства з обм еженою відповідальністю „ФП Г Металпромресурс”, м.Макіїв ка, 2. ДП „Зуївська експеримент альна теплоелектроцентраль ”, м.Зугрес, 3. ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області, м.Хар цизьк про визнання недійсним проведення аукціону від 28.05.2008р . щодо реалізації арештовано го рухомого та нерухомого ма йна Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль», а са ме: об' єкт незавершеного бу дівництва - виробничий корпу с (літ.А), верстат заточний 3К634, зварювальний агрегат АДФ №1002, зварювальний апарат УПС 301, ко тельний агрегат ст.№9, інв №3008, т урбіна парова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №30 83, насос ПЄ 270-150-3, ротор-генератор , ел. Двигун асинхронний тип 4 А РМ-800/6000 УХЛ-4800кВ 2979 об/хв., задоволь нити повністю.

Визнати недійсним проведе ний аукціон від 28.05.2008р. щодо реа лізації арештованого рухомо го та нерухомого майна Держа вного підприємства «Зуївськ а експериментальна теплоеле ктроцентраль», а саме: об' єк т незавершеного будівництва - виробничий корпус (літ. А), ве рстат заточний 3К634, зварюваль ний агрегат АДФ №1002, зварюваль ний апарат УПС 301, котельний аг регат ст.№9, інв №3008, турбіна пар ова з генератором 3-х фазового струму ст.№2, інв №3083, насос ПЄ 270-1 50-3, ротор-генератор, ел. Двигун асинхронний тип 4 АРМ-800/6000 УХЛ-4800к В 2979 об/хв”.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельна - Комерційна комп анія” Донецька філія (83000, м. Дон ецьк, вул. Овнатаняна, 23/4, код ЄД РПОУ 35167689, п/р 26007301277523 в філії «Харк івського відділення «Промін вестбанку» у м. Києві, МФО 322205) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справ у с удах в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення вигот овлений та підписаний 15.03.2012р.

Тоцький С.В.

Сгара Е.В.

Сгара Е.В.