Рішення

від 13.03.2012 по справі 31/5009/1291/11-20/5009/8068/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 31/5009/1291/11-20/5009/8068/11

Суддя Гандюкова Л. П.

За позовом: Публі чного акціонерного товарис тва “УкрСиббанк” (61050, м. Харк ів, пр.Московський, 60; адреса для листування: 69063, м. Запоріжж я, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Аспект ЛТД” (72316, Запо різька область, м. Мелітополь , вул. Гагаріна, буд. 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 57 499,72 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - О СОБА_2 (довіреність № 1358 від 30.12 .2011 р.);

Від відповідача - О СОБА_3 (спец витяг з ЄДРПОУ, п ротокол № 1 від 14.08.2006 р.);

Від третьої особи - О СОБА_1 (паспорт СА НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ “УкрСиббанк” заяв лено позов до ТОВ “Аспект ЛТД ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_1, про стягнення з в ідповідача відповідно до дог овору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 р. с уми 57116,12 грн. основного боргу, як ий складається з суми 48183,89 грн. з аборгованості за прострочен им кредитом, 8932,23 грн. заборгова ності по простроченим процен там та суми 383,6 грн. пені, всього загальної суми 57499,72 грн., за яки м порушено провадження у спр аві № 31/5009/1291/11.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.05.2011 р. у задоволенні позову у с праві №31/5009/1291/11 було відмовлено п овністю. Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 10.08.2011 р. зазначене р ішення залишено без змін.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 08.12.2011р. постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 10.08.2011р. та рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 27.05.2011 р. у справі № 3 1/5009/1291/11 скасовано, справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Запорізької о бласті в іншому складі суду.

Автоматизованою системо ю документообігу господарсь кого суду здійснено розподі л справ між суддями та визнач ено її до розгляду судді Ганд юковій Л.П.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 26.12.2011 р. справа прийнята до р озгляду суддею Гандюковою Л. П., справі присвоєно № 31/5009/1291/11-20/5009/80 68/11, судове засідання признач ено на 18.01.2012р. На підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи від кладено на 09.02.2012 р. Ухвалою суду від 09.02.2012р. на підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням пози вача строк вирішення спору у справі продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладено н а 13.03.2012р.

13.03.2012р. справу розглян уто, оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

До початку розгляду справи по суті заяви про змін у предмету або підстави позо ву від позивача не надійшло, з устрічний позов відповідаче м не заявлено. До прийняття рі шенням по справі заяви про зб ільшення (зменшення) розміру позовних вимог або відмову в ід них позивачем також не над ано.

Таким чином, судом розгляд аються підтримані позивачем позовні вимоги, викладені у п озовній заяві, які обґрунтов ано ст.ст.12-15, 509, 526, 530, 543, 546, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 62 4, 625, 627, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.193, ч.4 ст. 231, ст.232 ГК України та мотивован о наступним. На виконання умо в договору надання споживчог о кредиту №11087312000 від 01.12.2006р. позива ч надав позичальнику - ОСО БА_1 грошові кошти в сумі 71072 г рн., який, в свою чергу, зобов' язався повернути основну сум у наданого кредиту, сплатити плату за користування креди том у вигляді процентів, а так ож штрафні санкції та інші пл атежі згідно умов договору. Н а забезпечення виконання поз ичальником всіх грошових зоб ов' язань за кредитним догов ором між позивачем та ТОВ “Ас пект ЛТД” було укладено дого вір поруки №11087312000/п від 01.12.2006р. По зичальник з 01.12.2009р. припинив в иконувати свої грошові зобов ' язання за кредитним догово ром у встановленому порядку та передбачені строки. 23.02.2009р. п озичальнику була направлена вимога, що згідно з повідомле нням про вручення отримана а дресатом особисто, в якій поз ивач вимагав погасити існуюч у заборгованість по кредитно му договору, в тому числі за ті лом кредиту, процентами та на рахованою пенею. Позичальн ик направлену йому вимогу н е виконав, у зв' язку з чим 29.07.201 0р. позивач у порядку розділу 2 договору поруки направив ви могу №133-424-118 від 27.07.2010р. про викона ння зобов' язань позичальни ка його поручителю - ТОВ “Ас пект ЛТД”. Вимога відповідач ем отримана не була та поверн ута поштовим відділенням бан ку. Свої зобов' язання відпо відач, як поручитель, що відпо відає перед кредитором за на лежне виконання позичальник ом взятих на себе зобов' яза нь, що витікають з кредитного договору, також не виконав. Ст аном на 10.03.2011р. загальна сума бо ргу за кредитним договором с клала 57116,12, у тому числі: 48 183,89 грн. - заборгованість по простроче ним кредитом, 8932,23 грн. - заборг ованість по простроченим про центам за користування креди том. За неналежне виконання у мов договору позивач відпов ідно до умов договору кредит у також нарахував пеню в розм ірі 383,60 грн., в тому числі 259,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашенн я заборгованості за кредитом , 123,88 грн. - пеня за несвоєчасне п огашення заборгованості по п роцентам. На підставі виклад еного, зазначених норм права та умов договору про надання споживчого кредиту, договор у поруки позивач просить поз ов задовольнити, стягнути з в ідповідача - ТОВ “Аспект ЛТД ” вищезазначені грошові кошт и, які складають загальну сум у 57499,72 грн.

Відповідач позов не визн ав із наступних підстав. Всуп ереч умовам договору поруки, визначеним у пунктах 1.2, 2.1, 2.2, поз ивач звернувся до суду до нас тання терміну виконання осн овного зобов' язання, який з акінчується 02.12.2013р., не повідомл яв поручителя про наявність заборгованості та не пропону вав її погасити, не погоджува в з поручителем підвищення п роцентної ставки за кредитом . Вимога про погашення заборг ованості, на яку посилається позивач у своїй заяві, ТОВ “Ас пект ЛТД” не отримувалася. Пр о наявність простроченої заб оргованості відповідач дізн ався лише 28 березня 2011 року, отр имавши позовні матеріали та ухвалу суду. До цього часу пор учителю не пред' являлося жо дної вимоги про погашення за боргованості позичальника, я ка, як слідує з позову та довід ки розрахунку, існувала ще ст аном на 12 лютого 2009 року. Також п озивачем було змінено відсот кову ставку за кредитом, про щ о поручитель повідомлений не був, і що призвело до збільше ння грошового зобов' язанн я останнього перед банком і, в ідповідно, збільшення обсягу його відповідальності. В дог оворі поруки не передбачена можливість зміни кредитної п роцентної ставки та строків повернення коштів без прямої згоди поручителя. Умовами п.2. 1 договору поруки передбачен а наявність обов' язкової зг оди поручителя в такому випа дку, що є гарантією захисту йо го прав. Факт сплати позичаль ником поточних платежів за п ідвищеною процентною ставко ю не можна вважати згодою поз ичальника (третя особа у спра ві) та поручителя (відповідач ) із новою відсотковою ставко ю. Оскільки додаткових угод, щ о передбачають новий розмір процентної ставки, ні позича льником, ні поручителем не пі дписувалось, письмова форма досягнення згоди щодо цієї і стотної умови кредитного дог овору не додержана, тому умов а кредитного договору, що пер едбачає новий розмір ставок, є нікчемною і не підлягає зас тосуванню. На думку відповід ача, вимоги позивача у будь-як ому разі не підлягають задов оленню, оскільки є безпідста вними по суті, так і через проп уск ним строку позовної давн ості. Так, у наданій відповіда чем заяві про застосування с троку позовної давності, ост анній зазначив, що позивач у с воїй заяві стверджує, що стро к повернення кредиту настав ще 31 березня 2009 року. В договорі поруки не встановлено строк у, після якого порука припиня ється. За таких обставин, відп овідно до приписів ч.4 ст.559 ЦК У країни порука припиняється, якщо кредитор потягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в' язання не пред' явить ви моги до поручителя. Отже, оскі льки позовну заяву було пода но лише у березні 2011 року, тобто після спливу вказаного стро ку, відповідач просить суд за стосувати позовну давність в ідповідно до ст.267 ЦК України т а у задоволенні позову відмо вити.

Третя особа - ОСОБ А_1 у своєму відзиві по суті п озовних вимог зазначив, що на момент укладення договору п ро надання споживчого кредит у банком відповідно до ч.2 ст.11 Закону України “Про захист п рав споживачів” не було нада но усієї необхідної інформац ії в області, в якій він, як спо живач, не має спеціальних зна нь, а отже не надано можливост і здійснити свідомий вибір п ри укладенні цієї угоди. Таки ми діями позичальника було в ведено в оману та не зазначен о в договорі усіх істотних ум ов, що мають значення для свід омого вибору, зокрема, деталь ної розшифровки реальної вар тості кредиту, таких його скл адових як графік погашення п латежів із основного боргу, п роцентів та вартості всіх су путніх послуг, що свідчить пр о відсутність викладення у д оговорі істотних умов. Тільк и після звернення до кваліфі кованих спеціалістів у верес ні 2010 року позичальнику стало відомо про те, що його права, я к споживача, при укладенні та виконанні кредитного догово ру були порушені, зміст догов ору суперечить чисельним ви могам та нормам законодавств а України. Увесь час позичаль ником виконувалися несправе дливі та дискримінаційні умо ви кредитного договору. ОСО БА_1 зазначив у зв' язку з ц ими, та іншими викладеними у в ідзиві обставинами, що креди тний договір є недійсним, і дл я захисту своїх прав він змуш ений буде звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. Третьо ю особою також зазначено, що й ому не було повідомлено про о дносторонню зміну банком про центної ставки. З розрахункі в, поданих до суду при звернен і з даним позовом, позичальни к дізнався, що з липня 2008 року б анк спрямовував на сплату пр оцентів значно більшу частин у грошових коштів, ніж встано влено кредитним договором, у той час як повинен був зарахо вувати їх на погашення основ ного боргу. З підстав, що зазн ачені у відзиві відповідача, також вважає, що оскільки умо ва щодо нового (збільшеного) розміру не оформлена належни м чином у письмовій формі, вон а є нікчемною і не підлягає за стосуванню. Третя особа вваж ає за необхідне у задоволенн і позову до ТОВ “Аспект ЛТД” в ідмовити.

Господарським судом 18.01.2012р. через канцелярію отримано в ід ОСОБА_3 письмову заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на пі дставі ч.ч.1, 2 ст. 35, ч.4 ст.36 Цивільн ого процесуального кодексу У країни. Заява мотивована тим , що ОСОБА_3 є засновником Т ОВ “Аспект ЛТД” та про укладе ння договору поруки № 11087312000/п йо го, як засновника, не повідомл яли, будь-яких рішень щодо укл адення договору поруки з бок у ТОВ “Аспект ЛТД” на загальн их зборах товариства не прий малось. Ухвалою суду від 18.01.2012р. судом було відмовлено у задо воленні зазначеної заяви, з п ідстав, які в ній викладено. Су дом також роз' яснено ОСОБ А_3, що він не позбавлений мож ливості до прийняття рішення господарським судом, подати заяву про залучення його в як ості третьої особи із зазнач енням (обґрунтуванням) в заяв і, яким саме чином рішення з го сподарського спору в даній с праві може вплинути на його корпоративні права або обов 'язки, як засновника ТОВ “Аспе кт ЛТД”, щодо однієї з сторін.

07.02.2012р. від ОСОБА_3, я к засновника ТОВ “Аспект ЛТД ”, поштою надійшло письмове з аперечення, в прохальній час тині якого останній просить суд визнати договір поруки № 11087312000/п, укладений між АТ “УкрСи ббанк” та ТОВ “Аспект ЛТД” в о собі ОСОБА_1 недійсним. Вк азане заперечення не прийнят о судом до уваги, оскільки це с уперечить приписам Господа рського процесуального коде ксу України, адже ОСОБА_3, я к фізична особа, не є учаснико м судового процесу у даній сп раві, а у рамках провадження г осподарської справи можуть розглядатися лише вимоги ос іб, які мають статус позивача ( в тому числі за зустрічним п озовом) або третьої особи з са мостійними вимогами на предм ет спору. У встановленому ст.60 Господарського процесуаль ного кодексу України порядку зустрічний позов не заявлен ий.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, оглянувши оригіна ли документів, копії яких зал учені до матеріалів справи, с уд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом “УкрСиббанк” (найменуванн я змінено на Публічне акціон ерне товариство “УкрСиббанк ”, яке виступає правонаступн иком АКІБ “УкрСиббанк” (п.1.1 Ст атуту) (далі Банк, позивач у сп раві) та громадянином ОСОБА _1 (Позичальник, третя ос оба без самостійних вимог у с праві) було укладено договір про надання споживчого кред иту №11097312000 (далі - Кредитний до говір), згідно з умовами якого Банк зобов' язується надати Позичальнику кредит (гро шові кошти) в національній ва люті в сумі 71 072,00 грн., а Позича льник зобов' язується при йняти, належним чином викори стовувати і повернути Банку наданий кредит та сплатити п роценти, комісії в порядку і н а умовах, визначених цим дого вором (п.1.1. договору). Кредит на дається Позичальнику дл я його особистих потреб (безп осередньо не пов' язаних з п ідприємницькою діяльністю а бо виконанням обов' язків на йманого працівника), а саме: на придбання легкового автомоб іля Chevrolet Lacetti NF 196. Кредит надається 01.12.2006р. шляхом зарахування Банк ом коштів на поточний рахуно к Позичальника для подал ьшого використання за цільов им призначенням (п.п.1.2.1,1.4, 1.5).

Згідно з п.1.2.2 договору Пози чальник у будь-якому випадк у зобов' язаний повернути Ба нку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графік ом погашення кредиту (Додато к №1 до договору), але в будь-яко му випадку не пізніше 02 грудня 2013 року, якщо тільки не застосо вується інший термін поверне ння кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди с торін або до вказаного Банко м терміну (достроково) відпов ідно до умов розділу 11 цього д оговору на підставі будь-яко го з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договор у.

У Додатку №1 до договору вст ановлено графік погашення кр едиту, в пункті 2 якого на кожн у десяту дату місяця, починаю чи з січня 2007р., визначено допус тимий розмір заборгованост і. В п.3 Додатку №1 зазначено, що будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує роз мір максимально допустимої з аборгованості за сумою непов ернутого кредиту, який (розмі р) встановлений на відповідн у дату, зазначену в п.2 графіку , вважається простроченою су мою основного боргу.

Відповідно до п.1.3.1 кредитног о договору, за використання к редитних коштів протягом 30 ка лендарних днів, рахуючи з дат и видачі кредиту, процентна с тавка встановлюється у розмі рі 15% річних. По закінченню цьо го строку та кожного наступн ого місяця кредитування проц ентна ставка підлягає перегл яду відповідно до умов п.9.2 дан ого договору. У випадку, якщо Б анк не повідомив Позичальн ика про зміну процентної ст авки на наступний місяць стр оку кредитування в порядку, п ередбаченому п.9.2 даного догов ору, застосовується розмір п роцентної ставки, діючий за ц им договором в попередньому місяці.

Згідно до п.п.1.3.3, 1.3.4 нарахуванн я процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в ост анній робочий день поточного місяця, методом “факт/360”відп овідно до вимог нормативно-п равових актів НБУ та чинного законодавства. Строк оплати процентів встановлено з 01 по 10 (включно) кожного місяця, нас тупного за тим, за який були на раховані Банком такі процент и.

Строк дії даного Кредитног о договору встановлено з дня його укладення і до повного п огашення суми кредиту, сплат и нарахованих процентів, ком ісій та/або пені у разі її нара хування (п.9.5).

Пунктом 5.5 кредитного догов ору передбачено, що у випадку порушення позичальником тер мінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, к омісії строком більше ніж на один місяць, Банк має право ви магати дострокового поверне ння кредиту та нарахованих п роцентів, комісій у порядку, в становленому розділом 11 цьог о договору.

В розділі 11 договору встано влено, що відповідно до ст.ст.5 25, 611 Цивільного кодексу Україн и сторони погодили, що у випад ку настання обставин, визнач ених у п.п.2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4, 9.2, 9.14 цьо го договору та направлення Б анком на адресу Позичальни ка повідомлення (вимоги) пр о дострокове повернення кред иту і не усунення Позичальн иком порушень умов за цим д оговором протягом 31 календар ного дня з дати одержання пов ідомлення (вимоги) від Банку, в важати термін повернення кре диту таким, що настав на 32 кале ндарний день з дати одержанн я Позичальником повідом лення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банк у.

На виконання умов договору 01.12.2006р. позивач видав кредит у с умі 71 072грн., що підтверджуєтьс я меморіальним ордером №1 від 01.12.2006р., випискою по рахунку (т.2.а .с.5, т.3 а.с.51,105). У судовому засідан ні третя особа ОСОБА_1 фак т отримання кредиту в сумі 71 072 грн. не заперечив.

Матеріали справи свідчать , що 23.02.2009р. Банк направив на адре су Позичальника за креди тним договором - ОСОБА_1 в имогу №133-424/287 від 13.02.2009р. (том 1 а.с.32-33), згідно з якою повідомляв про наявність у нього, у зв' язку з порушенням пунктів 1.2.2 та 1.3.4 к редитного договору щодо своє часного здійснення повернен ня кредиту та сплати процент ів, простроченої заборговано сті, яка станом на 12.02.2009р. склада ла 3220,60 грн., з яких: 2 445,36 грн. - забо ргованість за кредитом, 775,24 грн . - заборгованість за процен тами. У вимозі Банк повідомив про необхідність погашення заборгованості в терміни, як і встановлено в розділі 11 кред итного договору, а у випадку н есплати - визнання терміну п овного повернення кредиту та ким, що настав через тридцять два календарні дні з дати отр имання вимоги. Відповідно до повідомлення про вручення (т ом 1 а.с.34) дана вимога була отри мана позичальником особисто 27.02.2009р.

У пункті п.2.1 Кредитного дог овору встановлено, що у забез печення виконання зобов' яз ань Позичальника за дани м договором Банком приймаєть ся: - застава рухомого майна (л егковий автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196); - п орука ТОВ “Аспект ЛТД”.

У день укладення кредитног о договору - 01.12.2006р. між Банком та ТОВ “Аспект ЛТД” (Поручите ль, відповідач у справі) в особ і директора ОСОБА_1 було у кладено договір поруки №11087312000/П , відповідно до умов якого Пор учитель зобов' язується пе ред Кредитором відповідати з а невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов' язань, що виникл и з кредитного договору №11087312000 від 01.12.2006р. (Основний договір), ук ладеного між Кредитором та Б оржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та к і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору п оруки встановлено, що Поручи телю добре відомі всі умови О сновного договору, зокрема: с ума основного договору - 71 072,00 грн.; термін виконання основн ого зобов' язання - 02 грудня 2013р., якщо згідно з умовами осн овного договору не буде заст осовано інші терміни виконан ня такого зобов' язання; інш і умови Основного договору.

Згідно з п.3.1 договору поруки - він набирає чинності з мом енту його підписання обома с торонами та діє до повного пр ипинення всіх зобов' язань Б оржника за Основним договоро м.

Відповідно до п.2.2 договору п оруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов' язан ь за Основним договором Кред итор має право пред' являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов' язко вими до виконання Поручителе м на 10 робочий день з дати відп равлення йому такої вимоги (р екомендованим листом). Поруч итель зобов' язаний виконат и свої зобов' язання за дого вором на користь Кредитора в термін, визначений п.2.2 догово ру, шляхом переказу/перераху вання коштів у сумі заборгов аності Боржника за Основним договором на рахунки, вказан і Кредитором (п.2.3 договору пор уки).

Так, на адресу Поручи теля - ТОВ “Аспект ЛТД”, вказ ану у розділі 6 договору пору ки: Запорізька область м.Мелі тополь, вул.Гагаріна, 9, позива ч направив вимогу вих.№133-424-118 ві д 27.07.2010р. (том 1 а.с.36), в якій повідом ляв, що у зв' язку з тривалим н евиконанням Позичальнико м за кредитним договором св оїх зобов' язань, Банк скори стався своїм правом та заяви в про визнання терміну повер нення кредиту та процентів з а користування кредитними ко штами таким, що настав, а креди тну заборгованість - обов' язковою для повернення в пов ному обсязі. Враховуючи зазн ачене, Поручителя повідомлен о про те, що у разі непогашення Позичальником або Поруч ителем заборгованості протя гом 31 календарного дня з дати отримання даної вимоги, Банк ом будуть вжиті заходи щодо ї ї примусового стягнення.

Згідно з поштовим конверт ом та повідомленням про вруч ення відправлення спецзв' я зку (том 1 а.с.37), направлене відп овідачу повідомлення було по вернуто з відміткою про уточ нення адреси. При цьому слід з азначити, що в пункті 5.7 догово ру поруки №11087312000/П встановлено, що листування між сторонами за цим договором здійснюєть ся шляхом направлення або на дання однією стороною відпов ідних повідомлень (рекомендо ваних листів) іншій стороні н а її адресу, що зазначена як ад реса для листування у розділ і 6 договору. Підтвердженням ф акту направлення повідомлен ня (рекомендованого листа) є п оштова квитанція або інший п оштовий документ, що підтвер джує факт відправки або вруч ення або отримання повідомле ння. Суд бере до уваги, що вим ога направлена спецзв' язко м і відповідно до ст.1 Закону У країни “Про поштовий зв'язок “ поштовий зв'язок спеціаль ного призначення - складова ч астина поштового зв' язку У країни, призначена для надан ня послуг поштового зв' язку окремим категоріям користув ачів.

Отже, позивач направив відп овідачу повідомлення (вимогу ) в установленому договором п орядку, на адресу вказану в до говорі (а також установчих до кументах ТОВ “Аспект ЛТД”), то му позивачем вчинені усі нео бхідні дії для повідомлення Поручителя належним чином пр о виникнення прострочки По зичальника, настання термі ну виконання основного зобов ' язання та, відповідно, наст ання його обов' язку щодо сп лати заборгованості Боржник а за кредитним договором.

У березні 2011 року Банк зверну вся до господарського суду з позовом, за яким порушено про вадження у даній справі, з вим огами про стягнення з ТОВ “Ас пект ЛТД”, як поручителя По зичальника за кредитним до говором, суми 57 499 грн. 72 коп., в том у числі: 57 116,12 грн. основного бор гу (48 183,89 грн. - заборгованості з а простроченим кредитом, 8932,23 г рн. заборгованість по простр оченим процентам за користув ання кредитом), а також суми 383,6 0 грн. пені (259,72 грн. - за несвоєч асне погашення боргу за кред итом, 123,88 грн. - по процентам з а користування кредитом).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.05.2011р. у справі №31/5009/1291/11 ПАТ “УкрСи ббанк” у задоволенні позову було відмовлено повністю. По становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 10.08.2011р. зазначене рішення зали шено без змін. В основу прийня тих у справі судових рішень б уло покладено висновки про т е, що договір поруки припинив ся на підставі ч.1 ст.559 ЦК Украї ни, оскільки обсяг відповіда льності поручителя збільшив ся внаслідок зміни основного зобов' язання за кредитним договором, а саме: збільшення розміру процентної ставки з а користування кредитними ко штами, без його згоди. Постано вою Вищого господарського су ду України від 08.12.2011р. постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 10.08.2011р. та рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р . скасовано, справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду Запорізької облас ті в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у спра ві №31/5009/1291/11, судом касаційної ін станції зазначено, що порука є спеціальним заходом майно вого характеру, спрямованим на забезпечення основного зо бов' язання, чим обумовлюєть ся додатковий характер порук и стосовно основного зобов' язання. Обсяг зобов' язань п оручителя визначається як ум овами договору поруки, так і у мовами основного договору, я ким визначено обсяг зобов' я зань боржника забезпечення в иконання яких здійснює поруч итель, тому поручитель несе в ідповідальність у об' ємі, п ередбаченому кредитним дого вором. При цьому, оскільки умо вами кредитного договору пер едбачено можливість зміни ро зміру процентів за ініціатив ою банку, про що поручителю бу ло відомо при укладенні дого вору поруки, інший конкретни й розмір процентної ставки, в межах якого поручитель несе відповідальність, у договор і поруки не обумовлено, в дано му випадку зміна процентної ставки за користування креди тними коштами в порядку, пере дбаченому умовами кредитног о договору, не збільшило обся г відповідальності поручите ля, який в силу договору поруч ився за виконання кредитного договору в повному обсязі. В п останові касаційної інстанц ії також зазначено про те, що п опередні судові інстанції на лежним чином не дослідили та не оцінили певні докази, не вс тановили обставин щодо наявн ості (або відсутності) заборг ованості з кредиту та процен тів, її належний розмір.

Відповідно до приписів ст.11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інс танції під час нового розгля ду справи.

Таким чином, суд, вирішуючи спір у справі, якій присвоєно номер №31/5009/1291/11-20/5009/8068/11, бере до уваг и вищенаведені вказівки Вищо го господарського суду Украї ни та враховує наступне.

Судом встановлено, що пози вач належним чином виконав с вої зобов' язання за кредит ним договором, перерахувавши обумовлені договором грошов і кошти в сумі 71072,00 грн. у рахуно к здійснення оплати Позича льником автомобіля згідно цільового призначення креди тних коштів, що підтверджуєт ься меморіальним ордером №1 в ід 01.12.2006р., випискою за особовим рахунком (т.2.а.с.5, т.3 а.с.51,105).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника повернути позику частинам и (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодаве ць має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього К одексу.

Третя особа (позичальник) в судовому засіданні підтве рдив порушення ним зобов' яз ань за кредитним договором, н е заперечив, що припинив опла ту за кредитним договором, по яснивши ці дії необґрунтован им значним збільшенням банк ом відсотків за кредитом та п ершочерговим зарахуванням б анком коштів на погашення ци х відсотків.

Згідно з наданими позиваче м докладними розрахунками за боргованості за кредитом та процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11087312000 від 01.12.2006р.: станом на 12.03.2012р. су ма повернутого кредиту склад ає 22888,11 грн., заборгованість за к редитом становить 48 183,89 грн. (71072,00- 22888,11); сума нарахованих процент ів - 37571,15 грн., фактично сплачен о - 28638,92 грн., відповідно заборг ованість по процентам склада є 8932,23 грн.(т.1 а.с.4-11, т.3 а.с.85-87,91-97). Остан ня оплата за кредитним догов ором здійснена 09.12.2009р. Позивач пояснив, що грошові кошти, що надходили від Позичальник а, згідно з п.9.9. кредитного до говору, розподілялися Банком відповідно до умов договору та спрямовувалися на поверн ення кредиту та сплату проце нтів згідно з погодженої сто ронами черговості (пункт 9.6 кр едитного договору). На підтве рдження наведених розрахунк ів позивачем надано відповід ні документи (квитанції, заяв и на переказ готівки, банківс ькі виписки), копії яких долуч ено до матеріалів справи (т.3 а .с. 98-151). Суд перевірив надані поз ивачем розрахунки в цій част ині та визнав їх обґрунтован ими, основаними на договорі т а такими, що відповідають фак тичним обставинам.

Заперечення відповідача т а третьої особи щодо розміру нарахованих процентів та не допустимості зміни в односто ронньому порядку процентної ставки за користування кред итними коштами, в тому числі з астосування подвійної проце нтної ставки (30,34%) спростовують ся наступним.

Відповідно до умов п.9.2 кред итного договору сторонами бу ло погоджено, що відповідно д о вимог статті 651 Цивільного к одексу України протягом дії договору Банк відповідно до умов п.1.3.1 договору може змінит и розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі на стання певних обставин, в том у числі в разі порушення По зичальником кредитної дис ципліни (тобто неналежного в иконання умов цього договору ).

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено , що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Сторони у кредитному дог оворі встановили інше, а саме : погодили, що при настанні буд ь-якої із обставин, передбаче них частиною 1 п.9.2. Договору, Ба нк може збільшити розмір про центної ставки за Договором в наступному порядку, а саме:

- Банк не пізніше ніж за 14 кал ендарних днів до дня зміни ро зміру процентної ставки в ст орону збільшення повідомляє Позичальника про встано влення нової процентної став ки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ста вки, шляхом направлення пошт ою відповідного рекомендова ного листа (Повідомлення Бан ку) за адресою Позичальника , що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресо ю, яку Позичальник письмо во повідомив Банку при зміні адреси;

- такий новий розмір процент ної ставки за цим Договором п очинає застосовуватись з дат и, що буде вказана у Повідомле нні Банку до Позичальника , без укладення Сторонами від повідної угоди про внесення змін до цього Договору.

Сторони погодили, що факт не подання Позичальником н а зазначену у Договорі адрес у Банку у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до д ати початку дії нової процен тної ставки письмового повід омлення (відповіді) Позичал ьника про його незгоду із т акою новою ставкою, вважаєть ся згодою Позичальника н а встановлення Банком такого нового розміру процентної с тавки з дати, що зазначена у По відомленні Банку.

Про збільшення процентної ставки Банк протягом 7 (семи) к алендарних днів з дати її збі льшення письмово повідомляє Позичальника, шляхом нап равлення останньому поштою в ідповідного повідомлення Ба нку за адресою Позичальник а, що вказана у розділі 12 цьо го Договору, або за іншою адре сою, яку Позичальник пись мово повідомив Банку при змі ні адреси. В такому повідомле нні Банком зазначається нови й розмір процентної ставки т а дата, з якої розпочато засто совування цього нового розмі ру ставки.

У матеріалах справи місти ться лист Банку №79123 від 19.02.2008р. (то м 1 а.с.127), яким позивач повідомл яв Позичальника за креди тним договором №11087312000 від 01.12.2006р. - ОСОБА_1 про те, що у разі пор ушення кредитної дисципліни , зокрема, неналежного викона ння умов кредитного договору , Банк з дати виникнення прост роченої суми основного боргу , нараховуватиме на простроч ену суму основного боргу під вищені проценти, а саме: в розм ірі збільшеної вдвічі від ді ючої процентної ставки на мо мент виникнення такої простр оченої суми основного боргу. Докази направлення та вруче ння даного листа знаходяться в матеріалах справи (том 1 а.с.12 8 129). У подальшому Банком 14.06.2008р. та 26.07.2008р. були направлені ОСОБ А_1 повідомлення №46728 ДР від 09.06 .2008р. та №87521 ДР від 17.07.2008р. (том 1 а.с.122, 1 24-125), про збільшення з 07 липня 2008р . процентної ставки за корист ування кредитними коштами зг ідно кредитного договору №11087 312000 від 01.12.2006р. на 2% річних. Направл ення та отримання цих повідо млень підтверджується списк ом згрупованих рекомендован их відправлень та повідомлен ням про вручення (том 1 а.с.126, 123).

Із вищевикладеного слідує , що сторони кредитного догов ору погодили можливість та п раво Банку збільшувати, у раз і неналежного виконання По зичальником своїх зобов' язань, процентну ставку за ко ристування кредитом шляхом н аправлення письмових повідо млень про це та без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього До говору.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що збільшен ня Банком розміру процентної ставки в односторонньому по рядку з 15% до 17% річних було прав омірним, оскільки договір ук ладено сторонами на власний розсуд із дотримання вимог ч инного на той час законодавс тва (грудень 2006 року) та з повід омленням позичальника в поря дку, встановленому кредитним договором. Так, кредитний дог овір укладено та рішення Бан ку про підвищення процентної ставки з 07 липня 2008 року прийня то до набрання чинності Зако ном України №661-VI від 12.12.2008р. “ Про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України що до заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного догово ру в односторонньому порядку ”, яким ЦК України доповнено с таттею 1056-1, а тому зазначені но рми не підлягають застосуван ню до спірних правовідносин.

Вищенаведеним спростовуют ься також твердження відпові дача у справі про нікчемніст ь умови кредитного договору про новий (збільшений) розмір процентної ставки у зв' язк у з недосягненням згоди щодо такої зміни у письмовій форм і.

Третя особа у справі - ОСО БА_1 (позичальник за кредитн им договором) у наданих ним по ясненнях по суті спору, зокре ма, зазначив, що на момент укла дення договору про надання с поживчого кредиту банком йом у не було надано усієї необхі дної інформації, а отже, не над ано можливості здійснити сві домий вибір при укладенні ці єї угоди, оцінити до яких нега тивних наслідків це може при звести. Такими діями, на думку позичальника, його було введ ено в оману, не зазначено в дог оворі усіх істотних умов, зок рема детальної розшифровки р еальної вартості кредиту, та ких його складових як графік погашення платежів з основн ого боргу, процентів та варто сті всіх супутніх послуг, що с відчить про відсутність викл адення у договорі істотних у мов. Стверджує, що зміст догов ору суперечить вимогам закон одавства України, його вимог и є несправедливими та дискр имінаційними, у зв' язку з ци м кредитний договір є недійс ним.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Частинами 1, 3 ст.203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Приписами ст.204 ЦК України вс тановлена презумпція правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Доказів визнання недійсни м у судовому порядку договор у про надання споживчого кре диту №11097312000 від 01.12.2006р., укладеного між позивачем та громадянин ом ОСОБА_1, не надано. Факту нікчемності цього договору господарським судом також не встановлено. У кредитному до говорі погоджено всі істотні умови - предмет, ціну, строк д ії договору, в тому числі із гр афіку погашення кредиту слід ує, що ним передбачено як стро ки повернення банку суми кре диту, так і розмір допустимої заборгованості, тобто розмі р повернення суми кредиту, ос кільки чітко вбачається нео бхідність щомісячного погаш ення (зменшення) заборговано сті на 846грн.10 коп.(різниця між р озміром допустимої заборгов аності місяця оплати та розм іром допустимої заборговано сті попереднього місяця)

Отже, посилання третьої осо би (позичальника за кредитни м договором) у своїх заперече ння на підстави недійсності кредитного договору, і, як нас лідок, правочину щодо його за безпечення, є безпідставними та не беруться судом до уваги . Доказів оспорення в судовом у порядку договору поруки з б удь-яких підстав на час виріш ення спору у даній справі суд у також не надано.

Відповідно до ст.546 ЦК Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручител ь поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язан ня боржником.

Відповідно до ст.ст.5 25, 526 ЦК України, ст.193 Господарсь кого кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2 договору поруки, у випадку невиконанн я Боржником своїх зобов' яза нь за Основним договором Кре дитор має право пред' являти свої вимоги безпосередньо д о Поручителя, які є обов' язк овими до виконання Поручител ем на 10 робочий день з дати від правлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Приписами ст.629 цього Кодек су встановлено, що договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Господарським судом встан овлено, що ПАТ “УкрСиббанк” з верталося до Мелітопольсько го міськрайонного суду Запор ізької області з позовом про стягнення з позичальника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11087312000 від 01.13.2006р. в розмірі 56 898 грн. 83 коп., за я ким було порушено провадженн я у справі №2-1476, 2011р. Ухвалою суду від 29.06.2011 року у даній справі (то м 3 а.с.52) зазначену позовну заяв у залишено без розгляду на пі дставі п.3 ст.207 ЦПК України у зв ' язку з повторним нез' явле нням позивача в судове засід ання.

Положеннями ч.1,2 ст.543, ч.1,2 ст. 55 4 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки. У разі с олідарного обов'язку боржни ків (солідарних боржників) кр едитор має право вимагати в иконання обов'язку частково або в повному обсязі як від ус іх боржників разом, так і від б удь-кого з них окремо. Кредито р, який одержав виконання обо в'язку не в повному обсязі ві д одного із солідарних боржн иків, має право вимагати недо одержане від решти солідарни х боржників. Солідарні боржн ики залишаються зобов'язаним и доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обс язі. Тобто, при солідарній пор уці кредитор наділяється пра вом самостійно вирішувати пи тання про те, до кого з них - б оржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред' яв ляти свої вимоги.

Докази сплати наявної на ча с розгляду справи заборгован ості за кредитним договором відсутні. Відповідач доказів виконання своїх зобов' язан ь до договором поруки суду не надав. Розрахунок заборгова ності по кредиту в сумі 48183 грн. 89 коп. та нарахованим процент ам в сумі 8932 грн. 23 коп. відповіда є умовам договору та письмов им доказам, які надані позива чем і містяться у матеріалах справи, тому вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

У частині заперечен ня дійсності договору поруки у зв' язку з тим, що при підпи санні договору поруки ОСОБ А_1 діяв з перевищенням повн оважень, і укладенням догово ру поруки зачіпаються права засновника, суд вважає за нео бхідне зауважити наступне. В ідповідно до ч.1 ст.18 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців“ якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з Спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 13.03.2012р. керівником юридичної особи є ОСОБА_1 і обмеженн я щодо його повноважень не вк азано. Крім того, особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и без довіреності, у тому числ і: підписувати договори визн ачено також ОСОБА_1. Обмеж ень щодо представництва від імені юридичної особи не вка зано.

Крім того, статтею 12 З акону України “Про господарс ькі товариства“ встановлен о, що власником майна, пере даного учасниками у власні сть як вклад до статутного (с кладеного) капіталу, проду кції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних дохо дів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, є товариство. Пункт ом 5.7 Статуту ТОВ “Аспект ЛТД“ передбачено, що товариство м ає право (згідно рішення збор ів учасників) продавати та пе редавати іншим підприємства м, установам, організаціям та громадянам, обмінювати, пере давати в оренду, дарувати, над авати безоплатно у тимчасове користування, в позику або за ставу належні йому будівлі, с поруди, приміщення, устаткув ання, транспортні засоби, інв ентар, сировину та інші матер іальні цінності, відчужувати їх іншим особам, а також спису вати їх з балансу.

Укладення договору п оруки не відноситься до пере лічених у п.5.7 Статуту дій, в том у числі не може ототожнювати ся з передаванням матеріальн их цінностей в заставу, оскіл ьки згідно з ст.546 ЦК України по рука і застава є самостійним и видами забезпечення викона ння зобов' язання.

Доводи відповідача щодо п рипинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у зв' язку з пропуском позивачем шестимі сячного строку для пред' явл ення вимоги до поручителя, з п осиланням на ст.251 та ст.252 ЦК Укр аїни, якою передбачено, що стр ок визначається роками, міся цями, тижнями, днями або годин ами не приймаються судом з ог ляду на наступне.

Як зазначалося вище, відпо відно до умов кредитного дог овору кінцевий термін поверн ення кредиту був встановлени й - не пізніше 02.12.2013р. У зв' язк у з порушенням Позичальник ом умов п.5.5 договору та напр авленням Банком в порядку, пе редбаченому розділом 11 догов ору повідомлення, яке отрима но Позичальником особис то 27.02.2009р., термін повернення кр едиту настав достроково - 31.03 .2009 року.

У пункті 3.1 договору поруки в изначено строк припинення по руки з вказівкою на подію - п овне припинення всіх зобов' язань Боржника за Основним д оговором, що виключає підста ви застосування до спірних п равових відносин положень ч. 4 ст.559 ЦК України, якою закріпле но, що у разі якщо в договорі п оруки не встановлено строк п оруки, порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в' язання не пред' явить вим оги до поручителя.

Статтею 251 ЦК України визнач ено, що строком є певний періо д у часі, протягом якого пов' язана дія чи подія, яка має юри дичне значення. Тобто, юридич не значення має саме сплив ви значеного проміжку часу, вна слідок чого виникають, зміню ються або припиняються цивіл ьні правовідносини. В даному випадку зі спливом строку, ви значеного сторонами у догово рі, припиняється зобов' язан ня поручителя.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок (ст.253 ЦК Укра їни). Таким чином, в даному вип адку строком поруки є певний період у часі, протягом якого є невиконаним основне зобов ' язання. Зазначений період у часі може визначатися рока ми, місяцями, тижнями, годинам и або годинами, враховуючи тр ивалість проміжку часу, прот ягом якого позичальник та/аб о поручитель виконають свої зобов' язання.

В свою чергу, порука припиня ється з наступного дня повно го виконання позичальником а бо поручителем своїх обов' я зків, передбачених основним зобов' язанням, а тому тверд ження відповідача про припин ення поруки у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України є безпідс тавними.

При цьому суд звертає увагу , що відповідач у своїй заяві п ро застосування строку позов ної давності помилково отото жнює встановлений у ст.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк для пред' явлення вимоги і з астосовується виключно до пр авовідносин, пов' язаних із порукою, з поняттям позовної давності, яка регламентуєть ся главою 19 Цивільного кодекс у України та застосовується до позовних вимог, які витіка ють з правовідносин різного характеру. Відповідно до ст.с т.256, 257, ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права. Загаль на позовна давність встановл юється тривалістю у три роки . Перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила.

Таким чином, заява відповід ача про застосування позовно ї давності є необґрунтованою . В даному випадку позивач зве рнувся до суду в межах встано вленої позовної давності.

Позивачем також зая влені вимоги про стягнення з відповідача 383,60 грн. пені, нара хованої на підставі п.7.1 креди тного договору, з яких 259 грн. 72 к оп. - пеня за простроченим кр едитом, нарахована за період з 11.09.2010р. по 22.10.2010р., 123 грн. 38 коп. - по простроченим відсоткам за п еріод з 11.09.2010р. по 22.10.2010р.

Відповідно до приписів ст .ст.610,611 ЦК України у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки. Неустой кою (штрафом, пенею) згідно з с т.549 ЦК України є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Згідно з пунктом 7.1 кредитн ого договору встановлено, що за порушення Позичальник ом термінів погашення будь -яких своїх грошових зобов' язань, передбачених цим дого вором, зокрема, термінів пове рнення кредиту (всієї суми аб о його частини) та/або терміні в сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позивальника д одатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу, якщо сума т акої заборгованості виражен а у гривні;

- пеня нараховується за коже н день прострочення, включаю чи день погашення заборгован ості, і розраховується за мет одом “факт/факт”(метод “факт /факт” передбачає, що для розр ахунку використовується фак тична кількість днів у місяц і та фактична кількість днів у році), але в будь-якому випад ку такий розмір пені не може п еревищувати розмір, встановл ений чинним законодавством У країни на момент її нарахува ння.

Банк може використовувати право на застосування пені, п очинаючи з 32 календарного дня , рахуючи з дати порушення П озичальником терміну вико нання свого грошового зобов' язання, передбаченого цим до говором, а якщо така дата пору шення припадає на вихідний, с вятковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочог о дня, що слідує за таким вихід ним днем, святковим або нероб очим днем.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Враховуючи встанов лений факт порушення грошово го зобов' язання, вимоги поз ивача про стягнення суми 259 гр н. 72 коп. пені за прострочення п овернення кредитних коштів т а суми 123 грн. 38 коп. пені за прост рочення сплати процентів, на рахованої за вищезазначені п еріоди, є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А спект ЛТД” (72316, Запорізька обла сть, м.Мелітополь, вул.Гагарін а, 9, код ЄДРПОУ 19275604) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “УкрСиббанк” (61050, м. Харк ів, пр.Московський, 60; код ЄДРПО У 09807750, рахунок №32009100100 в УНБУ в Харк івській області, МФО 351005) 57 449 грн . 72 коп. ( із них: суму 57 116 (п' ятдес ят сім тисяч сто шістнадцять ) грн. 12 коп. основного боргу, су му 383 (триста вісімдесят три) гр н. 60 коп. пені); суму 575 (п' ятсот с імдесят п' ять) грн. витрат на державне мито, суму 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

Суддя Гандюкова Л.П.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано в повно му обсязі 19.03.2012р.