Рішення

від 05.03.2012 по справі 5015/4803/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 С права№ 5015/4803/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М азовіти А.Б. при секретарі Вол ошин О.Я. за участю представни ка позивача Гриценко С.І., пред ставника відповідача-1 Магир овського Т.А., розглянув у відк ритому судовому засіданні сп раву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт», с.Братковичі до відповідача-1: Товариства з об меженою відповідальністю „Г ал-Дизайн”, с.Братковичі, відп овідача-2: Братковицької сіль ської ради, с.Братковичі, за у частю третьої особи-1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ОСОБА_1, м. Львів, тре тьої особи-2, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача ОС ОБА_2, м.Львів про визнання пр ава власності та визнання ча стково недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Поліпла ст», с.Братковичі звернулося до господарського суду Льві вської області з позовом до в ідповідача-1: Товариства з обм еженою відповідальністю „Га л-Дизайн”, с.Братковичі, відпо відача-2: Братковицької сільс ької ради, с.Братковичі про ви знання права власності на ча стину нежитлової будівлі за адресою Львівська обл., Город оцький р-н, с. Братковичі, вул. З аводська, 1 та визнання частко во недійсним рішення Братков ицької сільської ради № 32 від 23.08.2005р.

Розглянувши матеріали спр ави, 22.08.2011р. суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви у справі №5015/4803/11 за позовом ТОВ «П оліпласт»до ТОВ «Гал-дизайн» , Братковицької сільської ра ди про визнання права власно сті та визнання частково нед ійсним рішення.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.10.2011р., вищевказану ухв алу суду від 22.08.2011р. було скасов ано, а справу направлено до го сподарського суду Львівсько ї області для подальшого роз гляду.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 19.12.2011р. при значив розгляд справи на 04.01.2012р .

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених у відп овідних ухвалах суду.

За клопотанням сторін ухва лою суду від 20.02.2012р. строк виріш ення спору був продовжений.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача було залу чено ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що позивачу права власност і належить частина приміщень площею 1963,2 мІ головного виробн ичого корпусу та частина вир обничих приміщень цього ж ко рпусу площею 874 мІ. Згадане пра во власності виникло в резул ьтаті передачі вказаних прим іщень ТОВ «Гал-Дизайн»в стат утний фонд ТОВ «Поліпласт»та укладення між ними договору купівлі-продажу. Проте, як ств ерджує позивач, згадані прим іщення не були зареєстровані в органах БТІ, що дало змогу Т ОВ «Гал-Дизайн», шляхом прихо вування цих правочинів, отри мати в Братковицької сільськ ої ради рішення № 32 від 23.08.2005р. пр о оформлення права власності на всю будівлю та здійснити п одальші правочини щодо відчу ження її частин. На підставі с т.128 ЦК Української РСР, ст.ст.12, 1 3 Закону України «Про господа рські товариства»позивач на був право власності на 2837,2 мІ у будівлі за адресою Львівськ а обл., Городоцький р-н, с. Братк овичі, вул. Заводська,1, яке у вс тановленому порядку не припи нялось.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на при писи ст.128 ЦК Української РСР, я ка діяла на час передачі відп овідачем-1 приміщення головн ого виробничого корпусу згід но Акту від 25.05.1996р. в статутний ф онд позивача, Акту від 27.12.2001р. та Акту від 04.02.2002р. згідно договор у купівлі-продажу від 28.01.2002р, а т акож на рішення зборів учасн иків позивача (протокол № 4 від 27.05.1996р.), п.5 договору №1-02 від 28.01.2002р., н аказ №11 від 20.05.1996р., протокол №13 зб орів учасників відповідача-1 від 15.05.1996р., зміни і доповнення д о статуту ТОВ «Поліпласт», за реєстровані в Городоцькій ра йдержадміністрації 28.10.1996р., реє страційний №00139.

В поданих 20.02.2012р. уточненнях д о позовної заяви позивач уто чнив позов в частині нумерац ії спірних приміщень і проси в суд поновити строк позовно ї давності щодо вимоги про ви знання права власності на сп ірні приміщення.

Відповідач-1 проти позову за перечив з мотивів, викладени х у запереченні на позовну за яву. Зокрема відповідач зазн ачив про сплив позовної давн ості та про необхідність зас тосування до вимог позивача строку позовної давності, як ий, на думку відповідача-1, спл ив 26.05.2009р.

В судовому засіданні 05.03.2012р. п редставником відповідача-1, б уло заявлено клопотання про проведення почеркознавчої е кспертизи підпису ОСОБА_1 на протоколі №4 від 27.05.1996р., в зад оволенні якого суд було відм овляє, з мотивів необґрунтов аності, оскільки з' ясування даного питання виходить за м ежі предмету доказування по даній справі.

Відповідач-2 в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, надав витребувані с удом документи, проти позову не заперечив, у вирішенні спо ру поклався на розсуд суду, за явив прохання про розгляд сп рави без його присутності.

Треті особи в судові засіда ння явку представників не за безпечили, проти позову не за перечили, вимог ухвал суду не виконали, причин неявки не по відомили, хоча належним чино м про дату, час та місце розгля ду справи були повідомлені.

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 05.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 12.03.2012 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

Відповідно до рішень збор ів учасників ТОВ «Гал-Дизайн »(відповідач-1), оформлених про токолом №13 від 15.05.1996р., рішень збо рів учасників ТОВ «Поліпласт »(позивач), оформлених проток олом №4 від 27.05.1996р., учасник позив ача - відповідач-1 в якості вн еску до статутного фонду пер едав позивачу головний вироб ничий корпус, що знаходиться в с.Братковичі Городоцького р-ну Львівської області зага льною площею 3637,2 мІ.

В грудні 2001р., згідно рішення зборів учасників ТОВ «Поліп ласт», оформлених протоколом №8 від 19.12.2001р., Акту прийому-перед ачі №1 від 27.12.2001р., в зв' язку з ви ходом відповідача-1 з числа уч асників позивача першому бул а передана частина приміщень вказаного головного виробни чого корпусу загальною площе ю 1674 мІ.

Таким чином, на праві спільн ої часткової власності у поз ивача залишилось 1963,2 мІ приміщ ень головного виробничого ко рпусу.

28 січня 2002р. між позивачем та в ідповідачем-1 було укладено д оговір №1-02, предметом якого бу ла купівля-продаж виробничих приміщень вищезгаданого гол овного виробничого корпусу п лощею 874 мІ вартістю 121156,17 грн., як ий знаходиться за адресою Ль вівська обл., Городоцький р-н, с.Братковичі, вул.Заводська, 1. Згідно п.5 вказаного договору та ст.128 ЦК Української РСР, пра во спільної часткової власно сті від продавця (відповідач -1) до покупця (позивач) перейшл о після підписання Акту №2 при йому-передачі об' єкту від 04.0 2.2002р.

В зв' язку із наявністю у по зивача і відповідача-1 взаємн их зустрічних грошових зобов ' язань на суму 121156,17 грн., ними б ув складений акт заліку взає мних вимог від 05.06.2002р., за змісто м якого вимоги ТОВ «Гал-Дизай н»до ТОВ «Поліпласт»щодо спл ати коштів за виробничі прим іщення були припинені.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані приміще ння за позивачем зареєстрова ні в органах БТІ не були.

Судом встановлено, що на нал ежну ТОВ «Поліпласт»частину приміщень 09.09.2005р. Братковицько ю сільською радою було видан о Свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно за адре сою Львівська обл., Городоцьк ий р-н, с. Братковичі, вул. Завод ська 1, загальною площею 6300 мІ. В казане свідоцтво видане на п ідставі рішення Братковицьк ої сільської ради № 32 від 23.08.2005р.

В ході ознайомлення судом з матеріалами інвентаризацій ної справи Городоцького БТІ, витребуваної ухвалою суду в ід 04.01.2012р., з' ясувалось, що ОС ОБА_1 згідно Свідоцтва про п раво на власність від 01.03.2011р., ви даного Братковицькою сільсь кою радою, є власником приміщ ень головного виробничого ко рпусу, що знаходяться на друг ому поверсі і позначені на пл ані за №№ 67-71, площею 797,7 мІ. Так са мо, ОСОБА_2 згідно Свідоцт ва про право власності від 01.03.2 011р., виданого Братковицькою с ільською радою, є власником п риміщень головного виробнич ого корпусу, що знаходяться н а першому поверсі і позначен і на плані за №№ 26-37, площею 771,1 мІ.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону У країни «Про господарські тов ариства»в редакції, що діяла на час здійснення внеску, вкл адами засновників товариств а можуть бути будинки, споруд и, обладнання та інші матеріа льні цінності. Вклад оцінени й в грошах становить частку з асновника у статутному фонді . Порядок оцінки вкладів визн ачається в установчих докуме нтах товариства.

Стаття 12 цього ж закону визн ачає, що господарське товари ство є власником майна перед аного йому засновниками.

Як вбачається із матеріалі в справи, учасник позивача - відповідач-1 в якості внеску д о статутного фонду передав п озивачу головний виробничий корпус, що знаходиться в с.Бра тковичі Городоцького р-ну Ль вівської області загальн ою площею 3637,2 мІ.

В грудні 2001р. в зв' язку з ви ходом відповідача-1 з числа уч асників позивача першому бул а передана частина приміщень вказаного головного виробни чого корпусу загальною пл ощею 1674 мІ.

28 січня 2002р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір №1-02, предметом якого б ула купівля-продаж виробничи х приміщень вищезгаданого го ловного виробничого корпусу площею 874 мІ, який знаходиться за адресою Львівська обл., Гор одоцький р-н, с.Братковичі, вул .Заводська, 1.

Таким чином, на праві спільн ої часткової власності у поз ивача залишилось 2837,2 мІ приміщ ень головного виробничого ко рпусу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані приміще ння за позивачем зареєстрова ні в органах БТІ не були.

Відповідно до ст. 128 ЦК Укра їнської РСР та п.5 Договору від 28.01.2002р. право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передачі речі, як що інше не передбачене закон ом або договором. Згідно ст. 328 Ц К України право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається н абутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону а бо незаконність права власно сті не встановлена судом. Під став припинення права власно сті позивача на спірне майно , у відповідності до ст. 346 ЦК Ук раїни не виникало. Саме лише н еоформлення права власності в установленому законом пор ядку не тягне за собою припин ення права власності позивач а на набуте нерухоме майно.

Твердження представника в ідповідача-1 про відсутність чи неналежність документів, що підтверджують прийом-пер едачу приміщень головного ви робничого корпусу, спростову ються наступним.

На Акті приймання-передачі приміщень головного виробни чого корпусу в статутний фон д позивача від 25.05.1996р. зі сторон и відповідача-1 крім підпису п ід грифом «затверджено»дире ктора ТОВ «Гал-Дизайн»ОСОБ А_3 є підпис під грифом «прим іщення здав»тодішнього техн ічного директора ОСОБА_4. Підставою для згаданої перед ачі в Акті зазначено наказ №11 від 20.05.1996р.

Згідно тексту цього наказу передача приміщення головно го виробничого корпусу здійс нювалась відповідно до рішен ня зборів учасників відповід ача-1 від 15.05.1996р., оформленого про токолом №5. Всі ці дії були зат верджені рішеннями зборів уч асників позивача від 27.05.1996р., оф ормленими протоколом №4, на як их були присутні від ТОВ «Гал -Дизайн»ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, а від АТЗТ «Пласт масфурнітура»голова правлі ння ОСОБА_1 та ОСОБА_6 З гідно рішень цих зборів були затверджені і в подальшому з ареєстровані в Городоцькій р айдержадміністрації 28.10.1996р. зм іни і доповнення до статуту Т ОВ «Поліпласт».

Судом не беруться до уваги п осилання відповідача-1 на нед ійсність договору від 28.01.2002р. пр о відчуження 874 мІ головного в иробничого корпусу в силу ві дсутності повноважень дирек тора, оскільки пункт 2.2 Статут у ТОВ «Гал-Дизайн»відносить до компетенції зборів учасни ків товариства затвердження договорів на суму, що перевищ ує 25 тис. крб., а не згоду на їх ук ладення, як тлумачить це відп овідач-1. Відповідно до змісту цієї норми Статуту мова йде п ро наступну, після укладення договору, стадію схвалення у часниками значимого для това риства договору. Статут відп овідача-1 не містить жодних об межень прав директора на укл адення договорів, тому факт з атвердження чи не затверджен ня договору не зумовлює його недійсності. Таку правову по зицію підтримують також Верх овний Суд України (ч.3 п. 40 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів») та Вищий господ арський суд України в постан ові від 25.01.2007р. у справі № 12/105-9/14, пос танові від 23.05.2006р. у справі № 3/583).

Крім цього подальші дії від повідача-1 по схваленню згада ного договору повністю запер ечують такі вищезгадані твер дження відповідача-1. Договір № 1-02 про продаж 874 мІ приміщень г оловного виробничого корпус у було укладено 28 січня 2002р. При йом-передача цих приміщень в ідбулась 4 лютого 2002р. по Акту № 2. Того ж дня відповідачем-1 бул а виписана податкова накладн а.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов' язки з моменту в чинення цього правочину. Ана логічні положення містила і ст. 63 ЦК Української РСР.

Представниками сторін не н адано суду письмових доказів визнання вищезгаданого дого вору в судовому порядку неді йсним, чи існування провадже ння у справі про визнання дог овору від 28 січня 2002р. недійсни м.

На належну позивачу частин у приміщень на підставі пись мової заяви відповідача-1 09.09.2005р . Братковицькою сільською ра дою було видане відповідачу- 1 Свідоцтво про право власнос ті на нерухоме майно за адрес ою Львівська обл., Городоцьки й р-н, с. Братковичі, вул. Заводс ька, 1 загальною площею 6300 мІ. Вк азане свідоцтво видане на пі дставі рішення Братковицько ї сільської ради №32 від 23.08.2005р.

Враховуючи вищенаведені о бставини, на думку суду, у відп овідача-1 були відсутні право ві підстави для оформлення п рава власності на 2837,2 мІ головн ого виробничого корпусу, пра во власності на які належить позивачу та у встановленому законом порядку не припинил ося.

Відтак відповідач-1 та відпо відач-2 вчинили протиправні д ії, спрямовані на позбавленн я позивача права власності н а частину належних останньом у приміщень головного виробн ичого корпусу площею 2837,2 мІ.

Прикінцевими положеннями ЦК України, який набрав чинно сті із 01.01.2004р., передбачено, що що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом, положення цього кодексу застосовуютьс я до тих прав і обов' язків, що виникли або продовжують існ увати після набрання ним чин ності (ч. 2 п. 4).

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України, ст. 321 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про влас ність»ніхто не може бути про типравно позбавлений права в ласності крім випадків, пере дбачених законом.

Відповідач-1 при поданні док ументів в Братковицьку сільс ьку раду для видачі свідоцтв а про право власності прихов ав той факт, що частина приміщ ень площею 2837,2 мІ йому вже не на лежать. Внаслідок цього, Брат ковицька сільська рада проти правно винесла рішення №32 від 23.08.2005р. про оформлення права вл асності за відповідачем-1 на 90 /100 частин нежитлових приміщен ь за адресою Львівська обл., Го родоцький р-н, с. Братковичі, в ул. Заводська, 1 та незаконно в идала відповідачу-1 Свідоцтв о про право власності на 90/100 вк азаної нежитлової будівлі, в ключаючи приміщення, що нале жать позивачу.

Згідно п. 10 ст.59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я», ст.393 ЦК України правовий ак т органу місцевого самовряду вання, який не відповідає вим огам закону і порушує права в ласника за позовом власника майна визнається судом незак онним та скасовується.

Згідно п. 4 частини 1 ст. 268 ЦК Ук раїни на ці вимоги позовна да вність не поширюється, тому с трок позовної давності в час тині позовних вимог щодо виз нання частково недійсним ріш ення Братковицької сільсько ї ради № 32 від 23.08.2005р. позивачем н е пропущено.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку що поз овна вимога щодо визнання не дійсним рішення Братковицьк ої сільської ради №32 від 23.08.2005р. в частині оформлення права вл асності за ТОВ «Гал-Дизайн»н а будівлю головного виробнич ого корпусу, позначеного на п лані А-2, загальною площею 2837,2 мІ , що знаходиться за адресою: Ль вівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська,1 , а саме: приміщення 1-го поверх у загальною площею 1150,9 мІ, позн ачені на плані за №№ 21-38; 50; части ну приміщення № 20 площею 7 мІ; пр иміщення 2-го поверху, загальн ою площею 1686,3 мІ, позначені на п лані за № 52-73, є підставної, обґр унтованою поданими доказами , та підлягає задоволенню.

Стосовно другої позовної в имоги позивача - про визнан ня за останнім права власнос ті на частину будівлі головн ого виробничого корпусу, поз наченого на плані А-2, площею 1268 ,4 мІ, що знаходиться за адресо ю: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводсь ка,1, а саме: приміщення 1-го пове рху, позначені на плані за №№ 2 1-25; 38; 50; частину приміщення № 20 пл ощею 7 мІ, загальною площею 379,8 м І; приміщення 2-го поверху, поз начені на плані за №№ 52-66; 66№; 72-73 за гальною площею 888,6 мІ, суд відзн ачає наступне.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, не заборонен их законом. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Як попередньо встановлено судом, позивач є власником 2837,2 мІ приміщень головного виро бничого корпусу за адресою Л ьвівська обл., Городоцький р-н , с. Братковичі, вул. Заводська , 1, право власності на які у вст ановленому законом порядку н е припинилося.

Рішенням №32 від 23.08.2005р. Братков ицька сільська рада протипра вно оформила право власності за відповідачем-1 на 90/100 частин нежитлових приміщень за адр есою Львівська обл., Городоць кий р-н, с. Братковичі, вул. Заво дська, 1 та незаконно видала ві дповідачу-1 Свідоцтво про пра во власності на 90/100 вказаної не житлової будівлі, включаючи приміщення, що належать пози вачу, чим фактично порушила п раво власності позивача.

Як вбачається із письмових заперечень, поданих суду, від повідач-1 також фактично запе речує наявність у позивача п рава власності на оспорювань частину не житлових приміще нь.

Статтею 321 ЦК України гарант ується непорушність права вл асності. Ніхто не може бути пр отиправно позбавлений цього права чи обмежений у його зді йсненні. Особа може бути позб авлена права власності або о бмежена у його здійсненні ли ше у випадках і в порядку, вста новлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник може пред' явити п озов про визнання права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою. Отже, згідно приписів с т. 392 ЦК України підставою для п ред' явлення позову про визн ання права власності є оспор ення або невизнання права ін шою особою.

Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давні сть застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Відповідач-1і у заперечення х на позовну заяву посилався на пропуск позивачем позовн ої давності. Отже, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна д авність має застосовуватись до даних правовідносин.

Оскільки строк позовної да вності розпочав свій перебіг щонайпізніше 26.05.2006р., а з позово м до суду позивач звернувся 19. 08.2011р., то трирічний строк позов ної давності позивачем пропу щений.

Проте враховуючи поясненн я представника позивача, суд прийшов до висновку про необ хідність відновлення позива чу строку позовної давності з огляду на наступне.

Пунктом 5 ст.267 ЦК України пер едбачено, що порушене право п ідлягає захисту у разі визна ння судом поважними причин п ропущення позовної давності .

З врахуванням обставин спр ави, а саме володіння і викори стання приміщень спірних при міщень позивачем протягом тр ивалого часу, не заперечення щодо такого використання з б оку відповідача-1, укладення з ним договорів про спільне ви користання технологічних ме реж, з огляду на очевидність п орушення суб'єктивного права позивача, котре підлягає зах исту, суд вбачає підстави виз нати причину пропуску позовн ої давності поважною, а відта к відновити пропущену позовн у давність з метою захисту по рушеного суб'єктивного права позивача.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України юри дичні та фізичні особи-суб' єкти підприємницької діяльн ості звертаються за захистом своїх порушених прав і охоро нюваних законом інтересів до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ.

Справи у спорах про право вл асності на майно або про витр ебування майна з чужого неза конного володіння чи про усу нення перешкод у користуванн і майном розглядаються госпо дарським судом за місцем зна ходження майна (ч.2 ст. 16 ГПК Укр аїни).

Позивач просить суд визнат и за ним право власності в час тині 2837,2 мІ будівлі головного в иробничого корпусу, що знахо диться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братко вичі, вул. Заводська 1.

Як попередньо встановлено судом, в ході ознайомлення з м атеріалами інвентаризаційн ої справи Городоцького БТІ з ' ясувалось, що частина нежи тлових приміщень спірної буд івлі головного виробничого к орпусу А-2 окрім відповідача-1 зареєстрована на праві власн ості за фізичними особами. Та к ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на власність від 01.03. 2011р., виданого Братковицькою с ільською радою, є власником п риміщень головного виробнич ого корпусу, що знаходяться н а другому поверсі і позначен і на плані за №№ 67-71, площею 797,7 мІ. Так само, ОСОБА_2 згідно Св ідоцтва про право власності від 01.03.2011р., виданого Братковиць кою сільською радою, є власни ком приміщень головного виро бничого корпусу, що знаходят ься на першому поверсі і позн ачені на плані за №№ 26-37, площею 771,1 мІ.

Таким чином, в частині позов них вимог про визнання права власності за позивачем на не житлові приміщення, що стано м на день вирішення спору нал ежать вищевказаним фізичним особам, ОСОБА_2 та ОСОБА _1 повинні бути залучені в як ості відповідачів по даній с праві.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК Ук раїни сторонами у господарсь кому процесі можуть бути під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні); громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності; державні та інші о ргани; фізичні особи, що не є с уб' єктами підприємницької діяльності, у справах, що вини кають із корпоративних право відносин.

За таких обставин залученн я громадян ОСОБА_2 та ОСО БА_1 в якості відповідачів п о даній справі унеможливлюєт ься в зв' язку з відсутністю у них статусу суб' єкта підп риємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

ГПК України не передбачено можливості об' єднання в од не провадження вимог, що підл ягають розгляду за правилами різних видів судочинства. То му в разі подання позову, в яко му такі вимоги об' єднано, го сподарський суд приймає позо вну заяву в частині вимог, що п ідлягають розглядові господ арськими судами, а в іншій час тині припиняє провадження у справі в цій частині згідно п . 1 частини першої ст.80 ГПК Украї ни.

Враховуючи суб' єктний ск лад спірних правовідносин, с уд прийшов до висновку про не обхідність припинення прова дження у справі в частині виз нання за позивачем права вла сності на приміщення головно го виробничого корпусу, позн аченого на плані А-2, що знаход иться за адресою: Львівська о бл., Городоцький р-н, с. Братков ичі, вул. Заводська,1, а саме при міщення, що знаходяться на др угому поверсі і позначені на плані за №№ 67-71, площею 797,7 мІ та п риміщення, що знаходяться на першому поверсі і позначені на плані за №№ 26-37, площею 771,1 мІ, о скільки такий непідвідомчий господарському суду, а підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства в суді заг альної юрисдикції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами частково та підлягают ь до задоволення частково. В ч астині визнання за позивачем права власності на приміщен ня головного виробничого кор пусу, що знаходяться на друго му поверсі і позначені на пла ні за №№ 67-71, площею 797,7 мІ та примі щення, що знаходяться на перш ому поверсі і позначені на пл ані за №№ 26-37, площею 771,1 мІ - прова дження у справі слід припини ти у зв' язку з непідвідомчі стю спору в цій частині госпо дарському суду.

Оскільки спір виник з вини в ідповідачів по справі, судов і витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК Україн и необхідно покласти на відп овідачів пропорційно до задо волених позовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись ст. 41 Конституції України , ст.ст.49, 55 Закону України „Про в ласність”, ст.ст. 12, 13 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», ст.ст. 4, 46. 59, 77 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння», ст.ст. 128, 217 ЦК Української РСР, ст.ст. 3, 12, 13, 16, 203, 267, 321, 392, 393 ЦК Украї ни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити пропу щений строк позовної давност і щодо вимоги про визнання пр ава власності на нежитлові п риміщення.

2. Позов задоволити ча стково.

3. Визнати за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Поліпласт» (81524, Львівськ а обл., Городоцький р-н, с. Братк овичі, вул. Заводська, 1, іденти фікаційний код 22345876) право влас ності на частину будівлі гол овного виробничого корпусу, позначеного на плані А-2, площе ю 1268,4 мІ, що знаходиться за адре сою: Львівська обл., Городоцьк ий р-н, с. Братковичі, вул. Завод ська,1, а саме: приміщення 1-го по верху, позначені на плані за № № 21-25; 38; 50; частину приміщення № 20 площею 7 мІ, загальною площею 3 79,8 мІ; приміщення 2-го поверху, п означені на плані за №№ 52-66; 66№; 72-7 3 загальною площею 888,6 мІ.

4. Визнати недійсним рі шення Братковицької сільськ ої ради №32 від 23.08.2005р. в частині о формлення права власності за ТОВ «Гал-Дизайн»на будівлю г оловного виробничого корпус у, позначеного на плані А-2, заг альною площею 2837,2 мІ, що знаход иться за адресою: Львівська о бл., Городоцький р-н, с. Братков ичі, вул. Заводська,1, а саме: при міщення 1-го поверху загально ю площею 1150,9 мІ, позначені на пл ані за №№ 21-38; 50; частину приміщен ня № 20 площею 7 мІ; приміщення 2-г о поверху, загальною площею 168 6,3 мІ, позначені на плані за № № 52-73.

5. В частині визнання за позивачем права власності н а приміщення головного вироб ничого корпусу, позначеного на плані А-2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Город оцький р-н, с. Братковичі, вул. З аводська,1, а саме приміщення, що знаходяться на другому по версі і позначені на плані за №№ 67-71, площею 797,7 мІ та приміщенн я, що знаходяться на першому п оверсі і позначені на плані з а №№ 26-37, площею 771,1 мІ - провадженн я у справі припинити.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гал-Дизайн» (81524, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братко вичі, вул. Заводська, 1, ідентиф ікаційний код 13820466) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Поліпласт»(81524, Ль вівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 22345876) 785,81 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

7. Стягнути з Братковиц ької сільської ради (81524, Львівс ька обл., Городоцький р-н, с. Бра тковичі, вул. Шкільна, 15, іденти фікаційний код 23886561) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Поліпласт»(81524, Львівська обл., Городоцький р -н, с.Братковичі, вул.Заводська , 1, ідентифікаційний код 22345876) 85 г рн. державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

8. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Поліпласт»972,16 грн.

державного мита, про що вида ти довідку.

9. Накази видати з гідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.