Рішення

від 14.03.2012 по справі 12/021-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р. Справа № 12/021-12

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом д ержавного підприємства «Буд івельне управління

Служби безпе ки України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс»

про стягнення заборгованості у розмірі 3 958,7 5 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

(довіреніс ть №19/12-39 від 31.01.2012 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява державного підприємства «Бу дівельне управління Служби б езпеки України»(далі - позив ач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс»(да лі - відповідач) про стягнен ня заборгованості у розмірі 3 958,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 05 ли стопада 2007 року між ним та відп овідачем був укладений догов ір №19-12/4 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач з обов' язувався виконати кап італьні ремонтні роботи в бу дівлі, розташованій за адрес ою: м. Київ, вул. Володимирська , 35 (далі - будівля), а позивач з обов' язувався вказані робо ти прийняти та оплатити вчас но і в повному обсязі.

Сторони зобов' язання, взя ті на себе згідно з умовами до говору, виконали в повному об сязі. Разом з тим, у лютому 2009 ро ку за результатами перевірки господарсько-фінансової дія льності позивача, проведеної контрольно-ревізійною інспе кцією Служби безпеки України , було виявлено необґрунтова не нарахування вартості ремо нтно-будівельних робіт, вико наних відповідачем, на суму 3 454,80 грн.

У зв' язку з цим, 10 лютого 2009 р оку сторонами був складений та підписаний акт зняття нео бґрунтовано нарахованої вар тості ремонтно-будівельних р обіт, виконаних відповідачем , з якого вбачається, що зняттю підлягала сума в розмірі 3 454,80 г рн.

Відповідач борг перед пози вачем не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 3 454,80 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції, у розмірі 345,48 гр н., та три проценти річних у су мі 158,47 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 09.02.20 12 року, справу призначено до р озгляду 29.02.2012 року.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 14.03.2012 року.

12 березня 2012 року представни к позивача направив на адрес у суду клопотання про долуче ння до матеріалів справи док ументів. Зокрема, представни к позивача просив долучити д о матеріалів справи витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням від повідача є: Київська обл., Вишг ородський р-н, м. Вишгород, вул . Київська, 10, що свідчить про те , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

14 березня 2012 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я йому поштових відправлень, долученими до матеріалів сп рави, про причини неявки суд н е повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

05 листопада 2007 року між держа вним підприємством «Будівел ьне управління Адміністрати вно-господарського управлін ня Служби безпеки України»та товариством з обмеженою від повідальністю «Гросс»(далі - відповідач) був укладений до говір №19-12/4 (далі - договір), згі дно з умовами якого відповід ач зобов' язувався виконати капітальні ремонтні роботи в будівлі, розташованій за ад ресою: м. Київ, вул. Володимирс ька, 35 (далі - будівля), а держав не підприємство «Будівельне управління Адміністративно -господарського управління С лужби безпеки України»зобов ' язувалось вказані роботи п рийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Найменування державного п ідприємства «Будівельне упр авління Адміністративно-гос подарського управління Служ би безпеки України»було змін ено на державне підприємство «Будівельне управління Служ би безпеки України» (далі - п озивач), що підтверджується н аказом «Про внесення змін до статуту ДП «Будівельне упра вління Адміністративно-госп одарського управління Служб и безпеки України»№954 від 06.11.2007 р оку, копія якого долучена до м атеріалів справи.

Сторони зобов' язання, взя ті на себе згідно з умовами до говору, виконали в повному об сязі.

За результатами перевірки господарсько-фінансової дія льності позивача, проведеної в лютому 2009 року контрольно-р евізійною інспекцією Служби безпеки України, було виявле но необґрунтоване нарахуван ня вартості ремонтно-будівел ьних робіт, виконаних відпов ідачем.

У зв' язку з цим, 10 лютого 2009 р оку сторонами був підписаний акт зняття необґрунтовано н арахованої вартості ремонтн о-будівельних робіт виконани х ТОВ «Гросс»(далі - акт), з як ого вбачається, що зняттю під лягає сума в розмірі 3 454,80 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач борг перед позивачем не с платив, останній звернувся д о суду, просив стягнути з відп овідача 3 454,80 грн. основного бор гу, суму, на яку збільшилась за боргованість з урахуванням і ндексу інфляції, у розмірі 345,48 грн., та три проценти річних у сумі 158,47 грн.

Частиною 1 ст. 317 Господарсько го кодексу України встановле но, що будівництво об'єктів ви робничого та іншого призначе ння, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершенн я будівництва, прикладні та е кспериментальні дослідженн я і розробки тощо, які виконую ться суб'єктами господарюван ня для інших суб'єктів або на ї х замовлення, здійснюються н а умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Господарськ ого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України, за договором підряду на капіта льне будівництво одна сторон а (підрядник) зобов'язується с воїми силами і засобами на за мовлення другої сторони (зам овника) побудувати і здати за мовникові у встановлений стр ок визначений договором об'є кт відповідно до проектно-ко шторисної документації або в иконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а з амовник зобов'язується перед ати підряднику затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, надати йому будівельни й майданчик, прийняти закінч ені будівництвом об'єкти і оп латити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного к одексу України, у договорі пі дряду визначається ціна робо ти або способи її визначення .

Пунктом 2.1 договору передба чено, що ціна робіт за договор ом складає: 264 560,40 грн., включаючи ПДВ 20% - 44 093,40 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, в ціну договору включені вит рати на матеріали, технічні з асоби та механізми, а також ав тотранспорт, які використову ються відповідачем при викон анні робіт.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства (ч. 1 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господ арського кодексу України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Частиною 3 ст. 180 Господарсько го кодексу України встановле но, що при укладенні господар ського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

Так, ціна договору будівель ного підряду є його істотною умовою.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господ арського кодексу України, ст орона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду.

Згідно з ч. 4 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, у разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 2.4 договору передба чено, що ціна може бути змінен ою, у разі зміни складу, обсягі в робіт та вартості застосов аних матеріалів (про яку є від повідне підтвердження), про щ о сторонами підписується від повідна додаткова угода.

Представник відповідача д окументів, що підтверджують погодження з позивачем збіл ьшення ціни договору, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господ арського кодексу України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як вбачається з акту зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельн их робіт, виконаних відповід ачем від 10.02.2009 року, сума необґр унтовано нарахованої вартос ті загальновиробничих витра т становить 3 454,80 грн.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовують доводи п озивача або підтверджують оп лату заборгованості перед по зивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу в розмірі 3 454,80 грн. є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

12 червня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію з вимогою про повер нення необґрунтовано нарахо ваної вартості ремонтно-буді вельних робіт, виконаних від повідачем, яку відповідач от римав 15 липня 2010 року, що підтве рджується копією повідомлен ня про вручення йому поштово го відправлення, долученою д о матеріалів справи, проте ві дповіді позивач не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 23.07.2010 року до 31.01.2012 року складає 558 днів , тому три проценти річних від суми 3 454,80 грн. становлять 158,45 грн ., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 23.07. 2010 року до 31.01.2012 року у 2010 році: у се рпні - 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), у вере сні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні - 10 0,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січн і - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні - 101,4% ( УК №83 від 11.05.2011р.), квітні - 101,3% (УК № 83 від11.05.2011р.), травні - 100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні - 100,4% (УК №122 від 08.07.20 11р.), липні - 98,7% (УК №144 від 09.08.2011р.), се рпні - 99,6% (УК №164 від 08.09.2011р.), вере сні - 100,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), жовтні - 100,0% (УК №208 від 09.11.2011р.), листопаді - 100,1% (УК №229 від 08.12.2011р.), грудні - 1 00,2% (УК №4 від 11.01.2012р.); у 2012 році: у січн і - 100,2% (УК №23 від 07.02.2012р.), враховую чи, що розмір заборгованості становив 3 454,80 грн., складає 433,29 гр н. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, визначена у розмірі 345 ,48 грн., то стягненню підлягає с аме ця сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. ч. 1-3 с т. 180, ч. ч. 1-4 ст. 188, ч. ч. 1, 2 ст. 224 Господа рського кодексу України, ч. 1 с т. 843, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82- 85, ст. 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підп риємства «Будівельне управл іння Служби безпеки України» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гросс»про с тягнення заборгованості у ро змірі 3 958,75 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс»(Київська обл., Вишгор одський р-н, м. Вишгород, вул. Ки ївська, 10, код 30729660) на користь дер жавного підприємства «Будів ельне управління Служби безп еки України»(м. Київ, вул. Шовк овична, 13/2, код 20001964) 3 454,80 грн. (т ри тисячі чотириста п' ятдес ят чотири грн. 80 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилас ь заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції, у розмір і 345,48 грн. (триста сорок п' ять грн. 48 коп.); три проценти рі чних у сумі 158,45 грн. (сто п' ятдесят вісім грн. 45 коп.); 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот д ев' ять грн. 50 коп.) витрат на сп лату судового збору. В іншій ч астині позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Гра бець

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 19.03.2012 р оку.